Да здравствуют музы, да здравствует разум!
Бокалы здесь выполняют роль выразителя настроения, дружеского расположения...
Заметим, кстати, что это пушкинское двустишие некоторые пытаются взять к себе в союзники для оправдания своей любви к Бахусу. Но эти строки писались Пушкиным как воспоминание о годах, проведенных с друзьями в Лицее, когда употребление вина каралось исключением из него и практически полностью отсутствовало. Так что если в Лицее собирались друзья, то дальше "подымем бокалы, содвинем их разом" дело не шло. Не зря же поэт этот стих заканчивает: "Да здравствуют музы, да здравствует разум!" Если бы у них в обычае было "пей до дна", то ни о каких музах и разуме не могло бы быть и речи.
Что же касается выражения "пей до дна", то оно должно применяться только в том случае, когда речь идет о молоке или соке. Надо перестать говорить о вине или водке в ласкательном духе. Ибо такой разговор создает психологический настрой положительного заряда. Давно настало время решительно, в корне переменить наше отношение к вину и всеми средствами создавать отрицательное общественное мнение ко всем спиртным напиткам. Именно к этому нас призывает сегодня партия.
К сожалению, действенного психологического перелома еще не наступило. Во многих рабочих коллективах царит дух благодушия и примиренчества в отношении алкоголя, эдакая атмосфера вседозволенности и безнаказанности. Немудрено, что в таких коллективах алкоголизм расцветает пышным цветом.
"Советская Россия" 5 февраля 1984 года опубликовала большую статью "Трезвые мысли в пьяном лесу". Поводом послужило письмо в газету Сергея Бузинного, 22-летнего выпускника лесного техникума, приехавшего по распределению на Смоленщину:
"Давно хотел написать в газету. А мучает меня вот такой вопрос: отчего в здешних краях так сильно расцвела пьянка? В Будянском лесничестве приходится сталкиваться с ней буквально на каждом шагу. Пьют чуть ли не все - от молодых до стариков. Больно видеть, как гибнут хорошие люди".
Корреспондент, побывавший в Угранском районе, подтвердил - пьянство приняло здесь поистине массовый характер. В 1983 году в среднем каждый 25-й житель района был задержан милицией в нетрезвом состоянии. Пьют все и везде. На Свинцовской ферме "дружный" коллектив доярок, "забыв о семьях, о недоеных коровах, устраивает складчину, и длится она, покуда не потрачен последний рубль". Дружат с Бахусом и школьники. Дело дошло до трагедии. В совхозе "Великополье" пьяные школьники поехали в соседнюю деревню на танцы. По дороге трактор опрокинулся, и четверо ребят погибли. К пьянству общественность привыкла. Созданная районная комиссия по борьбе с пьянством и алкоголизмом бездействует, в стороне оказался и райком комсомола, зато торговые точки по части продажи спиртного очень активны...
Мы уже много говорили о недостатках воспитания, о дурном примере для детей и молодежи взрослых, наставников, самих родителей, о негативном влиянии нездоровых традиций.
Робкой и непоследовательной оказалась и наша санитарно-просветительная работа среди населения, не сложилась система антиалкогольной пропаганды. Как это ни парадоксально, но борьбу с пьянством ведут... пьющие люди. Не случайно эта пропаганда длительное время не выходила за ограниченные рамки культурного пития и выступала, по существу, лишь против крайностей.
Мой знакомый Леонид Иванович Новоченко прислал мне выдержку из газеты "Пищевик" - орган парткома, комитета ВЛКСМ и ректората Московского технологического института пищевой промышленности (1980, № 1). Под рубрикой "Диплом на интеллигентность" со статьей "Ваше здоровье" в ней выступает президент винодельческой секции международной организации виноградарства и виноделия профессор З.Н.Кишковский:
"Человечество уже давно и однозначно решило для себя вопрос: пить или не пить? Остались иные, не менее существенные проблемы: что и как пить?.. Как и сколько пить? А это... столь же необходимо, как и, скажем, разбираться в живописи, литературе, музыке... необходимо прививать человеку, воспитывать у него такое отношение к вину... Наша кафедра разработала рекомендации для подготовки учебной программы педагогического института Благовещенска. Будущие педагоги будут знакомить своих учеников с вином". В статье даже смакуется, что пить и чем закусывать! Готовьтесь, дети!" - заканчивает Леонид Иванович свое письмо.
В другом письме Леонид Иванович пишет: "Газета "Труд" поместила заметку "Грань риска" - беседу журналиста с наркологом Э.С.Дроздовым. Последний, опираясь на мнение неких ученых (которых он не назвал, а в личной беседе с Леонидом Ивановичем сослался на американских медиков), утверждал, что в организме каждого человека есть алкоголь и стремление пополнить его запасы - естественная реакция. Здоровым, мол, людям алкоголь никакого вреда не принесет... И далее идет восхваление "зеленого змия": алкоголь вымывает шлаки из организма, улучшает обмен веществ и т. д.".
"Кому выгодна эта пропаганда?! - восклицает в своем письме Леонид Иванович. - За нее ухватились алкаши на нашем предприятии и водрузили заметку "Грань риска", снабдив художественным оформлением в виде бутылки и змея и призывом: "Не пьем, а лечимся!" - на самом видном месте. Э. С. Дроздов добился успеха у "масс" рабочих, но у какой ее части?! Повторяю вопрос, - пишет Леонид Иванович, - кому это выгодно?
Культурное потребление алкоголя - это оппортунизм, сдача позиций в борьбе со страшным врагом человечества - алкоголем".
Я как медик с почти 60-летним стажем работы готов двумя руками подписаться под этим письмом.
Издательство "Советская Россия" в 1980 году выпустило вторым изданием брошюру "Внимание: яд!". Ее автор Э.А.Бабаян, начальник управления по внедрению новых лекарственных средств Минздрава СССР.
В своей брошюре, дав обзор действию алкоголя на организм человека, автор пишет: "Таким образом, в организме не остается ни одного органа, ни одной системы, куда бы алкоголь не проник и где бы он не оставил вредного следа..."
Положение, безусловно, верное. И если бы доктор Бабаян поставил на этом точку, ни у кого бы не было сомнения, что алкоголь назван ядом совершенно справедливо. Однако на страницах 55-56 напечатаны и даже подчеркнуты автором слова: "...Но неправильным и даже вредным заблуждением является высказываемое иногда мнение о желательности полного запрещения продажи спиртных напитков..." Вот тебе и яд! Оказывается, это такой яд, запрещать который "даже вредно"! Чего же тогда стоят все рассуждения о вредном влиянии алкоголя на организм?! А дальше звучат знакомые мотивы: все дело в том, как употреблять алкоголь.
Продолжая свою мысль, автор пишет: "...Поскольку ни один реально мыслящий человек такую задачу сейчас ставить не может, напрашивается вопрос: что же лучше, хаотичное, неумеренное, безудержное "питье" или "питье", облагороженное (оказывается, есть и такое?!) условностями, в которых есть не только ритуальный, но и, если можно так выразиться, медицинский смысл? (Ну как тут не выпить этот "яд", если здесь налицо и благородство и медицина?!) Когда, например, говорят, что к мясу "идет" только красное сухое вино, а к рыбе и птице - только белое сухое, то это не прихоть гурманов, а результат давних наблюдений над тем, что приводит к большему, а что к меньшему опьянению. (Не правда ли, какие ценные сведения для пропагандиста в его борьбе с алкоголизмом?!) И пропагандировать такие "правила", - заключает Бабаян, - значит, содействовать борьбе с алкоголизмом, а не мешать ей" (с. 58-59).
Жаль, что в указанный перечень не включено, что водка идет к селедке, а пиво к вобле и т. д. Но Бабаян пошел еще дальше в своем развитии идей "борьбы с алкоголизмом":
"...Опасность спиться при достаточно высокой культуре застолья в десятки, в сотни раз менее велика, чем безудержное потребление алкоголя "у шалмана", "за углом" или "на троих" (с. 61).
Вот он, яд-то, какой умный, знает, когда и как действовать. Если ты выпил его "за углом" или "на троих", то он в сотни раз более ядовит, чем если его выпить при "высокой культуре застолья". Непонятно только, что это значит и как научно объяснить такое различное действие яда на человеческий организм.
Убежден, что такие "авторитетные" суждения любого собьют с толку и, кроме вреда, ничего не принесут.
К сожалению, наши музы тоже внесли свой "весомый" вклад в агитацию за алкоголь. Очень и очень многим пришлись по сердцу строки прославленного дагестанского поэта Расула Гамзатова:
Пить можно всем.
Необходимо только
Знать - когда и с кем,
За что и сколько.
Одной из причин всеобщего потребления алкоголя является консерватизм общественного мнения на бытовом его уровне.
Поразительное дело, но укоренившееся представление- "все пьют, и мы тоже" или "мы как все", до сих пор имеет могучую силу инерции. И здесь, конечно, свое слово должна была сказать наша интеллигенция, встать наперекор этой инерции, возвысить свой протестующий голос, нести в народ новые, трезвеннические традиции.
Но приходится признаваться, что весьма и весьма многие представители интеллигенции подают не лучший пример.
Поэт Игорь Кобзев в своем сатирическом стихотворении "Замкнутый круг" об этом говорит так:
Интеллигенция играет "под народ":