Различия между классической и неклассической социальной наукой с точки зрения классической феноменологии: Классическое обществознание основано на вере во всемогущество разума и в возможность беспрепятственной переделки человеческой природы. Способом реконструкции общества являются социальные революции - проект просвещения. Неклассическая социальная наука, строго говоря, нетеоретична. Неклассическая социальная наука характеризуется термином «нарратив» (рациональное повествование, описание отдельных явлений и сторон общественной жизни, которые, подобно мозаике, могут складываться в целостный образ). Один и тот же социальный объект является различным наблюдателем, и потому любое социальное знание является неполным.
Для классической социальной науки характерен разрыв между обыденным и научным знаниями. Важно при этом понимать, что такой разрыв рассматривается, как гарантия истинности научной теории. Почему такой разрыв между обыденным и теоричтеским знанием - гарантия истинности. Потому что в классической социальной науке ученый обладает монополией на истину. Обыденному сознанию истину не сформулировать, а ученый истиной владеет, он владеет ей потому, что ученый занял позицию абсолютного наблюдателя и исключил из процесса познания какую-либо субъетивность. Этот ученый пользуется единственно верным научным методом, который гарантирует ему достижение истины. Таким образом, классическая социальная теория строится таким образом, что она недоступна обыденному сознанию. С точки зрения феноменологической социологии, такая позиция наблюдателя игнорирует факт вовлеченности ученного в тот социальный мир, который он изучает. Соответственно, вот в противоположность этому феноменологическая социология полагает, что корни социального знания находятся в жизненном мире человека, соответственно, ученый не рассматривается как лицо, обладающее монополией на истину. Ученый, он точно так же, как и все иные субъекты, включен в структуры жизненного мира и потому он не свободен. Его мышление не свободно от предпосылок, которые обусловлены его положением, социальными ролями.
Для классической социальной теории характера четкость, строгость и однозначность используемых социологических понятий. С точки зрения феноменологической социологии, это - недостижимый идеал. Любое понятия является открытым горизонтом значения.
Цель классической социальной теории - не только в предсказании социальных явлений на основе познанных закономерностей, но и в направлении жизни в соответствии с постигнутой логикой развития социальных событий. Феноменологическая социология не претендует на 44
прямое участие в социальных преобразованиях. Именно в рамках феноменологической социологии были сформулированы рядовые грехи классической социальной теории:
фундаментализм - абсолютизация одного или нескольких типов социальной связи, которым придается основополагающее значение;
редукционизм - методологическая установка на сведение социокультурного многообразия к какому-то единому основанию как главному объяснительному принципу. Эссенциализм представляет собой методологическую установку на получение такого знания, которое содержало бы представления о сущности изучаемого объекта в чистом виде.
Постклассический тип научной рациональности и специфика постклассической юридической науки. Наука в ХХ-начале ХХI в. трансформируется из классической в неклассическую и от нее в постклассическую (или постнеклассическую - по терминологии В. С. Степина). Тем самым изменяются и критерии научности. Это уже осознано в философии, однако в юридической науке пока не получило надлежащего осмысления.
Два основных классических критерия научности - практика и логика - сегодня с позиций постклассического науковедения не выдерживают критики, как и соответствующие им концепции истины (корреспондентной, когерентной и прагматической).
Критерий практики как опытно-экспериментальной проверяемости научного знания не может быть безоговорочно принят в современной постклассической науке, в т.ч. и в юридической по причине «теоретической нагруженности» фактов, их зависимости от теории, с точки зрения которой они интерпретируются. С позиций разных теорий одни и те же факты оцениваются и объясняются по-разному (например, оценка действующего законодательства с точки зрения разных типов правопонимания). Научные факты - не объективная данность, а конструкт, производимый научным сообществом. Невозможно оценить юридическую теорию по конечному результату, правопорядку, из-за множества опосредующих ее факторов (закрепление в законодательстве, восприятие в правосознании правоприменителя, обывателя, реализация в правоотношениях, влияние экономики, политики и т.д.) и неоднозначности оценки этого конечного результата (по каким параметрам его оценивать: в денежном эквиваленте, в соотнесении с «общественным благом», экономическими или экологическими последствиями?).
Критерий логики, за который ратовали неопозитивисты, также не может быть принят как единственно надежный критерий научности. Логика не дает ответ на вопрос об изменении научного знания. Кроме того, из неверных посылок может быть сделан логически непротиворечивый вывод. Ко всему прочему формальная логика не является универсальной (в Китае не работает закон тождества). Юридическую догму невозможно обосновать методами формальной логики - это ведет к регрессии в «дурную бесконечность» и противоречит ограничительным теоремам К. Геделя. Со времен Д. Юма невозможно правилами формальной логики обосновать норму права - вывести прескриптивное суждение из дескриптивного. Деонтическая логика (фон Вригт, А. А. Ивин) не учитывает специфику режимов правового регулирования.
Стандарты научности в теории права: классическая и постклассическая парадигмы социогуманитарного знания.
1. Научное знание (в том числе теоретико-правовое) представляет собой исторически (кумулятивно или парадигмально) развивающееся явление. Стандарты изложения научного знания, критерии научности, способы видения реальности в науке, стили научного мышления определяются:
1) фундаментальными ценностями культуры соответствующей исторической эпохи;
2) не всегда эксплицируемыми мировоззренческими основаниями науки;
3) разделяемой членами научного сообщества парадигмой и другими условиями, задающими основания легитимации знания в качестве научного.
2. В современной теории права сосуществуют два различных стиля научного мышления, относящихся к классическому и постклассическому типам социогуманитарного знания при доминировании первого. При этом в отличие от естествознания, в котором последовательность данных исторических этапов в развитии науки прослеживается достаточно отчетливо, в юридической науке подобная периодизация не имеет столь выраженного характера. Сегодня, как и в XIX в., границы предметного поля российской теории права главным образом определяются двумя классическими типами правопонимания - юридическим позитивизмом и юснатурализмом. Рассмотрение юснатурализма и различных вариантов юридического позитивизма в контексте исторического развития научного знания позволяет, с одной стороны, выявить их связь с фундаментальными методологическими программами классической науки, а с другой - наглядно продемонстрировать исчерпанность методологических, объяснительных и эвристических ресурсов данных типов правопонимания как опирающихся на «классическую бессубъектную схему понимания права». Теоретическое уяснение методологической ограниченности классических теоретико-правовых подходов представляется необходимым условием развития общей теории права в качестве современной социально-гуманитарной науки.
Таким образом, сегодняшний демонстративный отказ теории права от связи с современной философией, впервые в истории юриспруденции порывает со сложившейся традицией развития данной науки и обрекает ее оставаться суммой знаний, соответствующих стандартам научности позапрошлого века, иначе говоря, - на исчезновение в качестве науки, абсолютной ценностью которой все-таки была и остается научная новизна.