А. Смит - крупнейший представитель классической политической экономии (1723-1790). Он родился в Шотландии в городе Керкольди в семье таможенного чиновника.
Смит начал профессорскую деятельность в Глазговском университете, которая продолжалась до 1764 года. В 1759 году он опубликовал большой философский труд «Теория нравственных чувств», в котором прослеживался интерес автора и к вопросам экономической теории.
Оставив кафедру нравственной философии, А. Смит в 1764 году принял предложение выступить в качестве воспитателя молодого аристократа и сопровождать его во время путешествия по Европе. Находясь во Франции, он познакомился и близко сошелся с выдающимися с физиократами Ф. Кенэ, Ж. Тюрго, испытав на себе влияние их учения, в особенности Ж. Тюрго.
Возвратившись на родину в конце 1766 года, А. Смит поселился в городе Керкольди, где с 1767 года в течение десяти лет работал над своим главным произведением «Исследование о природе и причинах богатства народов».
Впервые оно вышло в свет в 1776 году и принесло широкую известность автору.
Важное значение для Шотландского Просвещения имела полемика вокруг «Басни о пчелах» Б. Мандевиля, подвергшего критике «теорию нравственных чувств» лорда Шефтсбери. В этой полемике принял участие и А. Смит своей первой книгой «Теория нравственных чувств» (1759). Смит охарактеризовал философию Мандевиля как «легкомысленную систему», довольно опасную по своим последствиям.
Однако именно у Мандевиля Смит заимствовал исходную для своего анализа категорию разделения труда (и даже конкретные примеры). Но в противоположность циничным гимнам расточительству как главному стимулу возвышения потребностей, Смит сделал анализ разделения труда отправным пунктом в развитии концепции бережливости как главного фактора накопления капитала. Отзвуком провоцирующей мысли Мандевиля была и метафора «невидимой руки», направляющей к общему благу частную заинтересованность индивидов в собственной выгоде, в наиболее доходном приложении своего труда и капитала.
В миропонимании А. Смита, считавшего, что в центре функционирующей на основе естественных законов экономической системы стоит человек (индивид) со своими интересами и стремлениями. Главное из них - стремление к приобретательству.
В представлении А. Смита общество есть меновой союз людей с разделением труда между ними. Их деятельность подчинена достижению своих частных интересов. Основу экономических отношений составляет эгоизм (забота о собственном интересе), присущий человеку от природы.
Исходной категорией богатства нации у Смита выступает годичный продукт труда ее жителей. Он состоит из продуктов для собственного потребления нации и предметов, приобретаемых в обмен на ее продукты у других наций. Так же, как отдельный товар, годичный продукт труда нации обладает потребительной ценностью (полезностью) и меновой (относительной) ценностью. Он зависит от производительной силы труда, растущей благодаря разделению труда, и соотношения тех, кто занят производительным трудом, и тех, кто таковым не занят.
Адам Смит рассматривает разницу между потребительской и меновой стоимостями на примере разницы потребительской и меновой стоимостей у воздуха и воды, которые достаются людям бесплатно, то есть, имеют «нулевую» меновую стоимость, несмотря на большую «потребность» в них; и алмаза, который дорого стоит на рынке, но «съесть» (реально «потребить») его нельзя.
Вследствие разделения труда человек может сделать сам лишь небольшую долю полезных для него предметов. Поэтому каждый богат или беден, с одной стороны, в зависимости от того, в какой степени он может пользоваться различными полезными вещами — предметами первой необходимости, удобства и удовольствия; а с другой стороны, в зависимости от количества труда, которым он может распоряжаться или которое он может купить. В примитивном обществе работник получал полный продукт своего труда.
В современном обществе требуется вычет из продукта труда, составляющий прибыль на капитал хозяина — средства, употребленные на заработную плату и на приобретение сырьевых материалов; а для продукта земледельческого труда — еще и другой вычет, составляющий ренту землевладельца. Хотя Смит и отверг трактовку физиократами земледельческого труда как единственно производительного, он считал, что капиталы, вложенные в земледелие, обеспечивают высокую производительность труда и, тем самым, избыток ценности — ренту.
Сбережение части годичного продукта для увеличения фонда, предназначенного для производительных работников, в масштабе общества означает накопление капитала.
Разграничив потребительную и меновую ценности товаров, Смит противопоставил далее номинальную, или денежную цену товаров, выражаемую в золоте и серебре и колеблющуюся под воздействием спроса и предложения, и «действительную цену», мерилом которой является труд.
Итак, начав с того, что труд — единственный источник и мерило меновой ценности товаров, Смит пришел к выводу, что обычно она оценивается не в труде, а в деньгах. И, уподобив, с одной стороны, труд остальным товарам с различием его действительной и номинальной цены (количество даваемых за труд «предметов необходимости, удобства и удовольствия» и денежное выражение этого количества), Смит, с другой стороны, в противоречии с собственным же выводом о значимости проблемы разнокачественности труда, пытался обойти эту проблему. Он заявил, что «во все времена и во всех местах» при обычном состоянии здоровья, при обычной степени искусства и ловкости «работник должен пожертвовать одной и той же долей своего досуга, своей свободы и покоя». Получалось, что действительная цена труда неизменна, тогда как изменениям номинальной цены труда — под влиянием изменений меновой ценности благородных металлов, выступающих в качестве денег.
Смит определял капитал прежде всего как запас благ, от которых ожидается доход. Индивидуальный владелец капитала рассчитывает на получение прибыли от продажи изготовленных или перемещенных благодаря этому капиталу товаров, и ожидание прибыли пропорционально величине вложенного капитала является для его владельца побудительной причиной заказать труд работнику и употребить в дело скорее больший, чем меньший, капитал.
Смит первым предложил развернутую характеристику структуры капитала. Он выделил два вида капитала: основной, или постоянный (fixed — «закрепленный») и оборотный («крутящийся» — circulating), каждый из которых состоит из четырех слагаемых. Основной капитал включает элементы, приносящие доход без перемены владельца: 1) машины и орудия; 2) постройки для производства, хранения и продажи товаров; 3) мелиорацию (улучшение земель); 4) приобретенные и полезные способности всех членов общества. Оборотный капитал включает: 1) деньги и запасы вещей, которые приносят доход только в случае их продажи; 2) средства существования работников; 3) сырье и полуфабрикаты; 4) готовую продукцию.
Особую составляющую оборотного капитала составляет фонд жизненных средств, необходимых для содержания работников. В отличие от меркантилистов, Смит не считал, что заработная плата должна оставаться на минимальном уровне. Она может расти с повышением потребностей рабочих и расширять размеры рынка, стимулирующие дальнейший рост производства. Но Смит был против перераспределения части доходов в пользу бедных, так как это уменьшило бы накопление капитала. Он полагал, что повышение зарплаты должно следовать за повышением спроса на труд, обеспечиваемым накоплением капитала.
Издержки по восстановлению основного и оборотного капитала составляют разницу между чистым доходом нации и ее валовым доходом. Категории чистого и валового дохода Смит ввел по аналогии с понятиями валовой и чистой ренты землевладельческого имения, подчеркнув, что в масштабе общества вычетом из чистого дохода является только поддержание элементов основного капитала и денег.
Однако Смит не разобрался до конца в различиях между чистым и валовым доходом в масштабе общества и на уровне отдельного предприятия вследствие своего отказа принимать во внимание расходы на возмещение капитала как отдельное слагаемое естественной цены товара.
«Может показаться, — подчеркнул он, — что необходима еще четвертая часть для возмещения капитала». Но цена любого хозяйственного орудия, по мнению Смита, в конечном счете состоит из долей, соответствующих трем видам доходов — ренте, заработной плате и прибыли, поэтому к этим трем частям сводятся в итоге и цена товара, и меновая ценность годового продукта нации. Этот вывод, который был шагом назад в теории воспроизводства по сравнению с «первоначальными» и «годичными» авансами физиократов, был позднее назван К. Марксом «догмой Смита».
Годичный продукт труда нации, подчеркнул Смит, зависит от производительной силы труда, растущей благодаря разделению труда, и от соотношения тех, кто занят производительным трудом, и тех, кто таковым не занят. Противопоставив создание мануфактур с большим количеством рабочих, увеличивающих доход своего хозяина, содержанию большого числа домашних слуг, проедающих доход хозяина, Смит отождествил производительный труд с созданием вещи, увеличивающим ценность переработанного материала на величину стоимости содержания изготовившего ее работника и прибыли ее хозяина.
Итак, кредо экономического либерализма — это три главные идеи, почерпнутые из философской, исторической и политико-экономической аргументации А. Смита:
1) лучший стимул экономического развития — личный интерес («самоинтерес», self-interest) индивида, «естественное стремление каждого человека к улучшению своего положения»;
2) государственные регулирующие меры и монополии, практиковавшиеся меркантилизмом, вредны, поскольку «насильственно направляют некоторую часть труда страны в русло, менее выгодное, чем то, по какому он направлялся бы, будучи предоставлен самому себе»;
3) приложение индивидуальных усилий и капиталов направляется «невидимой рукой» к благотворному для общества «спонтанному» порядку самопроизвольно (непреднамеренно) возникающих экономических институтов.
Отвергнув отождествление «меркантильной системой» богатства нации с благородными металлами, А. Смит все же, в отличие от своего друга-скептика Д. Юма, считал, что золотые и серебряные монеты не просто смазка, но «великое колесо обращения» — подобное большому торговому пути, который содействует доставке на рынок товаров по всей стране.
Рассматривая деньги как часть оборотного капитала общества, А. Смит отметил их отличие от других частей, поддержание которых не берет никакой доли годового продукта из чистого дохода общества. Деньги в этом отношении сходны с основным капиталом — они, так же как машины и прочие орудия производства, требуют вычета из чистого дохода общества (вместо увеличения запасов для непосредственного потребления), притом вычета весьма ценных материалов и весьма искусного труда. Поэтому удешевление орудия обмена посредством употребления бумажных денег вместо золотых и серебряных увеличивает чистый доход общества.
Благоразумие означает, что общее количество бумажных денег «не может превышать ценности золотой и серебряной монеты, которую они заменяют»; банки должны учитывать только краткосрочные «реальные векселя» (выданные под реальные партии товаров) и воздерживаться от кредитования долгосрочных проектов и спекуляций типа Миссисипской компании Джона Ло и Компании Южных морей.
Должна быть всегда возможность обмена банкнот на денежный металл; в этом случае чрезмерный выпуск банкнот вызовет «обратный приток» — возврат их в банки в обмен на золото и серебро. Таким образом, торговля и промышленность страны могут расширяться.
Двойственность методологического подхода проявилась и в учении А.Смита о прибыли. Отходя от основного определения, он рассматривает прибыль и как составную часть цены товара, как особого рода элемент издержек производства. Это согласуется с отходом от трудового определения стоимости, с догмой Смита. Однако, отвергая трактовку прибыли как разновидности заработной платы, А. Смит не возражал против того, чтобы рассматривать прибыль (предпринимательский доход) как вознаграждение за риск при применении капитала.
Впервые А. Смит высказал мысль о том, что ссудный процент связан прежде всего с прибылью. Ссудный процент («процент с денег») он рассматривает как производный доход, выплачиваемый преимущественно из прибыли, а также из других источников дохода (земельная рента, заработная плата, выручка от продажи недвижимости). Преимущественно процент выступает как часть прибыли или ренты. С позиции трудовой теории стоимости процент, как и прибыль, представляет собой часть неоплаченного прибавочного труда.
Выдающимся представителем классической политической экономии, принявшим эстафету от теоретического наследия А. Смита, был Давид Рикардо (1772-1823). Он родился в семье биржевого маклера. Ему не довелось учиться в университете или в колледже. Его учеба продолжалась всего в течение двух лет в торговой школе в Амстердаме, после чего он познал премудрости коммерции в конторе своего отца. Благодаря природному дарованию, упорству и настойчивости Д. Рикардо самообразованием достиг вершин науки и стал одним из образованнейших людей своего времени.
Экономическая наука, по признанию самого Д. Рикардо, вызвала его особый интерес после знакомства с работой А. Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» в 1799 году. Как специалисту биржи наиболее близкой для него была проблема денег, денежного обращения, которой он прежде всего и занялся. Эти вопросы Д. Рикардо рассматривает в своих первых работах: «Три письма о цене золота» (1809), «Высокая цена слитков - доказательство обесценения банкнот» (1811), «Ответ на практические замечания г-на Бозанкета по поводу доклада Комитета о слитках» (1811), «Предложения в пользу экономного и устойчивого денежного обращения» (1816). Вслед за этим в 1817 году появилось главное политэкономическое произведение Д. Рикардо «Начала политической экономии и налогового обложения». В дальнейшем он пишет «Опыт о системе фундированных государственных займов» (1820), «О покровительстве земледелию» (1822). В 1824 году посмертно была опубликована работа Д.Рикардо «План учреждения национального банка».
Д. Рикардо - экономист эпохи промышленного переворота, положившего начало развитию машинной индустрии. Период его жизни и деятельности совпал с крупными историческими событиями. В конце XVIII века произошел промышленный переворот в Англии, который в начале XIX века охватил все страны континента Европы, в особенности Францию.
Промышленный переворот ускорил формирование класса индустриальных рабочих, страдавших от ухудшавшегося материального положения, безработицы, удлинения рабочего дня, снижения заработной платы, вовлечения в производство женского и детского труда и т. п. Возникало стихийное рабочее движение, возросло влияние социальных утопий. Вместе с тем промышленный переворот резко усилил разорение мелких товаропроизводителей, пополнявших ряды безработных. Это дало толчок развитию мелкобуржуазной критики нарождавшейся социально-экономической системы, возросло влияние экономического романтизма.
Одним из острых вопросов экономической и политической жизни Англии в бытность Д. Рикардо был вопрос о хлебных законах. Суть этого вопроса состояла в следующем. После окончания войны против Наполеона английские лендлорды добились от парламента принятия специальных законов, запрещавших ввоз в страну иностранного зерна, более дешевого, чем отечественное. Это способствовало сохранению высоких цен на хлеб, что было выгодно землевладельцам, поскольку способствовало росту земельной ренты и сдерживало рост промышленной прибыли. Это было невыгодно фабрикантам, которым в связи с этим приходилось повышать денежную заработную плату своим рабочим. Борьба вокруг хлебных законов была весьма острой на протяжении почти всей первой половины XIX века, пока они не были отменены в 1846 году. Д. Рикардо, отстаивая интересы промышленников, занял по отношению к хлебным законам резко отрицательную позицию, требуя их отмены. В 1815 году он написал об этом памфлет «Опыт о влиянии низкой цены хлеба на прибыль с капитала». В памфлете доказывалось влияние хлебных законов не только на промышленность, но и на подавляющую часть населения Англии. Важнейший принцип, который отстаивал и обосновал Д.Рикардо, это принцип неограниченной свободной торговли зерном, включая импорт более дешевого хлеба из других стран.
Принцип свободной торговли являлся исходным в формировании экономической доктрины Д. Рикардо. Он разделял идею А. Смита о «невидимой руке конкуренции» и стоял, по существу, на позициях исходного положения экономического либерализма -laissez faire (дать свободу действия).
Д. Рикардо формировал экономическую доктрину исходя также из того, что природное свойство людей к индивидуальной выгоде не только не противоречит интересам общества, а находится в сочетании с ними, согласуется с общей пользой. Режим свободного предпринимательства, базирующийся на свободной конкуренции, в рамках которого в ходе достижения личной выгоды индивидов обеспечиваются выгоды общества, он рассматривал как наиболее благоприятный для всестороннего развития производительных сил.
Важнейшим фактором его реализации является капитал, который функционирует в рамках экономической свободы и должен быть огражден от государственного регулирования.
Предмет политэкономии Д. Рикардо определил как выявление законов распределения богатства между классами (землевладельцами, капиталистами и рабочими) и выяснение влияния этого распределения на рост производства. Конечный вывод состоял в том, что экономический рост, увеличивающий богатство народов – должен в конце концов прекратиться. В этом пессимизм теории Д. Рикардо. Отличительной чертой методологии Д. Рикардо является монизм, что означает следование в теории одной единственной посылке. Такой посылкой в учении Рикардо выступает трудовая теория стоимости. Труд предполагается единственным фактором, создающим стоимость. Это аксиоматическое утверждение выступает в качестве теоретического допущения, из которого последовательно Д. Рикардо выводит все остальные категории политэкономии.
Д. Рикардо преимущественно использовал метод научной абстракции и почти не прибегал к описательному методу, так широко использовавшемуся А. Смитом.
В заслугу Д. Рикардо также ставится широкое применение метода моделирования.
Центральное место в учении Д. Рикардо занимает теория стоимости. Д. Рикардо открывает свои «Начала» анализом стоимости (А. Смит – главную роль отводит разделению труда) и определяет меновую стоимость как количество затраченного на производство товара труда. Д. Рикардо упоминает и такой источник стоимости, как редкость товара, но этот источник «работает» только для невоспроизводимых товаров, например, для произведений искусства или уникальных вин.
Рикардо критикует определение стоимости А. Смита через сумму доходов (заработной платы, прибыли и ренты) и утверждает, что стоимость не складывается из этих компонентов, а разлагается на них.
По Рикардо, величина стоимости определяется не индивидуальными условиями производства, а общественными (причем, худшими из тех, что позволяют продолжить процесс производства).
Таким образом, Д. Рикардо отказался от двух из трех предложенных А. Смитом трактовок стоимости, определив стоимость исключительно трудом. В заслугу Д. Рикардо можно поставить также то, что он первым стал различать стоимость и богатство. До Рикардо эти понятия отождествлялись. Рикардо заметил, что богатство определяется количеством доступных потребительных стоимостей. Стоимость же (меновая стоимость) зависит не от изобилия, а от трудовых затрат. В качестве примера Рикардо показывает, что труд 1 млн чел. на фабриках всегда произведет одну и ту же стоимость, но он не произведет всегда одного и того же богатства. Изобретение машин, усовершенствование квалификации работников, лучшее разделение труда или открытие новых рынков – все это дает возможность 1 млн чел. производить вдвое или даже втрое больше богатства. Но на этом основании, по мнению Д. Рикардо, не прибавилось бы ничего к стоимости, т. к. стоимость повышается или падает… пропорционально количеству труда, затраченного на его производство. Увеличивая легкость производства, мы в то же время уменьшаем стоимость некоторых товаров, хотя этим же путем мы увеличиваем национальное богатство. Для граждан лучше всего, когда богатство растет, а его стоимость уменьшается. Этими рассуждениями Д. Рикардо более четко провел различие между потребительной стоимостью (полезностью, богатством) и стоимостью (затратами на производство этой полезности).
Кроме того, ему удалось открыть причинно-следственную связь между техническим прогрессом, производительностью труда и величиной стоимости: любое усовершенствование машин экономит труд и меняет стоимость. Общий закон состоит в следующем – стоимость товаров прямо пропорциональна количеству труда и обратно пропорциональна производительности.
Еще одним новым положением, привнесенным Д. Рикардо в теорию стоимости, явилось то, что он включил в стоимость товара не только стоимость, созданную затраченным на него трудом, но и стоимость капитала, занятого в его производстве.
Д. Рикардо доказывает, что наряду с живым и прошлым трудом определяющее влияние на стоимость благ оказывает величина капитала и продолжительность его вложения.
Допустим, имеются два товара Х1 (затраты труда а1 оплачиваются по ставке w1) и Х2 (затраты труда а2 оплачиваются по ставке w2). Тогда цены в длинном периоде равны издержкам Р1 = w1a1, P2 = w2a2. Если труд однороден, а конкуренция совершенна, то w1 = w2, следовательно, p1 / p2 = a1 / a2. Это значит, что относительные цены полностью определяются затратами труда.
Однако использование капитала, пусть даже оборотного, полностью меняет картину. Производство требует времени. Рабочие нуждаются в потребительских благах сегодня и не могут ждать окончания процесса производства и реализации товара. Поэтому капиталист «авансирует» рабочим часть готовой продукции в размере заработной платы, используя свой оборотный капитал. Разница между доходом и суммой, выплаченной рабочим, составляет процент на вложенный капитал. Этот процент возникает только из разрыва во времени между затратами и выпуском. Его получает владелец капитала, т. к. он может позволить себе «ожидание». Цена товара становится равной сумме издержек на заработную плату и прибыли на авансированный капитал. Отклонение относительных цен от затрат труда будет еще существеннее, если учитывать затраты не только оборотного, но и основного капитала.
Но почему тогда Рикардо придерживался именно трудовой теории стоимости? Потому что она была удобным грубым приближением к реальности в короткие периоды времени, когда трудовые затраты составляли основную часть всех затрат.
Д. Рикардо стремился найти «постоянную меру ценности». В связи с этой проблемой он проанализировал влияние роста заработной платы на относительные цены и сформулировал положение, вошедшее в историю экономической мысли как эффект Рикардо – с ростом зарплаты (при неизменной покупательной способности денег) цена трудоемких товаров увеличится относительно цены капиталоемких товаров.
Теория распределения. Изучение доходов как результата распределения стоимости и богатства Рикардо начинает с ренты. «Рента – это доля продукта земли, которая уплачивается землевладельцу за пользование первоначальными и нерушимыми силами почвы».
Д. Рикардо изучает причины, условия и механизм образования земельной ренты. Рента возникает тогда, когда количество плодородной земли ограничено – «никто не станет платить за пользование землей, раз есть налицо масса еще не обращенной в собственность земли, которою поэтому может располагать всякий, кто захочет обрабатывать ее».
Земельная рента – есть часть труда рабочего, избыток дохода сверх нормальной прибыли, дополнительная прибыль. Д. Рикардо установил, что она порождается высокой ценой на основные продукты земледелия (а не наоборот, как считали до Рикардо). «Не потому хлеб дорог, что платится рента, а рента платится потому, что хлеб дорог». Именно потому, что по мере роста населения не хватает лучших по плодородию и местонахождению участков, в оборот вовлекаются худшие участки. А поскольку цена на продовольствие устанавливается именно исходя из затрат на наименее плодородных землях (иначе производство на этих участках станет невозможным), то на более производительных участках возникает дополнительная, сверх нормальной, прибыль. Это дифференциальная рента, которую получает собственник земли.
Д. Рикардо изучил закономерности динамики ренты. Рента с развитием общества растет, т. к. в оборот вовлекаются все худшие земли, и имеет место убывание плодородия земли. По Рикардо, рента неизменно происходит от того, что приложение добавочного количества труда к одному и тому участку дает пропорционально меньший доход. Он оценивает эту тенденцию как очень опасную, т. к. рост ренты – это обратная сторона роста цен на продовольствие. Соответственно рост ренты вызывает рост заработной платы и уменьшение прибылей.
Изменение величины ренты также связано с изменением величины совокупного капитала – если капитал уменьшился, то уменьшается платежеспособный спрос на хлеб, цены на хлеб падают, сокращается площадь посевов, рента понижается. И наоборот.
Теория ренты – это сильная сторона учения Рикардо. Она дала начало более общей теории цен, объясняющей возникновение дополнительного дохода в случае наличия редких или невосполнимых факторов или специфического положения производителей, продавцов или покупателей на рынке (рента продавца или потребителя) и т. д.
Теория капитала и прибыли. По определению Д. Рикардо, капитал – есть та часть богатства страны, которая употребляется в производстве и состоит из предметов, необходимых, чтобы привести в движение труд. Вслед за Смитом, Рикардо делил капитал на основной и оборотный.
Д. Рикардо раскрыл механизм образования средней прибыли (в результате свободного перелива капитала и колебания цен) и сделал вывод, что прибыль в каждой отрасли будет пропорциональна величине затраченного капитала.
Изучая динамику нормы прибыли, он установил, что она имеет тенденцию к понижению. Д. Рикардо расценивал это как очень опасное явление – снижение нормы прибыли уменьшает возможности накопления и роста богатства страны. Отсюда Д. Рикардо сделал весьма важный вывод для экономической политики: налогообложение следует строить таким образом, чтобы поощрять стремление к накоплению. Правительству не следует вводить такие налоги, которые падают на капитал, поскольку в этом случае будет затронут фонд, предназначенный для содержания труда, и этим самым будет уменьшаться будущее производство страны.
Заработная плата. По определению Д. Рикардо, «естественной ценой труда является та, которая необходима, чтобы рабочие имели возможность существовать и продолжать свой род без увеличения или уменьшения их числа». Это физический минимум средств существования. Рикардо придерживался принципа, впоследствии названного «железным законом заработной платы» – если зарплата повышается сверх физического минимума, то растет рождаемость, следовательно, растет предложение труда на рынке и зарплата понижается до физического минимума. Таким образом, Д. Рикардо разделяет закон народонаселения Т. Мальтуса.
Что касается динамики заработной платы, то, по Д. Рикардо, с прогрессом общества естественная цена труда имеет тенденцию повышаться, т. к. растет естественная цена хлеба (из-за растущей трудности его производства). Этому препятствуют улучшения в земледелии и открытие новых рынков дешевого продовольствия. Общий закон состоит в том, что с развитием общества цена труда и сырья растет, а цена остальных товаров падает (вследствие применения машин и разделения труда).
Д. Рикардо заметил, что рост заработной платы не сказывается на ценах товаров, если производительность труда остается неизменной. С ростом заработной платы лишь изменяется соотношение заработной платы и прибыли в стоимости продукта. По Рикардо, зарплата и прибыль могут меняться только в обратном направлении. Поэтому система Рикардо, в отличие от системы Смита, является «системой раздора и вражды между классами».
Д. Рикардо выступал против законов о бедных, объясняя это тем, что рост зарплаты вызывает рост населения и несет угрозу новой бедности. Избавиться от этого можно, только уменьшив население или обеспечив более быстрое накопление капитала. Рост зарплаты также ведет к увеличению применения машин.
Что касается перспектив развития капитализма, то для позиции Д. Рикардо, в отличие от Смита, характерен пессимизм. Д. Рикардо доказал, что по мере развития общества растут цены на продовольствие, следовательно, повышается рента и повышается зарплата. Вследствие этого падает норма прибыли, нарушаются стимулы предпринимательской деятельности. Все это ведет к стагнации экономики.
Теория внешней торговли – это еще одна сильная сторона учения Д. Рикардо. В историю экономической мысли она вошла как теория сравнительных преимуществ. Д. Рикардо развил и дополнил теорию абсолютных преимуществ А. Смита и доказал, что в международной торговле следует участвовать и тем странам, которые не обладают абсолютными преимуществами ни по одному из производимых товаров. Таким странам следует специализироваться на товарах, издержки труда на производство которых относительно ниже. Д. Рикардо доказал, что в этом случае также имеет место экономия труда и прирост суммарного богатства.
Теория денег была предметом изучения в ранних работах Д. Рикардо. В этих работах была сформулирована система «золотого стандарта». В ее основе лежат следующие теоретические положения:
– поскольку стоимость товаров может изменяться, то для оценки этих изменений желательно иметь какой-то неизменный стандарт стоимости. Обычно в качестве такого стандарта выбирают золото;
– все золотые деньги можно заменить бумажными, не имеющими внутренней ценности;
– стоимость бумажных денег зависит только от их количества в обращении (это количественная теория денег).
Система золотого стандарта (закрепление за золотом монопольной роли денег), установилась в Англии еще в конце XVIII века. Рикардо имел к этому непосредственное отношение, т. к. доказал в своих ранних работах, что причиной падения стоимости банкнот и резкий рост стоимости слитков золота является чрезмерный выпуск банкнот. Если уменьшить их количество и вернуть к свободному их обмену на золото, то постепенно их стоимость сравняется со стоимостью золота.