Дайджест практики Верховного Суда РФ по уголовным делам
· Что понимается под активным способствованием раскрытию преступления
· Обязан ли суд вести аудиозапись процесса
· Когда компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности, не предусмотрена
Вопросы уголовного права
Активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, если лицо сообщило следствию ранее неизвестную информацию
Осужденный Т. в апелляционной жалобе ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении Б., и просил смягчить наказание. Судебная коллегия сочла, что приговор в отношении Т. подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.15 и п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, так как изложенные в нем выводы содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.
В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Суд, отказываясь признавать наличие у Т. данного смягчающего обстоятельства, указал в приговоре: «Из материалов дела видно, что каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, Т. не совершал. Показания Т. на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте, не являются такими активными действиями, которые единственно и неопровержимо позволили изобличить его в содеянном. К моменту задержания Т. правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлению. Из объяснений подсудимого в судебном заседании видно, что признаться в совершении преступления после его задержания он решил под давлением предъявленных ему улик».
Однако данные выводы суда первой инстанции противоречат другим его выводам. Согласно им последовательные показания Т., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, он признал достоверными и положил в основу приговора. В то же время суд указал на то, что они согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу.
Вывод суда о том, что под активными действиями, направленными на оказание помощи следствию, необходимо понимать такие действия, которые «единственно и неопровержимо» изобличают виновное лицо в содеянном, является ошибочным.
Буквальное толкование закона позволяет сделать вывод, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.
Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступления в отношении Б. не было. Обстоятельствами, послужившими основанием подозревать Т. в причастности к убийству Б., послужили факты сдачи им в скупку телефона и золотых изделий, принадлежавших потерпевшей. Иными объективными доказательствами (отпечатками пальцев Т., обнаруженными на месте происшествия, наличием следов крови потерпевшей на одежде осужденного и т. п.) органы следствия на момент задержания Т. не располагали.
Т. на первом же допросе дал подробные показания о случившемся, а затем повторил их на месте совершения преступлений. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия. В частности, он указал место, где спрятал рюкзак потерпевшей, а при осмотре видеозаписей с камер наблюдений, расположенных рядом с местом совершения преступления, на которых зафиксированы два движущихся человека, показал, что на видеозаписях зафиксированы он и потерпевшая Б.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению преступные деяния описаны в них так, как об этом показал Т.
Признавая показания Т. достоверными, суд отметил, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.
Согласно закону мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, никакого правового значения не имеют.
Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Т. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего настоящее уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано смягчающим обстоятельством, наказание Т. смягчено (апелляционное определение ВС РФ от 03.11.2015 № 39-АПУ15-4).
Вопросы уголовного процесса
Суд не обязан вести аудиозапись процесса
В апелляционной жалобе на обвинительный приговор осужденный указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении официальной аудиозаписи процесса.
Судебная коллегия признала, что отказ в удовлетворении данного ходатайства был обоснованным, так как УПК не предусмотрено обязательное ведение аудиозаписи процесса. Секретарем ведется протокол судебного заседания, на который стороны смогут принести замечания, если таковые будут (апелляционное определение ВС РФ от 03.11.2015 № 66-АПУ15-40).