Главное артиллерийское управление должно было следить за всеми усовершенствованиями в артиллерии и после предварительного испытания представлять доклады о введении новых образцов вооружения военному министру, а затем на утверждение дарю.
Изменение конструкций орудий, снарядов и материальной части артиллерии, ближайшее рассмотрение изобретений, руководство исследованиями и опытами по всем указанным вопросам — все это возлагалось на Артиллерийский комитет при ГАУ.
Артиллерийский комитет состоял из офицеров с высшим артиллерийским образованием или получивших известность своими познаниями в какой-либо отрасли артиллерийского дела. Большинство членов Арткома были профессорами или преподавателями артиллерийской академии и инженерами, работающими на производстве в технических артиллерийских заведениях.
В некоторых случаях в Артком приглашались и посторонние специалисты, мнения которых могли быть полезны при обсуждении того или иного вопроса.
Ответственным за деятельность Арткома являлся его председатель — начальник ГАУ.{245}
Специальные опыты, необходимые для решения вопросов об усовершенствовании или введении на вооружение нового образца, производились под руководством и наблюдением Арткома, большей частью на главном артиллерийском полигоне, реже в офицерской артиллерийской школе. Иногда испытания поручались техническим артиллерийским заведениям или окружным учебным полигонам.
Основным назначением главного артиллерийского полигона было производство опытов, имеющих целью исследование научных вопросов артиллерийской техники и испытание балистических свойств пороха, снарядов, орудий и пр. Главный [194] полигон, составляя неразрывную часть Арткома, являлся его научно-технической лабораторией.
Артком и главный полигон были совершенно оторваны от войск, так как членами Арткома, начальниками и производителями опытов полигона назначались преимущественно офицеры с высшим артиллерийским образованием, прослужившие хотя бы только два года в строю. Такой короткий срок службы в строю не давал им прочной связи с войсками, и они быстро забывали их нужды.{246}
Не имея в своем составе представителей от войск, Артком работал совершенно обособленно, вследствие чего недостаточно учитывал боевые требования, предъявляемые войсками к оружию.
Производимые Арткомом испытания полигонного характера не давали точного представления о слабых сторонах испытуемого предмета. Принимаемую систему необходимо предварительно проверить службой при неблагоприятных условиях, причем крайне существенно знать суждение самих войск о новом предмете вооружения.
По объяснению бывшего начальника ГАУ Кузьмина-Караваева, данному верховной следственной комиссии, «ГАУ стремилось испытывать в войсках вводимые на службу главнейшие предметы вооружения, но далеко не всегда удавалось осуществлять этот наиболее надежный способ ознакомления с ними».{247}
При этом он примел примеры, что 3- дм. (76- мм) полевая пушка была предварительно основательно испытана в войсках, а потому система служит хорошо, «не требуя особых мер упрочений», тогда как 48- лин. (122- мм) гаубицы обр. 1904 г., спешно изготовленные во время войны с Японией без предварительного испытания в войсках, очень скоро пришли в негодность и были сняты с вооружения.
Испытания новых предметов вооружения, производившиеся в войсках, в большинстве случаев наспех, не приводили к существенным результатам главным образом потому, что были кратковременными к имели главной задачей испытать возкой и на прочность; прочие же более важные боевые свойства на войсковых испытаниях не выявлялись.
Действительно, система 76- мм полевой легкой пушки, основательно испытанная в войсках перед тем, как была принята на вооружение, служила прекрасно. Мало того, и по балистическим качествам она считалась чуть ли не лучшей в мире полевой пушкой.
Вместе с тем она обладала существенными отрицательными свойствами — почти полным бессилием фронтального огня шрапнели против укрытого противника, ограниченной возможностью [195] стрельбы через головы своих войск, и была тяжела для маневрирования.
Этих отрицательных свойств не учли специалисты тактики — Генеральный штаб, который обязан был поставить задачу специалистам артиллерийской техники и указать при этом, каким именно основным боевым требованиям должна удовлетворять полевая легкая пушка. Генеральный штаб должен был пояснить, что маневренные бои будут разыгрываться не на ровных открытых полях типа тогдашних полигонов и лагерных учебных полей, а на пересеченной местности, и что противник будет всячески укрываться, применяя разреженные строи, фортификацию, маскировку, наступление пехоты ползком и пр.
Между тем важнейшие вопросы вооружения армии разрабатывались исключительно в Арткоме ГАУ без указаний и почти без участия Генерального штаба. Участие самого военного министра в разработке этих вопросов было ничтожно. ГАУ выполняло самостоятельно всю работу по выбору образцов орудий и прочей материальной части артиллерии, не получая ни от кого ни основных руководящих заданий, ни, тем более, каких-либо детальных указаний.
По инициативе генерал-инспектора артиллерии, представители Генерального штаба были привлечены к участию в работах Арткома по выбору образцов орудий для осадной и крепостной артиллерии только в октябре 1909 г., т. е. с большим опозданием, так как работы эти были начаты в 1905 г. Участие в этих работах представителей ГУГШ оказалось далеко не бесполезным и нередко сопровождалось разногласием с Арткомом по некоторым принципиальным вопросам, касающимся главным образом боевого использования оружия.{248}
Наконец, в 1910 г. в состав Арткома назначен был один постоянный представитель от ГУГШ с совещательным голосом,{249} который, впрочем, не являлся достаточно авторитетным представителем интересов войск и государственной обороны.
Обособленная работа ГАУ и Арткома, без надлежащей связи с войсками, вела к недостаточно целесообразному разрешению некоторых серьезных вопросов вооружения артиллерии. Только этим можно объяснить недооценку значения полевых гаубиц и полевых тяжелых орудий в маневренной войне, недооценку значения тяжелых орудий осадного типа в борьбе за укрепленные позиции, предубежденное отношение к стрельбе артиллерии на большие дальности, предвзятость Арткома в отношении боевых качеств 76- мм горной пушки обр. 1909 г., недооценку значения фугасных гранат и пр.{250} [196]
Введение на вооружение артиллерий новых образцов, несомненно, весьма сложное и трудное дело, требующее большой осмотрительности, велось в царской России крайне медленно. Происходило это как вследствие не совсем целесообразной организации дела в Арткоме{251} и перегруженности его работой, так и стремления Арткома дать армии наиболее совершенные в техническом отношении образцы вооружения, не учитывая того, что в непрерывной погоне за быстро шагающей техникой, в погоне за лучшим можно остаться без хорошего («лучшее — враг хорошего»).
Краткий исторический очерк введения новых образцов орудий на вооружение русской полевой тяжелой и осадной артиллерии может служить наиболее характерным примером того, насколько медленно и с какими большими затруднениями проводилась в жизнь эта мера, имеющая столь существенное значение для армии.{252}
Принципиальная разработка вопроса о введении новых образцов тяжелой артиллерии была начата в комиссии, образованной при Арткоме, в 1905 г., а полигонные испытания готовых образцов были закончены для дачи заказов лишь в начале 1910 г.
Заключение Арткома о работах комиссии последовало в мае 1906 г. В этом заключении были установлены типы орудий и требования, предъявляемые к ним. Заключение было затем разослано многим строевым начальникам, преимущественно видным участникам только что минувшей русско-японской войны, с предложением высказать свое мнение. Одновременно ГАУ объявило конкурс на разработку систем тяжелых орудий с привлечением к конкурсу следующих заводов:
Русских: Обуховского, Путиловского, Пермского, Брянского, Петербургского металлического.
Иностранных: Армстронг, Виккерса, Круппа, Эргардта, Шкода, Бофорса, С.-Шамон, Шнейдера.
Независимо от объявленного конкурса, Арткому было поручено разработать самостоятельно новые системы тяжелых орудий, чтобы не ставить себя в полную зависимость от заводов.
Однако результаты всех этих мероприятий не могли сказаться скоро. Только на одно их оформление при существовавших бюрократических порядках потребовалось почти два года (доклады военному министру, получение согласия министров торговли и промышленности и финансов на обращение к заграничному [197] рынку, причем министр финансов просил, по условиям помещения заграничных займов, отдавать предпочтение по артиллерийским заказам французским фирмам). Военный совет утвердил мероприятия лишь в конце января 1908 г.
Между тем ожидать результатов указанных мероприятий признано было невозможным, так как на вооружении осадной артиллерии ощущался крайний недостаток в орудиях основных калибров, какими в то время (в 1906 г.) были 6- дм. (152- мм) пушка в 120 пуд. и 8- дм. (203- мм) мортира. Заказывать эти старые орудия было признано нецелесообразным. Поэтому решено было обратиться, не дожидаясь результатов конкурса, к иностранным заводам, где имелись разработанные системы тяжелых орудий осадного типа, достаточно современные и значительно превосходящие русские устарелые системы.
Еще в конце 1906 г. на предложение ГАУ откликнулись заводы: Шкода, Круппа, Эргардта, Шнейдера, Виккерса и Бофорса, приславшие подробные чертежи и балистические данные предлагаемых ими орудий. Для испытания на заводских полигонах стрельбой и для окончательного выбора орудий от ГАУ были командированы заграницу специальные комиссии — одна в начале, другая в конце 1907 г. По рассмотрении в Арткоме отчетов этих комиссий ГАУ решило, что торопиться с заказом орудий не следует, и в конце марта 1908 г. препроводило русским и иностранным заводам по одному экземпляру «требований от новых образцов осадных орудий» с условиями конкурса на них, указав в этих условиях, что валовой заказ системы, избранной для русской артиллерии, должен исполняться в России, русскими рабочими и из русских материалов. В течение 1908 г. состоялась еще одна поездка по заграничным заводам комиссии для выбора орудий, командированной от ГАУ.
В конце 1908 и в начале 1909 г. были испытаны стрельбой на главном полигоне и возкой в офицерской артиллерийской школе представленные пять систем: Круппа, Эргардта, Шнейдера, Шкода и Бофорса. Признаны были пригодными только первые три системы, причем из них предпочтение Артком отдал 11- дм. (280- мм) гаубице Шнейдера.
Русские заводы не пошли навстречу предложению ГАУ и проектов не представили.
В дальнейшем, в течение 1909 г., на главном артиллерийском полигоне испытывались еще представленные образцы: Круппа — 42- лин. (107- мм) и 6- дм. (152- мм) осадные пушки, Шнейдера — 107- мм пушка, 152- мм гаубица и 152- мм осадная пушка. Испытания закончились в 1910 г.; предпочтение было отдано орудиям Шнейдера.
В начале декабря 1910 г. германский завод Круппа, преследуя исключительно свои интересы и не останавливаясь перед тем, что Германия готовилась к войне с Россией, предложил ГАУ испытать спроектированную им 28- см гаубицу, которая, по словам завода, «оказалась весьма удачной и производит благоприятное [198] впечатление своей подвижностью и силой действия».
В письме представителей Круппа высказаны были следующие любопытные соображения, приводимые здесь в сокращенной редакции.
«Соответствующее русским требованиям тяжелое орудие навесного огня с досягаемостью 6 или 7 верст, по современным взглядам на действие тяжелой артиллерии, уже не может считаться достаточным. В артиллерийских кругах других великих держав от таких орудий требуется досягаемость действительного огня на 8—10 км, что должно считаться обоснованным ввиду тактических условий занятия позиций, действия огня и подвоза снарядов для таких батарей. Именно тяжелые орудия навесного огня должны быть в состоянии направлять свой губительный огонь против самых могущественных крепостных сооружений — бетона и брони, будучи сами по возможности защищены от огня крепостных орудий.
Едва ли будет возможно подвести к фронту любой крепости, вооруженной дальнобойными пушками, тяжелую навесную батарею и обеспечить ее питание снарядами, если атакующая батарея вследствие своей недостаточной дальнобойности будет вынуждена занимать позиции в 6—7 верстах от главной оборонительной линии.
Поэтому и явилось столь острое желание обзавестись крупными дальнобойными орудиями навесного огня, которые по возможности оставались бы вне досягаемости прицельного шрапнельного огня крепостных орудий.
Этому требованию в полной мере удовлетворяет наша 28- см гаубица, сообщающая снаряду в 340 кг (830 1/2 фунт.) начальную скорость 340 м/сек (1115 фут/ сек) при досягаемости свыше 10000 м (около 10 верст). Такое большое повышение балистических качеств по сравнению с действием требуемой мортиры, стреляющей лишь на 6—7 верст, должно считаться замечательным. Мы создали систему, во всех отношениях удовлетворяющую требованиям, предъявляемым к средствам атаки в смысле превосходства над средствами обороны и быстрой готовности к действию.
Гаубица наша имеет колесный лафет и может быстро переходить из походного положения в боевое и обратно. Ее перевозка может быть совершена и по плохим дорогам с помощью башмаковых колесных ободьев при механической тяге. Наши испытания дали в этом отношении очень хорошие результаты».
Для испытания 28- см гаубицы на завод Круппа были командированы в Германию члены Арткома генерал Забудский и генерал Дурляхов. Результаты испытания были рассмотрены Арткомом лишь в конце марта 1912 г. Главные данные 28- см гаубицы Круппа в общем значительно превосходили русские [199] требования к 11- дм. (280- мм) мортире, за исключением веса орудия в боевом положении:
| 28- см гаубица Крупгь | Требования Арткома ГАУ к 11- дм. мортире | |
| Начальная скорость (фут/ сек) | ||
| Вес снаряда (фунт) | ||
| Углы поворота | 5° | 3° |
| Наибольший угол возвышения | 65° | 60° |
| Наибольшая дальность | ок. 10 верст | ок. 6 верст |
| Вес в боевом положении (пуд.) | не более 600 | |
| Вес в походном положении (пуд.): | ||
| вес лафета | ок. 300 | |
| вес орудия | ок. 300 | |
| Вес пары башмачных колесных ободьев (пуд.) | — | |
| Скорострельность — до 2 выстрелов в минуту |
ГАУ предложило Круппу доставить систему в Россию для испытания бесплатно. Крупп просил приобрести образец его гаубицы, но гаубица приобретена не была.
Предложена была еще 11- дм. (280- мм) мортира Рейнского завода. По весу она ближе подходила к русским требованиям, чем гаубица Круппа, но в остальном она значительно уступала последней. Артком решил испытать мортиру Рейнского завода на главном полигоне, находя систему ее оригинально разработанной и интересной. Устойчивость ее при стрельбе оказалась недостаточной, меткость удовлетворительной.
В конце 1909 г., когда почти вся основная техническая работа по выбору образцов вооружения тяжелой артиллерии была закончена и когда для окончательного решения нельзя было обойтись без заключения ГУГШ, были назначены в состав комиссии Арткома представители от ГУГШ (см. выше): генералы Елчанинов, Свечин, Козловский, Басков и другие.
В последующие годы, почти до начала первой мировой войны, комиссия Арткома с представителями от ГУГШ продолжала свои работы по выбору образцов тяжелых орудий и после обстоятельных испытаний остановилась на следующих образцах орудий, которые были приняты для вооружения русской артиллерии:
а) для полевой легкой гаубичной артиллерии: 48- лин. (122- мм) гаубица обр. 1909 г.;
б) для полевой тяжелой артиллерии: 42- лин. (107- мм) пушка обр. 1910 г., 6- дм. (152- мм) полевая гаубица обр. 1910 г.;
в) для осадной тяжелой артиллерии: 6- дм. (152- мм) крепостная гаубица обр. 1909 г., 6- дм. (152- мм) осадная пушка обр. 1910 г., 8- дм. (203- мм) осадная гаубица обр. 1911 г., 11- дм. (280- мм) осадная мортира обр. 1912 г. [200]
На вооружении полевой легкой и конной артиллерии состояли 3- дм. (76- мм) пушки обр. 1902 г., на вооружении горной артиллерии 3- дм. (76- мм) горные пушки обр. 1909 г.
К началу мировой войны, в 1914 г., в войсках состояли полностью все орудия, положенные для полевой артиллерии, — 76- мм легкие, конные и горные пушки, 122- мм легкие гаубицы, полевые тяжелые 107- мм пушки и 152- мм гаубицы. Из орудий осадной тяжелой артиллерии имелись к началу войны лишь единичные экземпляры 152- мм осадных пушек и крепостных гаубиц. Оценивая состояние русской артиллерии к началу войны, это ничтожное количество осадных орудий нельзя было принимать в расчет. Остальные орудия, принятые для осадной тяжелой артиллерии, были частично заказаны и сдача первых изготовленных орудий ожидалась в 1915—1916 гг., частично же находились в периоде дальнейших испытаний с целью усовершенствования образцов.
Комиссия Арткома по выбору образцов тяжелых орудий считалась с заключениями представителей в комиссии от ГУГШ.
В 1911 г. комиссия согласилась с мнением представителей Генерального штаба Елчаниновым и Басковым, высказавшимися за низкие лафеты для 152- мм гаубиц как более удобные при передвижениях, стрельбе и в отношении укрытия от неприятельских выстрелов.
Решение вопроса о принятии на вооружение осадной артиллерии орудий 8- дм. и 9- дм. калибров Артком отложил до 1913 г., до окончания рассмотрения опытов, произведенных в 1912 г. на о. Березани. Кроме того решение было отложено ввиду полученного в апреле 1912 г. заключения начальника Генерального штаба, который на основании доклада своих представителей в комиссии Арткома, между прочим, сообщал в ГАУ:
«Уже имеются образцы 11- дм. гаубиц, которые могут перевозиться по колесным дорогам и принимать участие в осадах.
Долговременная фортификация прибегает ныне к столь прочным бетонным перекрытиям, которые могут быть разрушены огнем не менее 11- дм. калибра и против которых 8- и 9- дм. калибр следует признать недействительным.
Для разрушения блиндажей, создаваемых полевой фортификацией из подручного материала, достаточно 6- дм. гаубиц, и огонь 8- и 9- дм. калибра по таким блиндажам и батареям, хотя бы и осадного типа, был бы неэкономичен и нежелателен ввиду трудности доставки громоздких боевых комплектов.
Против наших западных границ нет тех линий устаревших фортов-застав, которые оправдали бы сохранение 8- дм. гаубиц...
Опытный лафет генерала Дурляхова к 8- дм. гаубице мог быть готов и испытан лишь к 1914 г. и к даче заказа опоздает...»
В мае того же 1912 г. генерал Елчанинов по поводу лафетов к 11- дм. гаубице высказался, что «время 11- дм. мортир прошло», что 11- дм. гаубицы он считает слабыми для береговой артиллерии и признает необходимой разработку 12- дм. или лучше [201] 14- дм. гаубицы с отказом от валового производства разрабатываемой ныне 11- дм. береговой гаубицы, как бы ни была совершенна ее установка».
По этому вопросу Артком решил: не задерживать испытания и валовой заказ 11- дм. береговой гаубицы, так как осуществление гаубицы большего калибра или с большей начальной скоростью потребует очень много времени; проектировать для испытания гаубицу возможно большего калибра, по крайней мере 16- дм., так как гаубица 12- дм. будет мало отличаться по своему действию от 11- дм. гаубицы.
В ноябре 1912 г. генерал Елчанинов по поводу снаряда к 11- дм. (280- мм) гаубице (мортире) Шнейдера высказал, что «опыты со снарядами будут целесообразны, если не задержат уже намеченного заказа 11- дм. мортир Шнейдера. В дальнейшем необходима значительно большая начальная скорость, однако не ценой понижения веса снаряда. Понижение это до 640 фунт. сводит калибр к 10- дм., т. е. обесценивает образец 11- дм. Уменьшение подвижности также могло быть избегнуто... чему примером гаубица Круппа» (см. выше).
По поводу испытания 11- дм. мортиры Рейнского завода генерал Елчанинов высказал следующее: «Полагаю, что во всяком случае надо стремиться к увеличению дальности для мортир большого калибра. Скорострельность имеет меньшее значение ввиду большого времени полета снаряда и, значит, сравнительно позднего наблюдения отдельного выстрела.
Большая начальная скорость, однако, не должна итти в ущерб весу снаряда или весу системы или, наконец, устойчивости ее».
В феврале 1913 г. тот же Елчанинов возражал против приспособления берегового лафета под 11- дм. мортиру для установки на деревянном основании по проекту члена Арткома Дурляхова. По этому поводу он писал: «11- дм. мортира признается ныне слабой, и в Германии разработана 35- см мортира, а в Австрии — 42- см, сверх двадцати 30- см мортир уже готовых. Поэтому лучше было заняться разработкой осадных мортир большого калибра»...
Между прочим, переделка 11- дм. лафетов по проекту Дурляхова была осуществлена и весьма пригодилась во время войны при осаде Перемышля.
Следует признать, что Артком ГАУ и русский Генеральный штаб в лице отдельных своих представителей — таких, как генерал Елчанинов, еще до начала войны ясно представляли значение крупных калибров и принимали меры, хотя и недостаточно энергичные, для выработки наиболее совершенных и мощных образцов орудий осадного типа.
Только в 1913 г. русским артиллеристам стало известно об опытах с 16- дм. (42- см) мортирами в Германии, но еще до того, в 1912 г., на основании березанских опытов в России началась разработка проекта 16- дм. мортиры. [202]
В то время наиболее мощным тяжелым орудием из числа заказанных для России новейших систем являлась 11- дм. (280- мм) мортира (осадная гаубица) системы Шнейдера обр. 1912 г.
Испытания стрельбой, произведенные в 1912 г. на острове Березани под личным руководством генинспарта, показали, что несмотря на большое могущество 11- дм. (280- мм) гаубицы, все-таки это орудие не может дать решительных результатов при разрушении современных укреплений, сооруженных с применением железобетона, и что для этой цели необходимо ввести на вооружение русской тяжелой осадной артиллерии 16- дм. (42- см) мортиры. Еще опыт осады Порт-Артура во время русско-японской войны также показал, что необходимо ввести на вооружение артиллерии более крупные калибры, чем 11- дм. (28- см) гаубицы.
Разработкой проекта 16- дм. мортиры занимался в России металлический завод при непосредственном участии члена Арткома Дурляхова.
Изготовление опытного экземпляра 16- дм. мортиры было поручено в начале 1913 г. заводу Шнейдера во Франции. Приступив к исполнению заказа, завод Шнейдера встретил серьезные затруднения. По просьбе завода Артком согласился несколько уменьшить заданные начальную скорость и вес снаряда. Мортира эта не могла поспеть к мировой войне. Однако, по донесению русского артиллерийского приемщика на заводе Шнейдера от 3 ноября 1914 г., мортира оказалась в такой степени готовности, что была спешно закончена, положена на упрощенный лафет (подобно железнодорожному лафету германской 16,5- дм. (42- см) гаубицы и в таком виде отправлена в действующую армию.{253}
Слабое развитие военной промышленности в царской России исключало возможность отечественного производства не только таких артиллерийских орудий, как 16- дм. мортира (42- см гаубица), которую пришлось заказать заводу Шнейдера, но и многих других, в особенности тяжелых. Поэтому русская артиллерия в деле ее развития и технического усовершенствования плелась в хвосте германской и даже австро-венгерской, постоянно запаздывая с осуществлением новых технических идей, нередко зарождавшихся в России и становившихся достоянием заграничных заводов.
Тяжелые орудия более крупных калибров имелись в России лишь в некоторых береговых крепостях, но в ограниченном количестве и большей частью устаревших систем.
На береговых батареях во Владивостоке и на финском побережье с 1912 г. производились установки 12- дм. (305- мм) пушек и 11- дм. (280- мм) гаубиц. Работы по установке 12- дм. береговых пушек происходили крайне медленно вследствие недостаточности оборудования металлического завода, которому были [203] заказаны части установок, а также вследствие недостаточного знакомства с современными установками орудий большого калибра офицеров Арткома, которые, по объяснению бывшего начальника ГАУ Кузьмина-Караваева, «впервые изучали установку во время работы ее на. металлическом заводе, но отнюдь не являлись, как бы следовало, компетентными руководителями работы частного завода».{254}
В общем по части тяжелой артиллерии осадного типа в России до мировой войны сделано было немного. Русский Генеральный штаб, предполагая вести маневренную наступательную войну, не предвидел того большого, почти решающего значения, какое получила тяжелая артиллерия в мировую войну, и не предусмотрел осадной артиллерии мобилизационным расписанием 1910 г., действовавшим до самого начала мировой войны.
Между тем по сведениям, полученным в 1913 г. от военных агентов и из других источников, в Германии и в Австро-Венгрии на вооружении артиллерии состояли весьма мощные тяжелые орудия осадного типа, данные о которых показаны в табл. 1.{255}
Германская 21- см стальная мортира, принятая на вооружение полевой тяжелой артиллерии и предназначавшаяся для разрушения сильных укреплений, хорошо действовала по земляным закрытиям, по кирпичным и даже по бетонным сводам, но при условии попадания в одно место нескольких снарядов. Она предназначалась также для отравления противника пикриновыми газами разрывного заряда снаряда с внушительным весом 119 кг.
Германская 28- см (11- дм.) мортира была на колесном ходу, перевозилась двумя автомобилями, стреляла без платформы мощным снарядом весом 340 кг; мортира предназначалась для разрушения бетонных сводчатых и новейших бронированных построек.
Имелись сведения, что в германской армии испытывались еще мортиры 32- см, 34,5- см и 42- см (16,5- дм.), но подробные данные о свойствах этих орудий Арткому не были известны.
В Австро-Венгрии в 1913 г. вводилась мощная 30,5- см гаубица, перевозимая на трех тягачах (на одном — орудие, на другом — лафет, на третьем — платформа). Снаряд этой мортиры (гаубицы) весом 390 кг имел сильный разрывной заряд в 30 кг. Мортира предназначалась для вооружения передового эшелона осадного парка, следовавшего непосредственно за полевой армией, чтобы поддержать ее своевременно при атаке сильно укрепленных позиций. Дальность стрельбы 30,5- см мортиры — по одним сведениям около 7 1/2 км, по другим — до 9 1/2 км (по позднейшим данным — до 11 км).
Австрийская 24- см мортира перевозилась, как и 30,5- см, на автомобильных поездах. [204]
Таблица 1. Тяжелая (осадная) артиллерия Германии и Австро-Венгрии по сведениям Арткома 1912-1913 гг.
| Название государства, калибр и система орудий | Вес тела орудия в кг | Вес орудии на лафете в кг | Вес снаряд; в кг | Начальная скорость в м/сек | Дальность стрельбы в км |
| Германия | |||||
| 13- см скорострельная пушка | ? | 40,1 | 14,4 | ||
| 5- см пушка на бронированном | ? | 1,67 | |||
| 12- см (120,3- мм) тяжелая пушка | ? | 20,2 | 7,25 | ||
| 15- см (149,7- мм) длинная пушка | ? | 42,3 | |||
| 21- см (209,3- мм) бронзовая мортира | ? | 7,2 | |||
| 21- см (211- мм) стальная мортира | 8,2 | ||||
| 28- см (283- мм) береговая мортира | ? | 10,4 | |||
| Австрия | |||||
| 9- см (87- мм) полевая пушка | 6,4 | ? | |||
| 12- см (120- мм) пушка обр. 1880 г. | 17,5 | ||||
| 15- см (149- мм) осадная пушка обр. 1880 г. | 8,5 | ||||
| 18- см (180- мм) осадная пушка обр. 1880 г. | 58 гр. | 5,1 | |||
| 64 шр. | 4,5 | ||||
| 15- см (149- мм) мортира обр. 1880 г. | 33 гр. | 3,5 | |||
| 37 гр. | |||||
| 24- см (240- мм) мортира обр. 1898 г. | 5,8 | ||||
| 30,5- см мортира обр.{256} 1911 г. | ? | ? | 7,5{257} |
Примечание. В 1913 г. стало известно, что в Германии для тяжелой артиллерии осадного типа подготовлялись более мощные мортиры крупных калибров — 32- см, 34,5- см и 42- см, но сведений о свойствах этих мортир не имелось. Данные о 42- см мортире приведены ниже, а 32- см и 34,5- см мортир, повидимому, не было на вооружении германской артиллерии даже к концу мировой войны. [205]
Таким образом, наиболее крупные новости заграничной военной техники были известны Арткому, хотя, конечно, с неизбежным запозданием и далеко не в полной мере. При введении на вооружение русской армии новых образцов Арткому приходилось в значительной степени зависеть от заграничных заводчиков.
Недостаточное знакомство Арткома с достижениями импортной артиллерийской техники служило одной из причин отсталости вооружения русской артиллерии, в особенности тяжелой.
Это обстоятельство было поставлено в серьезную вину Арткому Верховной следственной комиссией, образованной в начале августа 1915 г. для выяснения причин неудовлетворительности боевого снабжения русской армии, обнаружившейся в начале мировой войны в 1914—1915 гг.
В действительности вся осведомительная служба относительно иностранных армий была сосредоточена в то время в ГУГШ, в распоряжении которого имелись специальные органы для этого в лице военных агентов при посольствах, назначенных при иностранных государствах.
Донесения этих агентов, случайные отчеты артиллерийских офицеров, иногда командируемых за границу, и главным образом заграничная военная литература — являлись источником осведомления об иностранных армиях для ГАУ.
Военные агенты (офицеры Генерального штаба), вследствие большой сложности современной техники артиллерии и малого их знакомства с ней, сообщали часто материал, мало соответствующий или даже негодный для использования в артиллерии.
Сведения, о вооружении иностранной артиллерии, имевшиеся у Арткома, являлись отражением разного рода литературных данных и материалов, помещаемых в то время в известных трудах по артиллерии Корцен и Кюн, Вилле и Берлин. Литературные источники в последнее перед войной время были бедны данными относительно вновь разрабатываемых артиллерийских вопросов и конструкций, особенно касающихся Германии.
Сведения, доставляемые офицерами-артиллеристами, командируемыми за границу распоряжением ГАУ, имели характер случайный, спорадический.
ГАУ получало ежегодно на расходы по командированию за границу по 10000 рублей, из которых треть отпускалась артиллерийской академии на командирование офицеров ее личного состава с учебной целью, а остальные расходовались на заграничные командировки чинов Арткома, главного артиллерийского полигона, технических артиллерийских заведений и на командирование за границу приемщиков по артиллерийским заказам. Целью таких командировок являлось ознакомление с соответствующими артиллерийскими учреждениями за границей, с иностранными заводами, с разрабатываемыми на этих заводах новыми образцами вооружения и отчасти с целью практического усвоения иностранных языков. [206]
Начальник ГАУ Кузьмин-Караваев объяснил незнакомство Арткома с последними достижениями артиллерийской техники «недостаточностью денежных средств для наблюдения за усовершенствованиями техники на заводах, пользующихся всемирной известностью» (Крупп, Шнейдер-Крезо, Виккерс и др.){258}.
Ввиду недостаточной осведомленности о технике артиллерии за границей генерал-инспектор артиллерии в июле 1909 г. представил военному министру доклад о необходимости назначения в помощь военным агентам хотя бы двух штатных артиллерийских офицеров, получивших высшее техническое образование.
Мера эта была одобрена военным министром и военным советом, но не была осуществлена, так как министерство финансов и государственный контроль не дали разрешения на ассигнование необходимых средств.
Генинспарт по этому поводу вторично представлял военному министру в феврале 1912 г., обращая внимание на незначительность требуемого ассигнования (по 10760 руб. золотом в год) и на существенное значение этой меры.
Но согласия министра финансов так и не последовало до самого начала войны 1914—1918 гг.{259}.