В начале обсуждения строя и реформирования духовных школ, было отмечено, какая важная, сложная и ответственная задача лежит на плечах членов комиссии[84] и то, что ошибка в этом деле может иметь катастрофические последствия. Преосвященный председатель епископ Арсений Псковский отметил, что приходится реформировать школы, не зная, что будет в общественной жизни дальше, и действовать, следовательно – гадательно.
В рамках обсуждения типов духовных школ были рассмотрены основные варианты и предложения по их реформированию. Поднимались вопросы по отделению общего образования от специального богословского, о создании пастырских школ или устроению их по уставу 1867 года, так же возможность создания временных миссионерских школ.
Задачи:
В поддержку общеобразовательной школы дающей общее образование воспитанникам высказался профессор Глубоковский, которым было отмечено, что задача духовных школ не только готовить пастырей, хотя это важно, но давать христианское воспитание. Школа должна быть не сословная, а духовная и должна воспитывать всех, несмотря на то, что некоторые из воспитанников могут пойти на службу в светские учреждения, но и там они могут принести пользу.[85] Нужно создавать такую общеобразовательную школу, где будет христианское воспитание.[86]
Отдельно рассматривался вопрос и об облике пастыря, каким должен быть сельский священник. Членами комиссии было отмечено, что нельзя понуждать воспитанников к пастырству, нужно создать такую школу, в которой бы возгревался, а не заглушался дар призвания.[87] В рамках обсуждения важности богословского образования для городских и сельских священников преосвященный председатель отметил, что образованные священники нужны только в городских приходах, а если доктора богословия без должной подготовки отправить в захолустье, то от него там постараются избавиться, для пастыря является главным не только образование, но и воспитание.[88] Однако и были высказаны и противоположные мнения о том, что и в селе пастырь должен быть образован.[89]
Крайне не желательным представлялось разрывание связей с исторической семинарией и то, что разрыв с историческим фундаментом очень вреден.[90] Было отмечено, что семинарии требуется преобразовывать и убрать недостатки.[91]
Типы:
При рассмотрении вопроса о типе духовной школы, было отмечено, что следует поспешить с решением этого вопроса, считалось, что если не провести реформу, то в скором будущем следовало бы ожидать прекращение работы семинарий и академии.[92]
Дискуссия развернулась по поводу устава 1867 года. Профессора Глубоковский и Аксаков считали, что этот устав угнетает семинаристов и необходимо избрать новый тип духовной школы.[93] Так же и профессор Пивницкий выступал против устава 1867 года, и указывая на то, что многие почтенные деятели того времени считали, что устав 1814 года лучше устава 1867, что 1814 года давал стройное образование, а устав 1867 года уничтожил стройный учебный план.[94] Протоиерей Светлов, напротив, считал, что духовная школа по образцу устава 1867 года дает общее образование для подготовки пастырей, а также религиозное образование в духе религиозном и нравственно и, что светская школа не может дать такого образования.[95] Так же в поддержку устава 1967 года было сказано, что этот устав помогает получать образование детям духовенства.[96] Некоторыми участниками Предсоборного присутствия было отмечено желательным открытие пастырской школы.[97]
Отдельно стоит выделить мнение Ф.Д. Самарина, который высказался против реформирования обосновывая это тем, что внешние факторы в то время могли бы погубить любой выработанный устав. И что, лучшим было бы собрать и рассмотреть больше данных по всем семинариям, потому что имелось множество мнений основанный на данных одной-двух семинарий, но этого, по мнению Самарина, не являлось достаточным для правильного выбора. Самарин предложил собрать специальную комиссию, которая бы на местах изучила бы ситуацию в каждой семинарии.[98]
В итоге после дискуссий, разборов, обмена мнениями и проведения голосования выяснилось, что из девятнадцати присутствующих членов заседания, девять[99], в том числе и преосвященный председатель, высказались за полное отделение общего образования от богословского (отделение богословских классов от общих) с образованием особой пастырской школы. Девять лиц[100] подали голоса за сохранение единой духовной школы применительно с уставом 1867 года. Однако Ф.Д. Самарин не находя возможным присоединиться ни к одной из групп остался при особом мнении высказанном на 5 заседании.[101]
Таким образом, вопрос был решен большинством голоса преосвященного председателя.[102]