Целями применения мер государственного контроля является, во-первых, воспитание преступника, во-вторых, недопущение преступником рецидива, а также снижение уровня тревоги в обществе. В Соединённых Штатах Америки применяются такие меры, как полное или частичное раскрытие общественности информации о лицах, совершивших сексуальные преступления в отношении детей, данные которого открыты для публичного доступа, постановка на учёт, а также запрет на занятия определённой деятельностью, контроль за передвижением преступника с помощью GPS-навигатора и запрет посещения отдельных категорий объектов или приближения к ним (школы, детские сады, парки и т.д.)[18]. В некоторых штатах создан публичный реестр сексуальных преступников. Данные меры могут применяться как комплексно, так и по отдельности. Их тяжесть вкупе со сроком применения определяется в зависимости от степени опасности, присвоенной преступнику. При присвоении степени опасности учитывается степень тяжести совершённого деяния, а также личность преступника и его поведение во время заключения.
Способы государственного контроля над педофилами, применяющиеся в Великобритании, схожи с способами контроля в США, но, помимо вышеуказанных мер, применяется также уведомление властей и ограничение на поездки за границу[19]. Выезжающий за границу более чем на три дня должен уведомить полицейский участок, в котором он зарегистрирован. Данная мера применяется с целью уведомления уполномоченных органов соответствующего государства и предотвращения такого явления, как «секс-туризм» среди педофилов, т.е. совершение половых преступлений на территории государства, не следящего за перемещениями и деятельностью преступника. В будущем власти планируют перейти к обязательному уведомлению вне зависимости от длительности заграничной поездки.
В российском законодательстве применение подобных мер регулируется Федеральным Законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В Российской Федерации применяются такие меры контроля, как запрещение пребывания в определенных местах и запрет посещения массовых мероприятий, запрещение пребывания вне жилого помещения в специально отведённое время, а также запрещение выезда за установленные судом пределы территории и явка в орган внутренних дел от одного до четырёх раз в месяц для регистрации[20]. Стоит отметить, что в данном нормативном акте отсутствует дифференциация применяемых мер относительно преступников, а также дифференциация совершённых половых преступлений по их тяжести. Также нельзя не согласиться с мнением Н.Л. Редько, которая ещё в ходе обсуждения законопроекта высказала мысль о том, что основанием для применения мер или, наоборот, их неприменения, не может служить поведение осужденного в местах лишения свободы ввиду того, что большинство преступников во время отбывания наказания не отличаются ни хорошим, ни плохим поведением и крайне сложно судить об их личности исходя из периода заключения[21]. Также такая мера, как запрет занимать определённые должности либо заниматься определённой деятельностью, предусмотрена в положениях главы 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации,[22] но нужно обратить внимание на тот факт, что она носит характер уголовного наказания, а не меры государственного контроля, независимо от того, что выполняет схожие функции.
Нет сомнений в том, что Российской Федерации необходимо проанализировать зарубежный опыт в части выделения мер контроля для лиц, совершивших сексуальные преступления в отношении несовершеннолетних, в отдельную категорию и ужесточить контроль над вышеназванными лицами. К данным мерам следует отнести запрет на посещение таких мест, как школы, детские сады, места массового скопления, появление рядом с местом жительства либо учёбы потерпевших и т.д., а также контроль над выполнением данного запрета с помощью GPS-навигаторов. Этот шаг обоснован высокой вероятностью рецидива со стороны преступника, а также тем, что без обеспечения должного контроля высока вероятность возникновения у преступника чувства безнаказанности и повышение уровня агрессии, что в будущем может привести к потере контроля над собой, и, следовательно, ужесточению способа совершения преступления. Также стоит обратить внимание на дифференциацию половых преступников по уровням общественной опасности по степени опасности их деяния, так как данная мера помогает соотнести выбираемую меру административного контроля с личностью и потенциальной опасностью преступника, выбрать меру, адекватную его деянию и соблюсти таким образом принцип справедливости. Стоит также отметить такую меру, как создание открытого реестра с данными о преступниках, совершивших сексуальные преступления в отношении несовершеннолетних. С одной стороны, данная мера является проявлением государственного контроля, а с другой – повышает бдительность граждан и позволяет организовывать общественный контроль над выполнением ограничительных мер. К сожалению, данная мера вряд ли найдёт применение на практике ввиду низкого уровня правосознания граждан, а также низкого уровня развития гражданского общества в России.
В ходе применения мер государственного контроля вышеуказанные государства сталкиваются с трудностями. Так, согласно проведённым в США исследованиям, 52 процента сигналов тревоги GPS оказываются ложными (потеря сети, потеря сигнала передатчика, отсутствие зоны покрытия и т.д.)[23]. Также в настоящий момент использование GPS-передатчиков осложняется в связи с низкой ёмкостью аккумулятора (срок его работы составляет примерно 6 часов без подзарядки) и тем, что не всегда возможно установить точное местоположение преступника в реальном времени – данные поступают с небольшой задержкой и погрешностью, ввиду чего возможно допущение ошибок. Такие меры, как создание открытого реестра лиц, совершивших сексуальные преступления против несовершеннолетних, а также ограничение выбора места жительства, приводят к увеличению количества бездомных среди вышеназванных лиц, так как они не могут найти себе новое место жительства.[24] В США одним из путей решения является привлечение внимания общественности к данной проблеме, но, тем не менее, никакой реакции со стороны властей не было проявлено.
Таким образом, в развитии законодательства, регулирующего контроль над лицами, совершившими сексуальные преступления в отношении несовершеннолетних, можно выделить следующие тенденции: ужесточение мер контроля над лицами, совершившими сексуальные преступления в отношении несовершеннолетних, использование как государственного, так и общественного контроля, а также ограничение прав и свобод, соизмеримое с тяжестью совершённого деяния (свобода передвижения, свобода труда). Стоит отметить, что все меры носят комплексный характер. Также можно сделать предположение, что в настоящее время государства направят свои усилия на исправление проблем, связанных с правоприменением данных положений, а также на заимствование практики зарубежных стран.
Уголовная ответственность за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции:
преимущество или недостаток?
Из статистики Генеральной прокуратуры РФ, известно, что каждое двадцать первое расследованное преступление (4,7%) совершено в состоянии алкогольного опьянения несовершеннолетними или при их соучастии. Правомерно заметить, что необходимо пресекать деятельность, способствующую развитию криминогенности при наличии данных факторов. Итак, речь пойдет о дискуссионной статье Уголовного кодекса Российской Федерации – «151.1. Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции».
Во-первых, в диспозиции используется неясное с точки зрения уголовного права понятие «розничная продажа». Исходя из содержания ст. 151.1 УК РФ очевидно, что законодатель установил уголовную ответственность только за розничную продажу спиртного несовершеннолетним, оставив без внимания оптовую (по договору поставки) продажу. Что является ярким пробелом в законе.
Второе упущение законодателя кроется также в объективной стороне. В частности, можно «продать» алкогольную продукцию посредством применения различных норм гражданского права. Например, покупатель при покупке/заказе товаров на определенную сумму (или при других условиях) получает в подарок от продавца алкогольную продукцию (согласно положению ст. 574 ГК РФ, дарение в таком случае совершается устно, а значит правомерно). Таким образом, продавец обошел закон посредством того, что не включил в строку, с указанием существенных условий в чеке информацию об алкогольной продукции. Следовательно, нельзя утверждать, что был заключен договор розничной купли-продажи; значит, совершено дарение, а как следствие - образование таких обстоятельств, при которых привлечение к ответственности по рассматриваемой статье не представляется возможным.
Важно отметить, что в примечании к ст. 151.1 УК РФ указано, что розничной продажей несовершеннолетнему алкогольной продукции, совершенной лицом неоднократно, признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течение ста восьмидесяти дней. А это значит, что законодатель возвращается к отвергнутой еще в 2003 году административной преюдиции, о необходимости введения которой велось множество споров.
Известно, что субъективная сторона состава данного преступления характеризуется только прямым умыслом. В таком случае, логично следует, что факт осведомленности продавца о несовершеннолетии покупателя имеет непосредственное значение для квалификации деяния по ст.151.1 УК РФ. То есть, несмотря на отсутствие в диспозиции признака «заведомости» несовершеннолетия лица, привлечение к уголовной ответственности возможно только в том случае, если будет доказано, что вина выражена прямым умыслом, где интеллектуальный момент состоит в осознании лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, факта совершения аналогичного деяния, а волевой - желанием совершить данное преступление.
Подводя итог, важно отметить, что вследствие недостаточной социальной обусловленности уголовной ответственности за данное деяние в совокупности с недостатками новой нормы, данное преступление можно охарактеризовать как латентное. А это значит, что несмотря на введение в УК РФ столь логично вписывающуюся в общую систему мер норму, необходимо дальнейшее правовое совершенствование данного института уголовной ответственности, а также принятие комплекса соответствующих правовых норм для обеспечения достойного развития здорового поколения.
Развитие уголовного права и уголовного законодательства в вопросе отмены либо сохранения высшей меры наказания -
смертной казни
Как в России, так и во всем мире существует огромное количество мнений, споров и дискуссий о применении института смертной казни либо о наложении на него табу. На сегодняшний день это одна из актуальных проблем политико-правового развития России. И в этой проблеме огромное количество вопросов, нежели ответов на них. Именно для поиска ответов две стороны (за и против) выделяют аргументы, обосновывающие ту или иную точку зрения.
1. Сущность, цель и назначение наказания в российском законодательстве.
Во-первых, обязательно стоит затронуть тот факт, для чего же в России существует наказание. Часть 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации[25] определяет три цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Первая цель - это справедливость. О какой справедливости идет речь, если мы лишаем жизни другого человека? Можно ли восстановить социальную справедливость таким варварским способом, в лице государства и правоохранительных органов, опускаясь до уровня преступника? Ведь нужно понять, что смертная казнь - это не наказание, а убийство, то есть не что иное как преступление.
Каким образом возможно исправление осужденного, если к нему применена смертная казнь? В этом и состоит задача, которую нам трактуют целый ряд нормативно-правовых актов (Конституция РФ, уголовно-процессуальное законодательство[26], уголовное законодательство) - исправить осужденного, достучаться до его головы для того, чтобы осуществить следующую цель - предупреждение совершения новых преступлений.
Смертная казнь никак не повлияет на предупреждение совершения новых преступлений. Об этом говорит статистика стран, в которых смертная казнь давно действует и закреплена на законодательном уровне. Еще в Римской Империи применение смертной казни за воровство никаким образом не снижало его уровень, Диодот в Древней Греции писал о сомнении в устрашающем воздействии смертной казни[27], Чезаре Беккария обосновывал необходимость отказаться от смертной казни.
2. Возможность допущения судебной ошибки.
Этот аспект явно говорит о том, что по возвращению к смертной казни не исключено, что под "руки палача" могут попасть невиновные люди. Нигде ещё не удалось создать юстицию, которая работала бы без ошибок. Необходимо вспомнить несколько примеров из практики, обратиться к статистике. Например, дело Чикатило, где расстреляли невиновного молодого парня Кравченко. Благодаря статистике, приведенной в 2009 г. в США, выяснилось, что из 22 приговоренных к смерти 11 не виновны. Огромное количество случаев оправдания несправедливо осуждённых к смертной казни (нередко через пять, десять, а то и тридцати лет после вынесения приговора) встречаются так же и в истории стран Европы и Азии. Таких примеров сотни, а вывод из них можно сделать только один - находились бы Кравченко, Эванс, Хусейн и другие, несправедливо подверженные смертной казни, в тюрьме - эти ошибки можно было исправить. После приведенного ряда судебных ошибок не трудно сделать вывод, что система казнит невиновных. Реальная возможность допущения судебной ошибки является весомым аргументом в пользу сторонников отмены смертной казни и невозвращения к ней.
3. Применение смертной казни за рубежом.
Общая тенденция в мире - это отказ от смертной казни. Если Россия отменит мораторий на смертную казнь, это будет огромным шагом назад, шагом в средневековье. В Европе единственной страной, применяющей смертную казнь (расстрел) до сих пор, является Белоруссия[28]. Несколько последних десятилетий многие демократические страны отменили этот вид наказания из-за того, что этот институт уже давно изжил себя и нет никаких достаточных оснований для его возрождения и внедрения в политику страны. Когда в дискуссиях вспоминают о смертной казни в Соединенных Штатах Америки (где смертная казнь признается в 32 штатах из 50), всегда забывают сказать, что постепенно каждый штат отказывается от смертной казни. Так, штат Мэриленд отказался от смертной казни в 2013, Коннектикут в 2012, Иллинойс в 2011, Нью-Мексико в 2009, и еще около 14 штатов. Также почему-то не идет речь о том, что почти все конфессии после ряда социологических исследований в Штатах выступают против смертной казни. После отмены смертной казни в ряде стран (Италии, Германии) процент преступности не возрос, он остался прежним. Что возросло, так это правосознание граждан. Так что жестокость наказания никак не может влиять на уровень преступности. На уровень преступности влияет только раскрываемость преступлений.
Проанализировав приведенные аргументы, смело можно сделать вывод о том, что отмена моратория на смертную казнь в России была бы неверно выбранным путем развития. Это неприемлемо как и в соответствии с международными стандартами, так и с точки зрения гуманизма.
[1] Научная статья на тему: «Новый закон об уголовном наказании в виде принудительных работ», Тепляшин П.В., профессор кафедры уголовного права и криминологии Сибирского юридического институтп ФСКН России, кандидат юридических наук, доцент.
[2] Благов Е. Принудительные работы // Уголовное право. 2012. № 2.
[3] Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 6 апреля 2015 года).
[4] Федеральный закон №144 – ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности в РФ». Принят Государственной думой Федерального собрания РФ 12 августа 1995 года (в ред. от 21.12.2013 г.) // «Собрание законодательства РФ». – 14.08.1995 г. - №33. - ст.5
[5] Пленум Верховного суда РФ от 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильндействующими и ядовитыми веществами»
[6] Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Константин и Стоян против Румынии» от 29 сентября 2009 года
[7] Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Худобин против Российской Федерации» от 26 октября 2006 года
[8] Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Секейра против Португалии» от 6 мая 2003 года
[9] Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Банникова против Российской Федерации» от 4 ноября 2010 года
[10] Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Малининас против Литвы» от 1 июля 2008 года
[11] Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Ваньян против Российской Федерации» от 15 декабря 2005 года
[12] Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Веселов и другие против Российской Федерации» от 2 октября 2012 года
[13] Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Раманаускас против Литвы» от 5 февраля 2008 года
[14] Конвенция О защите прав человека и основных свобод 1950 года и протоколы к ней. Заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года // «Собрание законодательства РФ». – 08.01.2001 года. - № 2. - ст.6
[15] Автор придерживается точки зрения, в соответствии с которой потерпевший в производстве по делам частно-публичного и публичного обвинения выступает в роли «субсидиарного» обвинителя, процессуальный интерес которого не всегда соответствует процессуальному интересу «основного» - государственного обвинителя.
[16] Павленок В.А. О некоторых проблемных вопросах прекращения уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием // Право в Вооруженных Силах. 2005. № 10. С. 25.
[17] Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 г. по делу № 10-12101 // СПС «КонсультантПлюс».
[18] R.Lieb, H.Kemshall, T.Thomas. Post-release controls for sex offenders in the U.S. and UK. International Journal of Law and Psychiatry 34 (2011), p. 226–232
[19] Там же.
[20] Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ
"Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" ст.4.
[21] Н.Л. Редько. О государственном контроле за лицами, судимыми за сексуальные преступления. Журнал российского права, выпуск № 8 (152).Юридическое издательство «Норма». Москва, 2009. С.68-77.
[22] Уголовный кодекс РФ (УК РФ) от 13.06.1996 N 63-ФЗ. Ч. 3, 4, 5 ст. 131, ч. 3, 4, 5 ст. 132, ч. 2 ст. 133, 134, 135.
[23] G. S. Armstrong, B. C. Freeman. Examining GPS monitoring alerts triggered by sex offenders: The divergence of legislative goals and practical application in community corrections. Journal of Criminal Justice 39 (2011), p.175–182.
[24] R.Lieb, H.Kemshall, T.Thomas. Post-release controls for sex offenders in the U.S. and UK. International Journal of Law and Psychiatry 34 (2011), p. 226–232
[25] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ// "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954
[26] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ// Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921
[27] Курс уголовного права/под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. — М.: Зерцало, 2002. — Т. 2. Общая часть. Учение о наказании.
[28] Ст. 24, Конституции Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 года и 17 октября 2004 года)