По убеждению Остина, право, выступающее предметом юридической науки – это право, «установленное политически господствующим для политически подчиненного». Это право он называет позитивным правом. По мнению Остина, источником права является суверенная власть, при этом залогом нормального функционирования права выступает привычка большинства к повиновению этой власти. В его видении, суверен является воплощением всевластного учреждения, а норма права – нормой властного принуждения, или «правилом, установленным одним разумным существом, имеющим власть над другим разумным существом, для руководства им». Приказ суверена, обеспеченный санкцией, в представлении Остина, есть правовая норма. Следовательно, норма получает юридический характер лишь при условии, что кто-то, обладающий необходимыми властными возможностями и способностями, в состоянии придать ей обязывающую силу принуждения под угрозой причинить вред нарушителю данной нормы. Право, в представлении Остина, является приказом суверенной власти, устанавливающим обязанности и находящим гарантии их реализации в государственных санкциях и принуждении. Элементами права, в его видении, являются правила или нормы, в которых находят выражение приказы суверена.
Остин разделяет этику, оперирующую моральными категориями, науку о законотворчестве, оперирующую понятиями должного в праве и собственно науку о праве – юриспруденцию, изучающую позитивное право. Он негативно относится к теории естественного права. Ученый полагает, что юриспруденция как точная наука должна дистанцироваться от доктрин естественного права, смешивающих понятие права с понятиями нравственности, законами природы. Остин утверждает, что право должно быть обособлено от морали, поскольку предметом юриспруденции является позитивное право – не зависимо от того, хорошее это право или плохое. Оценки этого рода, по его мнению, удел этики или законоведения, но отнюдь не правоведения. Разумеется, Остин не занимает позицию аморализма, он лишь считает, что вопрос о приведении сущего в соответствии с должным выносится за рамки юридической науки в сферу этики.
Таким образом, в творчестве Остина нашли претворение методологические принципы позитивизма, в частности на первый план были выдвинуты эмпирические особенности права - право как факт. Эмпирическое познание права предполагалось осуществлять на основе исключительно юридических критериев, обособленных от моральных оценок права, а также от социально-политических его характеристик.
Остин является классическим представителем юридического позитивизма, его учение оказало серьезное влияние на мировую юриспруденцию.
Наиболее глубокое обоснование юридический позитивизм получил в работе немецкого юриста Карла Бергбома (1849 – 1927 гг.) «Юриспруденция и философия права». Подобно Остину, Бергбом является противником «метаюридических» принципов и идей, вносимых в юриспруденцию доктринами, которые пытаются исследовать не реальное, а идеальное право. К числу таких доктрин Бергбом относит теорию естественного права, учение о «народном духе» исторической школы права.
Бергбом утверждает, что наука должна изучать, а не оценивать право; она призвана иметь дело с реальными предметами, которые необходимо исследовать посредством опыта; ее задача - заниматься только объективно существующим правом, основанным на правотворческих фактах, т.е. законодательной (и вообще правотворческой) деятельности государства.
Единственно реальное право, по убеждению Бергбома, лишь то, которое выражено в законе. Он полагал, что право, действительно функционирующее по принципу «закон есть закон», составляет основу отношений между людьми в любом строе отношений. «Сущность любого права,– писал Бергбом,– состоит в том, что оно действует. Поэтому прекраснейшее идеальное право не может не оставаться позади самого жалкого позитивного права, подобно тому, как любой калека видит, слышит и действует лучше, чем самая прекрасная статуя». Норма, в его видении, есть альфа и омега права, его начало и конец, за пределами закона нет никакого другого права. Именно действующее, позитивное право, в представлении Бергбома, способно обеспечить порядок, гармонию и безопасность в государстве. Что касается естественного права, то оно, в видении Бергбома, представляет собой нечто фиктивное, поэтому его нельзя рассматривать как явление правового порядка.
29. Учение Иммануила Канта о праве и государстве.
Иммануил Кант (1724—1804) — основатель немецкой классической философии, политический и правовой мыс-литель.
Эпоха. В конце XVIII — начале XIX в. Германия была политически раздробленной и экономически отсталой страной. Кант — современник политических событий, имевших место в Западной Европе в конце XVTII в. (Вели кая французская революция, Базельский мирный договор 1795 г.).
Биография. Родился в Кенигсберге в семье ремесленни ка. В возрасте восьми лет был отдан в государственную гимназию («коллегию Фридриха»), Закончил теологичес кий факультет Кенигсбергского университета. С 1755 г. — приват-доцент, с 1770 г. — ординарный профессор логики и метафизики Кенигсбергского университета. Кант не вы езжал дальше Восточной Пруссии, был большим педан том. По Канту, который выходил на прогулку в одно и то
же время, горожане сверяли часы. Лишь раз он задержался, когда читал работу Руссо «Об общественном договоре».
Логическое основание политико-правового учения. На правовые и политические взгляды Канта большое влияние оказали идеи представителей французского Просвещения (Руссо, Монтескье).
Основные работы: «Критика чистого разума», «Крити ка практического разума», «Критика способности сужде ний», «Метафизика нравов», «К вечному миру» и др.
Содержание правового и политического учения. Пра вовое учение: категорический императив и право.
Кант как представитель эпохи Просвещения рассматри вал человека как существо со свободной разумной волей. Из такого понимания следовало, что поведение человека зави сит не только от общества, в котором человек живет, — оно может определяться самим человеком, т.е. автономно.
Кант предложил различать императивы (правила) пове дения, которые индивид создает для себя сам:
гипотетические, т.е. условные императивы;
категорические, т.е. безусловные императивы.
Если гипотетический императив — это правило, кото рое человек устанавливает для того, чтобы достигнуть конк ретной цели, то категорический императив — это правило должного поведения, которое никак не связано с достижени ем конкретной цели. Смысл категорического императива — «должен, потому что должен». Человек, который следует категорическому императиву, — моральная личность.
Кант — философ морали. Он предложил несколько формулировок категорического императива, т.е. морально го закона:
—> «поступай только согласно такой максиме, руковод-ствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом»;
—> «поступай так, чтобы ты всегда относился к челове честву и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству».
Способность человека быть моральной личностью вос хищала Канта так же, как и звездное небо. Однако фило соф понимал, что не каждый человек следует категоричес кому императиву в своей повседневной жизни. Например,
такой категорический императив: «все люди как разумные существа должны свидетельствовать правду», — не являет ся всеобщим правилом.
Признав недостаточность категорического императива как регулятора человеческого поведения, Кант обратился к праву.
Кант отличает право от законодательства. Он поставил перед собой задачу постигнуть разумом именно право, что бы «установить основу для возможного положительного законодательства».
Кант выработал понятие права, которое имеет ценност ное измерение (право определяется через свободу, понима емую как ценность) и может быть использовано любым за конодателем как руководство к действию: «Право есть ограничение свободы каждого условием ее согласия со сво бодой каждого другого, насколько это возможно по всеоб щему закону...».
Понятие права непосредственно связано не только с по нятием свободы, но и с понятием внешнего принуждения, которое ограничивает возможность нарушения свободы: «Право соединяется с возможностью принуждения в отно шении того, кто препятствует его осуществлению».
Это внешнее принуждение, по Канту, отличает право от нравственного закона, который опирается только на «само-принуждение».
Политическое учение. Кант — приверженец договорной теории происхождения государства. Как представитель ес тественной школы права, он априорно допускал, что внача ле люди жили в естественном состоянии, а затем заключи ли общественный договор и стали жить в государстве: «Надо выйти из естественного состояния... и объединиться со всеми остальными... с тем, чтобы подчиниться внешне му, опирающемуся на публичное право, принуждению, т.е. вступить в состояние, в котором каждому будет по закону определено и достаточно сильной властью... предоставле но то, что должно быть признано своим».
Кант определил государство следующим образом: «Го сударство — объединение множества людей, подчиненных правовым законам».
Согласно Канту целью государства является не благо и не счастье каждого подданного, а состояние наибольшего соответствия государственного устройства «с принципами права, к чему нас обязывает стремиться разум при помощи категорического императива».
Основная цель государства — обеспечение правопоряд ка. Кант как представитель немецкого Просвещения разви вал теорию раннего либерализма. Поэтому патерналистско му государству (imperium paternale), которое было типичным для немецких княжеств XVIII в., он противопоставил идеал правового государства (термин «Rechtsstaat» — «правовое государство» Кант еще не использовал). В патерналистском государстве: «суверен хочет по своим понятиям сделать на род счастливым и становится деспотом».
Напротив, целью правового государства должно стать не достижение всеобщего счастья, которое каждый гражда нин понимает по-своему, а создание такого права, которое обеспечивает согласование внешней свободы индивида со свободой всех остальных.
Кант использовал два критерия классификации форм правления государства: разделение властей и количество правящих.
Идеальной формой правления для Канта была республи ка, под которой он понимал конституционную монархию с разделением властей. Ничего похожего в современной Канту Германии не было. Переход к идеалу для Канта был возможен только через реформы «сверху», а не через на-сильственную революцию. Кант выступал против револю ции, которую рассматривал как «горячечный бред», а казнь короля народом считал нарушением справедливости (Карл I, Людовик XVI). Кант делал ставку на реформы. Лучше все го для проведения реформ, считал он, подходит такая фор ма правления, как автократия. Чем меньше лиц, обладаю щих властью, тем легче осуществить реформы.
Проект вечного мира. В работе «К вечному миру» (1795) Кант говорит о том, что для вечного мира необходи мо соблюдение шести предварительных и четырех основ ных условий.
Предварительные условия:
1) нельзя включать в мирный договор то, что могло бы возобновить войну;
Таблица 9.1 Критерии классификации Форма правления государства 1. Разделение властей: законодательная и исполнительная разделены законодательная И исполнительная не разделены республика деспотия 2. Количество правящих: правит один правят несколько правят все автократия
аристократия
демократия • Формы правления государства
нельзя приобретать государства по нормам частного права (например, передавать государство в приданное или по наследству, дарить государство): «государство (в отли чие, скажем, от земли, на которой оно находится) не пред ставляет собой имущества (patrimonium). Государство — это общество людей, повелевать и распоряжаться которыми не может никто, кроме него самого»;
постоянные армии должны быть постепенно распу щены: «будучи постоянно готовыми к войне, они непрес танно угрожают ею другим государствам. Они побуждают их к стремлению превзойти друг друга в количестве воору женных сил, которое не имеет предела, и поскольку связан ные с миром военные расходы становятся в конце концов обременительнее короткой войны, то сами постоянные ар мии становятся причиной военного нападения с целью из бавиться от этого бремени»;
не должно быть государственных займов, средства ко торых использовались бы для ведения войны: «Поиски средств внутри страны или вне ее не вызывают подозре ния, если это делается для экономических нужд страны (улучшения дорог, строительства новых населенных пунк тов, создания запасов на случай неурожайных лет и т.д.), но как орудие борьбы держав между собой кредитная сис тема, при которой долги могут непомерно увеличиваться... являет собой опасную денежную силу, а именно фонд для ведения войны»;
не должно быть вмешательства одного государства во внутреннюю политику другого: «вмешательство посторон них держав означает нарушение прав независимого народа, борющегося лишь со своей внутренней болезнью»;
военные действия не должны в будущем вызывать не доверие между сторонами: «например, засылка тайных убийц, отравителей, нарушение условий капитуляции, под стрекательство к измене в государстве неприятеля».
Основные условия:
договор о вечном мире должны заключать республи ки, потому что при республиканском строе труднее начать войну;
результатом договора должна стать федерация сво бодных государств;
должно быть обеспечено всеобщее гостеприимство государств (например, культурные обмены и т.д.);
тайное условие: правители должны советоваться с философами: «Нельзя ожидать, чтобы короли философ ствовали или философы стали королями; да этого и не сле дует желать, так обладание властью неизбежно повреждает свободное суждение разума. Но короли или самодержав ные (самоуправляющиеся по законам равенства) народы не должны допустить, чтобы исчез или умолк класс филосо фов, а должны дать ему возможность выступать публично; это необходимо и тем, и другим для внесения ясности в их деятельность».
С философией И. Канта связан ценностный подход к праву. Из творческого наследия философа актуальным до сих пор остается проект установления вечного мира.
Кант оказал влияние на последующую политико-пра- вовую мысль: М.М. Сперанского, Б.А. Кистяковского, П.И. Новгородцева — в России; Р. Штаммлера, Г. Радбру- ха, Дель Веккио — на Западе.
30. Учение К.Маркса и Ф. Энгельса о государстве и праве
Во второй половине XIX в. развитие буржуазного строя, утвердившегося во многих странах Западной Европы, характеризовалось рядом отличительных черт. Во всех сферах общественной жизни активизировался процесс освобождения от пережитков феодализма. Осуществляется дальнейшее ограничение абсолютизма государственной власти и повышение роли представительных учреждений. Происходит постепенная демократизация их деятельности. Расширяется круг лиц, имеющих избирательные права. Оформляются и конкретизируются публично-правовые гарантии обеспечения прав личности. Появляется социальное законодательство. Существенные изменения происходят и в сфере экономики: от первоначального капитализма, основанного на индивидуальном предпринимательстве частных собственников с их стихийным производством, общество постепенно переходит к капитализму, организованному в крупные финансово-промышленные структуры. При этом одновременно усиливается эксплуатация наемного труда и, как следствие, обостряется социальное и политическое противостояние между предпринимателями и пролетариатом, который становится самостоятельно организованной силой, создает свои профсоюзы, партии, прессу и активно отстаивает собственные классовые интересы.
Основная линия идеологического противоборства начинает проходить не между приверженцами старого, феодально-монархического режима и буржуазией, а между последними и сторонниками социалистических преобразований, а также теми, кто осознавал очевидную неспособность властей обеспечить социальную справедливость и признавал необходимость и полезность реформ, смягчающих остроту социальных и политических противоречий.
Теоретические концепции, в которых по-новому ставились вопросы развития государства и социума в целом, нашли отражение в трудах Маркса, Энгельса, Лассаля, Прудона, Иеринга, Штаммлера, Берггома, Гумпловича, Ницше и других мыслителей, предложивших богатейшую палитру политико-правовых идей – от социалистических до расистских и иррационалисти-ческих.
Основоположниками марксизма как системы экономических, философских и социально-политических взглядов являются Карл Маркс (1818-1883гг.) и Фридрих Энгельс (1820-1895гг.). Их учение восприняло и продолжило революционно-демократические и социалистические традиции, развивавшиеся западноевропейской социально-политической мыслью Нового времени. Вместе с тем марксизм есть не простое продолжение предшествующих ему социально-политических идей. Он представляет собой попытку дать ответы на новые вопросы, поставленные ходом истории в первой половине XIX в. Важнейшим из них явился вопрос об условиях и путях реального освобождения человека от всяких форм угнетения, бесправия, неравенства.
Увлеченные прежде всего и главным образом данной проблематикой, Маркс и Энгельс, естественно, обратились к анализу современного им западноевропейского общества. В центре их внимания оказались вопросы о сущности, тенденциях развития, движущих силах и будущем буржуазного общества, всех его институтов с позиции интересов человеческой свободы. В контексте этого анализа основоположники марксизма выработали новые подходы и к трактовке государства, политики и права.
Сущность этого подхода состоит прежде всего в историко-материалистической интерпретации государства и права, в понимании этих образований как надстроечных по отношению к экономической структуре общества. Исходным положением марксизма является идея о том, что основу существования и развития общества составляет материальное производство, уровень которого, а также характер производственных отношений, собственности в конечном счете определяют сущность и природу права и государства. Это было новым словом в политико-правовой мысли. Напомним, что даже после того, как мыслители отбросили положение о божественной природе государства и пришли к идее его земного происхождения, они по-прежнему рассматривали государство как результат осуществления идеи, только саму идею теперь приписывали уже не Богу (или мировому разуму, абсолютному духу, как у Гегеля), а людям. Считалось, что разум, мнения или страсти людей являются двигателем исторического развития. Марксизм же показал, что государство, как и весь политический процесс, порождается не свободной волей людей, а экономическим развитием общества. Государство возникает с появлением частной собственности и антагонистических классов. Следовательно, оно является классовым по своей природе и всегда служит интересам господствующего при данном способе производства класса – рабовладельцам, феодалам, буржуа, а отнюдь не общему благу, как полагало большинство мыслителей, начиная с древности. «Государство, – пишут Маркс и Энгельс, – есть та форма, в которой индивиды, принадлежащие к господствующему классу, осуществляют свои общие интересы». Это орудие принуждения, машина подавления одной части общества другой, диктатура класса. В условиях рабства, феодализма и капитализма меньшинство подавляет большинство; при переходе от капитализма к социализму диктатура пролетариата осуществляет господство победившего в революции большинства над меньшинством (эксплуататорами).
Смена качественных состояний общественной жизни, переход от одной социально-экономической формации к другой – от рабовладельческого строя к феодальному, от феодализма к капитализму, от капитализма к социализму – процесс закономерный, считают марксисты, и обусловленный прогрессом производительных сил, которые вступают в конфликт со старыми производственными отношениями. Смена общественного строя происходит в результате борьбы классов, применяющих революционное насилие для обеспечения социального прогресса, несущего расширение свободы основной массы людей.
Выдвинутое Марксом и Энгельсом положение о сущности классовой борьбы как борьбы политической, направленной на завоевание и удержание власти, является основополагающим в марксистском анализе политики. Ранее буржуазные мыслители (О. Терри, О. Минье, Ф. Гизо), а также социалисты-утописты тоже знали о существовании классов и классовой борьбе, подробно описали её в своих произведениях, но они не рассматривали борьбу классов как движущую силу истории.
Обосновывая закономерность движения человеческой истории «к уничтожению всяких классов и к обществу без классов», Маркс и Энгельс выдвинули положение о закономерности отмирания государства и всякой политики, ибо в обществе без классов и классовых противоречий государство и право не нужны. На их место придут не политические институты управления и не классовые нормы регулирования общественных отношений. «Общество, которое по-новому организует производство свободной и равной ассоциации производителей, – писали создатели марксизма, – отправит государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и бронзовым топором». Но произойдет это не сразу, подчеркивали они, а на высшей стадии коммунизма, после переходного периода, государственность которого не может быть не чем иным, как революционной диктатурой пролетариата.
Государство, разъяснял Энгельс, «есть лишь преходящее учреждение, которым приходится пользоваться в борьбе, в революции, чтобы насильственно подавить своих противников... а когда становится возможным говорить о свободе, тогда государство как таковое перестает существовать». Это высказывание Энгельса Ленин считает «одним из самых замечательных, если не самым замечательным рассуждением в сочинениях Маркса и Энгельса по вопросу о государстве».
С историко-материалистических позиций марксисты объясняют и природу права: его нормы это не свод установленных людьми правил своего поведения в соответствии с абстрактными представлениями о добре и справедливости, а юридическое выражение и закрепление существующих общественных отношений, и прежде всего тех, которые сложились в сфере материального производства, т.е. право тоже носит классовый характер. Обращаясь к буржуазии, Маркс и Энгельс писали в Манифесте коммунистической партии: «Ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса». Право получает свое выражение в законах и соответственно в подзаконных актах, т.е. в юридических нормах, издаваемых государством или им санкционированных (так называемое обычное право). Различение права и закона – важное положение в юридической доктрине Маркса. Хотя оно не всегда проводится им и особенно его последователями. Ленин и другие теоретики социализма в XX в. зачастую их отождествляли.
Определяя значение марксизма в развитии политико-правовой мысли, необходимо еще раз подчеркнуть его нетрадиционность, соответствие новым, революционным по своему характеру историческим условиям.
К сожалению, дальнейшая судьба марксистских идей была противоречива, особенно при попытке применения их в новых исторических условиях. В ряде случаев марксистское учение было канонизировано, возведено на уровень государственной идеологии сверхрадикального толка, препарировано. Это неизбежно ослабило его конструктивный потенциал, а после краха модели социализма в СССР и в социалистических странах многие готовы без колебаний отнести идеи социализма к утопиям, отрицают марксизм как теоретическую основу и методологию общественных явлений и политико-практической деятельности.
Как нам представляется, оценка научно-политической ценности марксистской доктрины не может быть однозначной. Социалистическое учение, разработанное Марксом и Энгельсом, никоим образом не следует сводить лишь к требованию заменить частную собственность на средства производства общественной собственностью, перейти от товарно-денежных отношений к планомерно организованному обмену продуктами труда. Их учение – это программа рабочего движения, борющегося за обеспечение прав человека на труд, отдых, образование и т.д. И тот факт, что трудящиеся многих стран уже добились их осуществления, говорит о выдающемся значении марксизма несравненно больше, чем имевшиеся заблуждения его основоположников или ошибки и просчеты его последователей.
Социалистическое учение надо понимать как стремление и борьбу за создание такого общества, которое было бы качественно более справедливым, равноправным и разумным, чем то, которое существует сегодня. Это содержание социалистической идеи не исчезло и не исчезнет. Что касается марксистских представлений о механизмах создания такого общества, то история внесла в эти представления принципиальные коррективы.
31. Политическое учение Полибия
Около 201-120 гг до н.э. это знаменитый политик, дипломат, историк. Сам он был начальником конницы. После одной из побед римлян он был взят заложником в Рим в 168 году до н.э., прожил там почти 16 лет, был принят в высшее римское общество, сошелся с видными политическими деятелями, принимал участие в военных походах, римской армии, был свидетелем падения Карфагена, выступал в качестве посредника между Римом и покоренной Грецией, то есть участвовал в политической реорганизации Эллады.
Он является автором всеобщей истории в 40 книгах, оригинальным мыслителем, крупным исследователем государственно-политических правлений. Его философские воззрения основывались на учении о круговороте явлений, то есть теории циклизма. Любое явление развивается в соответствии с порядком природы и в своем развитии всегда проходит одни и те же этапы:
· Зарождение
· Расцвет
· Упадок
Формы государства тоже проходят эти этапы. Свой труд он посвятил тому, почему Риму удалось в течение около 50 лет превратиться в огромную державу. Все достижения римлян он объясняет превосходством их политического строя, благодаря которым Рим оказался наиболее приспособленным к мировому владычеству. По примеру Аристотеля он выделяет 6 форм правления (3 правильных и 3 извращенных):
1) Царство, аристократия, демократия (занимает место Аристотелевой политии), которые различаются по числу правящих
2) Тирания, олигархия, охлократия – извращенные
Каждая из правильных форм сама собой переходит в соответствующую ей извращенную. И все они сменяются одна другой по естественному закону человеческой природы. Происходит это так:
Первоначально люди жили наподобие животных - стадами. Ими предводительствовал сильнейший, за которым остальные следовали добровольно. Мерой власти вождя была физическая сила. И способ управления в этом сообществе Полибий определяет как единовластие. Но это еще не царство, здесь еще нет государства. С течением времени в сообществе происходят перемены, люди получают представление о долге, справедливости. Отношения, которые были основаны на физической силе, опираются на правосудие, господство власти и силы, превращается в царство само собой посредством исправления единовластия. Сначала цари правили благодетельно для подданных, не встречая сопротивления, не подвергаясь злословию, зависти. Позднее они стали присваивать себе привилегии, стали отличать себя от народа, предаваться наслаждениям, угнетать подвластных. Царство превратилось тиранию. Тогда значительнейшие граждане восстали против правителей и извергли их. Возмущение исходило от благородных, гордых, отважных людей, то есть от тех, кто меньше всего мог терпеть излишества правления. Народ охотно подчинился новым вождям и установилась аристократия, но когда поколение освободителей сменилось другим, воспитанным в роскоши, богатстве, почестях, аристократия выродилась в олигархию. Этот переход свершился быстро: занимает жизнь одного поколения. Тогда уже народ восстал против новых правителей и не доверяя более никаким вождям, оставил власть за собой. Установилась демократия. Пока жили люди умеренные, которые помня прежний гнет сдерживал толпу, все шло своим чередом. Когда все привело к разгулу страстей анархии – демократия превратилась в охлократию. Этот переход занимает жизнь трех поколений.
Охлократия – это не только последняя из форм гос правления, но и возвращение к исходному началу, затем начинается новый цикл. Каждая форма в самой себе несет зародыш собственной гибели, так как человек по своей природе склонен употреблять во зло свою свободу и свою власть, когда нет ничего, что сдерживало бы его волю. То есть правительства падают именно из-за отсутствия сдержанных. Поэтому лучше всех чистых форм представляется Полибию образ правления смешанный из трех простых царства, аристократии, демократии и соединяющий вместе их преимущества. Цари не злоупотребляют своими правами, опасаясь народа. Последний не смеет выступить против царей, опасаясь вельмож (аристократов), которые держат середину и не допускают преобладание одной власти. Этим способом в государстве сохраняется должное равновесие. Правительство получает устойчивость, крепость, долговечность, а народ не страдает от власти правителей. Полибий указывает на спад.
Ликург (легендарный реформатор), который по преданию установил спад: форму правления не простую, но соединил преимущества всех форма правления.
Римляне в устроении государства достигли той же цели, что и Ликург, и дали наилучшее в наше время устройство. Аристократическое начало воплощено в Сенате, демократическое – в народном собрании и трибунах или комициях, монархическое – в консулах. Причем распределение властей проведено настолько умело и равномерно, что никто не может указать, какая из властей преобладает, и определяет форму правления Рима в совокупности. В римском государстве воплощен идеал смешанной формой правления, считал Полибий, имеет место система сдержек и противовесов. Теория разделения властей нового времени уходит корнями в античность, к Полибию. Древние называли историю учительницей жизни. Любая история имеет аналог в прошлом. Теория Полибия является связующим звеном между политическими учениями Древней Греции и Древнего Рима.