Вторая сторона вопроса о причастности «исламских фундаменталистов» к терактам в США 11 сентября состоит в том, что в исторически реальном исламе нет иной концепции глобальной значимости, готовой к употреблению, кроме как ввести всеобщее пятикратное на день ритуальное поклонение молитвенному коврику и шариат, во многих мусульманских обществах доведённый в толкованиях до абсурда и поставленный сильными мира сего на защиту всяких систем осуществления разнородного рабовладения вопреки ясному смыслу Коранического Откровения[77]; нет и готовой к употреблению стратегии воплощения в жизнь в глобальных масштабах доктрины всеобщего принуждения к поклонению молитвенному коврику в ритуально безупречном, но по смыслу своего бытия совсем не исламском обществе.
Поскольку в исторически реальном исламе также господствует Я-центричное мировоззрение, то в столкновении с другими культурными традициями (и тем более в целевых военных конфликтах) фантазии псевдомусульманских фанатиков хватает только на употребление против своих оппонентов средств воздействия 6 и 5 приоритетов обобщённого оружия, однако происходит это вне русла какой-либо долговременной целесообразной стратегии: сроки 20 лет и более в жизни общества для них — немыслимые интервалы времени.
Это обстоятельство приводит к тому, что носители каких-либо долговременных стратегий, при наличии финансовых и организационных средств, всегда могут приспособить исторически реальных мусульман, психологически готовых к тому, чтобы сложить головы в «джихаде», для решения своих задач.
В библейской же культуре, в отличие от культуры исторически реального ислама, готовая к употреблению культовая концепция мирового господства и стратегия его установления есть.
* * *
Отступление от темы 1:
Библейская доктрина осуществления рабовладения в глобальных масштабах [78]
«Не давай в рост брату твоему (по контексту единоплеменнику-иудею) ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что возможно отдавать в рост; иноземцу (т.е. не иудею) отдавай в рост, чтобы господь бог твой (т.е. дьявол, если по совести смотреть на существо ростовщического паразитизма) благословил тебя во всем, что делается руками твоими на земле, в которую ты идешь, чтобы владеть ею» (последнее касается не только древности и не только обетованной древним евреям Палестины, поскольку взято не из отчёта о расшифровке единственного свитка, найденного на раскопках, а из современной, массово изданной книги, пропагандируемой всеми Церквями и частью “интеллигенции” в качестве вечной истины, данной якобы Свыше),— Второзаконие, 23:19, 20. «И будешь господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут», — Второзаконие, 28:12. «Тогда сыновья иноземцев (т.е. последующие поколения не-иудеев, чьи предки влезли в заведомо неоплатные долги к племени ростовщиков-единоверцев) будут строить стены твои (так ныне многие семьи арабов-палестинцев в их жизни зависят от возможности поездок на работу в Израиль) и цари их будут служить тебе (“Я — еврей королей”, — возражение одного из Ротшильдов на неудачный комплимент в его адрес: “Вы король евреев”) ; ибо во гневе моём я поражал тебя, но в благоволении моём буду милостив к тебе. И будут отверзты врата твои, не будут затворяться ни днём, ни ночью, чтобы было приносимо к тебе достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе, погибнут, и такие народы совершенно истребятся», — Исаия, 60:10 — 12.
Иерархии всех якобы-Христианских Церквей, включая и иерархию Русского Православия, настаивают на священности этой мерзости, а канон Нового Завета, прошедший цензуру и редактирование ещё до Никейского собора (325 г. н.э.), провозглашает её от имени Христа, безо всяких к тому оснований, до скончания веков в качестве благого Божьего Промысла:
«Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков. Не нарушить пришёл Я, но исполнить. Истинно говорю вам: доколе не прейдёт небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдёт из закона, пока не исполнится всё», — Матфей, 5:17, 18.
Это конкретный смысл Библии, которым и управляется вся библейская цивилизация. Всё остальное в ней — мелочи и сопутствующие этому обстоятельства.
* * *
Как видно из приведённого, это всё — в пределах четвёртого приоритета обобщённых средств управления-оружия. Но в ХХ веке заправилы библейского проекта, исчерпав возможности агрессии средствами не выше четвёртого приоритета, решили подняться на третий приоритет.
В жизни общества есть два взаимно обуславливающих друг друга вопроса, ответы на которые либо открывают возможности личностного и, как следствие, общественного развития, либо закрывают их:
· обеспечение доступности достижений культуры (произведений искусств, науки, проектно-конструкторской мысли и т.п.) всем и каждому, что необходимо для личностного развития людей в процессе освоения ими достижений культуры прошлого и её преемственного развития;
· обеспечение обществом жизни тех, кто отдаёт свои силы художественному, научному, техническому и другими видами поисково-творческой деятельности.
Вследствие того, что поисково-творческие виды деятельности далеко не всегда могут сочетаться с доходным участием в общественном объединении труда, то вся история нынешней глобальной цивилизации полна биографиями тех, кого современники считали чудаками и дармоедами, кого они если не затравили, то позволили умереть в нищете; а их потомки — заслуженно — считали тех же людей выдающимися творцами, кто на десятилетия, а то и на века был впереди миропонимания, господствовавшего в обществе в период их жизни.
То что наряду с не признаваемыми толпо-“элитарным” обществом творцами в то же самое время в нём всегда существуют заслуженно отвергаемые графоманы, которым по существу нечего сказать ни современникам, ни потомкам, но которые пытаются представить себя истинными творцами, — не является оправданием для того, чтобы общество и государственная власть уходили от ответа делами жизни на эти два взаимосвязанных вопроса.
Подчеркнём ещё раз: это — два разных, хотя и взаимосвязанных вопроса, их недопустимо смешивать, а тем более — недопустимо, якобы давая ответ на вопрос об обеспечении жизни занятых поисково-творческой деятельностью, узурпировать и делать недоступными людям их достижения в области искусств, науки, проектно-конструкторской деятельности.
Но именно это и происходит под концептуальной властью заправил библейского проекта при господстве в обществе Я-центричного миропонимания.
В мире создаётся глобальная система управления распределением информации — т.е. ещё одна система мафиозной власти над обществом — на основе законодательства об «авторских и смежных правах». Монопольно высокая платёжеспособность одних и нищета других, обеспечиваемая организованным корпоративным ростовщичеством и биржевыми спекуляциями, позволяет:
· сначала узаконить институт «авторских и смежных прав» под предлогом якобы защиты интересов авторов и финансового обеспечения возможности получения ими доходов от эксплуатации своих произведений;
· потом это законодательство и практика его применения позволяет скупать авторские права на художественные произведения, изобретения, научно-техническую и иную информацию;
· и на третьем этапе складывается система, которая позволяет управлять доступом к корпоративно-мафиозно присвоенным таким путём достижениям культуры и соответственно — управлять направленностью развития культуры, на основе распространения одной информации и преследования, распространителей другой под предлогом якобы нарушения ими “авторских” и смежных прав.
Это вовсе не наш вымысел. С действием этой системы столкнулся ещё Г.Форд, когда доказывал в суде своё право выпускать автомобили вопреки патенту, выданному на имя некоего Г.Зельдена. Об этом Г.Форд пишет следующее:
«На нашем пути всё же встречались тернии. Ведение дела затормозилось грандиозным судебным процессом, поднятым против нашего Общества[79] с целью принудить его присоединиться к синдикату автомобильных фабрикантов. Последние исходили из ложного предположения, что рынок автомобилей ограничен, и что поэтому необходимо монополизировать дело. Это был знаменитый процесс Зельдена. Расходы на судебные издержки достигали иногда для нас весьма крупных сумм. Сам, недавно скончавшийся Зельден, имел мало общего с упомянутым процессом, который был затеян трестом, желавшим при помощи патента добиться монополии. Положение сводилось к следующему:
Георг Зельден заявил ещё в 1879 году патент на изобретение, охарактеризованное следующими словами: «постройка простого, прочного и дешёвого уличного локомотива, имеющего небольшой вес, легко управляемого и достаточно мощного, чтобы преодолевать средние подъёмы».
Эта заявка была законно зарегистрирована в департаменте привилегий под входящим номером, пока в 1895 году по ней не был выдан патент.
В 1879 году при первоначальной заявке никто ещё не имел понятия об автомобиле, в момент же выдачи патента самодвижущиеся экипажи давно уже были в ходу.
Многие техники, в том числе и я, занимавшиеся много лет проектированием автомобилей, с изумлением узнали в один прекрасный день, что разработка самодвижущегося экипажа защищена патентом много лет тому назад, хотя заявитель патента указал только идею и ничего не сделал в смысле её практического осуществления» (Г.Форд, “Моя жизнь, мои достижения”, гл. 3. “Начинается настоящее дело”).
Г.Форд выиграл процесс, и потому в истории есть автомобильная фирма «Форд моторс». С той поры дело “защиты” «авторских и смежных прав» продвинулось гораздо дальше. Обратимся к интервью, которое дал сайту Правда.ру 27.06.2002 контент-редактор журнала “Мир Интернет” и один из учредителей общественной инициативы iFREE[80] Александр Сергеев:
«А.Сергеев: Под предлогом защиты интересов автора распространение информации во всех её проявлениях искусственно ограничивается почти непреодолимыми финансовыми или правовыми барьерами, — говорится в Манифесте iFREE. — В результате само творчество вне корпоративных рамок, дающих юридическую и финансовую поддержку, обречено быть либо незаконным, либо маргинальным.
(…)
Теперь об угрозе культуре. Авторское право закрепляет принципиальное разделение всех людей на авторов и потребителей культуры. Но такое разделение противоречит современным тенденциям развития искусства и науки[81]. Конечно, традиционные формы сугубо авторского творчества сохранятся, но на их фоне всё большее значение приобретает совершенно иная, неавторская культура. Это фанклубы, хэппенинги, совместное музицирование, публичные дискуссии, телеконференции, сетевые проекты с неопределённым и переменным составом участников[82].
Неавторская культура существовала всегда, например, в форме фольклора. Её главное отличие от авторской культуры — отсутствие строгого деления на потребителя и автора. Здесь скорее есть участники и лидеры. С появлением книгопечатания, звукозаписи, радио, телевидения неавторская культура была отодвинута на задний план, поскольку только профессиональные авторы и редакторы могли надлежащим образом организовать дорогостоящую печатную площадь и не менее дорогое эфирное время.
Интернет открывает совершенно новые возможности для развития неавторской культуры. Но за 500 лет, прошедшие после Гуттенберга и особенно в XX веке, мы почти забыли о её существовании. Современное копирайтное законодательство даёт авторской культуре огромное преимущество перед неавторской. Оно даёт эффективный метод присваивания культурных ценностей[83] и ограничивает доступ к ним широкой общественности.
Но будущее именно за неавторской культурой. И не надо думать, что неавторская культура обязательно будет маргинальной. Профессиональное авторство сформировалось лишь в ответ на вызов книгоиздателей. Доминирующая форма взаимодействия с культурой меняется. После эпохи вещания она вновь возвращается к общению. И это обязательно должно отразиться на юридических нормах, регламентирующих деятельность в сфере культуры. В первую очередь на авторском праве — главном препятствии, стоящем на пути неавторской культуры.
Вопрос: На постсоветских просторах копирайту ещё не было случая разгуляться. Но вот в России готов, кажется, аналог Digital Millennium Copyright Act 1998 (DMCA) — поправки к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах». В законопроекте о поправках — и ответственность за обход технических средств защиты авторских и смежных прав, и запрет на изготовление и распространение устройств, используемых для обхода или облегчения обхода средств защиты… Да и ещё много чего. А если поправки примут[84]?
А.Сергеев: Если поправки примут, то законодательство у нас будет ещё хуже, чем в Америке, где по части свободы распространения информации уже приближается к уровню, характерному для тоталитарных государств (выделено нами при цитировании). Кстати, в США уже обсуждается следующий законопроект — о запрете производства и продажи аппаратуры и программного обеспечения, не оснащённых встроенными средствами контроля авторско-правовой информации[85].
Многообразие видов информационной деятельности и информационных отношений безгранично. Любой из них кому-то может оказаться кому-то невыгодным. Если у соответствующего лобби достаточно сил, эту деятельность запрещают. А вот лобби свободы часто оказывается слабее. Свобода теряется понемногу, почти незаметными порциями. Каждая из них в отдельности выглядит несущественной. Но ведь капля камень точит.
Вот недавно пришло сообщение — некоторые компании пытаются через суд запретить ставить ссылки не на первые страницы своих сайтов, поскольку это может создавать у посетителя несколько иное впечатление от ресурса, чем планировал автор, создавая веб-сайт. Даже в советское время[86] никому не приходило в голову запретить ссылаться на определённые страницы книг. Но вот кому-то эта практика не выгодна.
Вообще чем больше запретов, тем больше на них можно сделать денег. Схема очень простая и известна со времен инквизиции — вводим новый публичный запрет — моральный, юридический, политический, — а потом начинаем продавать индульгенции…»
И хотя проблема общественностью выявлена, однако А.Сергеев ведёт речь только о продаже “индульгенций” с целью наживы. Главное же осталось вне понимания и ясного выражения, т.е. в умолчаниях, наличие которых необходимо заправилам библейского проекта порабощения всех:
Формируется и набирает силу один из видов мафиозной власти над обществом, осуществляемой не грубым диктатом, а опосредованно — на основе управления распространением угодной заправилам библейского проекта информации и преследования тех, кто распространяет неугодную информацию, под предлогом якобы нарушения ими авторских прав. В промежуточном итоге — под узаконенной властью международной мафии ростовщиков, — ставших скупщиками © copyright’ов, — в значительной степени оказывается направленность развития культуры в целом и науки и техники, в частности.
Так подменяя вопросом о защите якобы интересов творцов нового от паразитизма на их творчестве вопрос о доступности людям всех достижений культуры, библейская «мировая закулиса» пытается осуществить свои рабовладельческие притязания новыми средствами.
Русские представления об авторских правах сводятся к тому, что авторское право это — право человека, одарённого Богом, в свою очередь одарить остальных людей плодами своего творчества в русле искреннего понимания им Божиего Промысла. Они несовместимы с мерзостью западной концепции “авторских” и смежных прав и выражающим их законодательством.
Игнорируйте законодательство об “авторских” и смежных правах ради общественной пользы, и Бог Вам в помощь.
Только в кошмарном сне-наваждении Иисус может предстать в качестве сутяги, отстаивающего в суде свой © copyright на Евангелие. Но само появление института © copyright’а на Западе представляет собой выражение того, что Запад живёт под властью Нового Завета, мафиозно приватизированного и извращённого также, как ранее был мафиозно приватизирован и извращён Завет, данный Свыше через Моисея.
Далее продолжение основного текста.
* *
*
Приведённая выше концепция осуществления безраздельного мирового господства и рабовладения существует в двух формах: религиозно-культовая — поддерживаемая деятельностью синагоги и церквей, и светская — марксистско-троцкистская, поддерживаемая деятельностью марксистских партий и левой интеллигенции.
В силу этих обстоятельств <(отсутствие собственных готовых к употреблению социологической концепции глобальной значимости и стратегии её воплощения в жизнь)> исторически реальный ислам оказывается изначально вписанным в библейскую стратегию осуществления мирового господства, приспособлен к её обслуживанию и обречён работать на её осуществление, решая какие-то частные по отношению к ней задачи.
Внутренняя причина этого в исторически реальном исламе, прежде всего, в том, что доктрина противопоставления ада и рая, как вечного воздаяния, не соответствует действительности (как мы думаем вопреки тому, что сказано об этом в Коране). Но именно она является тем фактором, из которого произрастает зомбирующая ветвь в культуре исторически реального ислама:
Я-центризм мировоззрения и миропонимания личности + доктрина ада и рая как доктрина морального террора и подкупа в отношении личности с Я-центричным мировоззрением + требование выбора между страхом перед Богом и страхом перед Сатаной [87], затмевающее при Я-центричном мировоззрении предложение войти в Любовь Божию [88] и любым из этих двух страхов одинаково подавляющее способность любить и способность свободно мыслить + некий толчок извне и… пошёл личностный “джихад” за установление ислама в смысле Я-центризма, выражающего себя через Коран и те или иные традиции его толкования (свойственного конкретной личности). Вопрос только в том, какими возможностями ведения “джихада” данная личность располагает.
Для сторонних заправил осёдланного “джихада” в исторически реальном исламе остаются только две проблемы: как порождать и гасить «цепную реакцию» множества личностных “джихадов”? и как управлять ею, придавая ей направленный характер, соответствующий целям и стратегии их достижения в поддерживаемой ими доктрине глобальной политики?
Бен Ладен в своём заявлении, сделанном через арабский телеканал Аль-Джазира[89] после начала бомбардировок Афганистана, по оглашению прав: война, которую начали США, поддавшись на провокацию, это война между неверием и верой. Но по умолчанию вера бен Ладена — его ислам, его “джихад” — насаждение всеобщего поклонения молитвенному коврику, а не ислам, который нёс в себе и которому учил других Мухаммад.
Вследствие этого бен Ладен сам — потенциальная жертва ложного по сути его личного “джихада”. Будь его джихад истинным — он бы проповедовал Коран среди тех, кто его не знает, кого средства массовой информации библейской культуры ограждают от знания Корана и дают о нём заведомо превратное представление. По отношению к такому обществу стать на путь физического уничтожения людей, не знающих Корана, оболваненных школой и средствами массовой информации, — по существу означает выступить против ислама[90].
Всё это говорит о том, что джихад — как достижение определённых целей вооружённым путём в русле долговременной стратегии ведения войны — мусульманской культурой против остальных региональных цивилизаций ныне не ведётся.
Те вооружённые эксцессы, что имеют место на протяжении последних нескольких десятилетий в разных странах мира, представляют собой либо прикрываемый мусульманским ритуалом откровенно разбойный бандитизм с целью наживы; либо суету озлобившихся людей, проистекающую из собственного невежества тех, кто почитает себя мусульманами и моджахедами, проистекающую из бесплодности и безысходности жизни под властью ритуала и шариата, затмивших ислам как диалог личности человека и Бога о жизни всех и каждого, каким был ислам самого Мухаммада.
Если бы такого рода диалог вёлся, то у мусульманского мира не было бы нужды в военно-силовых действиях ни против населения и политиков Израиля, ни против Запада в целом. То же относится и ко всему недовольству традиционно мусульманского населения <России и других стран> политикой Кремля. Справедливость восторжествовала бы на основе гласного обсуждения доктрины Второзакония-Исаии и преодоления её в иной концепции устройства общественной жизни многонационального общества, ключи к чему есть именно в Коране, а не среди «библейских истин»[91], <однако сами традиционно исповедующие ислам мусульмане не желают воспользоваться кораническими ключами к осмыслению к осмысленности Жизни>.
Но если занимать принципиальную позицию уклонения от публичного обсуждения доктрины Второзакония-Исаии и института кредита со ссудным процентом (это и есть ростовщичество), то неизбежно придётся столкнуться с бедствиями. Смысл этого предостережения поясним на вопросе о ростовщичестве.
Ростовщичество это — институт кредита с ссудным процентом, в результате чего сумма возврата долга больше суммы займа. Кредит с нулевым или отрицательным ссудным процентом ростовщичеством не является: это — взаимопомощь.
Если происходит заимствование некоторой суммы в долг под процент, то эта сделка представляет собой кражу покупательной способности третьих лиц, в чём бы и как она ни измерялась: за счёт необходимости возврата ростовщику долга с процентами, в карман ростовщику перекачивается покупательная способность третьих лиц, которые к сделке кредитования под процент отношения не имеют за исключением того, что живут с её участниками в одном обществе и пользуются одной и той же кредитно-финансовой системой. Когда кем-то из третьих лиц факт воровства из его «кармана» покупательной способности ощущается и выявляются сам угнетающий его жизнь фактор и осуществляющие его субъекты, то у него может возникнуть желание просто физически ликвидировать и ростовщиков, и их клиентов, без того, чтобы вдаваться в какие-либо дискуссии[92].
Если в итоге осуществления такого желания кому-то в офис залетает “Боинг” или в жизни поддерживающего доктрину Второзакония-Исаии случается ещё какая-то неприятность, то не надо делать удивлённое лицо и спрашивать «за что?» — За то самое… Поэтому если кто-либо полагает, что кредитование под процент — естественная норма экономической и общественной в целом жизни (иными словами, что без ростовщичества обществу не прожить), то ему не следует роптать и против “Боинга” или ещё какой-то дряни, которая возникла в его жизни потому, что под кнутом любезного ему ростовщичества развитие науки и техники обогнало нравственно-этическое развитие человечества.
Публичное же обсуждение этой и иного рода проблематики, проистекающей из взаимно исключающих друг друга идеалов и реальных принципов организации жизни в каждой региональной цивилизации, позволяет, не доводя дела до стихийно возникающего, но всегда управляемого извне терроризма, не доводя дела до столкновений и войн региональных цивилизаций, наверстать отставание человечества в нравственно-этическом развитии от достигнутого им уровня развития науки и техники. Именно такой подход к проблематике и является залогом мирного и счастливого будущего всех.
И именно пользуясь тем, что этот подход не свойственен западному обществу и США в частности, надгосударственные силы столкнули США в войну в Афганистане, предвидя их реакцию на провокацию. Они провоцировали войну именно как войну библейской цивилизации против Корана; как войну доктрины Второзакония-Исаии, несущей рабство всем народам Земли, против Корана, в котором ростовщичество квалифицируется как неоспоримое и абсолютное зло, проистекающее от Сатаны:
«276 (275). Те, которые пожирают рост, восстанут только такими же, как восстанет тот, кого повергает сатана своим прикосновением. Это — за то, что они говорили: “Ведь торговля — то же, что рост.” (Г.С.Саблуков: «лихва — то же, что прибыль в торговле»). А Бог разрешил торговлю и запретил рост. К кому приходит увещание от его Господа и он удержится, тому прощено, что предшествовало: дело его принадлежит Богу; а кто повторит, те — обитатели огня, они в нём вечно пребывают! 277 (276). Уничтожает Бог рост и выращивает милостыню (Г.С.Саблуков: Бог выводит из употребления лихву, но лишшую < лучше: лихвенную > силу даёт милостыням). Поистине Бог не любит всякого неверного грешника. (277). Те же, которые уверовали, и творили благое, и выстаивали молитву, и давали очищение, — им их награда у Господа их, и нет страха над ними, и не будут они печальны!» (Коран, сура 2 “Корова”).
При этом провокаторы — зачинатели войны — злоупотребляли спецификой и ограниченностью исторически реального ислама, представляющего для большинства почитающих себя мусульманами культовый обряд и шариат (подчас шариат извращённый и доведённый до абсурда), а не личностный диалог с Богом каждого из них в течение всей жизни.
Соотнесение доктрины Второзакония-Исаии и её характеристики, данной в Коране, показывает, что хотя Кандолиза Райс в интервью телеканалу Аль-Джазира (16.10.2001) и настаивала на том, что США начали войну не против ислама, а против террористов, прикрывающихся исламом, но это не так: даже если Кандолиза Райс честна перед собой и не лицемерит в своих высказываниях и намерениях, она и США — заложники не управляемых ими процессов глобальной политики, которую они не понимают и не делают, вследствие того, что возводят в ранг глобальной социологии внутреннюю социологию самих США.
Война начата и ведётся против Корана с целью его опорочить и искоренить из культуры, а США — слепое орудие в этой войне; их население — её заложник, как, в прочем, и многие мусульмане во всех странах мира, для которых ислам — только обряд и шариат, бездумно — по-мертвецки — автоматически отрабатываемые ими в живо меняющемся мире, а не постижение и исполнение в жизни их доли в Промысле Божием.
Нежелание политиков, журналистов, военных и спецслужб в третьих странах видеть этих факты, их попытки интерпретировать события как-то иначе, ограничившись, например, развитием тезиса Дж.Буша из его выступления в Конгрессе США: «Любые страны в любом месте должны сейчас принять решение: или они с нами, или они с терроризмом», — ведут только к ухудшению возникшей глобальной ситуации и чреваты новыми бедами для всех, включая и третьи страны.
Но и без ссылок на Коран нормальным людям должно быть ясно: ростовщичество — паразитизм, а население США и развитых стран Европы прикормлены за счёт перераспределения ростовщического дохода хозяевами и заправилами международной ростовщической расовой корпорации в их пользу. Плюс к тому США печатают доллары себестоимостью в доли цента и приобретают на них товары других стран стоимостью соответственно их номиналу. Но себестоимость производства покупаемых США товаров других стран в их товарообороте уже не центы, а многие миллионы долларов. Это сродни игре в наперстки, поскольку после отмены золотого обеспечения доллара в 1971 году, доллар, как впрочем и все другие валюты мира, — ничем не обеспечен. Но доллар, по отношению к другим валютам мира, — базовая валюта, по отношению к которой выстраиваются (каким образом? — на это вопрос сегодня публичная экономическая наука прямо не ответит) курсы всех других валют, и потому отношение к нему в мире особое. А особое потому, что производство долларов после 1971 года — бизнес поприбыльнее бизнеса на наркотиках и вооружении, и, как казалось до 11.09.2001, — бизнес абсолютно безопасный. И от этого паразитического бизнеса кормились в том числе и почитаемые безвинными жертвы террористического акта 11.09.2001. Теперь выяснилось, что такой способ общественного бытия не безопасный.
И хотя сегодня США в беспричинно злостном терроризме обвиняют мусульманских экстремистов, тем не менее они должны отдавать себе отчёт в том, что, если они и все прочие приверженцы библейской — расистской и ростовщической — культуры не одумаются и не освободят себя и остальной мир от свойственной их культуре ростовщической удавки, то спустя какое-то время им придётся в терроризме обвинять Господа Бога. И с этими обстоятельствами необходимо соотносить и слова президента Буша из его выступления в Конгрессе США:
«Мы не знаем, каков будет ход этого конфликта, но знаем, какой будет развязка <...>. И знаем, что Бог не нейтрален» [93].
Бог действительно не нейтрален в том смысле, что поддерживает тех, кто способствует продвижению в жизнь Его Промысла, но тогда Буш сам огласил себе и американскому народу приговор, наподобие того, который две тысячи лет назад огласил себе Иоанн Креститель[94], в стремлении направить Христа по ложному пути, заданному “пророком” Исаией.
В таком течении событий вопрос о том, были ли пилоты — зомби-самоубийцы — подготовлены без участия исламских боевых организаций специалистами от пятой колонны внутри ЦРУ и ФБР, либо эта пятая колонна воспользовалась перманентной готовностью к ложному “джихаду” некоторой части сторонников исторически реального ислама и вовлекла их в подготовку и осуществление терактов, — это вопросы технического и организационного характера, не представляющие сами по себе никакого интереса.
2.4. США и исламский мир
в глобальной политической сценаристике «мировой закулисы»
То, что события 11 сентября 2001 г. и вызванные ими последующие события имели место, во многом результат того, что президентом США стал Дж.Буш младший. Республиканцы в том виде, как они исторически сложились, сродни российским библейски “православным” патриотам: для республиканцев предназначение США — быть единственным мировым лидером и образцом для подражания всем другим народам; для характеристики воззрений российских библейски “православных” наилучшим образом подходят слова старой строевой песни времён ещё крепостного права: «Наша матушка, Рассея, — всему свету голова…»
Демократы же по своему мировоззрению более космополитичны, и потому по своему мировоззрению они более податливы к проведению через них политики ныне активной «мировой закулисы» [95], которая направлена со второй половины XIX века на решение проблемы, известной как «общий кризис капитализма»[96].
И судя по событиям прошлого года, ныне активная «мировая закулиса» была заинтересована в том, чтобы на президентских выборах 2000 г. победил демократ А.Гор в тандеме с ортодоксальным иудеем. Так, в частности, сопоставление освещения расследования причин гибели АПЛ “Курск” с ходом президентских выборов в США и судебными разбирательствами по вопросу о победе в них А.Гора либо Дж.Буша, говорит о том, что освещение трагедии в Баренцевом море проходило таким образом, чтобы не подорвать авторитет демократов[97], и без того пошатнувшийся в результате «овального секса»[98] Б.Клинтона и М.Левински. Но американский истеблишмент был настойчив в достижении победы Дж.Буша в тандеме с Р.Чейни.
В чём-то Буш, скорее всего сам того не ведая, пошёл наперекор глобальной политической линии «мировой закулисы» (в чём именно — полезно выявить). Поэтому теракты 11 сентября 2001 г. в свете всей их иносказательной символичности — демонстрация Бушу того, что: реальный хозяин глобальной политики — вовсе не администрация США; что США сами являются объектом глобальной политики, которой они должны подчиняться так же, как и все прочие государства. После 11 сентября Дж.Бушу и его администрации на что-то намекнули, что-то объяснили, что-то они поняли сами, в результате чего политика США, надо полагать, будет более соответствовать глобальной сценаристике ныне активной «мировой закулисы» в разрешении ею выявленных и неоспоримых проблем, две наиболее значимых из которых следующие:
ПЕРВАЯ ПРОБЛЕМА: обуздание и ограничение гонки безудержного потребления, что невозможно без того, чтобы:
Ø либо не опустить США на уровень региональной державы в случае сохранения в них буржуазной демократии и капитализма;
Ø либо сохраняя США в качестве единственной сверхдержавы, не учредить в них «гражданский» [99] фашистский режим, который силой обуздает гонку безудержного потребления и разгул вседозволенности индивидуализма в них самих (именуемого «свободой личности»), после чего также с позиций силы покажет и продиктует нормы более или менее благоустроенной жизни всему остальному миру.
Оба варианта развития событий уже протекают и могут далее ещё некоторое время протекать во взаимной вложенности, и по отношению к ним события 11 сентября являются американскими и «Порт-Артуром» (а не Пирл-Харбором), и «поджогом Рейхстага» одновременно.
Однако вариант фашизации США при сохранении их в ранге сверхдержавы требует качественного и быстрого (по историческим меркам) обновления технико-технологической базы макро- и микро- энергетики, производящей электроэнергию, как наиболее удобный для транспортировки и потребления вид энергии. Без этого перевода производства электроэнергии на качественно иную технологическую базу, что позволяет накормить миллиарды и обустроить их жизнь, разрешив и проблему экологического кризиса[100], вариант фашизации США в ранге сверхдержавы в глобальной долговременной исторической перспективе способен создать только новые проблемы, усугубляя глобальный общественный кризис, нежели их как-то разрешить.
В публичном общественном сознании вопрос о новых технологиях стационарной и транспортной макро- и микро- электроэнергетике сегодня даже не встаёт, хотя технологически состоятельный ответ на него может быть уже существует не одно десятилетие и представляет собой «козырную карту», придерживаемую «мировой закулисой» до времени «в рукаве». И такая возможность — не беспочвенные фантазии. Как известно, на протяжении второй половины XIX — всего ХХ веков физика культивировала мнения о невозможности технических устройств, нарушающих первое, второе и третье начала термодинамики. Этот культ поддерживался всей научной и образовательной иерархией вопреки тому, что ещё Дж.Максвеллом (в 1867 г.) и К.Циолковским (в 1897 и в 1914 гг.) было показано, что второе начало термодинамики не является общевселенским принципом организации потоков материи и энергии. Т.е. его можно обойти, что означает: вечный двигатель второго рода некоторым образом технически возможен[101]. Кроме того, на протяжении всего этого времени проскальзывали сообщения о создании единичных экзотических энергоустановок (с КПД более 100 %, на “нетрадиционных” источниках энергии и т.п.), которые отвергались как физически невозможные господствующей научно-мировоззренческой традицией, после чего работы в этих направлениях организованно сворачивались, а достигнутые результаты изымались из научного обращения.
Иными словами, на глобальном уровне на протяжении всего ХХ века был наложен запрет на альтернативную физику и на альтернативные циклу Карно (разогрев рабочего тела — охлаждение рабочего тела в процессе совершения работы) технологии энергетики. Если этот запрет будет снят ныне действующей «мировой закулисой» с последующей передачей США монопольного приоритета на развертывание новых технологий в электроэнергетике, вследствие чего США будут по-прежнему пребывать в ранге единст