г. Москва 20 июля 2016 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Новикова В.А.
при секретаре Будигине Д.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.
обвиняемого Машинистова К.С.
защитника – адвоката Серебряковой И.А., представившей служебное удостоверение №***и ордер №*** г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Серебряковой И.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07.06. 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть до 09.09.2016 года, с установленными ограничениями и запретами, в отношении:
Машинистова К.С., ***, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,
Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснение защитника – адвоката Серебряковой И.А. и обвиняемого Машинистова К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 9 декабря 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ.
18 декабря 2015 года Машинистов К.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
19 декабря 2015 года Головинским районным судом города Москвы срок задержания подозреваемого продлен до 72 часов.
21 декабря 2015 года Головинским районным судом города Москвы в отношении Машинистова К.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен до 9 июня 2016 года.
29 декабря 2015 года Машинистову К.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств социально незащищенных групп граждан под видом продажи фильтров для очистки питьевой воды по заведомо заниженной стоимости.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 сентября 2016 года.
Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Анашкин Д.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом, Машинистова К.С. до 9 сентября 2016 года.
В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что по уголовному делу необходимо: установить и допросить свидетелей, получить информацию от операторов сотовой связи, завершить осмотр изъятых предметов и документов, дополнительно допросить обвиняемых, провести очные ставки, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования, а основания для отмены либо изменения избранной меры пресечения отсутствуют, поскольку Машинистов К.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе преступной группы, все участники которой не установлены, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 года срок содержания под домашним арестом Машинистова К.С. продлен на 3 месяца, всего до 8 месяцев 22 суток, то есть до 09.09.2016 года, с установленными ограничениями и запретами.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Серебрякова И.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, при этом утверждает, что выводы суда не подтверждаются конкретными фактами, суд не обсудил возможность применения к Машинистову иной, более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства сторон и стадии производства по делу, считает, что в данном случае не имеется оснований для ограничения прав и свобод человека, поэтому автор жалобы просит постановление отменить и избрать иную более мягкую меру пресечения.
Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Машинистова внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.
Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Машинистова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Машинистова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Машинистову обвинения, и вопреки доводам защиты, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда имеются достаточные основания полагать, что в отсутствие запретов и ограничений, устанавливаемых мерой пресечения в виде домашнего ареста, обладая сведениями, ставшими известными Машинистову К.С. об обстоятельствах расследования и осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния, он может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрывшись от органов уголовного преследования и суда, воздействовать на свидетелей и потерпевших с целью изменения ими показаний, согласовать свою позицию с соучастниками, в том числе личности которых не установлены, чем воспрепятствовать расследованию уголовного дела. При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, что в свою очередь свидетельствует о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Машинистова подозрения в совершении указанного преступления. Оценка доводов, связанных с доказанностью вины, квалификацией действий Машинистова, которая дана органами предварительного следствия, исходя из положений УПК РФ, не может быть произведена судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом на досудебной стадии производства по делу, поскольку относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения Машинистову на иную, более мягкую.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Машинистова К.С. на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть до 09 сентября 2016 года, с установленными ограничениями и запретами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Серебряковой И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: