ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
От 10 ноября 2011 г. N 6773/11
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Бациева В.В., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В.,
Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф.
-
рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства культуры Республики Бурятия о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2010 по
делу N А10-1940/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от
06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
02.02.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Министерства культуры Республики Бурятия (истца) - Петрова И.А.,
Цыренова Д.Б.;
от общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (ответчика) - Бадмажапова
В.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителей
участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Республиканская служба государственной охраны объектов культурного наследия (в
настоящее время - Министерство культуры Республики Бурятия; далее - министерство) обратилась
в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном
статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (далее - общество) о взыскании в пользу
Республики Бурятия 2 833 294 рублей 32 копеек, составляющих стоимость мероприятий,
необходимых для сохранения объекта археологического наследия "Смешанный могильник
"Нижний Бургалтай".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2010 в удовлетворении иска
отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 02.02.2011
решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, министерство
просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами
положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
Гражданский кодекс) и статей 40, 45, 61 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее -
Закон об объектах культурного наследия, Закон), что нарушает единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях
присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в целях исполнения
муниципального контракта от 30.04.2008, заключенного между администрацией муниципального
образования "Джидинский район" Республики Бурятия и обществом, последнее в мае 2008 года
поручило своему работнику - бульдозеристу Хороших В.С. - заготовить камни для постройки
фильтрующей дамбы в отведенном для проведения работ месте. Однако через 3 дня заготавливать
камни в этом месте стало невозможно, и Хороших В.С. по собственной инициативе решил добыть
камни из расположенных неподалеку херексуров - памятника археологии "Смешанный могильник
"Нижний Бургалтай", поставленного на государственную охрану постановлением Совета
Министров Бурятской АССР от 26.05.1983 N 134.
В результате противоправных действий бульдозериста Хороших В.С. были уничтожены 11
херексуров памятника археологии "Смешанный могильник "Нижний Бургалтай", что выразилось в
разрушении ограды, обкладки и выборке внутренней (центральной) части кургана полностью до
уровня дневной поверхности.
Приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия от 28.01.2009, вступившим в
законную силу, Хороших В.С. был признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного частью 2 статьи 243 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Специально созданной комиссией 23.03.2010 установлено, что земляными работами,
произведенными работником общества, причинен вред объекту археологического наследия
"Нижний Бургалтай. Комплекс могильников". Разрушенная часть объекта, а именно 11
херексуров, восстановлению не подлежит, для сохранения объекта археологического наследия
необходимы спасательные археологические полевые работы с полным изъятием археологических
находок из раскопов.
Комиссия сочла необходимым поручить организации, уставной деятельностью которой
являются "научные исследования в области гуманитарных наук", произвести сметный расчет
стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия
"Нижний Бургалтай. Комплекс могильников", о чем был составлен акт от 23.03.2010.
На основании акта комиссии по определению степени вреда, причиненного объекту
археологического наследия "Нижний Бургалтай. Комплекс могильников", от 23.03.2010 составлен
сметный расчет расходов на выполнение спасательных археологических полевых работ с полным
изъятием археологических находок из раскопов.
Иск, уточненный до суммы 2 833 294 рубля 32 копейки, представляет собой стоимость
расходов на выполнение еще не проведенных спасательных археологических полевых работ,
отраженную в окончательном сметном расчете исходя из Сборника цен на научно-проектные
работы по памятникам истории и культуры и разъяснений, содержащихся в письме Министерства
культуры Российской Федерации от 13.10.1998 N 01-211/16-14 и письме Министерства культуры и
массовых коммуникаций Российской Федерации от 14.09.2009 N 41-01-39/10.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сама по себе стоимость
мероприятий по сохранению объекта археологического наследия носит предположительный
характер, не может быть расценена в качестве вреда и в правовом смысле не является
фактическим размером ущерба в целях применения статей 1064, 1068 Гражданского кодекса к
заявленному предмету иска.
Стоимость разрушенных херексуров не определена, восстановлению в натуре они не
подлежат.
Поскольку статья 45 Закона об объектах культурного наследия допускает проведение
археологических спасательных полевых работ по сохранению объекта археологического наследия
только при наличии в совокупности разрешения, задания и согласованной проектной
документации, суд первой инстанции признал, что стоимость таких работ можно взыскать лишь
после их проведения и подтверждения понесенных затрат первичными документами.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с указанными выводами согласились.
Таким образом, суды признали, что будущие расходы на проведение аварийных
спасательных работ в целях сохранения объекта археологического наследия не являются способом
возмещения вреда и не подлежат возмещению в качестве такового ни по нормам Гражданского
кодекса, ни по правилам Закона об объектах культурного наследия.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса общество обязано возместить в полном
объеме вред, причиненный его работником.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда,
суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную
вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Херексуры (каменные курганы) восстановить или заменить вещью того же рода и качества
невозможно ввиду уникальности этих объектов археологического наследия. Поэтому по
обстоятельствам дела возмещение вреда возможно только в форме возмещения причиненных
убытков.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимает под убытками расходы, которое лицо, чье
право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права,
утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде
будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их
взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении
стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.
Херексуры - памятник археологического наследия, имеющий историческую и культурную
ценность, которая не определяется рыночной стоимостью и способностью приносить какой-либо
доход.
Необходимые для восстановления нарушенного права расходы определены специальными
требованиями Закона об объектах культурного наследия.
В соответствии со статьей 61 названного Закона лица, причинившие вред объекту
культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица,
причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых
для его сохранения, указанных в статье 40 Закона, что не освобождает данных лиц от
административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.
Согласно статье 40 Закона об объектах культурного наследия под сохранением объекта
археологического наследия в исключительных случаях понимаются спасательные
археологические полевые работы, осуществляемые в порядке, определенном статьей 45 Закона, с
полным или частичным изъятием находок из раскопов с целью передачи обнаруженных
культурных ценностей на постоянное хранение в государственную часть Музейного фонда
Российской Федерации (пункт 9 статьи 45 Закона).
Следовательно, названные работы являются особым, прямо установленным законом
способом восстановления нарушенного права для целей сохранения объекта археологического
наследия.
Специальная уполномоченная комиссия признала уничтожение 11 херексуров памятника
археологии "Смешанный могильник "Нижний Бургалтай" исключительным случаем, требующим
проведения именно спасательных археологических полевых работ.
Поэтому у судов не имелось оснований для вывода о том, что будущие расходы на такие
работы не являются способом возмещения вреда.
Неправильно истолкованы судами и положения статьи 45 Закона, определяющей порядок
проведения работ.
По смыслу и буквальному значению данной статьи получение от компетентного органа
разрешения и задания, а также согласование проектной документации необходимы для начала
фактического осуществления работ, что никак не связано с вопросом о возможности взыскания их
стоимости как будущих расходов и не создает для этого препятствий.
Статья 61 Закона, предусматривающая обязанность лиц, причинивших вред объектам
археологического наследия, возместить этот вред в виде оплаты стоимости указанных в статье 40
Закона мероприятий, необходимых для сохранения данного объекта, не исключает действия
общих положений Гражданского кодекса о возможности взыскания требующихся документально
обоснованных, но еще не понесенных расходов.
При этом правила Закона не дают оснований и не могут быть истолкованы как направленные
на улучшение положения причинителей вреда и ухудшение положения взыскателей вреда за
причинение ущерба объектам культурного наследия по сравнению с тем, как положение тех же
лиц определено Гражданским кодексом для случаев причинения ущерба иному имуществу.
В данном случае восстановление нарушенного права - сохранение объекта археологического
наследия - в силу Закона и по обстоятельствам дела может быть осуществлено лишь путем
проведения спасательных археологических полевых работ.
Цена подобных работ определяется экономическими затратами и не зависит от причин,
мотивов и оснований их проведения.
Поэтому министерство правомерно исчислило стоимость таких будущих работ, исходя из
Сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры и разъяснений по
его применению.
Общество при рассмотрении дела возражений относительно объема и стоимости
необходимых работ, а также порядка окончательного сметного расчета не заявляло, суды
нарушений при определении цены иска также не установили.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие
в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими
фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании,
расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть
пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей
306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2010 по делу N А10-1940/2010,
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановление
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2011 по тому же делу
отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" в пользу Республики
Бурятия 2 833 294 рубля 32 копейки убытков для сохранения объекта археологического наследия
"Смешанный могильник "Нижний Бургалтай".
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ__
*****
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
От 4 июля 2013 г. по делу N А46-28082/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Сидоровой А.В.,
Фроловой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Солянова А.А., рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константиновой Раисы Викторовны на
постановление от 23.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г.,
Кудрин Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А46-28082/2012 по иску открытого акционерного
общества "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, СТР. Б, ИНН 7713056834,
ОГРН 1027739431730) к индивидуальному предпринимателю Константиновой Раисе Викторовне
(г. Омск) о взыскании 374 334 руб. 78 коп.
Другие лица, участвующие в деле: Кочкин Александр Александрович.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда
Омской области (судья Храмцов К.В.)в заседании участвовал представитель: индивидуального
предпринимателя Константиновой Раисы Викторовны - Янин С.Г. по доверенности от 15.10.2012.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - общество, истец) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю
Константиновой Раисе Викторовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании страхового
возмещения в размере 374 334 руб. 78 коп.
Определением от 16.10.2012 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечен Кочкин Александр Александрович (далее - Кочкин А.А., третье лицо).
Решением от 13.01.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в
удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 23.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от
13.01.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить
постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: поскольку
Кочкин А.А. причинил ущерб не при исполнении своих трудовых обязанностей, так как от работы
был отстранен в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, вред
должен возмещаться им самим; суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности
причинно-следственной связи между угоном и причиненными автомобилю повреждениями; вред
был причинен вследствие грубой неосторожности потерпевшего.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения
судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы
дела, исходя из доводов кассационной жалобы, установил следующее.
Из материалов дела следует, что 23.09.2011 в 03 часа 33 минуты Кочкин А.А., находясь в
помещении поста N 5 автомойки, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Суворова, д. 107,
принадлежащей предпринимателю, действуя с прямым умыслом, завладел автомобилем Mercedes-
Benz C230, принадлежащим Штиенко О.А., и совершил поездку по городу, в результате которой
не справился с управлением и повредил автомобиль.
Повреждения автомобиля зафиксированы в постановлении о признании потерпевшей от
24.09.2011, протоколе осмотра места происшествия от 24.09.2011, акте осмотра транспортного
средства от 22.11.2011 N 1407/11, экспертном заключении N 1407/11.
Между Штиенко О.А. и обществом заключен договор страхования средств наземного
транспорта от 29.07.2011 N 58922/046/00891/1 (далее - договор страхования), согласно условиям
которого на страхование был принят автомобиль Mercedes-Benz C230 VIN - WDD2040521F177714,
госномер Р015ТЕ55 (далее - автомобиль), страховые риски - "Ущерб", "Хищение", страховая
сумма 1 800 000 руб., страховая премия 85 860 руб.
Общество, рассмотрев заявление Штиенко О.А., признало случай страховым и организовало
восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 374 334 руб. 78 коп., что
подтверждается платежным поручением от 05.04.2012 N 915, счетом от 26.12.2011 N СЧТ0000940,
актом выполненных работ от 24.12.2011 N ЗН0018439.
Общество, полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине Кочкина
А.А., состоявшегося в трудовых отношениях с предпринимателем, обратилось в арбитражный суд
иском о взыскании страхового возмещения в размере 374 334 руб. 78 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того,
что неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осуществленное
непосредственно Кочкиным А.А., является результатом преступного умысла именно данного лица
и не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении лицом трудовых (служебных)
обязанностей; при совершении угона автомобиля Кочкин А.А. действовал не как работник
предпринимателя, а как правонарушитель в противоречии с должностными обязанностями и
целями деятельности автомойки, в связи с чем, именно Кочкин А.А. должен нести материальную
ответственность за вред, причиненный его преступными действиями.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя
исковые требования, исходил из того, что вред, причиненный работником автомойки в рабочее
время, подлежит взысканию с работодателя.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда
апелляционной инстанции.
По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных)
обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками
признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а
также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они
действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или
гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Работодатель не может отвечать за действия работника, если они совершались не при
исполнении последним своих должностных обязанностей. По смыслу действующего
законодательства работник несет ответственность самостоятельно, если он причинил вред в
процессе осуществления деятельности, не связанной с исполнением трудовых обязанностей.
Виновным в причинении вреда является Кочкин А.А., являющийся работником (мойщиком)
автомойки предпринимателя по адресу: г. Омск, ул. Суворова, д. 107.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 27214 и приговору Кировского
районного суда от 16.12.2011 по делу N 1-887/2011, вступившим в законную силу, 23.09.2011 в 3
часа 35 мин., находясь в помещении автомойки по ул. Суворова, 107 в Кировском АО г. Омска,
умышленно, с целью угона, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем "Mercedes-
Benz C 230", государственный номер Р 015 ТЕ регион Россия, принадлежащим Штиенко О.А.,
стоимостью 1 800 000 руб., совершил поездку по городу, в результате чего не справился с
управлением и повредил автомобиль.
Поскольку в момент повреждения автомобиля, Кочкин А.А. находился не при исполнении
трудовых обязанностей, а как правонарушитель в противоречии с должностными обязанностями и
целями деятельности автомойки, принадлежащей предпринимателю, суд первой инстанции
правомерно отказал в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, постановление от 23.04.2013 Восьмого арбитражного
апелляционного суда подлежит отмене, а решение от 13.01.2013 Арбитражного суда Омской
области - оставлению в силу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за
рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление от 23.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-
28082/2012 отменить, оставить в силе решение от 13.01.2013 Арбитражного суда Омской области
по данному делу.
Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу
индивидуального предпринимателя Константиновой Раисы Викторовны 2000 рублей расходов по
уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
*****