ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 24 февраля 2015 г. по делу N 33-136/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-

Алания в составе:

председательствующего судьи Багаевой С.В.,

судей Козаевой Т.Д. и Бесолова В.Г.,

при секретаре....,

с участием помощника прокурора....

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по

РСО-Алания" на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 27 ноября

2014 года, которым постановлено:

исковые требования Д.Р., несовершеннолетних... и..., Д.И. к федеральному бюджетному

учреждению войсковой части 27777, федеральному казенному учреждению "Управление

финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания" о

компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения

Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания" в пользу Д.Р. компенсацию

морального вреда в размере... рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения

Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания" в пользу Д.Р. в интересах

несовершеннолетнего... компенсацию морального вреда в размере... рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения

Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания" в пользу Д.Р. в интересах

несовершеннолетней... компенсацию морального вреда в размере... рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения

Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания" в пользу Д.И. компенсацию

морального вреда в размере... рублей.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя ФКУ "Управление

финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания" Г.,

возражения представителя истцов Вашаева М.А. по доводам апелляционной жалобы, заключение

прокурора...., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания

установила:

Д.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних...., а также Д.И.

обратились в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению войсковой части 27777,

федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства

обороны Российской Федерации по РСО-Алания" о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указали, что их близкий родственник (супруг, отец и брат), Д.Д. был

зверски убит военнослужащим федеральных войск 16 ноября 2005 года. Согласно приговору

Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 апреля 2006 года преступление в отношении

Д.Д. совершено при следующих обстоятельствах. В ходе выполнения 16 ноября 2005 года

поисково-засадных действий в составе разведгруппы войсковой части 98311 К. совместно с

другими военнослужащими употребил алкогольные напитки, после чего возвращался в пункт

постоянной дислокации воинской части, расположенный в н.п. Ханкала Чеченской Республики.

Следуя по дороге в направлении н.п. Ханкала, на окраине села Старая Сунжа идущие в составе

головного дозора военнослужащие разведгруппы остановили ехавшую им навстречу автомашину

Газель, в которой находились А.Х., У. и М.. В нескольких метрах от данного места стояли

граждане Д.И. и Д.Р., у которых военнослужащие разведгруппы проверили документы.

Военнослужащий К. отвел последних к машине "Газель", где уложил их на землю рядом с

другими гражданами. К., продолжая свои хулиганские действия, с целью лишения жизни А.Х. и

лежавших с ним рядом У. и Д., с близкого расстояния из закрепленного за ним автомата АКМ N

СШ-6740 с целью лишения жизни произвел по одному выстрелу в затылок каждому

потерпевшему, причинив им смерть. После случившегося К. скрылся с места преступления.

Указанным приговором К. был признан виновным в совершении преступления,

предусмотренного п. п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и приговорен к 18 годам лишения свободы в

РЖ строгого режима.

В связи со смертью близких родственников истцы испытывают тяжелые нравственные

страдания и переживания. В настоящее время войсковая часть 98311 расформирована, ее

правопреемником является войсковая часть 27777.

Истцы просили суд взыскать с ФКУ "Управления финансового обеспечения МО РФ по

Республике Северная Осетия-Алания" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда

в размере... рублей.

Истцы, а также представитель ФБУ - войсковая часть 27777 - в судебное заседание не

явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах

неявки суду не сообщили. В силу статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в их

отсутствие.

Адвокат Вашаев М.А., действующий на основании ордера N 071 от 27.10.2014 года в

интересах Д.Р. и Д.И., а также адвокат Качмазов Л.Э., действующий по ордеру N 057 от 12.11.2014

года в интересах Д.Р. и ее несовершеннолетних детей -.... - в судебном заседании исковые

требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, просили суд

удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства

обороны Российской Федерации по РСО-Алания" - Г. - иск не признала. В представленных суду

письменных возражениях и пояснениях в судебном заседании указала, что сумма, заявленная Д.Р.

и Д.И. в размере... рублей в качестве компенсации морального вреда, очень завышена и не

подтверждается какими-либо доказательствами. Просила суд в удовлетворении искового

заявления отказать.

Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания 27 ноября 2014 года постановлено

приведенное выше решение, с которым не согласилось ФКУ "Управление финансового

обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания".

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения

Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания" Г. просит решение суда

изменить, снизить размер компенсации в отношении Д.И. до... рублей, в отношении

несовершеннолетних... - до... тысяч рублей, в части взыскания компенсации морального вреда в

пользу Д.Р. отказать в связи с необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по

следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является

законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и

в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному

правоотношению, или основано на применении в необходимыхслучаях аналогии закона или

аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда

имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,

удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или

обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также

тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть

возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых

связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,

механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,

сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею

деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности

полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые

владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного

ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,

по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения

соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, применение боевого оружия (автомата АКМ N СШ-

6770) является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,

причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)

обязанностей. В соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, работниками

признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а

также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они

действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или

гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего

отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина",

учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные

нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с

возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального

вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда,

если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.

1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с

причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные

страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном

случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела видно и установлено судом, что приговором Северо-Кавказского

окружного военного суда г. Ростов-на-Дону от 06.04.2006 года, военнослужащий войсковой части

98311 К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "и" ч. 2

ст. 105 УК РФ - убийство трех лиц (А.Х., У., Д.Д. из хулиганских побуждений и ему было

назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии

строгого режима.

Факт смерти Д.Д. 16.11.2005 года подтверждается свидетельствами о смерти, выданным

Грозненским районным отделом ЗАГС Чеченской Республики.

Из свидетельства о заключении брака N 524567, выданного Грозненским районным отделом

ЗАГС Чеченской Республики, усматривается, что А.Р. после заключения брака поменяла фамилию

на "Д.".

Материалами дела подтверждается, что убитый Д.Д. является отцом…, братом Д.И. и

мужем Д.Р.

Таким образом, судом установлено, что истцы являются близкими родственниками и

членами семьи погибшего Д.Д., что дает им право на обращение с иском в суд за защитой

нарушенных прав, свобод и законных интересов в соответствии со статьей 3 ГПК Российской

Федерации.

На основании письма врио начальника штаба войсковой части 47084 N 3/4/328 от 27.10.2014

года войсковая часть 27777 является правопреемником войсковой части 98311, что подтверждает

законность предъявления иска как к войсковой части 27777, так и к ФКУ "Управление

финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания".

Анализируя имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к

выводу о том, что федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения

Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания" является надлежащим

ответчиком по делу. Определяя размер компенсации морального вреда, суд законно и обоснованно

принял во внимание, что в результате смерти Д.Д. истцам были причинены физические и

нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и

психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых

иных нарушений субъективных гражданских прав.

Учитывая, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом

требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции

компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые

претерпели истцы, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен возраст несовершеннолетних....

при определении степени их нравственных страданий от потери отца, не определен статус истца

Д.Р. на момент смерти Д.Д., не могут быть приняты коллегией, так как противоречат материалам

дела.

Доводы жалобы представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства

обороны Российской Федерации по РСО-Алания" не содержат правовых оснований для отмены

обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию

ответчика, выраженную в возражениях на исковое заявление в адрес суда первой инстанции,

тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении

суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно,

обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных

доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно

изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по

настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 27 ноября 2014 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Управление финансового обеспечения

Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.БАГАЕВА__



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2018-01-08 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: