Николай Карамзин (1766-1826) явился одним из ярких представителей консервативного течения. Свои протесты Карамзин оформил в «Записке о древней и новой России», где:
- неодобрительно высказывался по поводу введения конституции;
- выступал против отмены и ограничения самодержавия-, - высказывался против отмены крепостничества;
- неодобрительно отнесся к созданию новых государственных учреждений.
Карамзин предлагал:
- назначить 50 «подходящих» губернаторов для управления;
- ввести строгие меры наказания несправедливых судей;
- возвысить духовенство.
«Записка» Карамзина сыграла важную роль при решении Александра I прекратить проведение либеральных реформ Сперанского.
Политическая концепция Константина Победоносцева (1827-1907), построенная на библейском сюжете о грехопадении человека, дает классификацию типов организации власти и проводит соотношение типа государственного устройства и уровня греховности общества в различные периоды истории.
Победоносцев считал, что монархическое устройство государства в России наиболее подходяще. Монарх, как отец в семье, наделен всей полнотой власти, а остальные граждане, как дети, «добровольно ему подчиняются». Применять при подобной системе принцип разделения властей Победоносцев считал неприемлемым, так как только в руках монарха должна быть верховная власть.
Уберечь Россию от влияния идей европейского Просвещения Победоносцев предлагал при помощи:
- организации церковно-приходских школ;
- введения жесткой цензуры.
В основу правовой концепции Победоносцев положил идеалистическое понимание права. Он рассматривал право не только как объект исторического развития, но и как явление, наделенное внутренней идеей.
Николай Данилевский (1822-1885) в своих работах на тему о взаимоотношениях России и Европы пытался доказать несостоятельность многих теории европейских мыслителей, построенных на идее превосходства европейцев. Рассматривая ход исторического развития большинства стран, Данилевский предлагает свою концепцию сравнительного анализа состояния конкретной страны.
Россию Данилевский причислял к следующему после романо-германского культурно-историческому типу - славянскому.
Основные условия для выделения культурно-исторического типа заключались в наличии у нации:
- государственного суверенитета;
- характерных для конкретной народности особенностей, впоследствии заимствованных иными нациями;
- низкой степени влияния культуры иных государств.
Каждая нация проходит ступени развития:
- начальный период, этап формирования нации;
- государственный период;
- цивилизационный период, характеризуемый достижением народом высокой степени развития культуры и духовности.
Анализируя уровень развития той или иной нации, Данилевский отмечал, что:
- египетская, китайская, вавилонская, индийская и иранская цивилизации находились на первой стадии развития, когда все сферы жизнедеятельности были неразвиты;
- еврейская и греческая цивилизации, находясь на второй ступени развития, имели одну высокоразвитую сферу (теологию, политику);
- европейские цивилизации, представляя третью ступень развития, достигли успеха в 2 сферах (государственно-правовой и научной).
Россия, будучи представительницей четвертого, высшего уровня, представляет высокоразвитыми все 4 сферы. Данилевский отмечал, что России не следует в проведении внутренней политики ориентироваться на Европу, так как Европа и Россия принадлежат к разным типам. России Данилевский придавал огромное значение в формировании единого славянского государства, тем самым оправдывая агрессивную внешнюю политику России.
Константин Леонтьев (1831-1891), основывая свою концепцию на идеях Данилевского, выделял следующие стадии развития каждой нации:
- период «первоначальной простоты»;
- период «цветущей сложности»;
- период «вторичного смесительного упрощения». Анализируя программу социалистического движения, возникшего в Европе, Леонтьев отмечал, что социализм -это «не что иное, как новый феодализм», а его основные характеристики в будущем таковы:глубокая неравноправность сословий и классов; наличие большого количества группировок и объединений с разными интересами; подчинение одних объединений другими, «несравненно сильнейшими или чем-нибудь облагороженными».
Россия противостоять данному движению может только при помощи сильной монаршей власти, уполномоченной даже на применение насилия для спасения страны «от грядущего зла».
Лев Тихомиров (1852-1923) был одним из крупнейших теоретиков самодержавия. В своих работах он выступал против революционного пути решения государственных проблем, ратуя за «мирный прогресс». Достичь благосостояния в России можно было путем:
- смягчения цензуры;
- передачи земским органам управления больших полномочий;
- проведения образовательных реформ;
- участия государства в экономике;
- «разумного ограждения рабочих от капиталистической эксплуатации»;
- «учреждения пенсионов старикам».
Выступая против социализма, либерализма и радикализма, Тихомиров писал, что:
- социализм есть «громадная организация крепостного труда»;
- следование либерализму способно уничтожить Россию.
Монархия - единственная форма правления, смысл которой заключается в «выражении идеи всего национального целого». Для успешного развития самодержавия Тихомиров предлагал свой план по реформированию общества.
Эти реформы должны были затронуть:
- национальный вопрос;
- сферу законодательства;
- сферу организации государственной власти;
- церковную сферу.
Национальный вопрос Тихомиров предлагал решить путем «слияния всех народностей в одну великую нацию».
Для улучшения деятельности законодательных органов Тихомиров предлагал созвать «Царскую думу», состоящую из представителей:
- законодательной власти;
- исполнительной власти;
- судебной власти;
- общественных сил.
Создание системы государственных органов Тихомиров представлял проводящейся при следовании принципу разделения властей; контроле над соблюдением законности представителями любой ветви власти; привлечении «общественных элементов» к участию в государственных делах.
Участие «общественных элементов» в государственном управлении Тихомиров ограничивал:
- управлением, допускающим прямое действие народных сил;
- законодательной деятельностью государства;
- проведением контроля над управлением.
Вопрос о взаимодействии церковной и государственной власти Тихомиров решал следующим образом:
- полное отделение Церкви от государства;
- созыв Поместного собора для решения вопросов о реформировании церковного строя;
- восстановление чина патриарха- «демократическая реорганизация прихода»;
- привлечение как священников, так и мирян в процесс реорганизации Церкви.