Содержание
Введение
Свободный рынок как стимул развития демократии
Пути поиска развития баланса между рынком и демократией
3. Демократия и рынок в современной России
Заключение
Список литературы
Введение
Ни рынок, ни демократия не являются идеальными системами, но это лучшее из реально существующих и работающих механизмов, доступных человеку. В истории человечества нет ни одного примера построения долгосрочной системы, обеспечивающей генерацию богатства, высокий уровень благосостояния и высокие стандартны социальной защиты на основании авторитарных социалистических практик. Данный эмпирический факт сам по себе является достаточным доказательством преимущества демократической рыночной модели. Однако чистые формы в природе редки. Переход от плана к рынку также не совершается в течение одной недели или даже года. Строительство формальных и неформальных институтов требует реализации последовательной, системной, скоординированной политики на протяжении десятилетий. Добиться этого – самый серьезный вызов для национальных интеллектуальных элит, полисимейкеров и гражданского общества.
Свободный рынок как стимул развития демократии
Свободный рынок стимулирует развитие демократии четырьмя различными способами. Во-первых, основой любой рыночной экономики является институт частной собственности, а частная собственность как таковая является формой свободы. Это означает, что в стране с действующим свободным рынком уже присутствует основная составляющая политической демократии.
Во-вторых, свободный рынок создает богатство, и, как показало множество исследований, чем богаче страна, тем более вероятно, что она управляется демократически. У богатых людей есть время участвовать в политической жизни, которое требуется для демократии и которого нет у бедных. Богатство порождает историческую основу демократии — средний класс.
В-третьих, свободный рынок является важной составной частью того, что специалисты в области общественных наук называют гражданским обществом. Оно состоит из организаций и групп, отделенных от государства, таких как профсоюзы, религиозные и профессиональные объединения. Гражданское общество стоит между государством и отдельной личностью. Оно ограничивает власть государственного аппарата и обеспечивает социальное пространство для деятельности, независимой от государства. Организации гражданского общества опираются на рыночную экономику в плане финансирования, которое необходимо для их деятельности. Демократия не может существовать без гражданского общества, а гражданское общество — без функционирующей рыночной экономики.
В-четвертых, свободный рынок приводит к возникновению двух привычек, чрезвычайно необходимых для демократической политики. Одна из них — доверие. Граждане демократического общества должны доверять своему правительству в том, что оно не будет ограничивать их права, а меньшинства должны доверять большинству в том, что оно не станет им вредить или преследовать их. В условиях рыночной экономики покупатели и продавцы должны верить, что условия заключенной сделки будут обоюдно соблюдаться; в противном случае торговые отношения не смогут иметь место.
Другая воспитанная рыночными отношениями привычка, необходимая для существования демократии, — это способность к компромиссу. По сути, понятие «демократия» можно определить так: политическая система, при которой мирный компромисс, а не сила или принуждение, является способом урегулирования разногласий, неизбежных в любом обществе. Люди учатся компромиссам, осуществляя будничные действия в условиях рыночной экономики. Покупатель и продавец должны идти на компромисс в отношении цены сделки, поскольку продавец всегда будет стремиться получить больше, а покупатель — заплатить меньше.
Начиная с последней трети XX века, свободный рынок получил фактически повсеместное признание как лучшая форма экономической организации, обеспечивающая процветание. Все общества хотят стать процветающими, и потому почти все они создали или пытаются создать рыночную экономику. Поскольку процветание, как правило, способствует рыночной экономике, распространение свободных рыночных отношений явилось наиболее действенной причиной возникновения демократических режимов по всему миру.
Пути поиска развития баланса между рынком и демократией
После развала советской системы централизованного правления полисимейкеры столкнулись с целым рядом вызовов переходного периода. Одним из них было определение параметров взаимодействия института демократии и рыночной экономики. Это были новые институты для постсоветских стран, поэтому экспертное сообщество, номенклатура и «красные директора», тем более простые люди не обладали заниями и опытом для формирования рациональных ожиданий на предмет взаимодействия по оси «демократия – рынок».
Одни считали, что для реализации программ системных рыночных реформ необходимо ограничить действие демократических институтов ввиду их слабости и доминирования ярко выраженных антиреформистских сил. Как показала практика трансформационных процессов, ограничения институтов демократии не привело к построению более эффективной социально-экономической модели. Т. е. дефицит демократии не дает более высокие темпы роста, не повышает доход домашних хозяйств, не стимулирует модернизацию экономики и не создает более динамичный рынок труда по сравнению с теми странами, которые не устанавливали ограничения на демократические процессы.
Другие были уверены, что реформы в переходной стране надо делать постепенно, что строительство институтов нового общества – это долговременный процесс. На этом основании они предлагали органам государственного управления сохранять монополию на многие политические и экономические процессы, постепенно впуская в страну как демократию, так и рынки. Ими являются сторонники эволюционно-итерационных преобразований (технология «мягкой посадки»). Большой объем эмпирических данных наглядно демонстрирует, что по основным макроэкономическим показателям, уровню социальной защиты, устойчивости институтов нового общества другая технология трансформаций – системно-рыночный подход, известный, как «шоковая терапия» генерировал гораздо лучшие результаты с меньшими издержками.
Третья точка зрения заключалась в том, что именно последовательное, быстрое установление демократических институтов и механизмов обеспечивает выбор оптимальной программы рыночных реформ, поскольку демократия представляет собой систему правовой защиты базовых прав и свобод человека, одним из которых является право собственности. Без реализации динамичного права частной собственности (т. е. права распоряжаться, владеть, передавать и совершать иные действия без вмешательства со стороны государства) реализация политических прав человека проблематична. Демократия также предполагает наличие механизмов смены правительства, сдержек и противовесов, независимого суда и реализацию принципа верховенства закона.
По сути дела, эти механизмы можно сравнить с институтом банкротства в экономике: если компания не выполнила перед кредитором/амии своих контрактных обязательств, то она попадает в процедуру банкротства с внешним антикризисным управляющим. В результате происходит либо ее санация, либо ликвидация. Безусловно, в случае со сменой правительства страны речь о ликвидации субъекта идти не может, но изменение персонального состава и полномочий органов власти в результате электорального выбора и есть механизм политического банкротства и санации государства.
Четвертый подход – полная блокировка институтов демократии – был использовал единичными странами (Туркменистан, Узбекистан и частично Беларусь). Его реализация резко увеличила социально-экономические издержки трансформаций, привела к бегству человеческого и финансового капитала и к изоляции данных стран от региональной и международной системы разделения труда. Централизация системы принятия решений и восстановление основных элементов неоплановой экономики резко увеличили издержки упущенных возможностей данных стран. За острым дефицитом демократии последовал финансовый, технологический и товарный дефицит. При построении институтов демократии в постсоциалистическом обществе полисимейкеры и эксперты столкнулись с проблемой создания сдержек и противовесов для чистых институтов демократии. В переходных странах, граждане которых не знакомы с институтами ни демократии, ни свободного рынка, демократия часто воспринимается, как абсолютное право большинства принимать решения по любым вопросам. Поэтому для стран ЦВЕ и СНГ особым вызовом было создание демократии с эффективными институтами защиты прав меньшинства, основанной на естественных права человека. Как известно, самым минимальным меньшинством является индивид. Поэтому очень важно определить те проблемы, те сферы жизни и деятельности человека, в которые вмешательство демократического большинства не допустимо. При этом важно установить надежную правовую защиты для прав собственности. Выполнение этих двух задач сталкивается в целым рядом конфликтующих нормативных актов. С одной стороны, правительство декларирует гарантии для института частной собственности, с другой – принимает множество нормативных актов (имеется в виду не только центральное правительство, но также местные органы власти и министерства, которые издают обязательные для исполнения субъектам хозяйствования положения и инструкции), которые стабилизируют его, т. е. блокируют целый ряд важнейших функций. К примеру, установление минимальных и максимальных цен, многочисленные требования по получению лицензии или сертификатов, навязывания платежного средства, сроков и формы оплаты – все это представляет собой набор административных инструментов, нарушающих динамичное право частной собственности.
Однако политики и полисимейкеры переходных стран не приняли Билль о правах, который бы ограничил действие демократических институтов во имя защиты института частной собственности. В результате многие ошибки, совершаемые в процессе реформ, были приписаны как раз дефективности рынка, а не проблемам с созданием демократических институтов. Данная проблема создает многие коллизии и в странах Запада, поэтому не удивительно, что копирование западноевропейской модели и перенос ее на институционально слабую среду постсоциалистической страны привели к появлению так называемой моральной угрозе, т. е. разочарованию граждан к демократии и рынке и повышению популярности политики сильной руки, возврата к «добрым старым временам». Однако, как показывает опыт построения социально-экономической модели стран, решивших вернуться к активизации механизмов централизованной плановой экономики (в первую очередь Словакия при М. Мечьяре и Беларуси при А. Лукашенко), добиться лучших социальных и экономических показателей, создать конкурентную экономику они не смогли. Следовательно, с учетом всех факторов и стартовых условий, нет ни эмпирических фактов, ни теоретических выводов, подтверждающих гипотезу о необходимости ограничения институтов демократии для построения полноценного рынка. Те положения демократии, которые вытекают из естественных прав человека и прав собственности являются неотъемлемой частью самих демократических процессов.