Джон Стюарт Милль (1806 – 1873) – сподвижник Бентама, занявший видное место среди утилитаристов, один из выдающихся теоретиков либерально – правовой мысли, влияние которого испытывали многие последующие мыслители этого направления. Получив с помощью отца великолепное образование, Милль долгое время служил чиновником Вест – Индской компании (1823 – 1858), а впоследствии (1865 – 1868) – был членом палаты общин английского парламента. По сравнению с Бентамом, он был более терпим, гибок и открыт для других идей – так, в своем творчестве он опирался на ряд идей сен – симонистов и О.Конта, консерваторов Кольриджа и Водсворта (под их влиянием он пережил т.н. «торийский период», хотя к партии тори так и не примкнул). Важнейшие политические сочинения Милля – трактаты «О свободе», «Представительное правление» (1861) и «Мысли о парламентской реформе» (1859).
По сравнению с доктриной Бентама в учении Милля появляются три принципиально новых момента:
1) Народный суверенитет должен быть ограничен неприкосновенностью неотъемлемых прав личности (на жизнь, свободу и собственность), которые не являются отвлеченными понятиями, и воплощаются в реальной жизни;
2) Нравственность не может состоять лишь в удовлетворении корыстного интереса каждого конкретного человека, но предполагает «желание единения с нашими ближними»;
3) Помимо естественной конкуренции между индивидами (прежде всего в экономике), необходимо согласование их интересов во имя общих целей общества (безопасность, стабильность, внешняя защита) – т.о., общество видится ему не суммой обособленных индивидов, а общественный интерес не сводится к механической сумме индивидуальных интересов.
Ключевое положение политико-правового учения Милля – свобода отдельного индивида. Основные его моменты сводятся к следующему:
1) Свобода человека обозначает его автономию (т.е. право действовать по собственному разумению) во всем, что не причиняет вреда обществу и не вынуждает применять против него защитные меры (санкции);
2) Основными формами свободы являются свобода мысли и мнения, свобода совести, свобода действовать сообща с другими индивидами (т.е. свобода ассоциаций) и свобода самостоятельно устраивать свою судьбу – они являются гарантиями от произвола и одновременно условиями нормального развития личности;
3) Угроза автономии отдельного индивида исходит не только от институтов государства («правительственная тирания»), но и со стороны всевластного и бесконтрольного большинства («тирании господствующего в обществе мнения» или «тирании большинства») – поскольку массы могут быть не готовы к представительному правлению («чем меньше народ продвинулся в своем развитии, тем менее… пригодна для него представительная форма правления»), и объективно тяготеют к «исключительному праву рабов» и «классовому законодательству». В то же время Милль полагал, что предоставление женщинам и рабочим избирательного права – необходимое средство для повышения их политической культуры и «обучения» демократии;
4) Свобода человека первична по отношению к интересам государства и его эффективного функционирования – принуждение и санкции с ее стороны в отношении индивида возможны лишь в случая наличия с его стороны угрозы обществу (порядок, основанный на свободе);
5) Государственный порядок должен основываться на свободе, а главным условием его обеспечения является правильное и хорошо организованное устройство государства – представительное правление, в котором институты власти формируются при участии и поддержке народа, и существует разделение властей;
6) Законодательная власть должна выражать мнение народа и принимать законы, а исполнительная – следить за их соблюдением и обеспечивать управление;
7) Парламент должен формироваться путем пропорциональных (голосование за список) и открытых выборов, на основе имущественного ценза, и иметь однопалатный характер;
8) Вмешательство правительства в частную жизнь людей должно быть целесообразным и не ущемлять права и свободы отдельных людей (понимает, что однозначные рамки государственных полномочий определить трудно).
Т.о., главная угроза демократии, согласно Миллю, состоит в снижении качества (эффективности и ответственности) власти и тирании большинства.
При этом, наряду с приверженностью к традиционным либеральным принципам, в социально – экономической области Милль высказывал ряд идей, позволивших некоторым исследователям оценить его взгляды как «полусоциалистические» (английский историк Дж. Тревельян). Отмечая существующее в современном ему обществе деление на господствующий и угнетенный классы, и критикуя систему частной собственности и наемного труда, он говорит о необходимости социальных реформ с целью избежать масштабных потрясений («Принципы политической экономии», 1848). При этом Милль считал неприемлемым опираться на насилие в решении социально – экономических вопросов (отказ от него он считал главным отличием английского социал-реформизма от революционного французского социализма). Сам социализм виделся ему далеким идеалом в виде основанного на принципах сотрудничества бесклассового общества, где собственность не упразднена, а равномерно распределена между людьми. Задачу же ближайшего будущего мыслитель видел «в смягчении неравенства, во внедрении в законах и обычаях противоположных тенденций»). Одновременно Милль выступал за предоставление рабочим социальных гарантий, ограничение права собственности, не приобретенной собственным трудом человека (т.е. в форме дара и наследства), а также против крупных земельных владений – т.е. за национализацию всех хозяйственных земель, помимо мелких «трудовых» участков.
Таким образом, Милль понимал социализм не как насильственную ликвидацию классового строя, но как постепенное реформирование общества в интересах большинства граждан – т.е. в духе социал-реформистских программ современной демократии. В то же время экономический либерализм представлялся ему не в виде безудержной кокуренции частных хозяев (laisser – fair), но как основанный на сочетании частной инициативы и разумного государственного регулирования. Таким образом, в своей модели общества он пытался сочетать лучшие черты либерализма и социализма, и поэтому может рассматриваться в качестве идейного предтечи современного социал – либерализма.
Французский либерализм связан с осмыслением трагического опыта Великой Французской революции (вместо свободы, равенства и братства получились неслыханная тирания и террор), деспотии Наполеона, а также с протекавшей в течение всей первой половины 19 в. борьбой между старой феодальной знатью и промышленной и торговой буржуазией. В силу этого, для него свойственен более умеренный и компромиссный характер, стремление и найти сочетание сильной власти (как гаранта порядка) со свободой личности. В силу этой двойственности, после дарованной Людовиком 18 Хартии 1814 г. (вкупе с обещанием царствовать, но не править), французские либералы раскололись. Из них П.- П.Руайе – Коллар (лидер консервативного крыла либеральной партии), Ф.Гизо и К.Жордан полностью поддержал режим Реставрации как «строй, к которому стремилась Франция с начала революции». В то же время такие деятели, как Лафайет, аббат Сийес, Б.Констан и А.Барро изначально поддерживали политику Бурбонов как «соединившую легитимность со свободой», но затем перешли в оппозицию к королевской власти.