Иеромонаха Никиты
Сапожникова, проживающего
в г.Куйбышеве обл.
по улице Бакинских
комиссаров, в д. № 49
Основы
исправления хронологии
Пасхалии Российской
Православной Церкви
Оглавление
| Названия | Страницы |
| Вступление……………………………………………………………………… | |
| Глава I…………………………………………………………………………… | |
| Глава II…………………………………………………………………………... | |
| «Весеннее равноденствие»…………………………………………………… | |
| «Солнцелуние»………………………………………………………………….. | |
| «Лунный круг»………………………………………………………………….. | |
| «Меридиан»……………………………………………………………………... | |
| Заключение……………………………………………………………………… | |
| Практический вывод……………………………………………………………. |
Основы исправления хронологии
Пасхалии Российской и Вселенской
Православной церкви
Вступление
Что наша Пасхалия нуждается в исправлении, и в исправлении коренном, существенном и всестороннем, с формальной и с материальной стороны, это едва ли нужно доказывать.
С формальной стороны она нуждается в исправлении потому, что её терминология в значительной степени не русского, а греко-латинского происхождения, а что в ней есть русское, то носит на себе печать языка древнего времени, века начала христианства у нас на Руси. Ввиду чего она может быть понятна не всем «званным» православным христианам, а только «избранным» специалистам. Для того же, чтобы стать общедоступной и понятной всем верующим христианам нашего времени, она, естественно, нуждается в обновлении языка её путем замены иностранных и древнерусских терминов современными словами русского происхождения.
Нуждается она в исправлении и потому, что устарели также структура и построение её, так как, например, графа с показателем «индикт» не имеет никакого отношения к Пасхалии, а в другой, с показателем «эпакта», как это выяснено мною, нет существенной нужды, потому что она не достигает своего назначения.
А с материальной стороны Пасхалия нуждается в исправлении во-первых, потому, что она и построена не на точных, путем опытных наблюдений добытых, астрономических данных, а на общем, неотрегулированном во всех подробностях совпадении между собою 19-ти летних Метоновских Лунных кругов и, основанных на 532-х-летних Индиктионов; во-вторых, потому что, из точно установленных Астрономией, ежегодных, в 4,7 минуты, отставаний пасхалистических вычислений от действительного течения Луны, на протяжении многих веков уже набрались не учитываемые с 1333 года и доныне двое суток отставания; в-третьих, потому, что Греческая, а за нею и Русская, Церковь несколько веков назад, под давлением научного авторитета своего времени пасхалиста Иеромонаха Матфея Властаря, допустила грубую пасхалистическую ошибку, без нужды начав прибавлять к естественному возрасту Луны двое суток. Есть и другие причины хронологических неправильностей нашей Пасхалии. Но эта изо всех – самая злая. Она сразу же возымела и, пока не будет устроена, будет иметь катастрофические последствия для хронологии Пасхалии Греческой, Русской, а с ними и Вселенской Церкви, как в астрономическом так и в каноническом отношениях. Это, как день ясно из того, что, на протяжении исследованного мною девятнадцатилетнего Лунного Круга XV-го солнце-лунного круга, т.е. с 1941 по 1959 года, Пасха по одной только этой причине праздновалась у нас несвоевременно 12 раз.
Чтобы вывести Пасхалию из такого уродливого состояния, эта причина, а с нею и другие, несомненно, должны быть удалены. А как произвести над нею эту «операцию» и какой она, после неё, должна принять «нормальный» вид, я показал это в моем опыте хронологического исправления её, изложенном в «Докладе Святейшему Патриарху Алексию…» от 1-го апреля 1966 г. Этот пробный труд мой получил уже положительную письменную оценку двух моих рецензентов (проф. МДА – Георгиевского А.И. и профессора МДАС Ушкова А.А.), засвидетельствовавших, что я «проанализировав причины» хронологических неправильностей Пасхалии, «подошел к вопросу вполне правильно и объяснил их с чисто научной точки зрения», ввиду чего и весь доклад мой назван ими «ценным».
В таком же смысле с некоторыми дополнениями и исправлениями, высказался тогда же, весной 1966 г., устно, за неимением времени написать, и третий рецензент, преподаватель курсов для аспирантов при МДА Огицкий Д.П. А четвертый, профессор ЛДА Успенский Н.Д. вообще уклоняется от этого дела из-за других своих ученых работ. Пятый, бывший Ректор МДА, профессор протоиерей Ружицкий К. отошел на вечную жизнь. Шестой, бывший Ректор ЛДА, профессор протоиерей Сперанский М. с этим моим докладом совсем не знаком. Есть у меня еще и седьмой, пока неофициальный рецензент – это теперешний Ректор ЛДА, епископ Михаил (Мудьючик).
Ознакомивший с моим докладом о хронологическом исправлении Пасхалии, от 1 Апреля 1966 г., он предложил мне выслать его ему, с тем, чтобы «как-то прокомментировать его». Но ответ от него я еще не получил.
В таком состоянии находится вопрос о хронологическом исправлении Пасхалии в моих трудах.
А что касается исправления её с формальной стороны, то этим вопросом я занялся, благословением мне на то от Святейшего Патриарха Алексия, еще в 1960 г. (получив его 30 августа). За это время я написал, при содействии шести рецензентов, на имя Святейшего Патриарха Алексия, пять докладов, общим погонажем в 311 больших страниц машинописи. Сюда же относится и моя переписка с рецензентами, в количестве 33 письменных актов. В них содержится все, что касается предложений моих и моих рецензентов относительно реконструкции нашей Пасхалии по форме и изложению её.
Но так как теперь имеется ввиду исправление её содержания, т.е. хронологии её, то исправление формальной стороны её придется пока оставить. А прежде чем приступить к исправлению её с этой, материальной, стороны, нужно заняться выяснением принципиальных основ этого исправления.
Глава I
С чего же начать это дело? Что положить в основании его? И чем руководствоваться, с начала, и до конца, на всем протяжении его?
Так как наша Пасхалия начинается и, как на фундаменте, покоится на несомненном историческом факте Воскресения Христа из мертвых, то с этого же факта надо начинать, и на возможно-точном, астрономическом и каноническом, соответствии с ним, производить реконструкцию здания Пасхалии и нам. А так как это дело у нас на Руси - не новое, и осторожное начало ему на самом рубеже между XIX и XX столетиями, в 1899 г., положено было Русским Астрономическим Обществом, с участием общепризнанного корифея богословской науки, профессора Петербургской Духовной Академии Болотова В.В., то, как будто, нам надо бы и к его голосу прислушаться и принять его, если не в руководство, то хотя во внимание. А иначе мы можем подвергнуть себя неизбежным укорам за невнимание к суждениям его, а, может быть, и самое дело – опасности угробления, в случае, если не сможем научно доказать правильность нашей, оппозиционной в отношении к нему, точки зрения на это дело.
Итак, начнём с ознакомления и критического разбора.
Но, если мы встанем на такую почву, на дорогу безусловного подчинения их авторитету, то сразу же наткнёмся на такие непреодолимые препятствия, что лучше бы нам и не начинать это дело. А услугу в этом деле и помощь они окажут нам такую же, как Аристотель – новейшей Астрономии со своим общепризнанным было учением, что Солнце есть одна из семи планет Земли, - а, может быть, еще и большую: какую Крыловский медведь оказал своему другу – пустыннику, когда бросил в его голову булыжник, чтобы согнать с лица его, спящего, муху. (Басня «Пустынник и Медведь»). И это вполне очевидно из суждений по этому вопросу проф. Болотова В.В., взятых мною из «Журнала третьего заседания Комиссии по вопросу о реформе календаря в России» 03.05.1899 г., стр. 13-14, где напечатано: «По мнению В.В. Болотова».
Но так ли обстоит это дело в действительности? Хотя поговорка и гласит:
«с богатым не судись, с сильным не борись», но, ввиду того, что она – не из слова Божия, а я благословлён на это дело через Святейшего Патриарха нашего Алексия «Господом крепким и сильным, Господом, сильным в брани» (пс.23,), а «Его сила», не в силе, но
«в немощи нашей совершается» (2Кор. 11,9), - то и я, немощный, во имя Его, дерзну вступить в единоборство с сильным Болотовым, да и со всем «Русским Астрономическим Обществом».
И в такой мере разумения истины, я вопрошаю высоко-и глубокочтимого мною покойника, проф. Болотова В.В., как живого: «правду-ли В.В., будто бы, «имея ум Христов» (1Кор.2,16) и судя об этом, объективно и строго-научно, Пасхалия в своих вычислениях должна базироваться не на астрономических, а на метеорологических данных, - и Пасха должна быть празднуема после полнолуния «в месяце новых плодов», а не после астрономического «весеннего равноденствия»? Я, нисколь не сомневаясь в том, отвечаю: «нет, неправда!» - «А почему неправда?» - спросите Вы. – Потому – отвечу я – что «в месяце новых плодов» праздновалась, по Закону Моисея, пасха сеновная, ветхозаветная. А в церкви «благодати и истины», новозаветной «изволися Духу Святому и Апостолам ничтоже множае возложити христианом тяготы, разве нуждных сих: огребатися от идоложертвенных и крове, и удавленаты и блуда: к елика не хощем нам быти, другим не творити» (Деян.15,28-29).
А про Пасху «в месяце новых плодов», не только в этом памятнике Апостольской письменности, но и во всех Ново-Заветных Писаниях нигде и помину нет, – также, как и в всех Апостольских преданиях». – «Но в Ново-Заветных Писаниях – скажете Вы – нет помину и о праздновании Пасхи после равноденствия и даже такого слова нет» - Правда, - отвечу я – что там нет. Но зато есть в 7-м правиле «Правил св.Апостолов». А они признаются всею, не только Православной, но и Вселенской, Церковью Христовой, несомненным письменным памятником Апостольского Предания.
Апостольские же предания по учению «столпа и утверждения истины Церкви Бога жива» (1Тим, 3,15), идут от Самого Христа, вследствие чего и Он Сам говорит: «Слушаяй вас Мене слушает, и отметаяся вас Мене отметается» (Л.10,15). Разве из одного это В.В., Вам еще не ясно, что перефразируя Ваши же слова «формула» после равноденствия есть основная, а не производная», что поэтому и ново-заветную Пасху должно праздновать «после равноденствия»? А празднование её «в месяце новых плодов» есть в некотором роде возвращение к жидовизму, наподобие празднования Субботы и обрезания).
Из приведенного суждения Болотова очевидно, что он, – во-первых, отрицает самую возможность исправления нашей Пасхалии на основе астрономических данных, – отрицает на том основании, что она, якобы, «по самой задаче своей» почти отмежевалась от астрономии, и потому «берет так мало у астрономии, как только это возможно».
Но это суждение его опровергает, как заведомо-ложное, сама Пасхалия, - опровергает тем фактом, что она и вся в общем построена на астрономическом 19-ти летнем цикле Метона и все ежегодные даты Пасхи исходят, как из своего источника, из показаний Лунника о «рождениях и ущербах Луны» и базируются на них, как на своем фундаменте. Пусть они не отличаются большой точностью, свойственной новейшей Астрономии.
Но откуда же они и взяты, как не из Астрономии, - только из астрономии древней, а не современной?
Странно также, почему это «числа пасхалии приведены в систему столь простую и логически обоснованную, что поправки в пасхалию невозможно ввести». Это суждение Болотова – общего и априорного характера. Но из других трудов его не видно, чтобы он занимался подобным анализом «чисел пасхалии». А высказывать синтетические суждения, и при том в такой категорической форме, не подвергши их предварительному анализу – это не научно и не убедительно.
И. если их высказывает хоть бы и корифей науки, то это – не достоинство, а «Ахиллесова пята» его.
Я же, пигмей науки, подвергши эти самые «числа пасхалии» - и то не все еще, а только одного лишь из 28-ми 19-ти летнего «Лунного круга» -, тщательному обследованию, представил в Докладе об этом, от 1 Апреля 1966 года целую гору документальных доказательств того, что наша Пасхалия давно уже, еще со времен Болотова, и даже задолго до него, «кричит» об исправлении и неумолкаемо требует его, - и об исправлении именно на астрономических началах. И рецензенты мои признали, что я «подошел к вопросу вполне правильно и объяснил их (причины коренных пасхалистических ошибок) с чисто научной точки зрения».
Ввиду этого, убеждения Болотова о невозможности исправления Пасхалии на основе астрономических данных нужно забраковать, как несоответствующее действительности и не выдерживающее критики строго научного анализа.
Не нахожу я научной основательности и в другом его, высказанном выше, убеждении, что, будто бы, взятая из 7 правила св.Апостолов «формула «после равноденствия» есть производная, а не основная», ввиду того, что она взята не из Священного Писания, а «кардинальным» для неё «положением» является взятое из Священного писания «пасха в месяце новых плодов», ввиду чего и Новозаветная Пасха должна быть празднуема не после астрономического «весеннего равноденствия, а после полнолуния «в месяце новых плодов» и что, в связи с этим, и пасхалистические вычисления должны базироваться не на астрономических, а на метеорологических данных. А т.к., «метеорология» теперь «не в состоянии предсказывать на целыя столетия вперед, в какую неделю в данном году созреет ячмень в широте Иерусалима или Александрии», то «наука вся на личном состоянии не может предложить своих услуг для «исправления пасхалии». В защиту такого взгляда он говорит, что, и…по воззрениям Александрийских епископов, пасха должна приходиться «в месяце новых плодов».
Я же, при всем уважении моем к В.В. Болотову и к Александрийским епископам, уже по тому одному не могу быть сторонником такого воззрения, что «месяц новых плодов», по закону Моисея, есть ориентир для пасхи ветхозаветной. А для Пасхи Ново-заветной он не только не может быть ориентиром, но и враждебен ей, так же, как враждебно христианству и всё еврейство, отвергшее Христа, ввиду чего на Апостольском Соборе он и не указан в числе других особенностей Ветхого Завета, удержанных Новозаветной Церковью, – не может быть даже в том случае, если бы метеорология и в состоянии была предложить, в этом смысле, свои услуги для исправления Пасхалии.
Что сказать от имени Православной Церкви в ответ на такое суждение столь именитого православного пасхалиста?
Не мне бы, «пигмею» науки, переучивать, да еще на православный лад, такого «великана» её, - и мне страшно выступать с ним в единоборство, а тем паче, когда у него за плечами – целый полк прославленных на этой арене «Александрийских епископов»-пасхалистов. Но, вглядевшись пристальнее в ученые «доспехи» и «меч» этого «Голиафа» науки и его Александрийских «соратников», я небоязненно выступаю один против всех их, и при том - только с «пращей» слова Божия в руках и «Камнем»-Христом в ней (1Кориф.10,4), в твердой надежде, что Им поражу его и его же «мечем» отрублю ему голову, а всех его сподвижников «обращу в бегство».
Главный аргумент Болотова в пользу его убеждения – тот, что, согласно Священному Писанию, Пасха должна быть празднуема, по повелению Божию, «в месяце новых плодов», о «равноденствии» же в нем и помину нет, а потому первая «формула есть основная», а вторая – «производная», яко бы, из неё выведенная, ввиду того, что «ячмень около Иерусалима не созревает до равноденствия».
Но о какой Пасхе здесь, в Священном Писании, идет речь? Конечно, о пасхе Ветхо-Заветной, пасхе, «закона буквы и тени», а не о Новозаветной.
А что у ней есть общего с Новозаветной, с Пасхой «благодати и истины»? Одно лишь только название. В существе же и содержании их между ними такая же разница, как между «мертвящей буквой» и животворящим «Духом», как между «тенью» предмета и самым предметом, как между замлею и Небом. Но, если так, то разве ориентир пасхи земной может быть ориентиром для Пасхи Небесной? Конечно, не может, да и не должен быть, потому что у ней есть свой, небесный, ориентир, – ориентир, образуемый ежегодным пересечением небесного экватора с эклиптикой и на языках Астрономии и Церкви называемой «весенними равноденствием». Между тем, как для Церкви доблагодатной, земной, и ориентир был земной – «месяц новых плодов». И как, с приходом и вхождением в силу предмета, тень его, для опознания его, становится ненужной, - так, естественно, для определения времен Пасхи Новозаветной, с пришествием в мир и воцарением её в Человеческом роде, стала ненужной, и даже враждебной ему, и пасха ветхозаветная, еврейская, а с нею - и её ориентир – «месяц новых плодов». Не нужен он стал даже для евреев, потому что и они вычисляют теперь свою пасху не по нему, и не метеорологией руководствуясь, а, как и мы, христиане – астрономическими закономерностями течения Луны и изменений в фазах её, в связи с ориентиром «весеннего равноденствия». Но если он стал не нужен даже евреям, то зачем он нужен нам, христианам, - даже, если «метеорология – и вправду, была бы – в состоянии предсказывать на целые столетия вперед, в какую неделю в данном году созреет ячмень в широтах Иерусалима или Александрии»?
Не говорим уже о том, что надежда на такие, ожидаемые Болотовым, успехи метеорологии смехотворна сама по себе, ввиду того, что она равнозначна надежде на «предсказания её на целые столетия вперед о том, в какую неделю в данном году», в таком-то месте земного шар, будут дуть такие-то ветры, и будут плавать в небесах дождевые или безводные облака. Следовательно, базирование христианских пасхалистических вычислений на метеорологических данных о «месяцах новых плодов», не только осуждается Церковью, как дышущее» поворотом вспять к еврейству, - но и не нужно, как не выдерживающее даже слабой критики научного прогноза относительно полезности в этом деле метеорологии.
Но, все же, В.В. Болотов очень обеспокоен тем фактом, что термина «равноденствие» нет в Священном Писании, тогда как термин «пасха в месяце новых плодов» взят из него, а потому в этом вопросе он, как, «основной», и должен иметь больший вес и силу, чем термин «равноденствие», «производный» из него.
Но так ли обстоит это дело в действительности? Вовсе нет! Хотя термина «равноденствие» и нет в Священном Писании, но он несомненно взят из другого, равноценного ему, и даже предваряющего его, источника истины – Священного Предания, как занимающий в «правилах св.Апостолов» одно из почетнейших мест (7-ое правило), как вышедший из уст и из-под пера самих Апостолов.
То, что у нас, христиан, не было бы и самого Священного Писания Нового Завета, если бы не было источника его – Священного Предания, которое поэтому и ценится Церковью не только, как равноценное ему, но, в некотором смысле, и высшее его, как, и онтологически и хронологически, предваряющее его. А термин «равноденствие», как занимающий в «Книге правил св.Апостолов» одно из почетнейших мест (7 правило), несомненно, взят из Священного Предания, как слово, вышедшее из уст самих Апостолов.
А что вышло из уст Апостолов, то, вне всякого сомнения, вышло из уст Самого Христа, или при жизни Его, или между Воскресением и Вознесением Его на небеса, когда Он «деньми четыредесятьми являлся им и глаголал яже о Царствии Божии» (Деян.1,3).
А ввиду этого, слово их и мы, христиане, должны принимать, как слово Самого Христа. Такую значимость их словом и Христос придавал, сказав: «слушаяй вас, Мене слушает, и отметаяйся Вас, Мене отметается» (Лук.10,16), - и святые Апостолы, изрёкшие: «иже знает Бога, послушает нас, а иже несть от Бога, не послушает нас» (1 посл. Иоанна 4,6). Но Болотов, оказывая предпочтение слову Моисея пред словом Апостолов, тем самым «не слушает» и Христа, и тем выявляет наружу, чрез слово «внутренняя своя», что он «не знает Бога», как ему, больше, чем кому бы то ни было другому, надо бы Его знать в этом вопросе, по его высокому званию профессора Духовной Академии в дореволюционной России.
«Не слушает св.Апостолов» проф.Болотов, вслед за Александрийскими епископами, и потому, что на Иерусалимском Соборе они, от имени Духа святого, изо всего Ветхого Завета «не возложили» на христиан «никакого бремени» более, кроме «известных всем нам, пяти «необходимых» требований. А он, своим суемудрием, «возлагает» на них из Ветхого Завета и еще одно, шестое, чтобы христианская Пасха праздновалась, также, как и еврейская, «в месяце новых плодов». А на каком основании? На том, что это повеление взято из Священного Писания? Но там же есть «повеление» Божие и об обрезании, и о культе жертвоприношений животных и еще много кой-чего. Так разве мы на этом основании всё это внесём и в христианский культ?
Но, став «неслушником» св.Апостолов, проф. Болотов, тем самым вступил на путь извращения и здравого логического мышления: таким суждением своим он
Нет страницы
Позорно это и печально! Но, т.к. Сам Господь Бог Иисус Христос сказал, что «от словес своих оправдишися и от словес своих осудишися» (Мф.12,37), то такой приговор сам же он, а не мы, должен вынести «от слов своих» над суждением своим по этому вопросу и над собой.
А какой же вывод из суждений его по этому вопросу, и какой приговор над ним, из-за них, сделаем мы?
Вывод из суждений его можно сделать только один, что он – противник и не просто «могильщик», а «архимогильщик» хронологического исправления Пасхалии. Но, т.к. такое убеждение его покоится, во-первых, на заведомо-ложном и логически-несостоятельном смешении одинаковых по форме, но противоположных по содержанию, понятий еврейской и христианской Пасхи, - а во-вторых не на детальном изучении этого вопроса, и не на анализе числовых пасхалистических данных, а на одних только синтетических понятиях, общего характера, без предшествующего анализа их, - то его суждение по этому вопросу – я, не затрудняясь, признаю, в научном смысле, слабым и даже больше, чем слабым.
А если бы потребовалось выразить мою мысль конкретно, то, я выразил бы её его же словами: то, как он двум преподавателям Пасхалии за учебники их «собирался поставить не больше единицы», такую же отметку за его убеждения о реформе нашей Пасхалии поставил бы ему и я, - а с ним – за жидовизм в суждении о христианской Пасхе и за нарушение непреложного логического «закона тождества» - и всем, единомышленным с ним православным Александрийским епископам.
И даже такую отметку я поскупился бы поставить ему, потому что он – не ученик Семинарии, а учитель Академии, - да и учитель-то непростой, а ординарный профессор и светило науки. Однако, в своих суждениях, и с формальной, и с материальной стороны их ничего этого в нём не видно: ни профессора, ни светила науки, потому что он не знает то, что знает любой семинарист: ни законов Логики, ни знания и силы самого основного источника познания истины.
Видит Бог, что без крайней нужды, я не дерзнул бы «тревожить его кости», но необходимость заставляет меня. А за посмертное обличение его мною и за бесчестие из-за него да простит ему Господь эти ученые грехи его и да помянет его во Царствии Своем.
Но и это еще не все и не самое главное.
Он грубо нарушил «закон тождества» - первый из четырех законов логического не только научного, но и просто здравого – мышления. Этот закон, как известно, повелительно требует, чтобы мы, взявшись рассуждать, о каком бы то ни было предмете. На всем протяжении исследования его мыслили его с одним и тем же содержанием, не изменяя его существенного, основного смысла. Иначе суждение о нем будет заведомо-ложным, хотя бы с формальной стороны было всё образцово-правильно.
А профессор Болотов, взявшись за исследование вопроса о реконструкции Пасхалии Ново-Заветной Церкви, в качестве непременной базы ставит её в зависимость от законов Церкви ветхо-заветной, признавая «кардинальным положением», что «Пасха должна быть в месяце новых плодов». А основывается он в этом на авторитете Александрийских епископов, не потрудившись самостоятельно вникнуть и разграничить эти не совместимые, и даже диаметрально-противоположные, по содержанию, хотя и одинаковые по букве, понятия. Но такое рассуждение в точности подобно тому как, если бы кто, взявшись дать определение понятия христианина, существенными признаками его, называя бы веру в Единого Бога, обрезание и Субботу. При наличии таких логических предпосылок, христианами, конечно, оказались бы евреи, а христиане – нехристианами. С признанием за «кардинальное положение, что христианская Пасха должна быть в месяце новых плодов», тоже самое получилось и у Болотова.
Вставка стр 23?
А главное – в том, что не выдерживает критики, ни логической, ни практической, и другое убеждение Болотова, что, будто бы, «поправки в Пасхалию» невозможно вывести» ввиду того, что, хотя, числа Пасхи в астрономическом смысле недостаточно точны, но приведены в систему весьма простую и логически обоснованную».
А я, наоборот, утверждаю, что «поправки» в хронологии нашей Пасхалии не только возможно, но и необходимо «ввести». И это я документально доказал в своем «Докладе о хронологическом исправлении Пасхалии», от 10 апреля 1966 г. А так как причины, уродующие хронологическую стройность и каноническую правильность её, с не меньшей, чем теперь, силой, действовали уже и во времена Болотова, и даже задолго до него, то он должен бы потрудиться найти их и устранить. Однако, он не только не нашел и не устранил их, а еще, как ученый авторитет своего времени и, яко-бы высокий специалист в этом вопросе, осмелился, от имени Православной Церкви, отвергнуть нужду в исправлении её, да ещё в такой категорической форме.
Этим он нанёс православной Церкви ущерб больше, чем на полстолетия, потому что, положившись именно на его авторитет, Русская Православная Церковь, поднявши было в его время вопрос об исправлении Пасхалии, по его слову при нём же и похоронила его. Но так, как научная неосновательность его суждений в этом вопросе уже достаточно выяснена, то они, вне всякого сомнении, должны быть забракованы и отвергнуты.
Хронология нашей Пасхалии должна подвергнуться исправлению всестороннему и глубокому, исправлению, как в формальном, так и в материальном отношениях. Со стороны формы и изложения она уже исправлена мною в пяти докладах моих на имя Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия с 1961-го по 1965 год. А с материальной стороны, в отношении исправления хронологии и пасхальных дат XV-го Солнцелуния (бывшего «Индиктиона»).
И начало ему уже положено мною, в виде опыта исправления 19-ти летнего Лунного круга его, с 1941 по 1959 год. Но, прежде, чем приступить к окончательному исправлению всего 532-х летнего круга, нужно выработать и утвердить, как подлежащие обязательному выполнению, принципиальные установки его. Итак, с чего же начнем?
Глава II
Начнем с того, что совершенно отвергнем, как плод научного недомыслия, - как незаконное канонически, как заведомо-лживое логически и как ненаучное хронологически, «кардинальное положение» проф. Болотова В.В., что будто, новозаветная Пасха должна быть «в месяце новых плодов», а потому и должна хронологически базироваться на показаниях метеорологии и что «поправки в пасхалию невозможно ввести», - и, наоборот, примем за «кардинальное положение», что хронологические «поправки в Пасхалию» не только возможно, но и необходимо ввести, и не метеорологического, а астрономического порядка, и что, согласно Апостольскому Преданию, основным ориентиром в ежегодном праздновании праздника Пасхи должен быть не «месяц новых плодов», а «весеннее равноденствие».как благословенное через Апостолов Самим Христом Спасителем и уже выдержавшее научную пробу на протяжении многих веков, что она, как небесная по своей природе на земле, и ориентир должна иметь небесный, именуемый «весенним равноденствием», а потому и основываться должна на точных и неизменных показаниях науки Астрономии.
Если я своей критикой взглядов Болотова В.В. научно ошибся и пред ним согрешил, то, в случае вразумления меня Комиссией по исправлению хронологии Пасхалии, я рад буду в конкретной оценке баллом «не больше единицы» исправиться в своем заблуждении и пред ним покаяться. Если же научную правильность и силу моих доказательств признает и Комиссия, то, конечно, я «мечем» самого Болотова «отрублю ему голову», а вместе «обратим в бегство» и весь «полк» «стоящих за его спиной» Александрийских пасхалистов-епископов. Ввиду этого я прошу Комиссию высказаться об этом без обиняков, не уклоняясь «ни на десно», ни на шуее», ясно, точно и определенно, - а, чтобы не многословить, одно только из двух слов сказать: «отрубил ли я Болотову голову?», или «нет»? и, если «нет», то почему «нет»?
«Весеннее равноденствие»
Но астрономическая координата, именуемая «весенним равноденствием», как это давно уже выяснено, есть величина хронологически неустойчивая, передвигающаяся в обратном к движению времени направлении, т.е. от весны к зиме, к осени, к лету… и, если мы будем точно придерживаться его, то вынуждены будем в таком же направлении передвигать, и даты праздника Пасхи и потому будем праздновать его совсем не в то время, когда он был в действительности.
А насколько «весеннее равноденствие» есть величина неустойчивая и как быстро она изменяется, можно судить по тому, что, будучи в начале нашей христианской эры 21 Марта ст./стиля, теперь оно бывает то 7, то 8 Марта того же стиля (см. «Докладную Записку» проф. Успенского Н.Д. от 20 июля 1956 г., стр.8)
Индиктион = 532 г.=7х4х19
синхронизировать 4 и 19.
А для нас не только важно и желательно, но, в историко-научном смысле, и обязательно ежегодные воспоминания события Воскресения Христова – праздновать в пределах ближайших ко времени действительного совершения его. Но весеннее равноденствие при жизни Иисуса Христа, как это уже точно установлено астрономически, (еще во времена 1-го Вселенского Собора) было 21 марта ст./ст.
Ввиду этого, 1 Вселенский Собор эту дату и закрепил для вычислений праздника Пасхи, как дату «твердого и непреложного дня весеннего равноденствия»1. И так как оно выдерживает и историческую и каноническую пробу, то за него, несомненно, нужно держаться и нам, как за «котву, тверду же и известну» (Евр.6,19), во всех наших поисках при хронологическом исправлении Пасхалии. «Весеннее равноденствие» есть самый существенный, «богоданный» момент при построении Православной Пасхалии.
Оно - фундамент Пасхалии. А что же составляет самое здание Пасхалии, построенное на этом фундаменте? Здание Пасхалии, есть, по прежней терминологии «Солнцелуние».
На этом фундаменте Пасхалия была построена изначала. На нём же она и впредь будет стоять. Но здание её, по нашему убеждению и замыслу, должно подвергнуться реконструкции. Это здание есть та числовая, астрономо-каноническая единица, которая, по прежней терминологии, называется «Индиктионом», а по моей, исправленной - «Солнце-лунным кругом», а ещё короче – «Солнцелунием» - периодом в 532 солнечных года, по прошествии которого земные времена по Солнцу и все фазы Луны по Лунным кругам приходят между собою в те же соотношения, в каких они были прежде, 532 года тому назад, - вследствие чего, и все даты Пасхи и все прочие, зависящие от них, праздники и посты, опять повторяются в те же самые числа и дни, в какие они приходились раньше, 532 года назад.
Что же в этом здании подлежит реконструкции и что должно быть оставлено целым?
Чтобы ответить на этот вопрос нужно вникнуть в структуру его и, расчленив на составные части, «медицински» исследовать состояние и для существа этого дела и степень годности для нашего времени каждой из них в отдельности, чем мы и займёмся здесь.
Как известно, число 532 года является произведением множимого 28 (годы одного круга солнца) на множитель 19 (годы одного круга луны), а само 28 – произведением множимого 7 (дней недели) на множитель 4 (четыре года Юлианского стиля, из которых три – простые, в 365 суток, а четвёртый – високосный в 366 суток). Всем так же известно, что ни Солнце, ни Луна никаких «кругов» в небесных сферах не делают, а этот термин – фигуральное выражение для пояснения той, открытой человеческим гением закономерности, что по истечении каждых 28 лет все числа месяцев и дни, а по истечении каждых 19 лет, все фазы Луны, повторяются в такой же последовательности и в те же времена, что и раньше, а по истечении 532 лет повторяется, в тех же взаимоотношениях, и весь соединенный цикл течения обоих небесных светил.
Но, при всем том, между составными частями этих координат, есть не малая разница, которой и вызывается необходимость исправления Пасхалии. Эта разница, в общем, сводится к степени точности и устойчивости этих координат и составляющих их элементов.
Все они – порождения «хsонобiа»- времени, которое непрестанно течет и изменяется, ни на миг не останавливаясь. Но из двух составляющих «28», т.е. 7 и 4, первое число «7» так же твердо и устойчиво астрономически, как и каждая из составляющих неделю единиц, именуемых сутками. Но в другом, образующем координату «28» числе, в «4» такой точности и устойчивости, как в «7», нет.
А если бы то и другое было в достаточной степени, если бы Юлианский год равен был в точности 365 ¼ суткам, то и не народился бы на свет другой, более совершенный в этом отношении, чем он, Григорианский стиль. Фактически эта неточность сводится к накоплению за 100 лет одних суток отставания астрономических вычислений от действительного течения времени и вызывает, для устранения его и урегулирования времени, необходимость в односуточных за 100 лет надбавках, хотя и эта мера не устраняет вконец «зло» неточности, - ввиду чего, и надбавки, из каждых 4х столетий, делаются только в 3х случаях, именно, когда число столетий не делится на 4. А так как наша Пасхалия базируется на Юлианском стиле, то, при наших «операциях» по исправлению «калеки» Пасхалии, конечно, придётся иметь дело и с этим «злом», потому что оно, несомненно, вносит свою, свойственную его природе, долю расстройства в точное построение Пасхалии. А потому, не вникая пока глубоко в подробности, я теперь хочу только обратить внимание Комиссии на то, что надо будет заняться и этим вопросом: выяснением природы отставания календарного времени от действительного этого «зла» и изысканием конкретных мер к устранению его.
«Лунный круг»
Но неточность Юлианского стиля и одной из координат Пасхалии, именуемой 28ми- летним «солнечным кругом», не главная причина искажения нашей Пасхалии. Есть причина еще более сильная. Эта причина таится в другой, более важной в Пасхалии координате, именуемой 19ти летним «лунным кругом», а если точнее сказать, то – в неточности 19ти летнего «цикла Метона», на котором он построен. Эта неточность, как уже давно и точно выяснено и доказано Астрономией, заключается в том, что математические расчеты греческого астронома V го века до Рождества Христова Метона отстают ежегодно от действительного течения Луны на 4, 7 минуты, из-за чего на протяжении 304 лет (а точнее 306 л.) нарастают одни (без 1,2 мин.) сутки.
Когда же это отставание было замечено, то, для ликвидации его, Греческая Церковь начала делать, по истечении таких, 304 х летних периодов, односуточные прибавки к «основанию», или же, к естественному, в 11 суток (точнее 10,8), отставанию лунного года от солнечного. Последняя из таких прибавок, в результате которых «основанием», вместо «11» стало «14», была сделана в 1333 г. После это, ввиду неблагоприятных для Греции исторических обстоятельств церковное образование в ней надолго оскудело, сильные пасхалисты перевелись, а с ними прекратились «даже до сего дне» и, требуемые существом дела, периодические прибавки к «основанию».
Некому было заняться этим вопросом и у нас, в России, - до того некому, что даже во времена расцвета у нас Богословской Науки такой корифей её как Бол<