Термин «антропологическая катастрофа» ввел великий философ М.К.Мамардашвили, который полагал, что за всеми нашими катастрофами стоит одна, связанная с кризисом человека, вызванного его непособностью правильно понимать происходящее. (Пример – отношении к баклавриату в России) Кризис проявляется, прежде всего, в том, что отсутствуют люди, способные понимать происходящее не в рамках готового и уже известного, а открыто. Таким образом, основу антропологической катастрофы составляет неспособность человека соприкасаться с реальностью, место которой занимает воображаемое, то, что должно быть, а не то, что есть на самом деле.. Это явление - порождение идеологизированной задаваемой извне структурой, вытесняющей подлинное сознание. В частности антропологическая катастрофа может быть и «делом рук» института образования.
Человек, находящийся в рамках идеологизированной структуры, заранее знает, каким он должен быть. Для него самое важное определить, что есть «должное», и обнаружить механизм, определяющий, что должно быть, своего рода «авторитеты». На этом понятии «должно» и основаны три постулата того космоса, в котором мы жили. Первый постулат: то, что должно быть, наступит быстро и навсегда. В этом постулате заключен некий финализм. Второй постулат: неважно, что есть на самом деле, важно, что должно быть. Спрашивать же о том, что происходит, что собой представляет некое явление или процесс запрещено, надо выяснить, что должно быть. Третий постулат: человек, который противостоит тому, что должно быть, является нарушителем закона этого космоса и поэтому подлежит изъятию. Из названия постулатов и вытекает соответствующий принцип деятельности, согласно которому разрешается говорить о том, что должно быть результатом какой-либо деятельности, но запрещено спрашивать об исходных ее посылках. Знание, таким образом, обретает форму ответа на вопрос, как следует действовать, но не показывает то, что есть на самом деле. И наконец, последнее: сама формулировка всех названных постулатов в идеологической структуре строго запрещена: в ней нельзя задаваться вопросом, чем эта структура является, но можно только - чем она должна быть. Мне кажется, с помощью этих постулатов можно объяснить все, что происходило и продолжает происходить в нашей стране.
Подчеркну: в данном случае речь не идет о том, какая идеология принята: замена одной идеологии на другую мало влияет на конечный результат. Важно освободиться от этого идеологизированного мышления; оно портит человека, превращает его в инструмент для реализации того, что считается должным. (Ответьте на вопрос, что такое идеология? Идеологизированное общество?)
На смену человеку идеологизированному должен прийти человек, способный осознавать реальность, человек с открытым сознанием, пытающийся понять происходящее в категориях наличных социальных характеристик человека и общества, темпов перемен, особенностей циркуляции информации, особенностей общества и народонаселения...
Это нужно хотя бы потому, что, во-первых, культура раскрывает свой потенциал только в случае людей с открытым сознанием, а во-вторых, сама культура предполагает открытость... Развитие предполагает привлечение к участию в этом процессе все новых и новых групп населения, способных предложить новое прочтение наличной ситуации с точки зрения возможностей расширения ресурсной базы общества.
Мне вспоминается пример, с помощью которого Илья Пригожин пытался проиллюстрировать тезис: в мире правит случайность, способная радикальным образом менять ход тех или иных событий…
Давайте, представим себе дорожку, по которой ползут муравьи, и разделим ее на две абсолютно одинаковые. Что мы будем наблюдать? Поначалу муравьи равномерно распределятся по двум дорожкам. Но в какой-то момент случайным образом окажется, что по одной из них ползет больше муравьев, чем по другой. Так как эти насекомые ориентируются по запаху, то в дальнейшем первая дорожка станет предпочтительней и для остальных. И вот уже все муравьи ползут по первой дорожке. Мы должны признать, что на смену модели мира, основанной на идее предопределенного будущего, способствующей возникновению идеологических утопий, приходит вероятностная модель развития, вызванная появлением в человеческой практике все новых и новых системообразующих факторов, представление о которых ранее отсутствовало.
Точно так же на смену человеку, от которого требовалось знание того, что должно быть в соответствии с той или иной идеологемой, приходит человек, который выводит свое знание преимущественно из личного опыта, возникающего как результат «переживания» жизни. Именно пережитая жизнь как опыт, определяющий состояние человека, выступает в качестве постоянного объекта самоанализа. Этот опыт позволяет выявлять новые грани бытия.
Необходимо культивировать у человека способность доверять своему личному опыту, способность «ходить по новым дорожкам». Это особенно важно в условиях высоких темпов перемен, когда каждое новое поколение имеет дело с практически новым миром, по-иному проблематизированным, сталкивающимся с новой системой вызовов.