Эволюция взглядов зарубежных исследователей на корпоративное управление




 

Интерес к корпоративному управлению в развитых странах возрос в конце XX века, что обусловлено ростом значимости фондового рынка в обеспечении движения капитала, усилением роли институциональных инвесторов (пенсионных фондов, страховых компаний, фондов коллективного инвестирования), а также новыми технологиями финансового управления, ростом числа захватов, поглощений и слияний. В зарубежной экономичес­кой литературе взгляды на кор­поративное управление претерпевали определенные изменения, эволюцию которых можно представить в виде основных этапов этих исследований.

Прежде всего, отметим ис­следование 1932 г. А. Берли и Ж. Минза[33], «Современная корпорация и частная собственность», где впервые рассматривается проблема отделения контроля от собственности в публичных акционерных обществах. Они показали, что отделение собственности от управления привело к появлению нового социального слоя профессиональных менеджеров и развитию фондового рынка. Основной принцип корпо­ративного управления - разделение прав собственности и контроля в акцио­нерных компаниях проявлялся в стремлении профессиональных менеджеров ус­тановить контроль над акционер­ной собственностью посредством образования «мультидробной корпорации», приводящий контроль акционеров к формальной условности. Согласно результатам про­веденного ими исследования, 58% активов 200 крупных компаний контролировалось мене­джментом. Развивая выдвинутые ранее постулаты, А. Берли назвал кос­венный контроль акционеров пассивным правом собственно­сти и необходимостью соблю­дения примата социальной ответственности менеджмента в качестве инструмента корпоративного управления[34]. В 1963 г. Р. Ларнер провел аналогич­ное исследование, которое показало, что уже 85% активов 200 ведущих компаний находилось под контролем управляющих.

Последователи данного направления[35] не смогли определиться относительно эффективности определенных структур и форм собственности, что частично объясняется тем, что при исследовании влияния разделения прав собственности и контроля на эф­фективность функционирования компании, они основывались на эмпирическом анализе англо-саксонских корпораций, которые характеризовались более устойчивым финансовым положением в условиях определенной внешней среды.

В основном исследователи применяли методологию и инструменты сравнительного финансового анализа, используя различные шкалы и агрегированные группировки разнообразных показателей, отражающих финансово-хозяйственную деятельность компании. Характерной особенностью этих исследований было сосредоточение внимания на внутренних проблемах и структуре корпоративной собственности в ущерб внешним механизмам, таким как рынок корпоративного контроля, институт банкротства и других экономических и правовых институтов, обеспечивающих функционирование корпоративного управления.

Параллельно развивалась и контрактная теория фирмы[36] которая базировалась на необходимости максимального снижения агентских издержек за счет детальной регламентации деятельности топ – менеджмента, прописанной в контракте. Однако признавался принцип остаточного контроля, который дает право менеджменту принимать решения по своему усмотрению в ситуациях, не прописанных контрактом. Но в рамках «контрактно-институциональной» природы фирмы, даже учитывая совершенствование самих контрактов, дисбаланс интересов участников корпоративных отношении так и не удавалось ликвидировать.

Сформулировал существо проблемы в 1942 г. Питер Друкер[37]. По его мнению, власть менеджмента — незаконная, поскольку в ееоснове отсутствует какой-либо фундаментальный принцип, адекватный принципу права собственности. Власть принадлежит менеджменту не потому, что она узурпирована им, а поскольку акционеры забывают о своих правах и долге. По логике Друкера, «правильное» корпоративное управление нацелено на создание таких управленческих моделей, в которых акционеры, совет директоров могли бы действительно реализовывать свой долг и права.

Развитие инвестиционных про­цессов постепенно привело к исследованию влияния корпоративного управления на рост капитализации компаний.[38] По мнению А. Шлейфера и Р. Вишни[39] понятие корпоративной собственности как фи­нансового актива снова стано­вится центральным в корпора­тивном управлении, которое является результатом устойчи­вого отделения собственности от контроля над ней. Они так­же отмечают, что, несмотря на периодически вспыхивающие корпоративные конфликты из-за чрезмерной заботы менеджмен­та о себе в ущерб интересам ак­ционеров, абсолютная ориента­ция на рост капитализации акцио­нерного капитала победила.

На рубеже 80-х - 90-х годов по­являются многочисленные исследования, посвященные рассмот­рению основных элементов корпоративного управления в его прикладных аспектах, а именно, рынку корпоративного конт­роля, функциональным характери­стикам совета директоров в различных моделях корпоративного управления, формированию целостной системы мотивации руководства компании. Это направление исследова­ний проблем корпоративного уп­равления характеризуется эмпи­ричностью и разнообразием раз­личных моделей, рассматриваю­щих зависимости между основны­ми участниками корпоративных отношений «акционеры - совет директоров», «топ - менеджеры – совет директоров», «топ - менеджеры - стейкхолдеры» и других.

Особенностью большинства исследований этого периода яв­ляется слишком высокая привяз­ка их к действующим нацио­нальным параметрам функцио­нирования внутренних механиз­мов корпоративной системы. Это не могло не сказаться на резуль­татах и выводах, которые суще­ственно разнились между собой и первоначальными посылами и переменными показателями, на основе которых строились модели корпоративных процессов.

Революционным прорывом в исследованиях внешних механиз­мов и правовых детерминант корпоративного управления можно считать работу Рафаэля Ла Порта, в которой главную роль во вне­шних механизмах корпоративного управления он отводит правовым инструментам и институтам, вос­производящим сущность и специ­фику конкретных форм существо­вания национальных корпоратив­ных систем.[40]

Проведенная группой после­дователей под руководством Ла Порта серия исследований была посвящена эмпирическому ана­лизу влияния различных право­вых систем на эффективность дея­тельности и стоимость компаний.[41] Более того, исследуется агентс­кая проблема посредством сравнения различных правовых сис­тем и институтов и их влияния на величину агентских издержек, определяющих выбор и структуру внешних правовых инструментов корпоративного управления.[42]

Но выраженная право­вая методология в исследовани­ях и результатах Ла Порта остав­ляла неудовлетворенными инте­ресы экономической теории и практики. Именно это противоре­чие и было положено в основу исследований Рое М.[43], который помимо критики Ла Порта добавил конструктивный момент с точки зрения развития и становления основных экономических институтов, таких как конкуренция и влияние ее на эффективность корпоративного управления.

Новый этап в исследованиях корпоративных отношений связан с необходимостью комплексного исследования проблем корпоративного управления, увязываю­щих внутренние и внешние механизмы воспроизводства данных отношений. Появился целый ряд исследований, посвященных рассмотрению сущности и особенно­стям рейтинговых оценок корпо­ративных систем управления, агрегирующих влияние внутренних механизмов.

Большое распространение в последние годы получили рабо­ты, посвященные сравнительно­му анализу развитых корпоратив­ных систем и переходных моде­лей корпоративного управления.[44] Как показывают исследова­ния, практика стран с переходной экономикой и, тем более, разви­тых стран последних двух десяти­летий выявила несколько важных проблем корпоративного управления. Наиболь­ший интерес исследователей на­правлен на изучение отношений: между крупными и минори­тарными акционерами[45]; между корпорацией (акцио­нерами, менеджерами) и вне­шними стэйкхолдерами (постав­щиками, потребителями, кредиторами, государством),[46] между акционерами и ме­неджерами компании, с одной стороны, и работниками компа­нии, с другой[47], враждебных поглощений, как способа перераспределения пучков правомочий и соответствующих им механизмов защиты,[48] корпоративных захватов в условиях незащищенности прав собственности и неразвитости рыночной инфраструктуры перераспределения, прав контроля[49]. Эффективность таких исследований зависит от методологических посылок и комплекса исследуемых проблем, основанных на сравнении экономических, правовых и социальных институтов, детерминирующих специфику функционирования национальных моделей корпоративного управления.

Заметим, что рассмотренные этапы эволюционного развития научных подходов к исследованию влияния корпоративного управления на эффективность функционирования компаний имеют условные временные границы, поскольку в современной теории и практике присутствуют все перечисленные направления, и образуют поле исследований корпоративных отношений. Ядром всех теорий являются отношения между акционерами, советом директоров, менеджерами и другими лицами, а корпоративное управление является своеобраз­ным «зонтиком», под которым взаимодействуют все группы участников.

Кроме того, теоретической основой современных подходов к анализу взаимодействия собственников и управленцев стали работы неоинституционального направления, исследующие рыночные взаимодействия в условиях ограничений, накладываемых институциональной средой: наличием трансакционных издержек, неполноты контрактов, асимметричности информации.

Таблица 2.2.1.

Основные этапы развития взглядов исследователей на корпоративное управление





©2015-2017 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных

Обратная связь

ТОП 5 активных страниц!