КУРСОВАЯ РАБОТА
По дисциплине «Уголовное право»
ЮУрГУ 40.03.01.2016.406 КР
г. Челябинск, 2016
|
Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение
Высшего образования
«Южно-Уральский государственный университет
(национальный исследовательский университет)»
Институт открытого и дистанционного образования
Кафедра «Муниципальной инфраструктуры»
Направление «Юриспруденция»
УТВЕРЖДАЮ
Заведующая кафедрой
_____________А.В. Романова
«___»____________2016 года
ЗАДАНИЕ
на курсовую работу студента
Евстафьева Егора Александровича
Группа ДО-350
1. Дисциплина ____ Уголовное право ____
2. Тема работы ____ Вина в уголовном праве России _______
3. Срок сдачи студентом законченной работы 10.11.2016 года.
4. Перечень вопросов, подлежащих разработке
| Характеристика вины в уголовном праве россии |
| Понятие и значение вины |
| Формы вины |
| Содержание и формы вины |
| Умысел и его виды |
| Неосторожность и ее виды |
| Сложная форма вины |
5. Календарный план
| Наименование разделов курсовой работы | Срок выполнения разделов работы | Отметка руководителя о выполнении |
| 1. Составление плана. Подбор литературы. Написание введения. | 01.11.16 | |
| 2. Написание первой главы. | 02.11.16 | |
| 3. Написание второй главы | 04.11.16 | |
| 4. Написание заключения | 06.11.16 | |
| 5. Нормоконтроль | 09.11.16 | |
| 6. Предоставление работы на кафедру для допуска к защите | 10.11.16 |
Руководитель работы _________________________________/А.В. Майоров/
Студент__________________________________________/Е.А. Евстафьев/
АННОТАЦИЯ
Евстафьев Е.А. «Вина в уголовном праве России» – Челябинск: ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» ИОДО, гр. ДО – 350, 2016. – с., иллюстраций – нет, библиографический список – 16 наименований.
Объектом исследования курсовой работы выступают общественные отношения, возникающие в процессе применения к лицам, совершившим противоправное деяние, норм, определяющих форму вины лица в этом деянии.
Предмет исследования работы составляют аспекты развития института вины в российском уголовном праве, нормы уголовного права, регулирующие институт вины в уголовном праве России, действующие в настоящее время.
Целью курсовой работы является рассмотрение института вины в уголовном праве России, в частности форм вины, особенности и условия определения формы вины преступления и назначения наказания лицу, совершившему преступление, в зависимости от формы вины.
Для того, что бы достигнуть целей, поставлены следующие задачи:
. Изучить понятие и сущность вины в уголовном праве.
. Рассмотреть классификации форм вины, определить их значение.
. Выявить значение форм вины на выбор вида и меры наказания.
. Определить значение умысла и его видов.
. Определить сущность неосторожности и ее видов.
. Рассмотреть понятие сложной формы вины.
Структурно курсовая работа состоит из введения, двух глав включающих в себя пять параграфов, заключения и списка литературы.
ОГЛАВЛЕНИЕ:
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….6
1 НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
1.1 Понятие необходимой обороны, краткая статистика ее применения……………………………………………………………….7
1.2 Виды посягательств, способных служить основанием для применения необходимой обороны и условия их применения……….10
2 ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМЫУК РФ О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ
2.1 Ошибки, допускаемые при применении норм необходимой
обороны…………………………………………………………………..14
2.2 Анализ судебной практики……………………………….. ……15
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….21
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК…………………………………………..24
ПРИЛОЖЕНИЕ (Решение суда)………………………………………………26
ВВЕДЕНИЕ
Ни один из институтов уголовного права не вызывает столько обсуждений в научных кругах как институт необходимой обороны. Действительно, взгляды на сущность необходимой обороны, ее пределы с ходом истории неоднократно менялись. На сегодняшний день анализируемый институт в уголовном кодексе Российской Федерации отчасти носит абстрактный характер и в ряде случаев остаются неясности при квалификации того или иного уголовно наказуемого деяния. Актуальность данной темы курсовой работы обусловлена прежде всего важнейшими функциями необходимой обороны. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.[1]
Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства…………………………………………………………………………………………………………….
1 НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
1.1 Понятие необходимой обороны, краткая статистика ее применения
Сам термин «необходимая оборона» впервые появился в указе Павла I и означал он совсем не то, к чему мы все привыкли.
В 18 веке в России был такой разбойный промысел – речное пиратство. Шайки бродяг нападали на речные суда, плывшие по основным рекам, и грабили их. Император Павел I принял указ о неукоснительном лишении дворянства всех дворян, которые подверглись нападению на реках и не оказали вооруженного сопротивления. Дворяне тогда были, естественно, при шпагах и если они не осуществляли необходимой обороны, их этой шпаги лишали, равно как и поместья, и званий. Благодаря такой постановке вопроса, в самое короткое время разбойники были перебиты или разбежались, и разбой на реках прекратился.[2]
А что же говорит о необходимой обороне наш современный уголовный закон?
Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.[3]
Это законоположение направлено на защиту личности и прав обороняющегося, не нарушает их и какой-либо неопределенности не содержит.[4]
1.2 Виды посягательств, способных служить основанием для применения необходимой обороны и условия их применения
Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает 3 вида посягательств, способных служить основанием реализации права необходимой обороны:
‒ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия;
‒ посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия;
‒ посягательство в форме нападения, неожиданного для обороняющегося. Ни для одного из посягательств, способных служить основанием реализации права необходимой обороны, законом не предписываются признаки противоправности, виновности и наказуемости, а для посягательств, предусмотренных ч.ч. 2, 2.1 ст. 37 УК РФ, формально не требуется даже общественной опасности.[5]
Ранее суды, решая, нарушил ли защищавшийся гражданин пределы необходимой обороны, большое внимание уделяли личности оборонявшегося и нападавшего. Само собой подразумевается, что потенциальный вред, который способен причинить несовершеннолетний, женщина или же пожилой человек несравнимо меньше вреда, причиняемого здоровью и имуществу взрослым мужчиной.[6]
Со своей стороны судьи в нагрузку к полу оборонявшегося старались еще учесть и все прочие характеристики последнего - его возраст, физическое состояние, обладание навыками самообороны и так далее. В соответствии с этим взрослого, да еще служившего в армии мужчину, убегавшего от пьяной компании вооруженных школьников и нанесшего увечья подростку, или, например, утихомирившего инвалида третьей группы, пристающего на улице к прохожим, с большой степенью вероятности осудят.
………………………………………………………………………………………………………………………………………..
2 ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМЫУК РФ
О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ
2.1 Ошибки, допускаемые при применении норм необходимой обороны
Несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ, одной из самых распространенных ошибок, допускаемых судами при применении нормы, регламентирующей необходимую оборону, является неправильное установление пределов вреда, допустимого при необходимой обороне. Как правило, в результате этого правомерно оборонявшиеся лица незаконно привлекаются к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
Для иллюстрации ошибок, которые могут допускаться при применении
норм о необходимой обороне, следует обратиться к материалам конкретных уголовных дел, рассмотренных мировыми и федеральными судьями разных субъектов Российской Федерации.
Судами не всегда учитывается то обстоятельство, что в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ причинение вреда посягающему при защите от нападения, опасного для жизни, не образует состава преступления.
Так, по уголовному делу в отношении Ш., обвинявшегося органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, судом установлено, что общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего К. было сопряжено с насилием, опасным для жизни оборонявшегося.
Данное общественно опасное посягательство, как установлено судом, выразилось в том, что К., повалив Ш. на пол, навалился на него сверху, правой рукой зацепился ему за кадык, душил его. Ш. не хватало воздуха, он стал задыхаться. Ш., нащупав рукой на кухонном столе предмет, которым оказался нож, с целью реализации своего права на защиту от общественно опасного посягательства со стороны К., сопряжённого с применением насилия, опасного для жизни Ш., нанёс этим ножом один удар в грудную клетку К.
……………………………………………………………………………………………………..
2.2 Анализ судебной практики
На основе исследованных доказательств суд признал, что К. выше ростом Ш. и физически сильнее, именно К. повалил на пол Ш., навалился на него сверху, пальцы К. настолько сильно сжимали его гортань, что соприкасались между собой, Ш. не хватало воздуха, и он стал задыхаться.
Исходя из этого, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что совершённые К. действия в отношении Ш. являлись общественно опасным посягательством, реальным и наличным, были сопряжены с применением насилия, опасного для жизни Ш., и позволяли Ш. применить меры, направленные на защиту своей жизни.
При таких обстоятельствах Ш., нанесший один удар ножом К., правомерно признан судом находившимся в состоянии необходимой обороны, что исключает преступность его деяния.
Постановлением суда от 13 сентября 2009 года уголовное дело в отношении Ш. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.[7]
Дополнительный пример, свидетельствующий о том, что суд изначально обоснованно пришел к выводу о том, что оборонявшимся не были превышены пределы необходимой обороны.
Л. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека (ч. 1 ст. 111 УК РФ). В судебных прениях государственный обвинитель, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. По приговору Снежинского городского суда от 06 февраля 2013 года Л. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Суд пришел к выводу о соразмерности защиты Л. от нападения М. Проверив материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, судебная коллегия по уголовным делам признала выводы суда правильными. Согласно материалам дела, Л. и М. распивали спиртные напитки в помещении кухни квартиры, принадлежащей Л. В ответ на замечание, сделанное обвиняемым в адрес потерпевшего за неаккуратное поведение за столом, М. нанес Л. один удар кулаком в лицо, от которого Л. упал, после чего М. стал наносить удары по телу Л. Поднявшись, Л. взял в руки кухонный нож и предложил М. прекратить конфликт. Несмотря на это, М. высказал в адрес Л. угрозу избиением, после чего двинулся на него всем телом, попытался нанести удар кулаком в область лица, а коленом в туловище. Л., защищаясь от посягательства, умышленно нанес М. один удар кухонным ножом в область левой лопатки, чем пресек противоправное посягательство.
………………………………………………………………………………………………………………………..
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Неправильное понимание и применение закона о необходимой обороне приводит к судебным ошибкам. Это ограничивает право граждан на законную защиту и содействует созданию обстановки безнаказанности правонарушителей, что вызывает справедливое недовольство граждан и затрудняет борьбу с преступностью.
Современный вид нормы о необходимой обороне во многом обусловлен положениями Конституции Российской Федерации. Именно она, закрепляя естественные права человека, устанавливает среди них и право на необходимую оборону. В этом проявляется конституционно-правовой аспект необходимой обороны.
Понятие необходимой обороны, выработанное в долгой правовой практике, несмотря на свое внешнее «благополучие», содержит большое количество «подводных камней». Этот факт явно виден при выделении признаков необходимой обороны, которые во многом пересекаются с условиями ее правомерности.
Границы превышения пределов необходимой обороны остаются на сегодняшний день крайне «размытыми». При выявлении несвоевременной обороны, мы неминуемо наталкиваемся на судебную практику двадцатилетней давности, однако необходимую за отсутствием иных источников решения спорных вопросов. Такая же ситуация и с мнимой обороной. По моему мнению, регламентация данных институтов должна быть приведена непосредственно в уголовном законе, она должна быть кодифицирована………………………………………………………………………………………………..
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 05.02.2014 г.).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации.-М.: «Омега –Л»., 2014.
3. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19: офиц. текст. – Электрон. Дан. – Программа информационной поддержки Российской науки и образования: Консультант Плюс: Высшая школа / справочные правовые системы. 2014.- Режим доступа: https:// www.consultant.ru.
Учебная литература:
1. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. – М., 2008.
2. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. / Под ред. В.Н. Кудрявцева и АВ. Наумова. – М.: Юристъ, 1997.
Судебная практика:
1. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 587-О-О: офиц. текст. – Электрон. Дан. – Программа информационной поддержки Российской науки и образования: Консультант Плюс: Высшая школа / справочные правовые системы. 2014.- Режим доступа: https:// www.consultant.ru.
2. Архив Каслинского городского суда Челябинской области, дело № 1-150, уголовное дело № 130250.
3. Архив Снежинского городского суда Челябинской области, дело № 1-271, уголовное дело № 11510.
4. Архив Озерского городского суда Челябинской области, дело № 1-654, уголовное дело № 145654.
5. Архив Озерского городского суда Челябинской области, дело № 1-723, уголовное дело № 145781.
6. Архив Снежинского городского суда Челябинской области, дело № 1-354, уголовное дело № 120422.
7. Архив Снежинского городского суда Челябинской области № 1-330, уголовное дело № 120502.
8. Архив Каслинского городского суда Челябинской области, дело № 1-632, уголовное дело № 138490.
9. Архив Каслинского городского суда Челябинской области № 1-640, уголовное дело № 139451.
ПРИЛОЖЕНИЕ
* Решение суда по теме курсовой работы
[1] Ткаченко, В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. – М., 2008.- С. 45.
[2] Российское уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. / Под ред. В.Н. Кудрявцева и АВ. Наумова. – М.: Юристъ, 1997.– С. 85.
[3] Уголовный кодекс Российской Федерации.-М.: «Омега –Л»., 2014. – С.12.
[4] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 587-О-О: офиц. текст. – Электрон. Дан. – Программа информационной поддержки Российской науки и образования: Консультант Плюс: Высшая школа / справочные правовые системы. 2014.- Режим доступа: https:// www.consultant.ru.
[5] Уголовный кодекс Российской Федерации.-М.: «Омега –Л»., 2014.-С.12.
[6] Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. – М., 2008.- С. 60.
[7] Архив Каслинского городского суда Челябинской области, дело № 1-150, уголовное дело № 130250.