Тематика контрольных работ для студентов ЮЗИ Заочного Отделения
Курс (4 семестр) Сокращенная программа
Курс (4 семестр) Сокращенная программа ГВД
Вариант № 1
Для студентов, фамилии которых начинаются с букв от «А» до «Д» включительно.
1. Оперативные работники проводили ОРМ в отношении Тищенко в целях закупки гашишного масла, но фактически закупщик взял у подсудимого марихуану.
На неоднократные предложения Носачева, выступавшего в роли покупателя при проведении проверочной закупки, о приготовлении для него гашишного масла Тищенко отвечал отказом. Поскольку Тищенко отказался изготовить гашишное масло, Носачев стал выпрашивать у него марихуану. Тищенко показал Носачеву, где лежит марихуана, и Носачев ее взял.
Адвокат Тищенко просил учесть указанные обстоятельства и расценить действия закупщика Носачева как нарушающие закон. По мнению защитника, действия закупщика явно побуждали подсудимого к совершению противоправных действий, поскольку Носачев оказал в ходе общения с подсудимым определенное психологическое давление на последнего, а потому действия закупщика в данном случае содержат признаки провокации. Защитник обратить внимание суда на то, что Тищенко ранее не занимался сбытом марихуаны.
Государственный обвинитель просил положить в основу приговора результаты ОРМ от 27 сентября 2013 г., поскольку они полностью соответствуют требованиям закона и свидетельствуют о наличии у Тищенко умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, о чем свидетельствует и наличие у подсудимого марихуаны. Государственный обвинитель указал на опасность и латентность преступлений, связанных с оборотом наркотиков, сложность изобличения преступников и связанную с этим необходимость вовлечения в раскрытие преступлений и сбор доказательств лиц, оказывающих содействие органам уголовного преследования. Он утверждал, что отсутствие в уголовном деле сведений о сбыте Тищенко марихуаны, не означает, что тот её не сбывал: «ведь проведение оперативно - розыскных мероприятий не происходит просто так, в отношении любого человека, ясно что и в этом случае у органов уголовного преследования были соответствующие сигналы».
Могут ли быть использованы в доказывании результаты оперативно - розыскной деятельности? Оцените доводы государственного обвинителя и защитника, приведенные в задаче. Отвечают ли требованиям, предъявляемым законом, доказательства, на которые ссылается государственный обвинитель?
2. Следователь произвел в коммерческом банке выемку выписок по счетам нескольких организаций. Данные документы были необходимы для расследования уголовного дела по факту мошеннических действий в сфере туристического бизнеса. При этом указанные следственные действия проводились на основании постановления следователя, без получения судебных решений в порядке ст. 165 УПК РФ.
Впоследствии защитник одного из обвиняемых заявил ходатайство о признании всех изъятых таким образом документов недопустимыми доказательствами, так как они были получены с нарушением установленного законом порядка, т. е. без судебного решения.
Следователь отказал защитнику в удовлетворении заявленного ходатайства. В своем постановлении он указал, что ч. 3 ст. 183 УПК РФ предписывает получение судебного решения для выемки документов, содержащих информацию о счетах граждан. При этом для документов содержащих информацию о счетах юридических лиц (организаций), закон такого порядка не устанавливает.
Дайте правовую оценку этой ситуации.
Является ли обоснованным постановление следователя об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства? Как бы поступили вы на месте следователя при необходимости изъятия документов, содержащих информацию о счетах юридических лиц?
3. Постановлением суда от 21 мая 2014 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания определено проведение закрытого судебного заседания по уголовному делу Б.С. Петрова др. С указанием на то, что «открытое разбирательство данного уголовного дело может привести к разглашению государственной и иной охраняемой федеральным законом тайны».
Согласно ст. 123 (ч. 1) Конституции РФ разбирательство дел во всех судах открытое; слушание же дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Гласность судебного разбирательства провозглашается в качестве одного из принципов судопроизводства и международными правовыми актами о правах человека. Согласно пункту 1 статьи 6 Конституции РФ защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое и публичное разбирательство дела. Указанные положения Конституции РФ и международного права, являясь важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и условием обеспечения справедливого правосудия, применительно к уголовному судопроизводству конкретизируются в статье 241 УПК РФ, определяющей условия обеспечения гласности в судебных заседаниях и устанавливающих перечень случаев, когда в конституционно значимых целях (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ) допускается закрытое судебное разбирательство по уголовным делам.
Норма ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ не позволяет суду применять ее произвольно, объявляя судебное заседание закрытым по любому уголовному делу, основываясь не на фактических обстоятельствах, а лишь на своих предположениях, поскольку данное право гарантируется Конституций РФ лишь в тех пределах, которые позволяют обеспечить не прикосновенность других конституционных ценностей, в том числе достоинства личности, тайны частной жизни, личной и семейной тайны, чести и доброго имени человека, тайны сообщений (ч. 1 ст. 21; ч. 1 ст. 23; ч. 1 ст. 24; ч. 4 ст. 29; ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Особенности инкриминируемого подсудимым преступления, личность участников уголовного судопроизводства, характер содержащийся в деле информации и другие обстоятельства дела не дают оснований для закрытия судебного заседания. В материалах дела и в постановлении суда о назначении дела к рассмотрению в закрытом судебном заседании отсутствуют данные о том, что в результате открытого судебного разбирательства могут пострадать конституционные ценности и следовательно, имеются предусмотренные пунктом п. 3 ч. 2 ст. 241 УПК РФ основание для проведения закрытого судебного заседания.
В материалах дела государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны не имеется.
Как видно из материалов дела, все сведения, составляющие государственную тайну и их носители, рассекречены: т. 7л.д. 39-40, 78 – 79, 84 – 85, 89-90, 143-144, 189 – 190.
В различных СМИ содержаться публикации обвинительного характера, искажающие обстоятельства дела.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 6 Конституции РФ о защите прав человека и основных свобод, ч.1 ст. 123 Конституции РФ, ст. 241 УПК РФ.
ПРОШУ:
Провести по настоящему делу открытое судебное разбирательство.
Адвокат И.А. Петрова
Вопросы
1. Что такое открытое судебное заседание?
2. В каких случаях проводятся закрытые судебные заседания?
3. Подлежит ли удовлетворению ходатайство защитника?