СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ ЛИЧНОСТИ
Безо всякого преувеличения можно сказать, что человек, личность – одна из ключевых проблем социологии. Человек в разных своих ипостасях активно действует на арене общественной и повседневной жизни, а сама она – результат, условие и процесс его деятельности. Человек – фокус мира; все основные социальные проблемы так или иначе связаны с ним и отражают его многогранную природу.
Понятие личности
Термин «личность» широко употребляется и в общественной практике, повседневной жизни, и в социальных науках. Благодаря этому смысл понятия размыт, оно подразумевает часто противоположные значения. Поэтому первая задача – выяснить научное содержание этого термина.
Попытаемся выяснить сначала содержание понятия «личность» через сопоставление его с родственными понятиями «человек», «индивид», «индивидуальность». Близость всех четырёх понятий ведёт к тому, что в обыденной речи они часто заменяют друг друга или же употребляются в одном и том же значении. Однако на деле они фиксируют разные грани человеческого существа.
Наиболее фундаментальным понятием «человек» обозначается совокупность свойств, качеств, характеристик – как биологических, так и социальных, – присущих всем людям и отличающих их от других существ. Иначе говоря, это понятие подразумевает существование такой общности как человечество, человеческий род (Homo sapiens), которая отличается от иных общностей своим способом жизнедеятельности. Более того, вбирая в себя свойства человечества, человеческого рода, общества, понятие «человек» часто замещает понятие «общества» (человек и природа, человек и космос, человек и Бог и т.п.).
Термин «индивид» указывает на единичного представителя какого-либо целого, будь то социальная группа, нация, организация или общество. С одной стороны, это как бы просто единица, безликая и статистическая, лишённая своего лица. С другой – это конкретный человек, воплощающий в себе специфические социальные, психологические, биологические черты той общности, к которой он принадлежит.
Личность – совокупность устойчивых социальных свойств индивида, интегрированных в единое уникальное целое под влиянием его взаимодействий с другими людьми, делающих его субъектом этих взаимодействий.
Итак, личность – это, прежде всего, то социальное, что есть в человеке. Его знания и умения, установки и способы поведения, потребности и интересы, убеждения и ориентации, культурные запросы и социальные роли – всё это и многое другое образует человеческую личность. Важно подчеркнуть, что социальные свойства человека не даны ему от рождения Богом или природой и не образуют некую «неизменную сущность» человека, а вырабатываются, формируются в ходе особого процесса – социализации и далее изменяются, трансформируются в течение всей его жизни. Другими словами, личность складывается и существует во взаимодействиях индивида с другими людьми и иначе обнаружить себя не может. Единственным источником того, что образует личность, является социальная среда, общество в самом широком смысле этих слов. Осваивая содержание культуры, близкой и далёкой, проявляя активность и пассивность в этом процессе, сталкиваясь с неудачами, падая и «обжигаясь», индивид формируется в качестве социального существа, т.е. личности.
Таким образом, личность, вопреки расхожим представлениям, не только то, что отделяет, отличает одного индивида от другого, но и то, что, напротив, связывает человека с другими людьми. Сформированная личность – условие того, что индивид сможет жить среди людей, понимать – их, действовать вместе с ними, ориентироваться в социуме, самостоятельно выбирать способы действия в соответствии с правилами и нормами этого мира.
В социальности коренится и многообразие конкретных личностей, уникальность каждой из них. Ведь формируясь под воздействием конкретной социальной среды (семья, сверстники, товарищи, школа и т.п.), конкретного общества, в определенную эпоху, человек всю жизнь несёт их печать. Поэтому личность человека эпохи Средневековья и современного человека, личность американского бизнесмена и отечественного предпринимателя – при всём сходстве – различны. Классовые, национальные, половозрастные, профессиональные, конкретно-исторические «параметры» личности являются условием многообразия конкретных личностей, хотя и не исчерпывают их содержания.
Однако было бы непростительной ошибкой редуцировать (сводить) личность, ее содержание к той среде, которая её формирует и в которой человек живёт. Личность не исчерпывается без остатка почвой, на которой она вырастает, совокупностью социальных взаимодействий и отношений, образующих общество, – она «богаче» их. Во-первых, она является уникальным сочетанием, результатом весьма и весьма разнообразных социальных влияний. Во-вторых, она складывается и в ходе сознательного и неосознанного самовоспитания, а также под влиянием опять-таки уникального социального опыта данного индивида. В-третьих, она является самостоятельным феноменом, так как представляет собой определённую целостность, единство, уникальное и более или менее гармоничное сочетание социальных свойств, складывающихся и развивающихся на основе собственного опыта индивида. Эта целостность проводит незримую границу между индивидом и другими людьми, препятствуя их полной интеграции, слиянию и растворению друг в друге.
В многочисленных социальных взаимодействиях, конфликтах и противоречиях, неблагоприятных условиях и испытаниях человек стремится сохранить целостность своей личности, противостоять часто разрушительному и агрессивному воздействию со стороны окружающей социальной среды. Эта целостность – условие его самостоятельности, без которого человек не может более или менее свободно действовать, реализовывать свои интересы и удовлетворять свои потребности. Поэтому становление личности – это всегда и процесс развития самосознания индивида, т.е. осознания им своей самотождественности и неповторимости, индивидуальности. Человек стремится, с одной стороны, слиться с социальной общностью (идентифицироваться с нею), а с другой стороны – обособиться, утвердиться в ней в качестве самостоятельной величины.
И, наконец, ещё одно понятие – индивидуальность. Под индивидуальностью человека подразумевают всё то особенное, специфическое, что отличает данного человека от других. Разумеется, здесь речь идёт и о его биологических, психологических характеристиках, но, прежде всего, о социальных. Каждая конкретная личность индивидуальна, ибо она концентрирует уникальный социальный опыт индивида. Индивидуальность выражает неповторимые черты психики, характера, темперамента человека, особую манеру, стиль его поведения и выполнения им социальных функций. Важно также подчеркнуть, что индивидуально в человеке сочетание, комбинация его социальных свойств, черт, характеристик. Словом, всякая устойчивая целостность социальных свойств человека, т.е. личность индивидуальна.
Проблемой личности занимаются многие социогуманитарные науки, которые вырабатывают свои подходы и взгляды, отвечающие специфике их дисциплин. Свои особенности есть и у социологии, хотя в этом вопросе она очень восприимчива к влиянию со стороны смежных дисциплин – психологии, философии, истории, этнографии и многих других.
Прежде всего, надо сказать, что социология рассматривает человека именно во взаимодействиях с другими людьми. Этот аспект, разумеется, фигурирует и в других науках, ибо он конкретизирует общесоциологическое представление об общественной природе человека. Тем не менее, именно социология делает его главным: в социологических исследованиях даже теоретического характера, не говоря уже о прикладных, редко фигурирует человек как таковой, личность «наедине с собою». Напомним, что социальное – это то, что возникает и существует между людьми, т.е. в их взаимодействиях. Такие взаимодействия формируют социальные группы, институты, организации, общество в целом.
Иногда разграничивают интраиндивидуальный и интериндивидуальный подходы. Первый акцентирует внимание на индивидуальных свойствах, личностных аспектах человека как таковых. Например, рассматривается комплекс свойств, необходимых человеку для лидерства: коммуникабельность, степень чувствительности к переживаниям других, способность брать ответственность на себя и т.п. Базируясь на этом подходе, можно успешно нарисовать «портрет» того или иного политического деятеля, «великого человека». Второй подход – интериндивидуальный – берёт во внимание проявление таких свойств во взаимодействиях людей, «признает» именно такую форму их существования. Поэтому лидер рассматривается, например, сквозь призму его взаимоотношений с приверженцами и т.п. С этой точки зрения, та же коммуникабельность оказывается уже не свойством личности, а одним из аспектов стиля лидерства – например, авторитарного или харизматического. Способность же принимать ответственность на себя рассматривается уже не столько как некий неотъемлемый атрибут, «принадлежность» индивида, но и как стремление приверженцев лидера снять с себя бремя выбора, принятия решений и т.п.
Оба эти подхода в конкретных социологических исследованиях дополняют друг друга, это взгляд на одно и то же явление с разных сторон, однако очевидно, что социология отдаёт предпочтение второму подходу.
Другая особенность социологии – её нацеленность на выявление типичных, повторяющихся, устойчивых черт личности, следствием чего становится создание всевозможных социальных типологий. С этой точки зрения, социология интересуется не столько неповторимостью каждого отдельного человека, его уникальностью, сколько тем, что формирует определенный социальный тип личности. Это связано с тем, что именно через типичные черты личности проявляются наиболее значимые социальные закономерности, характерные черты не только личности, но и общественных процессов.
Социальные типологии выявляют те черты личности, которые обусловлены, во-первых, особенностями культуры, природой общественного строя (скажем, личность украинского крестьянина XIX века). Во-вторых, они выявляют особенности личности, обусловленные социально-классовой принадлежностью (например, личность отечественного бизнесмена или же личность русского купца начала ХХ века). В третьих, они фиксируют национальную специфику личности. В-четвертых, в типологиях отражаются особые личностные черты профессионального типа (личность ученого, личность шахтёра). Разумеется, в интересах того или иного социологического исследования могут быть созданы различные типологии личности. Всё зависит от избранных для типологизации оснований.
При анализе общества, социальных групп, общностей важно различать идеальный, нормативный и реально распространённые типы личности. Первый выражает требования общественного идеала, которые, как правило, внушаются человеку в ходе воспитания. Например, в китайской культуре существовал идеал скромного, пренебрежительно говорящего о себе человека, а в США создали образ человека, полного предприимчивости, склонного к саморекламе. Нормативный тип – черты личности, необходимые для функционирования данного общества или социальной группы; формирование таких черт реально и возможно в существующих условиях. Часто он персонифицируется в фигурах наиболее известных и уважаемых людей. Реально распространенные типы – это комплексы черт, проявляющихся наиболее часто и присущих наибольшему количеству индивидов. Естественно, расхождение между этими тремя типами бывает огромным, что само по себе ярко характеризует социальную общность и входящих в неё индивидов.
В отечественной социологии личность обычно рассматривается также и в качестве объекта и субъекта социальных отношений. В первом аспекте исследуется воздействие на личность социальных групп, общностей, институтов, структур, общества и культуры в целом. Во втором – активная деятельность личности. С этой точки зрения предметом анализа становятся самосознание личности, ее мировоззрение, ценностные ориентации, установки и диспозиции, а также движущие силы социальной деятельности – потребности, интересы, мотивы, цели.
Личность и социальные роли
Концепция социальных ролей – одна из самых популярных в современной социологии. В разных вариантах она используется и в функционализме, и в интеракционизме, и в других социологических теориях. Она привлекательна тем, что с её помощью можно исследовать как социальные структуры общества, так и личность и связанные с нею проблемы. Другими словами, эта концепция способна соединить воедино микро- и макроуровни социологического исследования. Личность в её рамках рассматривается через совокупность ролей, которые играет человек в каждый данный период времени и на протяжении всей его жизни.
Тот факт, что каждый человек играет или выполняет некие социальные роли, казалось бы, виден и невооруженным глазом. Скажем, муж или жена, студент или преподаватель, следователь или заключенный выполняют определённые функции. Взаимодействия с другими людьми, связанные с выполнением этих функций, имеют устойчивый, более или менее стандартный характер. Они и образуют внешнюю канву социальной роли. Но на самом деле социальная роль, как её понимают социологи, более сложное явление. И для того, чтобы осмыслить его, необходимо воспользоваться дополнительными понятиями.
Всякая роль непосредственно связана с социальным статусом. Социальный статус, в самом широком смысле слова, это положение человека, которое он занимает в обществе в соответствии со своим возрастом, полом, происхождением, профессией и т.п. Другими словами, это место, или позиция человека в системе социальных взаимоотношений, среди людей, среди других статусов. В свою очередь, эти отношения (например, производственные или политические) можно представить как систему социальных статусов, которые тесно связаны между собой, взаимообусловлены, представляют собой некую иерархию и т.п., следовательно, социальную структуру. Как писал Т. Парсонс, люди не образуют социальные системы, они в них участвуют.
Обычно социальные статусы делят на две категории – статусы предписанные и достигнутые. Первые, как правило, даны, человеку от рождения, они определяются этнической принадлежностью, социальным происхождением, полом, местом рождения человека и т.п. Их особенностью является то, что они не зависят от личных усилий человека, его достоинств и недостатков. Соответственно, они слабо характеризуют индивидуальность, но, однако, в значительной мере предопределяют жизнь и судьбу индивида.
Достигнутые статусы – положение человека в системе социальных взаимосвязей, полученное в результате усилий с его стороны. Это, например, профессиональный статус, статус чемпиона страны, автора популярных книг, статусы, определяемые высшим образованием и т.п. Естественно, достигнутые статусы могут как приобретаться, так и утрачиваться (например, положение политического лидера). Некоторые из них, однако же, переходят в предписанные: у человека, получившего высшее образование, можно отнять диплом, но не это образование.
Каждый человек имеет целый комплекс социальных статусов. Собственно, наложение или пересечение предписанных и достигнутых статусов, их изменение и динамика характеризуют то своеобразное положение в системе социальных отношений, которое занимает данный индивид. Но среди набора статусов выделяются особые, которые признаются в данном социальном сообществе основными или главными, т.е. с их помощью человек характеризуется в первую очередь, на их достижение люди ориентированы прежде всего. В современном обществе они связаны с профессией человека, объемом власти и его материальным достатком.
Вернемся к социальной роли. С каждым статусом ассоциируются определенные поступки, действия, поведение в целом. Другими словами, от человека, занимающего какое-то положение среди других, ждут действий, вытекающих из этого положения. Например, от судьи ожидают объективного разбора дела, беспристрастного отношения к подсудимому, четкого следования закону, выполнения всех процессуальных требований и т.п. А от адвоката, напротив, ожидают заинтересованности в его подзащитном и его победе, в том, что адвокат будет действовать, так сказать, не в интересах истины, а в интересах обвиняемого.
Главное заключается в том, что социальную роль образует именно ожидаемое поведение, социальная роль – это ожидаемое поведение, которое ассоциируется с социальным статусом человека. Другими словами, она формируется из тех требований, ожиданий, которые предъявляют носителю определённого статуса окружающие. Не было бы этих ожиданий, не было бы и социальной роли, а были бы какие-то произвольные поступки, всецело обусловленные интересами и желаниями индивида. Иногда говорят, что «статус, в отличие от обладающей им личности, просто-напросто совокупность прав и обязанностей», а «роль представляет собой динамический аспект статуса. Осуществляя права и обязанности, составляющие ее статус, личность играет определённую роль» (Р. Линтон). Всё это так, но при одном, специфическом для социальных ролей условии: эти права и обязанности должны так или иначе, явственно или скрыто иметь форму ожиданий или требований, идущих со стороны окружающих.
Из того факта, что социальную роль образует ожидаемое поведение, вытекают две важные констатации. Во-первых, ожидания могут казаться индивиду как внешними по отношению к нему требованиями, так и его внутренними побуждениями. Однако в любом случае в их основе лежат факторы внешнего и объективного по отношению к данному индивиду характера. Во-вторых, сама социальная роль – это взаимодействия между людьми, а не просто действия носителя социального статуса. Можно сказать и так: не всякие действия индивида вписываются в социальную роль, а лишь те, которые предполагают контакт между людьми. Собственно, смысл понятия «социальная роль» в том и состоит, чтобы особым образом интерпретировать такие взаимодействия.
Более глубокое представление о социальной роли дает анализ ее структуры. В самом общем виде роль состоит из: ожиданий; набора или системы действий и поступков, в которых реализуется данная роль, (ролевое исполнение); санкций, вызванных соответствием или несоответствием поведения индивида ролевым ожиданиям.
Ожидания (в теоретической социологии этот элемент иногда называют экспектациями) – обобщённое название различных требований, предписаний, желаний и т.п., которые в разнообразных формах предъявляются носителю социального статуса. Сыграть социальную роль – это значит, следовательно, отреагировать на эти ожидания, соответствовать им. Разумеется, между ролевыми ожиданиями и ролевым исполнением нет полного совпадения. Более того, часто, особенно когда речь идет о выполнении неформальных ролей, индивиду трудно распознать то, чего от него ждут, и, следовательно, выбрать адекватные этим ожиданиям поступки, стиль и манеру поведения.
Ожидания часто конкретизируются, формализуются в виде норм, правил, которых должен придерживаться человек. Подчёркивая их значение, Т. Парсонс определял социальную роль как «структурно организованное, т.е. нормативно регулируемое участие лица в конкретном процессе социального взаимодействия с определенными ролевыми партнерами» [2, с. 474]. Часто сама роль и практически всегда образ необходимого для неё «лица» описываются и характеризуются через перечисление таких норм, нормативов, квалификационных и иных требований.
Некоторые социологи подразделяют нормы на две категории: нормы-требования и нормы-ожидания. Первые, как правило, предписывают человеку определённые действия, стиль поведения, а их нарушение карается достаточно строго. Скажем, работник не должен опаздывать к началу рабочего дня и тем более – прогуливать. Вторые же – определяют диапазон возможного в рамках данной роли поведения. Например, студент должен успешно сдавать сессию, но допустима как досрочная сдача экзаменов, так и серия задолженностей.
Здесь надо сказать, что в социологии различают институционализированные и конвенциональные роли. Их иногда также именуют формальными и неформальными. Первые связаны с социальной структурой, социальными институтами (обусловлены ими или же, напротив, образуют их). Это, например, профессиональные роли, роли мужа и жены,священника и чиновника и т.п. Конвенциональные роли складываются в межличностных отношениях, в непосредственном общении людей, они производны не столько от объективных социальных связей, сколько от субъективных особенностей индивидов, избранной ими жизненной позиции и т.п. Это, например, роль «рубахи-парня», «козла отпущения», «радушного хозяина», «заводилы» и т.п.
Второй элемент структуры социальных ролей – система действий и поступков, в которых реализуются ролевые ожидания. Эту систему можно представить в качестве более или менее стандартных, шаблонных, стереотипных действий и поступков, образующих канву поведения человека. Всякий врач умеет провести осмотр больного, диагностировать болезнь, выписать лекарства и т.п.
Поведенческими стереотипами человек овладевает в ходе разучивания роли, обучения, а шире – в процессе социализации, когда индивид не просто научается определенным моделям и шаблонам поведения, но иразвивает свои способности верно распознавать ожидания, а также усваивает связанные с ролевым поведением нормы, правила и т.п.
В связи с этим можно выделить интернализованные и неинтернализованные роли. Интернализация означает «перевод» социальной роли во внутреннее содержание личности, т.е. такое усвоение роли, когда человек определяет себя (воспринимает, рассматривает, оценивает себя) через эту роль, в достаточно сильной степени сливается с нею. Неинтернализованная роль, как правило, выполняется человеком формально, исключительно под давлением внешних обстоятельств. Это, так сказать, «работа спустя рукава». Она не оценивается индивидом как значимая, существенная, как внутренне необходимая для него.
Усвоение роли имеет два вектора. Первый заключается в том, что освоение роли происходит через ее оценку индивидом сквозь призму уже имеющихся у него знаний, убеждений, ценностных ориентаций, жизненных позиций и других, уже принятых индивидом, социальных ролей. Иначе говоря, человек как бы приспосабливает роль к себе, примеряет ее на себя. Он словно бы отвечает на вопрос, например, «что значит для меня быть студентом?»
Второй вектор связан с тем, что усвоение роли влечёт за собой формирование у индивида своеобразных взглядов, ценностных и мировоззренческих ориентаций, связанных с исполнением данной роли, которые, однако, со временем становятся именно собственными (личностными) взглядами, ориентациями, привычками и установками индивида. Американские социологи, исследовавшие психологические особенности государственных чиновников, пришли к выводу, что безличный характер административной деятельности, строгая приверженность правилам и распорядкам, часто совершенно формальным, способствует общему обеднению эмоциональной жизни человека, появлению формализма и сухости и в его личных взаимоотношениях, ничего общего со службой не имеющих.
Важно подчеркнуть, что глубокое усвоение человеком социальной роли вовсе не означает непременного и безоговорочного поглощения индивида его ролью. Напротив, часто оно ведёт к своеобразной свободе личности: человек, владея всем арсеналом ролевого поведения, широко варьирует свои поступки, на что не способен новичок, в силу неопытности вынужденный строго придерживаться предписанных рамок.
Третий элемент социальных ролей – санкции, т.е. поощрения и наказания. Их также можно рассматривать в качестве реакций на действия и поступки, соответствующие или несоответствующие ролевым ожиданиям. Специалисты считают, что нормы-требования подкрепляются преимущественно санкциями негативного характера, причем воплощенными чаще всего в законах и других юридических документах. Что же касается норм-ожиданий, особенно тех, которые определяют лишь диапазон возможного поведения, то они подкрепляются, прежде всего, санкциями позитивного характера (например, достойная оплата высокопродуктивного труда).
Из того, что было сказано, может сложиться неверное представление о том, что социальная роль – жесткая поведенческая модель, навязанная обществом или социальной группой человеку, игнорирующая его индивидуальность. На деле же выполнение роли всегда в той или иной степени индивидуально, несет на себе печать личности участника ролевого взаимодействия. Этот аспект учитывает и объясняет и теория социальных ролей.
Индивидуальный стиль исполнения роли связан прежде всего с тем, как конкретный человек понимает социальную роль. Другими словами, перед ним всегда стоит проблема интерпретации, верного понимания ролевых ожиданий. Взять, например, профессиональные роли. Индивид в принципе может хорошо знать свои права и обязанности, свои профессиональные функции. Но выполнять их ему придётся не в вакууме, а во взаимодействиях с конкретными людьми – коллегами, подчинёнными, начальниками и т.п., и, следовательно, реагировать на их вполне конкретные, иногда расходящиеся с абстрактной нормативной схемой, ожидания. И это понимание ожиданий в значительной мере определяется личностью исполнителя роли, его опытом, трактовкой роли и ее смысла, её оценкой в контексте собственных жизненных позиций и планов. Все это придаёт выполнению роли личностную окраску.
Индивидуализирует исполнение роли и тот простой факт, что каждая социальная роль требует активизации определенных личностных качеств человека, которые развиты у каждого индивида опять-таки неодинаково и своеобразно. Скажем, роль друга требует от человека искренности, доброжелательности, эмоциональности, способности к сопереживанию и многое другое. Но совершенно очевидно, что люди обладают далеко не одинаковыми способностями проявлять, обнаруживать эти свойства и качества вообще, и в контексте роли друга, в частности.
Как уже говорилось выше, социальные роли и личность не совпадают. Осваивая и усваивая новую роль, человек сопоставляет её с другими ролями, которые он выполняет. Тем самым он придаёт этой роли определенную значимость, «помещает» её на определённый уровень в иерархии своих ролей. Он, следовательно, готов лишь в какой-то, им определённой степени отвечать ролевым ожиданиям. Если для человека роль студента – третьестепенная, «проходная», случайная, то, без сомнения, он будет игнорировать многие ролевые ожидания или же неадекватно реагировать на них, что станет почвой для многочисленных конфликтов.
Сопоставление личностью новой роли с уже имеющимся у нее ролевым набором, ее интерпретация сквозь призму опыта, ценностных ориентаций и жизненных позиций рождает так называемую личностную модель социальной роли (или субъективную роль), т.е. тот идеал, которому человек готов, может и желает следовать. Естественно, индивидуальный момент выражен в личностной модели наиболее выпукло. Но надо учитывать, что речь идет именно об идеале, о представлениях личности о том, каким он хочет, может быть. Такая модель, какой бы реалистичной она не была, неизбежно вступает в противоречия с действительными ролевыми ожиданиями, ведёт к конфликтам.
Итак, социальные роли связаны с конфликтами. Здесь надо сразу уточнить, что подразумеваются не такие конфликты, которые как бы запрограммированы сами характером роли (например, роль спортсмена заведомо предполагает соперничество, конкуренцию, борьбу и т.п.), а такие, которые возникают в силу самого существования социальных ролей. Обычно выделяют три наиболее распространенных типа ролевых конфликтов.
1. Межролевой конфликт. Он возникает тогда, когда человек должен выполнять несколько ролей, требования которых приходят в противоречие друг с другом. Самый типичный пример: противоречия между профессиональными и семейными ролями, которые человек не успевает и не может одинаково хорошо выполнить. Скажем, женщина в ограниченном временном пространстве должна успеть совместить роли жены, матери и – работника. Характерен для семейной жизни и конфликт между ролью сына (дочери) и мужа (жены), когда человек вынужден выбирать, на чью сторону ему встать: на сторону жены (мужа) или матери (отца).
К межролевому конфликту в принципе можно отнести и противоречие между ролью руководителя (начальника) и ролью друга. Человек является одновременно и начальником, и другом своего подчиненного. В первой своей роли он должен проявлять к подчиненному принципиальность, требовательность, объективность. Но как друг – снисходительность, оказывать поддержку и т.п. Коллизии здесь неизбежны. Наиболее типичным выходом из конфликта данного типа является переоценка значимости ролей.
2. Внутриролевой конфликт. Он возникает тогда, когда к человеку как носителю социального статуса предъявляются различные и даже противоположные ролевые ожидания.
Социальная роль сплетается из целого комплекса различных ролевых ожиданий, идущих от разных людей или социальных групп. Например, роль студента складывается из ожиданий его сокурсников и старшекурсников, преподавателей и работников деканата, родственников и т.п. Эти многообразные ожидания строятся часто по разным принципам, образуются разными нормативными требованиями, находятся на различных уровнях, короче – они разнородны. Поэтому они могут сталкиваться, взаимоисключать друг друга: сокурсник просит у студента на экзамене дать списать – такая помощь входит в студенческую этику, но преподаватель жестоко преследует списывание. Можно взять и другой конфликт. Руководитель среднего уровня часто находится в положении между «молотом и наковальней», непосредственно завися в исполнении своих обязанностей как от своего начальства, так и от подчиненных. «Верхи» ждут от него того, что он станет проводником их политики, скажем, контролером и надзирателем, а подчинённые требуют, чтобы он достойно представлял и отстаивал их интересы перед лицом высокого начальства.
Метания между различными ролевыми ожиданиями можно часто видеть среди политиков. Например, став депутатом, человек должен оправдать «высокое доверие» избирателей, проголосовавших за него, партии, поддержавшей его и организовавшей его избирательную кампанию, коллег-депутатов, с которыми он теперь будет вместе работать, государственного аппарата (чиновников), от которых он зависит в своей непосредственной депутатской деятельности.
3. Конфликт ролевых образов. Это, пожалуй, наиболее драматичный из ролевых конфликтов. Он обнаруживается в виде противоречия между личностной моделью (субъективной ролью), т.е. индивидуальными представлениями человека о том, как он должен выполнять роль, и ролевыми ожиданиями индивидов и социальных групп. Например, журналист убежден, что его главная задача (как журналиста) состоит в том, чтобы доносить до читателя правду, объективную информацию и т.п., редактор же требует от него проводить в публикациях позицию редакции, взгляды хозяина газеты, готовить «заказные» статьи и т.п.
Понятно, что далеко не всегда такой конфликт можно представить в виде противоречия между возвышенным идеалом и суровой жизненной действительностью. Ведь личностная модель социальной роли может сложиться у человека и просто в результате ошибочных, неверных, устарелых представлений как о смысле и характере роли, так и о собственной личности. Например, муж считает, что его семейная роль исчерпывается функцией «добытчика», на жену же он смотрит почти исключительно как на домохозяйку, обязанную обслуживать его.
Конфликт ролевых образов разрешается, ликвидируется, снимается, как правило, не через изменение ролевых ожиданий, а через переоценку человеком своей личностной модели социальной роли. Другими словами, чтобы сохранить роль, человек должен проявить уступчивость ролевым ожиданиям, конформизм.
Субъективное «Я»
Разумеется, социальные роли, нормы и ценности, идеалы, формы и способы деятельности, усвоенные индивидом в ходе социализации, предписанные ему обществом и социальными группами, в значительной мере становятся внутренним содержанием его личности. Тем не менее личность с той или иной степенью отчетливости сознает, что между социальными ролями и ею существует некая дистанция, что «внешняя» жизнь не исчерпывает некоего «подлинного Я», которое и составляет «внутреннюю сущность» индивида, его личность. Это субъективное представление о нашей внутренней подлинной сущности и называется субъективным «Я». Его также можно назвать самосознанием личности, ибо оно есть не что иное, как сознание человеком себя, своей личности, взгляд и установка человека относительно себя.
Прежде чем говорить о субъективном «Я», остановимся на теории «зеркального Я», возникшей на стыке психологии и социологии, оказавшей серьёзное влияние на разработку многих социологических вопросов ипользующейся до сих пор значительной популярностью.
Эта теория считается одной из первых концепций личности, признающих решающую роль взаимодействий между людьми в деле формирования личности. Она создана в различных вариантах известными американскими социологами и психологами Чарльзом Кули и Джорджем Мидом. Особенностью теории является то, что личность в ней сводится фактически к самосознанию человека, по крайней мере, этот аспект ее оказывается главным, решающим, основополагающим.
Суть теории «зеркального Я» предельно проста. Личность представляет собой совокупность психических реакций на мнения о человеке окружающих. Собственное «Я» человека – своеобразное зеркальное отражение, сумма тех впечатлений, которые, как ему кажется, человек производит на окружающих. Личность, следовательно, определяется доминирующим воздействием на индивида окружающих, которое проявляется через множество взаимодействий.
Логика рассуждений сторонников концепции «зеркального Я» примерно такая. Личностью человека делает его способность выделять себя из группы, осознавать свое «Я», свою отдельность, свое отличие от других. Однако же сформировать свое «Я» человек может лишь через общение с другими людьми, в ходе которого он воспринимает, усваивает, суммирует и интегрирует их взгляды и оценки относительно себя. Более того, сам процесс взаимодействия возможен лишь при такой ориентации человека. Другими словами, человеку неоткуда «взять» представления о себе, как только от других. Чтобы узнать, как я выгляжу, кем я являюсь, надо посмотреть в зеркало. Ребенок, например, первоначально воспринимает себя так, как его характеризуют взрослые.
По мнению Ч. Кули, это «зеркальное Я», сформировавшись на основе социальных взаимодействий, состоит из трех элементов:
Ø Представления о том, «каким я кажусь другому человеку». Например, человек думает, что другие видят, обращают внимание на его добросовестный труд.
Ø Представления о том, «как этот Другой оценивает мой образ». Иначе, это наше представление о реакции людей на то, что они видят, «представление о представлении». Например, человек думает, что окружающие считают его трудолюбивым человеком и уважают его за это, либо наоборот, он считает, что люди недооценивают его.
Ø Вытекающее отсюда специфическое «чувство Я вроде гордости или унижения». Другими словами, это своеобразная самооценка, сложившаяся под влиянием оценок окружающих, производная от них и, в свою очередь, становящаяся основой для его дальнейших действий. Например, человек гордится оттого, что его труд окружающ