В настоящее время наше общество состоит в жарких дебатах по поводу однополых браков. При этом, по сути разрешается вопрос о природе института брака.
Семья-это древний и универсальный человеческий институт. Семейная структура отражает характеристик цивилизации, и изменения в структуре семьи и в популярном понимании брака и семьи может иметь глубокие последствия. Последние изменения понятия брака, например, постепенное влияние идеи, что романтическая любовь является условием для брака, имели далеко идущие последствия. Но процесс, с помощью которого такие последствия наступили, является комплексом, включающим взаимодействия многих факторов, и, как правило, проявляется на протяжении длительного периода времени.
Мы можем ожидать, что нечто подобное имеет место - когда однополые браки становится широко принятой нормой. Однако долгосрочные последствия этого изменения не известны, и вряд ли могут быть определены на протяжении некоторого времени.
Существуют различные точки зрения относительно данного вопроса. Так, есть люди, которые думают, что разрешение однополых браков будет серьезно подрывать институт брака. См., напр., С. Girgis, R. Anderson, & George R., Что такое Брак? Мужчина и Женщина: защита 53-58 (2012 г.); Finnis, Брака: Базовый и Требовательнее Хорошо, 91 Монистической 388, 398
Другие же считают, что признание однополых браков укрепит ныне шаткое учреждение брака. См., напр., А Салливан, Практически Обычный Довод О Гомосексуальности 202-203 (1996 г.); Дж. Раух, Гей-Брак: Почему Это Хорошо для Геев, Хорошо для Стрит, и Хорошо для Амер - ica 94 (2004).
Однако, в настоящее время, никто-в том числе социологи, философы, и историки не могут предсказать с какой-либо определенностью, каковы будут долгосрочные последствия широкого признания однополых браков.
И судьи, конечно же, не способны сделать такую оценку. Действительно Члены Суда, имеют полномочия и ответственность за то, чтобы интерпретировать и применять Конституцию. Таким образом, если в Конституции содержится положение, гарантирующее право на брак с человеком того же пола, это будет наша обязанность осуществить это право. Но Конституция просто на просто не содержит положений по вопросу однополых браков.
В нашей системе управления, суверенитет принадлежит народу, и народ имеет право контролировать свою собственную судьбу. Любое изменение на вопрос так и фундаментальные должны быть сделанный народом через своих выборных должностных лиц.
III
Возможно, потому, что они (Windsor) не могут показать, что однополые браки-это фундаментальное право в соответствии с Конституцией страны, заявитель приводит аргументы о нарушении равных условий защиты. Они утверждают, что п. 3 DOMA содержит дискриминирующий признак сексуальной ориентации, что классификации, основанные на сексуальной ориентации должны вызвать форму “повышенного” внимания, и, что п. 3 в этом отношении должен быть упразднён.
На мой взгляд, позиция Виндзор является ошибочной. Право на равную защиту обеспечивается определённой юридической конструкцией. Но использование этой конструкции плохо подходит для использования в оценке конституционности законов, основанных на традиционном понимании брака.
В основе понятия равная защита центральное место занимает “ классификация " которая должна быть разумной, а не произвольной, и должна основываться на каком-то основании (различии), имеющем справедливое и значительное отношение к объекту законодательства, с тем чтобы все лица, в различных обстоятельствах могли обращаться равным образом за защитой прав.’ ” Reed v. Рид, 404 U. S. 71, 76 (1971) (цитирую F. S. Ройтер Гуано Co. v. Virginia, 253 U. S. 412, 415 (1920)).
Так, например, предметом пристального внимания т.е., классификации должны быть “узко специализированными, чтобы” достигнуть “убедительного” государственного интереса, Родители Участвуют в Общинных Школах v. Сиэтле Школы Dist. № 1, 551 U. S. 701, 720 (2007) - это те, которые “ относятся к достижению каких-либо законных государственных интересов.” Cleburne v. Cleburne Жизни Center, Inc., 473 U. S. 432, 440 (1985); ср. там же, с. в 452-453 (Stevens, J., совпадающее) (“было бы совершенно нелогичным ограничивать франшизы на основе роста и веса; это в равной степени нелогично также как ограничивать на основании цвета кожи. Ни один из этих атрибутов не имеет никакого влияния на гражданина готовность или способность осуществлять гражданские права”.
Просить Суд, чтобы признать DOMA как нарушающая в некоторых положения права человека действительно же под собой подразумевает необходимость Суда разрешить спор между двумя конкурирующими взглядами на брак.
Первая и более старая точка зрения, которую я буду называть “традиционный” или “супружеской” взгляд, видит брак, как учреждение между существами разного пола. BLAG отмечает, что практически для любой культуры, брак ограничивается союзом между людьми противоположного пола. Краткая для Ответчика BLAG (заслуги) 2 (со ссылкой Эрнандес v. - Роблес, 7 N. Y. 3d-338, 361, 855 н. э. 2d-1, 8 (2006) (“до тех пор, Пока несколько лет назад было принято истины для почти всех, кто когда-либо жил, в любом обществе, в котором брак существовал, что там может быть браки только между участниками разного пола”)). И BLAG попытки объяснить это явление тем, что институт брака был создан с целью гетеросексуального полового акта в структуру, которая поддерживает детей, в их воспитании. Краткая для Ответчика BLAG 44-46, 49. Другие объясняют основу учреждения брака в более философском плане. Они утверждают, что брак-это, по существу, всеобъемлющей, эксклюзивные, постоянный Союз, который по своей сути призван производить новую жизнь, даже если это не всегда так осуществляется. См., напр., Girgis), андерсон, и Джордж, Что такое Брак? Мужчина и Женщина: Обороны, на 23-28. В то время как современные культурные изменения ослабили связь между брак и деторождение в популярном мировоззрении, нет никаких сомнений в том, что, на протяжении всей истории человечества, и во многих культурах брак рассматривался исключительно как союз между людьми противоположного, который неразрывно связан с продолжением рода и биологического родства.
Другой, более новый вид-это то, что я называю “согласия на основе” видение брака, видение, которое, в первую очередь, определяет брак, как проведение взаимных обязательств-отмечен сильной эмоциональной привязанностью и сексуальным влечением-между двумя людьми. По крайней мере, это относится и к гетеросексуальным парам, этот вид брака сейчас играет очень заметную роль в популярном понимании этого учреждения. Действительно, наша поп-культура пронизана этим пониманием брака.
Конституция не кодифицировать эти взгляды на брак (хотя я подозреваю, что трудно было бы на момент принятия Конституции или Пятой Поправки найти американцев, которые не принимали традиционное представление как должное). Молчание Конституции по этому вопросу должно быть достаточно, чтобы положить этому конец.
Но, Виндзор неявно просит нас поддержать брак «на основании согласия» и отвергнуть традиционный взгляд, таким образом, присваивают себе власть решать вопрос о том, что философы, историки, социологи, богословы, которые в действительности более компетентны, чтобы исследовать эти вопросы, не правы.
Законодатели, однако, имеют небольшой выбор между двумя видами. Мы уже давно уяснили, что политические ветви Федеральной власти, государства, правительства должны быть нейтральными между конкурирующими видениями, при условии, что видения не оспорены в соответствии с Конституцией. См., напр., Ржавчина в. Салливан, 500 У. С. 173, 192 (1991) (“[T]он правительства " может вынести оценочное суждение, благоприятных для родов по поводу абортов’ ” (цитирую Махер v. Rue, 432 U. S. 464, 474 (1977))). Соответственно, и конгресс, и государства имеют право принимать законы, признавая одно из двух пониманий брака. И, учитывая размеры правительства, и степень, в которой она сейчас регулирует повседневную жизнь, кажется маловероятным, что либо конгресс, либо государства могут сохранять полный нейтралитет, даже если они усердно пытался сделать это.
В любом случае, п. 3 DOMA, на мой взгляд, не покушается на прерогативы государства, при условии, конечно, что многие федеральные законы, пострадавших от DOMA еще не сделано. Раздел 3 не препятствует какому-либо Государству, признающий однополые браки или отказывающийся от предоставления однополым парам-либо прав, привилегий, льгот или обязательством, вытекающим из закона штата. Все, что п. 3 делает для того, чтобы определить круг лиц, которым Федерального закона распространяется на ССВ содержат специальные льготы и на кого федеральный закон накладывает определенные специальные бремя. В этих положений, конгресс используется семейное положение как способ определения этого класса-в частности, я полагаю, потому, что он рассматривал брак как учреждение необходимо для воспитания поколений и отчасти потому, что он рассматривает в браке уникальный тип экономического блока, что заслуживает особого регулирования. Предполагая, что конгресс имеет право, согласно Конституции, принять законы, затронутых п. 3, конгресс имеет право определять категории лиц, которым эти законы применять.
По этим причинам, я считаю, что п. 3 DOMA не нарушает Пятую Поправку. С уважением инакомыслия.
РЕШЕНИЕ ВС США:
1. Настоящий Суд полномочен рассмотреть дело по существу. В данном деле имеют место явные и сильные разногласия между противостоящими сторонами, и Окружной суд имел право на их разрешение. Однако сложность состоит в том, что исполнительная власть (Executive) решила не защищать конституционность статьи 3, но при этом продолжает отказывать в возврате налога и отрицает неправильность определения суммы налога. Друг суда (amicus) утверждает, что, учитывая отказ Правительства (Government) от защиты, с принятием Окружным судом решения о возврате налога дело должно было закончиться, и апелляционная жалоба должна быть отклонена. Но этот довод не учитывает различие между юрисдикционными требованиями, установленными статьей III, и ограничениями юриспруденции (prudential limits) на осуществление правосудия, которые составляют «сущностное содержание судебного самоуправления». Warth v. Seldin, 422 US 490. 500. В данном случае Соединенные Штаты своими действиями сохраняют ситуацию, при которой дело было подсудно апелляции и подсудно настоящему Суду согласно статье III. Несмотря на то, что исполнительная власть не согласна со статьей 3 Акта о защите брака, Соединенные Штаты обязаны судом вернуть Виндзор налог, что является возмещением «реального и прямого экономического ущерба». Hein v. Freedom From Religion Foundation, Inc., 551 U. S. 587, 599. Таким образом, требование Виндзор о выплате средств, которые Соединенные Штаты отказываются выплатить, создает спор, отвечающий требованиям подсудности, установленной статьей III. Ср.: INS v. Chadha, 462 U. S. 919.
Однако положения юриспруденции (prudential considerations) требуют, чтобы в деле имело место «интенсивное противостояние, способствующее представлению аргументов, от которых суд так сильно зависит при освещении трудных конституционных вопросов». Baker v. Carr, 369 U. S. 186, 204. Стороны должны отвечать требованиям статьи III, чтобы судебное разбирательство было возможно. В отличие от этого факторы юриспруденции, говорящие против слушания дела, являются объектом «компенсирующих соображений, которые могут преодолеть опасения, лежащие в основании обычных отказов в использовании судебной власти». См. выше: Warth. 500–501. Одно из таких соображений состоит в том, что участие друзей суда (amici curiae), готовых энергично защищать конституционность законодательного акта, гарантирует высокую степень состязательности при рассмотрении спорных вопросов. См. выше: Chadha. 940. В данном случае значительная контр-аргументация Двухпартийной юридической консультационной группы, защищающей конституционность статьи 3, позволяет заключить, что требования юриспруденции удовлетворены. При иных обстоятельствах такие требования юриспруденции могли стать основанием к отказу в рассмотрении жалобы на решение, с которым основные стороны согласны. Сделанный вывод не означает, что исполнительная власть может на постоянной основе оспаривать законы в суде вместо того, чтобы ставить перед Конгрессом вопросы о внесении в них поправок или об их отмене. Но данное дело не является обычным, и квалифицированная защита со стороны Двухпартийной юридической консультационной группы Палаты представителей гарантирует, что вопросы юриспруденции не препятствуют рассмотрению по существу вопроса, имеющего непосредственное значение для федерального правительства и для сотен тысяч людей. Стр. 5-13.
2. Акт о защите брака является неконституционным, так как он лишает людей равной свободы, гарантированной Пятой Поправкой. Стр. 13-26.
(a) Исторически и традиционно определение и регулирование брака относятся к компетенции отдельных Штатов. Конгресс принимает некоторые законы, регулирующие брак, для целей федеральной политики, носящих второстепенный характер. Но Акт о защите брака имеет гораздо большее значение, так как он прямо связан более чем с 1000 федеральных законов и со всей совокупностью федеральных подзаконных актов. Он действует в отношении целого класса людей, на защиту которых направлены законы Нью-Йорка и 11 других штатов. Чтобы оценить законность такого вторжения в компетенцию Штатов, требуется рассмотреть исторические и традиционные пределы государственных полномочий в отношении регулирования брака.
Являясь предметом определенных конституционных гарантий (смотри, например, Loving v. Virginia, 388 U. S. 1), «регулирование семейных отношений» есть «область, которая долгое время рассматривалась как практически полностью относящаяся к компетенции Штатов». Sosna v. Iowa, 419 U. S. 393, 404. Важность ответственности штатов за определение и регулирование брака восходит к началу Нации; ибо «когда Конституция была принята, все признали, что семейные отношения мужа и жены, родителя и ребенка являются вопросами, относящимися к компетенции Штатов». Ohio ex rel. Popovici v. Agler, 280 U. S. 379, 383–384. Законы о браке могут различаться от Штата к Штату, но они непротиворечивы внутри каждого из Штатов.
Акт о защите брака отвергает этот освященный временем принцип. С решением Штата дать данному классу людей право вступать в брак они получили звание и положение огромной важности. Но Федеральное Правительство (Federal Government) использует класс людей, определенный Штатом, для противоположных целей - для наложения ограничений и поражения в правах. То, что Нью-Йорк рассматривает как одинаковое, федеральный закон определяет как разное с помощью закона, созданного для причинения вреда классу людей, который Штат стремится защитить. Вопрос состоит в том, являются ли вызванные этим вред и оскорбление попранием свободы, гарантированной Пятой Поправкой. Действия Нью-Йорка были надлежащим осуществлением его суверенных прав. Они отражают как обоснованное общественное видение исторических корней института брака, так и развивающееся понимание обществом значения равенства. Стр. 13-20.
(b) Стремясь причинить вред тому самому классу, который Нью-Йорк стремится защитить, Акт о защите брака нарушает основные принципы надлежащей правовой процедуры и равной защиты, обязательные для Федерального Правительства. Конституционная гарантия равенства «по меньшей мере означает, что одно лишь желание Конгресса причинить вред политически непопулярной группе не может» оправдать неравное обращение с этой группой. Department of Agriculture v. Moreno, 413 U. S. 528, 534–535. Акт о защите брака не может существовать в соответствии с этими принципами. Это необычное отклонение от традиции признания и принятия определений брака, созданных штатами, направлено на лишение однополых пар выгод и обязанностей, проистекающих из признания их браков на федеральном уровне. Это ясно показывает, что данный закон имеет целью и следствием порицание класса, признанного и защищенного законом штата. Общепризнанной целью Акта о защите брака и его практическим последствием являются постановка в невыгодное положение, наделение специальным статусом и, следовательно, бесчестье всех, кто вступает в однополые браки, признанные законными не ставящейся под сомнение властью Штатов.
История принятия и самый текст Акта о защите брака показывают, что нарушение равного достоинства однополых браков, предоставленного Штатами при осуществлении ими своей суверенной власти, не является случайным следствием данного федерального закона. В этом состояла его суть. Доводы Двухпартийной консультационной группы Палаты представителей так же откровенны в отношении цели Конгресса. Применение Акта о защите брака на практике подтверждает эту цель. Закрепление неравенства в своде законов Соединенных Штатов мешает Нью-Йорку в его стремлении устранить неравенство.
Основная направленность Акта о защите брака заключается в том, чтобы установить и сделать неравным подмножество браков, официально признанных Штатами. Он старается лишить некоторые пары, состоящие в браках по законам их Штатов, но не другие пары, прав и обязанностей, создавая два разных режима брака внутри одного Штата. Он также заставляет однополые пары жить в браке согласно законам штатов и вне брака согласно федеральным законам, уменьшая тем самым стабильность и предсказуемость базовых личных отношений, которые Штат счел правильным признать и защитить. Стр. 20-26.
699 F. 3d 169, утверждено.
Судья Kennedy составил решение Суда, к которому присоединились судьи Ginsburg, Breyer, Sotomayor и Kagan. Главный судья Roberts выступил с особым мнением. Судья Scalia выступил с особым мнением, к которому присоединился судья Thomas и к части I которого присоединился главный судья Roberts. Судья Alito выступил с особым мнением, к частям II и III которого присоединился судья Thomas.