58. Сторонники углеродного налога утверждает что это выгодно для производителей газа, поскольку они выделяют мало СО2. Это так?
Не совсем. Несмотря на то, что при сжигании газа образуется меньше СО2, чем при сжигании метана, существует проблема того, что сам метан обладает несравненно более высоким парниковым эффектом по сравнению с СО2. Поэтому даже небольшие утечки газа при транспортировке могут кардинально поменять ситуацию. Более того коэффициент пересчета метана в СО2 постоянно меняется.
59. А что не так с этим коэффициентом, отчего он меняется?
Дело в том, что метан разлагается довольно быстро, и его воздействие существенно зависит от того, на какой срок делается расчет среднеарифметического воздействия. Сегодня принято рассчитывать его на 100 лет, и коэффициент при этом составляет 25. Несколько лет назад он был принят существенно ниже – на уровне 21, с тех пор он все время возрастал. Сейчас уже эксперты IPCC (пока неофициально) обсуждают цифры в диапазоне 28-34.
60. А чем не устраивает срок 100 лет? Есть какие то иные способы подсчета?
На самом деле, расчеты делаются на 20, 100 и 500 лет. Однако IPCC для целей определения баланса выбросов по странам употребляет коэффициент на 100-летнем периоде даже без упоминания, что это на 100 лет (что, например, выгодно производителям сланцевого газа). При этом сама IPCC указывает следующее:
«There is no scientific argument for selecting 100 years compared with other choices. The choice of time horizon is a value judgement since it depends on the relative weight assigned to effects at different times»
Если же принять период расчета «среднее за 20 лет», он даст коэффициент в несколько раз больше – 84-86. Если его применить, то газовая энергетика сразу станет намного более «грязной», поскольку «парниковое загрязнение» вырастет в разы даже из-за небольших утечек газа, которые технологически неустранимы.
61. Ого! А кто рассчитал такие драконовские коэффициенты?
IPCC. Он использует это переводной коэффициент пока что только справочно. Однако, судя по тому, что официальный коэффициент растет каждый год, видимо есть намерение перейти со временем к более высоким переводным коэффициентам метана в СО2.
62. И что тогда произойдет с российским газом?
Его станут брать меньше там, где введен углеродный налог.
63. А где сейчас он введен?
В Европе.
64. А у природных источников нет парниковых эффектов?
ГЭС за счет водохранилищ резко увеличивают объем водяных паров, поступающих в атмосферу. Водяной пар – один из самых сильных парниковых газов. Кроме того водохранилища ГЭС выделяют большое количество органических парниковых газов.
65. А как можно оценить парниковый эффект от ГЭС?
Международные методики отсутствуют. Этот эффект не учитывается при подсчете антропогенной деятельности человека, хотя и присутствует.
66. Почему?
Если проводить подсчет парникового эффекта от гидрогенерации, то вся борьба с СО2 потеряет смысл – у угольной энергетики не будет альтернативы.
Вместо послесловия
67. А что было бы, если бы концентрация СО2 опустилась бы до нуля?
Средняя температура на земле установилась бы на уровне -18С. Жизнь на планете вряд ли была бы возможна, за исключением, быть может, простейших организмов.
Резюме:
Борьбу против выбросов СО2 придумали США и ЕС для того, чтобы обеспечить себе конкурентное преимущество в соревновании с менее развитыми странами. Некоторые российские олигархи решили подыграть западными «партнерам» в надежде получить личные преференции. Но это заблуждение. Россия не может слепо следовать за группой людей, деятельность которых, во-первых, лишена смысла с точки зрения климатических изменений, во-вторых, наносит прямой вред экономике нашей страны, а в-третьих, угрожает безопасности огромной российской территории – Сибири, где теплоснабжение основано на использовании углеродов.
Основные тезисы для главных целевых групп:
1. Углеродный налог – это многократное повышение цен на тепло и электрическую энергию.
2. Теплоснабжение Сибири нельзя подвергать опасности за счет отказал от угля, самого надежного источника энергии.
3. Углеродный налог приведет к уничтожению целых отраслей российской экономики: добыча угля, угольная генерация, части отечественного машиностроения. Кому это выгодно?
4. Россия больше поглощает выбросов СО2, чем производит. Зачем нам себя ограничивать? Надо использовать наши конкурентные преимущества.
5. Не нужно идти на поводу у Запада. Никогда ничем хорошим для России это не заканчивалось. Что хорошо для олигархов, плохо для народа.