В этот период появляется новая систематизация отечественного права-Судебник 1550 г.
Заметим, что таких систематизаций по мнению ряда ученых было несколько (в частности, судебник Василия III).
Односторонность и бедность содержания предшествующего Судебника, потребность в правовом регулировании новых аспектов общественных отношений побудили Ивана IVсоздать новый Судебник (Царский) 1550 г.
Он был разработан в 1550 г. На Стоглавом соборе 1551 г. (на котором присутствовали кроме духовных лиц, «братья вел.князя, князи и бояре») царь предложил его на обсуждение и утверждение. Подлинник Судебника подписанный членами собора должен был храниться «в казне» (где хранились государственные акты). Подавляющая часть ученых считают, что он вступил в силу в 1550 г.- в результате первого Земского собора, однако есть и другие мнения (М.Ф.Владимирский - Буданов в 1551 г.). После он, как и другие акты был забыт, по причине принятия новых аналогичных актов (крайний-Соборное Уложение 1649 г.) забыт и утрачен.
Судебник 1550 г был открыт В. Татищевым в нескольких экземплярах, которые он сравнил – выявив дополнительные статьи и присоединив свои замечания и сдал тексты в Академию наук. Только, в 1768 г. он вышел из печати.
Основным источником Судебника 1550 г. выступает Судебник 1497 г.
с дополнениями Василия III (Ивановича).
Составители царского судебника в основном заимствовали нормы без всякой переработки (ст.7-15)
Разработчики заимствовали нормы последнего перерабатывая их двояким образом:
А) Судебник 1497 нередко в норме не имел санкций за его нарушение, что было исправлено в царском судебнике. Ст.2 С.1407 г.- запрещается судьям отказывать в правосудии тем лицам которые им подсудны, а ст. 7 царского судебника
Повторяя содержание этой нормы дополняет его «бытии от государя в опале».
Б) Судебник 1550 г. расчленяет нормы Судебника 1497 г. на несколько. Так ст.1 запрещает судьям брать взятки и решать дела по пристрастию. В царском судебнике на базе ее было создано три статьи (ст 3-5), которые имеют санкцией несколько наказаний за различные виды умышленного неправосудия.
Значительная часть статей-одна третья царского судебника составляют новые статьи (со статьями разъяснительными-32). Часть статей, очевидно, относятся к утраченному Судебнику Василия Ивановича и указов, дополнивших Судебник с 1497 от 1550 г. Разделить их между собой крайне сложно. Только исходя из тенденций внутренней политики Ивана Грозного можно предположить, что ряд статей созданы разработчиками Судебника 1550 г:
Ст.20-26, 20-30-о некоторых формах обвинительного процесса и о бесчестии.
Ст.63,64,68-71 и 73-о наместническом суде.
Ст.77-82, 85-о холопстве, кабале и праве родового выкупа.
62,68-70-дополнительные постановления об участии старост и целовальников в наместническом суде.
Новеллы содержания:
-возросла роль суда Великого князя и Боярской думы;
-увеличилось количество особо опасных видов преступлений и должностных преступлений.
-предпринимается попытка разграничить преступления против собственности: грабеж-разбой-мошенничество;
-возросла роль торговой казни;
-впервые вводится тюремное заключение - как мера пресечения и наказания;
Судебник 1550 г. во многом развил положение судебника 1497 г., он усиливал позиции социальной базы централизованного государства: мелких и средних феодалов, дворян, верхушки посада, был направлен на ликвидацию последствий боярского правления.
Стоглав
Постановления церковно-государственного собора 1551г. разделенного по аналогии с Судебником 1550 г. на 100 статей, а в нем на 100 глав. Постановления собора имеют двоякое значение для истории светских источников права:
1.В нем содержится много определений касающихся светского права (о браке- гл. 18-24), гражданского права (о церковных вотчинах - Гл.75 - в которой собор пытается защитить церковь от начинающихся попыток секуляризации церковного имущества), уголовного (о лжеприсяге -гл.37-38, преступления против веры - гл. 92-94), государственного права (о святительском суде - гл.53-69, где церковь старается утвердить неприкосновенность церковного суда и вводит в его организацию выборного элемента духовного и земского).
2.Это касается самой судьбы закона и отношения его к обычному праву. Потребность закрепить нормы в законе вытекала из различия обычаев, совершенно не терпимых в церковной сфере. Закон стремился установить вечно однообразные нормы и собор справился с этой задачей. Но в последствии оказалось, что но узаконил и такие обычаи которые противны ученью и практике древней церкви - за которые держались и держаться раскольники. Поэтому собор 1667 г. отменил все постановления Стоглава. Поводом к этому послужило и то, что Собор 1551 не выразил своих постановлений в твердой, общей письменной форме. В последствии от имени Метрополита в провинцию рассылались «наказы» - решения собора с произвольной группировкойи формой их, кроме того списки соборных определений изменялись и искажались в народе. То, что Стоглав выступал памятником светского права, подтверждает тот факт, что такая статья была одним из первых дополнений к судебнику 1550 г.
Указные книги приказов. Дальнейшее разъяснение способов законов и его свойств дается указными книгами приказов. Способ их создания такой:
составители судебника 1550 г. предвидели появившиеся в последствии в нем
пробелы, которые восполнялись с 1550 по 1649 г. отдельными указами. Зако-
нодательная инициатива исходила из приказов, каждого по своему ведомст-
ву. При чем или представлялось на разрешение само дело, или по мере нако-
пления таких запросов из них составлялись и представлялись «статейные
списки» (не зависимо от дел) преимущественно в челобитном приказе, куда
стекались дела по всем ведомствам, а поэтому они превратился в орган по
разработке законов и общее их хранилище - куда обращались другие приказы
за справками для осведомления - нет ли же уже указа по аналогичному во
просу, который для приказа был бы новым. Иногда эту роль играл разрядный
приказ. На ряду с этим приказы не лишались законодательной инициативы-
обращаться в законодательные органы - в частности, в боярскую думу. По ре-
шению вопроса новый закон направлялся в тот приказ из которого вышел.
Закон мог бы дан словесно, мог быть выражен не в демагогической, а диа-
логической форме. В этом случае самому приказу представлялось право при
вести его в письменную догматическую форму. Отдельные указы по одному
вопросу изданные в разное время сводились приказом в одну статью и допи-
сывались так же в конец экземпляра судебника бывшего в приказе. Т.о. в ка-
ждом приказе на ряду с судебником собирались указы одинакового содержа-
ния - фактически специальные систематизации. В редких случаях указы рас-
сылались по всем приказам (ст. 15), в обычном же порядке закон направляв-
шийся в подлежащий указ не подлежал публикации. Это имело следующие
негативные последствия: а) возможность утраты закона, б) повторения зако-
на, т.к. приказы не знали законодательства других, в) справки о законе между
приказами. До нас дошло 5 указных книг приказов:
Указная книга судных дел (или ведомства казначеев),
Указная книга приказов холопьего суда,
Указная киига земского приказа,
Указная книга поместного приказа
Уставная книга разбойного приказа.
Уставные земские грамоты. Они появились как нормативная база реформ Ивана Грозного - регламентируя земское самоуправление с 1552 г. - до второй четверти XVIIв. Важнейшие из них - Важская(1552г.), Двинская (1556 г.) Хотя эти грамоты имеют более широкие задачи, чем губные грамоты (т.к. земское самоуправление шире губного), но значение обоих среди источников права одинаково. Земские грамоты включают в себя частично переработанное содержание уставных наместнических и губных грамот, касаясь финансового, подлинного уголовного и отчасти гражданского права с точки зрения ведомства компетенции земских учреждений. Они имеют специальный учредительный характер, равно грамоты наместнического управления и губные грамоты.
Рецепция иностранного законодательства. Отечественное законодательство еще но в полной мере удовлетворяло правоприменителя, в силу наличия в нем массы пробелов. Приказная бюрократия, лишенная прямой связи с народным созвавшем обычного права, не могла обращаться к последнему и поэтому была вынуждена создавать сама для себя субсидиарные источники права из постановлений Литовского статута (3 ред.) Из статута делались дьяками выписки (разделов 10,11,13), переводились очень плохо на русский язык, расчленялись на статьи и вписывались в указные книги (Уставная книга разбойничьего приказа), и несомненно применялись на практике. В последствии они, в более совершенной редакции вошли в Соборное Уложение.
Соборное Уложение 1649 г.
Новоуказные статьи. Как ни старался законодатель охватить все существующие нормы в Уложении, но опыт вскоре показал, что оно не смогло объят всю сумму действующих норм, а тем более предвидеть появление новых. На самом деле в Уложении нет многих важных частей права- т.н. государственного, семейного, общего наследственного права и др. Во второй половине XVII в. возникают, во-первых, законы дополняющие и изменяющие Уложение, во-вторых, законы-уставы уже с реформаторским направлением.
А) Новоуказные статьи - в широком смысле слова, все нормативные акты, вышедшие после Соборного Уложения, в узком - нормативные акты касающиеся вопросов вошедших в Уложение, которые дополняют и изменяют постановления первого. К таковым относятся - Новоуказные статьи о разбойниках и убийственных делах 1669 г., новоуказные статьи о поместьях 1676 г. и новоуказные статьи о вотчинах и поместьях 1677 г., писцовый заказ 1684 г., новоуказные статьи о чернослободских и беломестцовых дворах 1686 г.
Б) Уставы - представляют собой новую форму закона преимущественного учредительного характера; они служат предвестием Петровских регламентов.
Уставом именуется законодательный акт устанавливающий что-либо нового
по теоретическому усмотрению законодателя. Дух реформ начинается сразу после принятия Соборного Уложения 1649 г. Примером выступают финансовые уставы - уставная грамота 1634 г.- в которой законодатель указывает, что он действует «на лучшее преуспевающе, яко Богу и нам угодно», и старается искоренить «злодейство, превзошедшее в обычай». Сама форма этого закона имеет характер церковного поучения. Новоторговый устав 1677 г. хотя издан «по всенародному слезному челобитию», заключает в себе полную реформу торгового права и управления «всех государств окрестных», именно по системе меркантилизма. Но вполне реформаторский дух наше законодательство уже получает в правление Федора Алексеевича. В 1682 г. им был задуман закон о презрении «по новым еуропским обычаям». До этого времени закон следует за правом, только фиксируя его.
Приговоры боярской думы.
Дума полномочна была принимать самостоятельно нормативные акты. Так в январе 1552 г. она приняла- приговор боярской думы о разбойных делах, а августе 1556 г.- приговор о губных делах. Оба имели процессуальный характер.Т.о.можно констатировать относительно интенсивную законодательную деятельность этого органа.