Во второй половине 19 века под влиянием работ Ч. Дарвина «Происхождение видов» (1859) и Ф. Энгельса «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» (1896) сформировалась трудовая теория антропосоциогенеза. В последние десятилетия она всё больше теряет своих сторонников. Один из вариантов критики трудовой теории представлен в работе Вс. Вильчека «Прощание с Марксом» (1993). Остановимся на её основных положениях. Вс. Вильчек пишет: «Природа создала человекообразных обезьян, гоминид; но на вопрос о происхождении человека гипотеза "природного творчества", т.е. эволюционизм, не отвечает вообще»[12]. Обращаем внимание на слова «природа создала человекообразных обезьян». Уместно ли учёному или философу использовать штамп материалистического мировоззрения: «природа создала»? Ранее, до господства материализма и эволюционизма, выражение «природа создала» использовалось как метафора, лишённая материалистического смысла. В 19 веке, благодаря марксизму и дарвинизму, в выражение «природа создала» стали вкладывать материалистический и эволюционный смысл. Что они выражают? Материалистическую философию, которая наделяет природу творческими способностями к саморазвитию? Тогда причём здесь естественные науки? Является ли такая философия наукой? На наш взгляд, необходимо говорить о том, что в природе есть человекообразные обезьяны, а то, что их создала природа надо говорить после того, как это будет бесспорно доказано наукой. Указание на факт бытия той или иной вещи или того или иного живого существа необходимо строго отличать от причины её или его происхождения. Поэтому мы видим принципиальную разницу в суждениях: «природа создала человекообразных обезьян» и «в природе есть человекообразные обезьяны».
Вс. Вильчек видит следующие принципиальные недостатки трудовой гипотезы: во- первых, осмысленная с позиции генетики, трудовая гипотеза не может объяснить появление прямохождения, безволосость, отсутствие мощных клыков и когтей, период беспомощности, иждивенчества, детства, большеголовость; во-вторых, внутреннее противоречие гипотезы: «каким образом прачеловек мог нечто выдумать, изобрести, открыть, не умея придумывать, изобретать, открывать и решительно ничего не выдумывая, не изобретая и не открывая»[13]; в-третьих, чтобы труд создал человека, необходимо признать наличие труда у обезьян: труд не может возникнуть раньше человека.
Отвергая креационистскую концепцию антропосоциогенеза, Вс. Вильчек пишет о том, что наука начинается там, где вера кончается. Наука начинается с сомнения и неверья. Автор тут же демонстрирует, на наш взгляд, прямо противоположную позицию, когда пишет о том, что происхождение человека можно («я, - пишет Вс. Вильчек, - надюсь, что можно») объяснить естественным образом. Приведём несколько примеров из работы «Прощание с Марксом» где, на наш взгляд, у автора преобладает вера или убеждение в истинность чисто теоретического предположения, которое проецируется в онтологическую реальность и выдается за фактическое событие антропосоциогенеза.
Критикуя креационизм за преобладание в нём веры Вс. Вильчек сам подпадает, на наш взгляд, под власть веры в естественные причины антропосоциогенеза. Прачеловек, предполагает Вс. Вильчек, в отличие от других обезьян, утратил достаточно надежную коммуникацию с природной средой и себе подобными, он утратил «видовую программу жизнедеятельности»[14]. Почему он утратил, а другие обезьяны нет? Где факты, где подтверждения? Автор обращается к истории человечества, что она якобы свидетельствует об утрате инстинктивной видовой программы жизнедеятельности у человека. Да, история свидетельствует о том, что у человека нет инстинктивной передачи по наследству видовой программы жизнедеятельности, но она отнюдь не свидетельствует о том, как прачеловек её утратил, когда, по какой причине.
Далее. Прачеловек, верит Вс. Вильчек, возместил «коммуникационную дефективность» тем, что стал подражать «каким-то другим, "нормальным", инстинктивно "знающим, как надо жить", животным». На чём основывается такое голословное утверждение? Где факты? Далее. Прачеловек «стал подражать» - это напоминает нам одно из замечаний в адрес «трудовой гипотезы»: «каким образом прачеловек мог нечто выдумать» если до этого момента он ничего не выдумывал. Кто прачеловека подтолкнул к подражанию и научил отыскивать тех, кто знал «как надо жить»? Здесь налицо внутреннее противоречие. «Жизнь, - пишет Вс. Вильчек, - по плану животного-тотема очеловечивала прачеловека»[15]. Одно животное очеловечивало другое животное, то есть прачеловека. Откуда же и как возникает процесс очеловечивания? Научно обоснованного ответа нет, а есть вера в то, что так оно и было. Человека ещё нет, а очеловечивание уже происходит. Это Вс. Вильчек принимает. А то, что труд превращает обезьяну в человека, как мы видели выше, он принимать отказывается. На наш взгляд такие противоречия неизбежны для тех подходов к антропосоциогенезу, которые, как наш автор, пытаются всё объяснить естественными причинами.
Ещё одно замечание. «Как, - пишет Вс. Вильчек, - природа могла создать не-природу, культуру?»[16]. Невозможность естественным образом ответить на этот вопрос без веры в исходные непроверяемые постулаты, от которых автор пытался дистанцироваться, должна была бы привести к переосмыслению самого вопроса и понятий в него входящих.
Наука начинается с сомнения, с неверья – таким был исходный тезис Вс. Вильчека, который он не выдержал до конца. Слова автора о том, что доказательство трудовой гипотезы, наталкивается на ряд препятствий, могут быть отнесены и к его собственной гипотезе.
Критика трудовой теории антропосоциогенеза Вс. Вильчеком не находит всеобшего признания в антропологии и в социальной философии. Так, например, в одном из ведущих учебников по философии трудовая теория антропосоциогенеза, с небольшими корректировками представлена в виде деятельностного подхода[17]. В главе посвященной антропосоциогенезу человек понимается как субъект предметно-практической деятельности, рассматривается орудийная деятельность, генезис самого труда[18].
Зададимся вопросом, насколько философски и научно оправданы выводы авторов учебника? Например, читаем: «Древнейшие же орудия настолько элементарны, что позволяют допустить возможность их изготовления еще "пралюдьми", не обладавшими ни понятийным мышлением, ни самосознанием, ни даже артикулированной, членораздельной речью». Почему элементарные орудия «позволяют допустить возможность их изготовления ещё «пралюдьми»? Речь идёт об изготовлении орудий с помощью орудий. Что необходимо проанализировать, какие факты необходимо исследовать, чтобы прийти к утверждению об отсутствии элементарного уровня сознания и понятийного мышления при изготовлении элементарных орудий «пралюдьми»? Какая роль в таких суждениях отводится философии? Как, по элементарным орудиям труда, можно делать заключение об особенностях сознания или мышления, о способе деятельности, об образе жизни? Ответа авторы учебника не дают.
Генезис труда, по трудовой теории антропосоциогенеза, инициирует генезис языка и речевой деятельности. Об эволюции языка и речевой деятельности, также как и по многим выше отмеченным проблемам в современной литературе высказываются противоположные мнения. Например. В работе Э.Д. Владимировой приводятся мнения ряда учёных о генезисе языка. «Полагают, что речевая функция возникла в ходе эволюции человека потому, что в группе первобытных людей появилась необходимость в более совершенном средстве коммуникации (т.е. общения). С другой стороны, развитие рассудочной деятельности и сопутствующее ей понимание смертельной опасности, потребовали новых форм психической защиты социализированного индивида, снижающих стрессовое воздействие природной и социальной среды. Одной из форм психических защит, сопровождающих онтогенетический и, по-видимому, филогенетический процесс очеловечивания, является речевая деятельность»[19].
Таким образом, полагают эволюционисты в антропологии, в ходе эволюции появляется необходимость в общении, которая с течением времени, вплетаясь непосредственно в процесс разделения труда и в возникающую иерархию социальных связей, приводит к возникновению языка и речи. Способствует формированию социальной системы социализации первобытного человека. В этом же процессе независимо от биологической наследственности формируется социальное наследование, в которой большую роль играет социотворческая функция языка.
Прежде чем перейти к рассмотрению противоположного взгляда на эволюцию языка, обратим внимание на материалистическую установку в биологии: всякое изменение в поведении, в образе жизни, в психике животного зарождается изначально или в сфере биологических потребностей, или анатомических изменений органов, или в сфере пищеварения и потребления, или в механизме наследственности. Иначе говоря, всё имеет материальную причину, а то, что сверхъбиологично - потребность в общении, язык, орудия труда, социальные отношения, нормы поведения – это всё следствия, это ответные реакции организма на природные воздействия.
Обратимся к прямо противоположным взглядам на проблему происхождения языка. Происхождением речевой деятельности занимается лингвистическая палеонтология. Она пытается реконструировать устройство голосового аппарата у древнего человека или квази-человека. Необходимо отметить, что речь – это физическая деятельность, а «язык – это абстрактная психическая сущность»[20]. В изучение происхождения языка лингвистическая палеонтология не может внести, как считает Н. Фрэзер, существенного вклада[21]. Одна из фундаментальных проблем – это отсутствие сведений о доисторическом состоянии языка. В своей статье Норман Фрэзер приводит высказывания многих известных лингвистов, в том числе и ведущего лингвиста XX века Н. Хомского, о принципиальной невозможности объяснить происхождение языка в рамках эволюционной теории. В статье Н. Фрэзера утверждается, что из 6000 известных естественных языков все являются равно развитыми: квазиязыков не существует. Происхождение языка для теории эволюции является камнем преткновения. В статье приводится высказывание о том, что у человека существует врождённая языковая способность: язык не является индивидуальным достижением, он в большей степени является инстинктом. Эволюционная теория не может, по мнению Н. Хомского, объяснить появление у человека врождённой способности к языку[22].
Таким образом, на проблему происхождения языка существуют принципиально противоположные точки зрения. Не разные, а противоположные взгляды. Разными и противоположными взглядами переполнена литература по проблемам эволюции и антропосоциогенеза. Многое зависит от мировоззрения[23]. Например, утверждение, что человек является природным существом можно объяснять и материалистически, в духе эволюционного учения и с точки зрения, например, научного креационизма. В первом случае упор делается на то, что человек эволюционирует как природное существо в соответствии с законами эволюции, которым подчиняется вся живая природа. Поэтому у человека много общего с животными, например, гомологичные органы и рудименты. Креационисты[24] же, придерживаясь идеи творения мира и человека Богом, наличие сходства объясняют единым планом творения[25], и тем, что Бог является единой причиной, как живой природы, так и человека. Сходство между животными и человеком необходимо для того, чтобы между человеком и животными было совместное бытие и возможно было бы общение. Об этом свидетельствует одомашнивание животных, возможность дрессировки. Человек и животные, как полагают креационисты, были изначально созданы Творцом и по своей природе настроены на общение друг с другом.