САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИКИ
ИНСТИТУТ ГУМАНИТАРНЫХ И СОЦИАЛЬНЫХ НАУК
Кафедра Педагогики и психологии
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА ПО ДИСЦИПЛИНЕ «Методологические основы психологии»
На тему: «Критика технократического подхода в психологии»
| Выполнил(а) студент(ка): __ 1173___группы ______ 4 _____ курса _____ Заочного _________ отделения _____ Мищенко Виталий ____________ (фамилия) ___ Николаевич _________________________________ (имя, отчество) | ||
| Проверила: _____ Кукулите Татьяна Генадьевна _ (фамилия, и., о.) | ||
Санкт-Петербург
Содержание
Введение. 3
Представление о технократии. 4
Критика технократии. 7
3. Критика "технократической концепции" в западной философии 11
Вывод. 13
Список литературы.. 14
Введение
Технокра́тия — гипотетическое общество, построенное на принципах меритократии, в котором власть принадлежит научно-техническим специалистам[1]. Идея о полезности передать управление обществом отдельной категории людей — носителям знания, философам — впервые встречается у Платона в труде «Государство».
Термин технократия появился в начале XX века и первоначально использовался для пропаганды применения научного метода к решению социальных проблем. По мнению сторонников этой концепции, роль денег, экономических ценностей, а также механизмы контроля через мораль будут ослаблены или устранены полностью, если эта форма правления будет реализована.
В публицистике «технократами » часто называют лиц, получающих власть в силу их профессиональных знаний[2]. Обычно вместо бизнесменов или людей, избранных в рамках политических партий, подразумеваются учёные, инженеры, технологи, которые имеют специальные знания и опыт руководящей работы.(4)
Представление о технократии
Уильям Генри Смитт (англ. William Henry Smyth) впервые использовал термин «технократия» в 1919 году в своей статье «'Технократия' — пути и методы достижения индустриальной демократии» (англ. «'Technocracy' — Ways and Means to Gain Industrial Democracy») в журнале «Индустриальный Менеджмент» (англ. Industrial Management)[3]. Однако Смитт ссылался на индустриальную демократию: движение, направленное на объединение рабочих с целью интеграции их в управление предприятиями через существующие организации или революцию[3]. Термин был использован для обозначения технически обоснованного принятия решений в управлении в 1932 году.
В философско-политической мысли технократическая традиция имеет давнюю историю. Четко оформленная идея общества, управляемого носителями знания, впервые встречается у Платона, который в труде «Государство» отстаивает тезис о том, что государством должны управлять носители знания — сословие философов. В XVII веке идея использования научных знаний для управления обществом получила развитие в трудах Ф. Бэкона и Т. Кампанеллы. Однако это всё было лишь намёком на технократические идеи, которые проявились только на определенной стадии общественного развития.(4)
Первую целостную концепцию о влиянии науки, производства и технических специалистов на социально-политическое развитие создал А. Сен-Симон. Приход к власти носителей научного знания рассматривался им как закономерный результат общественного развития. Для описания такого общества им вводится термин «промышленно-научная система». Он утверждал: «…при современном состоянии знаний и цивилизации одни лишь промышленные и научные принципы могут служить основанием общественной организации». Управление обществом должно строиться на научных, рациональных методах, в результате применения которых, по его мнению, политика станет дополнением к науке о человеке. В трудах А. Сен-Симона имеют место две важнейшие составляющие всех более поздних технократических концепций: управление обществом на научных принципах и ведущая политическая роль научно-технических специалистов. Сен-Симона правомерно называют предтечей технократизма и первым его идеологом.
Для того чтобы говорить о технократии, прежде всего было необходимо возникновение достаточно многочисленного слоя научно-технических специалистов. А это произошло лишь во второй половине XIX века с завершением промышленной революции в передовых странах, когда началось массовое применение машин в производстве, а затем и в других сферах. Машинная техника изменила повседневную жизнь человека, технизация все шире распространялась в индустриальном обществе, сформировав особую форму культуры которая была названа Ж.-П. Кантеном термином «технокультура» который он применил для характеристики содержания западноевропейской цивилизации.
Технократия — ответ на проблему, стоящую перед инженерами с самого начала XX столетия. Сэмюэль Хабер (Samuel Haber)[4] и Дональд Стабил (Donald Stabile) описали противоречия между физической эффективностью и эффективностью стоимости, с которыми столкнулись инженеры в новых условиях капиталистического предпринимательства конца XIX столетия в США.(1)
Думающие только о прибыли, нетехнические менеджеры предприятий, где работают инженеры, из-за своего взгляда на потребности рынка, часто налагают ограничения на проекты, которые разрабатываются из необходимости предприятия. Рабочие не вырабатывают на том уровне, который заложен в планах инженера, а цены всего сырья изменяются рыночными силами, таким образом нарушая точные вычисления инженера.
В результате, инженер теряет контроль над проектами и должен непрерывно пересматривать планы. Чтобы сохранять контроль над проектами, инженеры пытались установить контроль над этими внешними переменными и преобразовывать их в постоянные факторы.
Критика технократии
Резкое расширение философского контекста теоретических экспликаций техники и технологии привело к существенной дифференциации точек зрения на сущность, значимость и роль технологических детерминант социально-экономического и социокультурного развития. Наряду с техницистской традицией и в противовес ей современная философская и социологическая мысль выдвинула антитехницистскую линию. Герберт Маркузе, Теодор Адорно, Жак Эллюль, Макс Хоркхаймер и др. акцентируют внимание на негативных последствиях чрезмерного увлечения человека могуществом техники. Они связывают феномен техники со всеобщей рационализацией мира и интерпретируют этот феномен как самую опасную для человека форму детерминизма. Техника, считает Эллюль, превращает средства в цель, стандартизирует поведение, интересы, склонности людей, превращая тем самым человека в объект бездуховных «калькуляций и манипуляций». С его точки зрения, необходимо преодолеть узкие рамки технологического детерминизма и задуматься о возможной поливариантности социального развития, имея в виду, что в любом из вариантов философствования на эту тему необходимо исходить из идеи гуманизации техники и полной переориентации позитивных потенций последней в целях освобождения человека от всех форм социальной зависимости.[18]
А. В. Миронов рассматривает технократизм как: 1) перенос профессионального мышления и ценностей из сферы научной и/или инженерной деятельности, а также любой профессиональной среды, на все остальное многообразие отношений; 2) абсолютизацию математических моделей — придание им онтологического статуса. В качестве обоснования он приводит пример творчества Ле Корбюзье.(2)
Возможность создания технических систем общественного контроля частосравнивают с тоталитарным государством. наподобие Паноптикума[источник не указан 1886 дней], где все люди контролируются, чтобы гарантировать единогласие. Чарльз Стросс назвал это Сингулярностью Паноптикона. Таким образом, бюрократическая форма технократии может быть и авторитарной системой управления.
Технократы, отвечая на эти опасения, сказали бы, что страх перед технологией и социальными изменениями часто принимает самые тиранические и мрачные формы, указывая на популярные СМИ и пропаганду, в которых социализм, демократия, и коммунизм первоначально изображались в одинаково мрачно и предостерегающем свете.
Технократия подразумевает, что управлением должны заниматься учёные, ориентируясь на технические достижения. Но в этом есть противоречие. Управление неразрывно связано с дифференцированными интересами социально-экономических групп, тогда как наука в данном контексте нейтральна. Поэтому, чтобы управлять, учёный должен отказаться от научного подхода и стать политиком
Все больше внимания современная философия техники уделяет роли технической интеллигенции в современном мире. В середине XX в. широкое распространение получила технократическая концепция, ставшая следствием прогрессивного и всеохватывающего развития науки и техники.
Первоначально идея "технократии" как власти инженеров была развита в произведениях Т. Веблена, в том числе в его социальной утопии "Инженеры и система цен" (1921), в которой технические специалисты представлены служителями промышленного и социального прогресса, способными во имя общей пользы в сфере социального управления сменить буржуазию и финансистов. По концепции Веблена, в XX в. техническим специалистам надлежит объединиться и занять ключевые позиции в промышленности, осуществляя рациональное управление обществом. Концепция технократии была встречена с энтузиазмом. Идеи Веблена развивали А. Берл, А. Фриш и другие. (3)
В 1930-е годы в США в обстановке экономического кризиса возникает общественное движение технократии, организационные принципы и программа которого были направлены на построение "совершенного социального механизма", что в полной мере согласовывалось с концепцией Т. Веблена. Движение провозгласило приближение новой социальной эры, общества всеобщего благоденствия, когда роль инженерно-технической интеллигенции станет главенствующей, функции собственников перейдут к управляющим корпорациями и будет осуществляться бескризисное регулирование экономики, распределение энергетических ресурсов в масштабах страны и т.п. Технократическое движение в США было достаточно широким, количество его низовых организаций доходило до 300. Всех их объединяло стремление совершить индустриальный переворот, используя научное планирование производства в широких масштабах.
В 1941 г. американский социолог Дж.
Бернхейм в книге "Революция менеджеров", развивая идею "власти специалистов", обратил внимание на то, что технократия в лице менеджеров (управляющих) стала политической реальностью в ряде стран мира и что под воздействием "технологической революции" капитализм сменяется не социализмом, а "обществом управляющих". Собственность означает контроль, считал Бернхейм: если нет контроля, то нет и собственности. Поскольку собственность и контроль в корпорациях и государстве отделены друг от друга, то собственность должна перейти в руки осуществляющих контроль, в данном случае менеджеров.
В 60 - 70-х годах идею технократии развивал Дж. К. Гэлбрейт ("Новое индустриальное общество" и "Экономические теории и цели общества"). Основное понятие концепции Гэлбрейта - "техноструктура" - обозначает складывающуюся в обществе иерархию технических специалистов, людей, владеющих техническим знанием (от рядового техника, инженера до руководителя сложного технического комплекса и т.д.). "Техноструктура", согласно Гэлбрейту, - обширная, иерархическая организация, "носитель коллективного разума и коллективных решений" [1].
1 Garlbreith J.K. Economics and the Social Purpose. Boston, 1973. P. 82.
По мере развития индустриального общества "техноструктура", считает Гэлбрейт, играет все более важную роль как в экономике, так и в управлении обществом в целом. Поэтому политическая власть должна быть сосредоточена в руках технических специалистов, управляющих обществом на базе научно-технических_знаний. (5)
Идеи технократии стали также основой концепций "технотронного общества" (3. Бжезинский), "постиндустриального общества" (Д. Белл), в которых нашли отражение важные перемены в организации и управлении современным обществом и производством.
3. Критика "технократической концепции" в западной философии
Критическое восприятие последствий технического развития обострило интерес к социально-этическим проблемам современной техники. Эти проблемы находятся в центре внимания философии техники - самостоятельного направления современной философии, призванного исследовать наиболее общие закономерности развития техники, технологии, инженерной и технической деятельности, проектирования, технических наук, отношения человека и техники, техники и природы, этические, эстетические, глобальные
Философия техники появляется в конце XIX в. в Германии как новая форма философской рефлексии техники и научно-технического прогресса. В числе первых ее представителей можно назвать Э. Каппа, Фр. Дессауэра, Э. Чиммера, А. Дюбуа- 266 См.: Степин B.C., Горохов В.Г. Введение // Ленк X. Размышления о современной технике. Анализ философских проблем техники осуществляется сегодня под влиянием двух традиций: философии и методологии науки (анализ технического знания) и философской антропологии (нравственно-этическая и культурологическая проблематика техники, гуманистические и ценностные аспекты техники).
Многие исследователи в области философии техники всерьез обеспокоены такими проблемами, как социальные последствия технического развития, этические проблемы и особенности "технотронной эры", формирование системы ценностей в индустриальном и постиндустриальном обществе, техническое образование и т.д. Сегодня эти проблемы затрагивают интересы всего человечества. Причем опасность заключается не только в необратимых изменениях природной среды: прямое следствие этих процессов - изменение самого человека, его сознания, восприятия мира, его ценностных ориентаций
Гуманитарная составляющая в современной философии техники представлена такими именами, как Люис Мамфорд, Хосе Ортега-и-Гассет, Мартин Хайдеггер, Жак Эллюль и др.
Вывод
Объектом критического осмысления на протяжении почти полувека выступает технократический стиль мышления, особенно отчетливо проявляющийся в трудах «классиков» технократизма, в частности, Т. Веблена4.
1) Идеи постиндустриализма достаточно полно представлены в антологиях: Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986; Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Прогресс, 1999.
См.: Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М.: Прогресс, 1990; Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М.: Аспект Пресс, 2004. С. 43-79, 130-161, 165-210; Шельски Г. Человек в научной цивилизации И Политическая философия в Германии. М.: 2005. С. 210-237; Elliot L., Atkinson D. The Age of Insecurity. L.; N.Y., 1998. P. 17-85; и др.
2) Зиновьев A.A. Запад. Феномен западнизма. М., 1995. С. 312; Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985. С. 161. Мартин Г.-П., Шуман X. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию. М., 2001. С. 142, 168.
3) См.: Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция // Римский клуб. История создания. М., 1997, С. 190-230.; Ильин В.В. Мир Globoio Вариант России. Калуга: Изд-во «Полиграф-Информ», 2007. С. 19-20, 28, 191; Семенов Ю.И. Философия истории. М.: «Современные тетради», 2003. С. 509-510.
4) См.: White V. Social Thought in America. Revolt Against Formalism. Boston, 1957. P. 11-12. Two Centuries
В постсоветской философской литературе изучение технократизма не носило системного характера. По преимуществу исследовались отдельные аспекты технократизма как социокультурного явления.
Список литературы
1. Абабков, Ю. Н. Классовая сущность западногерманского техницизма / Ю. Н. Абабков. Л.: Изд-во ЛГУ, 2007. - 108 с.
2. Абалкин, Л. И. Использовать интеллектуальный и экономический потенциал для будущего России / Л. И. Абалкин // Экономист. Москва, 2009. - N 8. - С. 3-9.
3. Аристотель. Сочинения. В 4 т. Т. 1. Метафизика. О душе / ред. В. Ф. Асмус. М.: Мысль, 2011. - 549 с.
4. https://scicenter.online – Представление о технократии [Электронный ресурс ] (10.04.2017)
5.https://www.situation.ru – критика технакратии[Электронный ресурс] (15.04.17)