МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
Высшего профессионального образования
"МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ"
(ФГБОУ ВПО "МГСУ")
Национальный исследовательский университет
Институт строительства и архитектуры
Кафедра: Технологий и организации строительного производства (ТОСП)
Самостаятельная работа
по дисциплине: «Основы нормативной базы в строительстве»
Тема: «Повышение эффективности работы СРО. Меры, принимаемые на уровне Национального объединения саморегулируемых организаций по формированию норм и нормативов в строительстве».
Вариант № 36
Выполнили: Факультет/группа: Маг. ПГС 1-6.
Преподаватель: Синенко С.А.
г. Москва, 2016 г.
Содержание.
1. Содержание..........................................................................................................2
2. Введение...............................................................................................................3
3. Повышение эффективности работы СРО..........................................................4
4. Меры, принимаемые на уровне Национального объединения саморегулируемых организаций по формированию норм и нормативов в строительстве.........................................................................................................18
5. Заключение.........................................................................................................21
6. Список использованной литературы...............................................................22
Введение.
Главной задачей развития «саморегулирования» в России является всемерное развитие и поощрение самостоятельной инициативной деятельности предприятий и предпринимателей с целью повышения эффективности их экономической деятельности, расширения сферы их ответственности, обеспечении безопасности и качества работ, создания внутрикорпоративной системы стандартизации. При этом переход на «саморегулирование» в некоторых отраслях стал обязательным условием ведения экономической деятельности, в других – добровольным волеизъявлением участников перехода на новый механизм хозяйствования.
Саморегулируемая организация (СРО) НП «Объединение бурильщиков на воду» с самого начала своего создания базируется на добровольности объединения предприятий одного профиля деятельности для достижения указанных целей «саморегулирования». Консолидация усилий многих предприятий одного профиля деятельности в рамках одной организации позволяет совместно разрабатывать условия, правила, стандарты цивилизованного функционирования на одном экономическом рынке.
Стратегия развития СРО «Объединение бурильщиков на воду» разработана для определения конкретных шагов достижения поставленной цели – расширения возможностей эффективного развития каждого члена СРО на основе использования новых ресурсов, предоставляемых законом РФ о саморегулируемых организациях.
Реализация разработанной стратегии в конечном счете должна обеспечить: повышение эффективности организации работ по бурению на воду, повышение качества выполнения работ, действенную поддержку российских производителей оборудования, инструмента и материалов для бурения на воду, повысить безопасность и производительность работ по бурению на воду.
Повышение эффективности работы СРО.
Эффективность СРО на мой взгляд, на сегодняшний день подвержена сомнению по сравнению с государственным лицензированием. Потому как появилось очень много недобросовестных СРО.
Сегодня НОСТРОЙ и Минстрой ведут совместную работу по усовершенствованию системы саморегулирования и развитию строительной отрасли в целом. Приоритетные направления в этой работе- гармонизация законодательства в рамках работы Евразийского союза, актуализация еврокодов и разработка национальных приложений, совершенствование технического регулирования и системы госзакупок с учетом специфики строительной отрасли.
14 ноября 2014 года Государственная Дума приняла в трех чтениях поправки в Градостроительный кодекс РФ, которые направлены на усиление контроля СРО за несоблюдением норм законодательства, то есть на борьбу с «коммерческими» саморегулируемыми организациями. Пока система не работает в той мере, в которой следовало бы. Принятые поправки в Градостроительный кодекс позволят НОСТРОЙ обращаться к Ростехнадзору с просьбой об исключении из реестра тех или иных участников процесса, нарушающих законодательство РФ. Самый важный момент – будет создан единый реестр, включающий не только СРО, но и их членов.
По состоянию на 2015 год, в Российской Федерации насчитывается 1175 саморегулируемых организаций, из них 759 действует в отраслях, в которых введено обязательное членство участников рынка в СРО. В свою очередь, 508 из указанных СРО обязательной сферы приходится на строительный комплекс, то есть объединяют субъектов предпринимательской деятельности в области инженерных изысканий, архитектурно- строительного проектировании и строительства. Кроме того, 157 СРО созданы в сфере энергетического обследования. Распределение общего числа зарегистрированных на сегодняшний день в России СРО по отдельным сферам экономической деятельности представлено в сравнении с декабрем 2010г. В таблице № 1.
Таблица №1. Количество СРО в Российской Федерации (по сферам деятельности) в 2015 году в сравнении с 2010 годом
| Наименование вида деятельности | Количество СРО | ||
| Оценочная деятельность | |||
| Инженерные изыскания | |||
| Архитектурно-строительное проектирование | |||
| Строительство | |||
| Деятельность арбитражных управляющих | |||
| Деятельность ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов | |||
| Аудиторская деятельность | |||
| Деятельность в области энергетического обследования | |||
| Кредитная кооперация | |||
| Деятельность СРО организаторов азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах | |||
| Актуарная деятельность | |||
| СРО с добровольным членством | |||
| ИТОГО | |||
За период с 2010 по 2015 год общее количество СРО увеличилось в 1,7 раза. При этом отмечается существенных рост СРО с добровольным членством (2,9 раза), СРО в области энергетического обследования (3,6 раза). Кроме того, за указанный период сформировались первые СРО в сфере кредитной потребительской кооперации. В остальных сферах рост количества СРО не превысил 50%: оценочная деятельность (1,5 раза), инженерные изыскания (1,4 раза), архитектурно-строительное проектирование (1,2 раза), строительство (1,2 раза).
СРО с обязательным членством
Развитие и внедрение механизмов саморегулирования предпринимательской и профессиональной деятельности с обязательным членством на протяжении длительного времени рассматривается в Российской Федерации в качестве одного из способов устранения излишних административных барьеров. Как правило, институт саморегулирования используется в качестве альтернативы государственному лицензированию или иным «разрешительным» механизмам.
Так, несколько видов лицензирования, в частности лицензирование оценочной, аудиторской деятельности, деятельности арбитражных управляющих, лицензирование деятельности в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, были заменены требованием об обязательном членстве хозяйствующих субъектов в саморегулируемых организациях.
В то же время анализ результатов деятельности саморегулируемых организаций с обязательным членством указывает на то, что во многих случаях соответствующая замена произведена лишь формально.
Введение обязательного саморегулирования не должно сводить функционал саморегулируемых организаций к созданию определенной «прослойки», лишь формально отвечающей за допуск хозяйствующих субъектов на рынок или в профессию при условии сохранения всех полномочий по регулированию рынка в компетенции исполнительных органов власти.
Более того, при применении именно формального подхода возникает существенный риск недобросовестного использования механизмов саморегулирования в качестве административного барьера, обеспечивающего поток частных доходов его операторам.
Реализация формального подхода может приводить к возникновению излишней административной нагрузки, дублированию отдельных функций, реализуемых одновременно саморегулируемой организацией и ведомством - отраслевым регулятором, и не создает стимулов к выработке и установлению «правил игры» для непосредственных участников рынка. Указанное происходит в силу того, что совокупная административная нагрузка на членов СРО фактически остается неизменной, правоустановление допускается лишь в контексте установленных нормативными правовыми актами всех уровней жестких ограничений. В подобных условиях, учитывая ограниченные ресурсы СРО, стимулы к организации стандартизации деятельности и, соответственно, осуществлению эффективного контроля за членами СРО у саморегулируемой организации являются низкими.
Кроме того, прямое воспроизведение в рамках проектируемых отраслевых систем саморегулирования, действовавших ранее и признанных обществом недостаточно эффективными требований, как правило, не способно дать ожидаемого положительного эффекта в части повышения добросовестности и компетентности хозяйствующих субъектов.
Последним примером игнорирования принципов и предназначения института саморегулирования является Федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 222-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым введено требование обязательного членства в СРО для организаторов азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах при сохранении лицензирования указанных видов деятельности. Таким образом, единственным определяющим требованием, помимо формальных требований о наличии у таких СРО компенсационного фонда, формализованных правил функционирования и необходимого минимума членов, является наличие у членов СРО соответствующих лицензий.
СРО с добровольным членством
На сегодняшний день численность саморегулируемых организаций, основанных на добровольном членстве хозяйствующих субъектов составляет 416 организаций. В указанном секторе заметен существенный отраслевой перекос: большинство саморегулируемых организаций, внесенных в соответствующий реестр СРО (порядка 25 % от общего числа), действуют в сфере управления недвижимостью и жилищно-коммунальным хозяйством.
При этом в реестре практически полностью отсутствуют организации, действующие на потребительском рынке, в сфере сельскохозяйственного и пищевого производства, незначительно представлены союзы товаропроизводителей.
Таблица № 2. Количество СРО с добровольным членством, 2014 год
| Наименование вида деятельности | Количество СРО |
| Деятельность по обращению с отходами | |
| Технический осмотр автотранспортных средств | |
| Риэлтерские услуги | |
| Деятельность в сфере промышленной безопасности | |
| Кадастровая деятельность | |
| Деятельность в сфере перевозок | |
| Деятельность в сфере пожарной безопасности | |
| Деятельность в сфере ЖКХ | |
| Иные сферы деятельности | |
| Итого: |
Мотивация хозяйствующих субъектов относительно создания СРО и участия в них характеризуется следующими обстоятельствами.
Ожидание введения института «обязательного» саморегулирования на сегодняшний день остается ключевым стимулом для создания таких «добровольных» СРО. Исходя из этого в реестре «добровольных» СРО отмечается подавляющее представительство саморегулируемых организаций в области управления недвижимостью и жилищно-коммунального хозяйства, а также промышленной и пожарной безопасности.
Роль же рыночных, экономических (конкурентных) и профессиональных стимулов к развитию саморегулирования в отдельных отраслях экономики на сегодняшний день сравнительно невысока.
Указанное обстоятельство во многом связано с тем, что в российской экономике слабо развиты различного рода репутационные и сигнальные механизмы, присутствует высокая инерционность общественного сознания и отсутствует необходимый уровень доверия потребителей к субъектам предпринимательства.
В то же время в России существует значительное число бизнес-объединений, на достаточно высоком уровне способных выполнять некоторые функции СРО, однако не желающих приобретать формальный статус саморегулируемых организаций. При этом в рамках многих из указанных организаций разрабатываются стандарты ведения бизнеса работают механизмы мониторинга деятельности членов, механизмы рассмотрения жалоб на членов объединений и внесудебного урегулирования споров, т.е. указанные организации обладают рядом важных атрибутивных признаков саморегулируемых организаций.
Таким образом, создание СРО с добровольным членством в настоящее время не представляет существенного интереса для субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности, стимулы к созданию и взращиванию саморегулируемых организаций требуют дополнительного развития со стороны государства с тем, что успешно реализовать модель саморегулирования и повысить уровень доверия потребителей к представителям предпринимательских сообществ и их объединений.
4. Основные результаты реализации закона о саморегулируемых организациях»
При разработке проекта федерального закона «О саморегулируемых организациях» в пояснительной записке в качестве целей законопроекта были определены следующие:
- снижение объема государственного регулирования деятельности субъектов
саморегулирования;
-усиление ответственности субъектов предпринимательской деятельности перед потребителями производимых товаров (работ, услуг);
- создание альтернативных механизмов разрешения споров субъектов
саморегулирования и потребителей, а также субъектов саморегулирования и государства;
- поддержание высоких стандартов предпринимательской деятельности и деловой
этики в отрасли;
-защита интересов предпринимателей в их отношениях с государством (предполагалось, что при возникновении любых конфликтов и споров между федеральным (региональным) органом исполнительной власти и участником СРО противостоять государству от имени данного участника будет сама такая организация);
- снижение бюджетных затрат, связанных с государственным регулированием
и контролем деятельности участников саморегулируемых организаций.
При этом отдельно подчеркивалось, что законопроект, реализуя единую государственную политику по защите интересов субъектов предпринимательской деятельности, включает в себя общие нормы регулирования процедур создания и функционирования саморегулируемых организаций.
Эффективность от СРО для участников.
Вступление в СРО обязывает участника предоставить массу документов, подтверждающих серьезность «намерений», также участники вносят в компенсационный фонд определенные денежные средства, уплачивают вступительные и членские взносы.
1. Саморегулирование поможет бороться с коррупцией и взяточничеством. Пожалуй, это самое главное преимущество СРО. Теперь строительным компаниям не нужно неделями обивать пороги кабинетов чиновников, чтобы получить долгожданную строительную лицензию.
3. Вступление СРО помогает более эффективно управлять предприятием, то есть СРО опосредованно участвует в управлении делами компании, не умаляя при этом ее самостоятельности. Поэтому каждый участник СРО получает больше возможностей для развития, роста, увеличивает свою конкурентоспособность на рынке. Соответственно, качество выполняемых работ повышается, довольные заказчики вновь обращаются к данному строителю или проектировщику.
В теории «плюсы» СРО очевидно. Но есть, конечно, и «минусы», т.к. никакое новое дело без них не обходится. Например, пока остается не до конца отрегулированной ситуация с малым бизнесом. Многие частные предприниматели считают, что СРО им слишком дорого обходится. Но шаги в сторону улучшения уже наблюдаются. Ряд СРО снизили суммы вступительных взносов, активно работают со страховыми компаниями, чтобы предложить наиболее выгодные тарифы малым компаниям-участницам СРО.
Еще один аспект, который мешает вступлению в СРО малому бизнесу - малочисленные предприятия не обладают нужным количеством квалифицированных кадров, т.к. им трудно обеспечивать переобучение специалистов и достойную заработную плату. По этому поводу можно заметить следующее – строительство, это отрасль, которая не терпит дилетантства, поэтому, как и в любом бизнесе, здесь должны выживать сильнейшие, то есть компании, которые не только умеют приспосабливаться к изменяющимся экономическим и политическим условиям, но еще и извлекать для себя в этом пользу. Подводя итог, можно сказать, что «плюсы» СРО явно перевешивают «минусы» и в обозримом будущем институт саморегулирования будет только крепнуть и развиваться.
Сейчас стоит в первую очередь подчеркнуть, что рассмотрение преимуществ СРО нужно не для того, чтобы принять решение: вступать туда или нет. Получить допуск СРО – обязательное условие проведения ряда работ в сфере строительства, проектирования, изыскательных работ. Однако важно отметить, что и эффективность, функциональность и выгодность состояния в СРО тоже уже доказаны на практике многократно. В данный момент рынок строительных услуг переживает подъём, качество работы растёт. СРО давно стали настоящими профессиональными командами, с которыми можно развиваться поступательно, практически без ограничений.
Сейчас СРО развиваются вглубь. Можно отметить, что пока открыты широкие дороги для совершенствования регулирования строительного бизнеса. Важно адаптировать регламенты для новичков на рынке, учитывать актуальное положение дел, интересы всех игроков, профессиональных компаний. Надо учесть, что далеко не все надёжные, но молодые организации могут похвастаться солидным бюджетом. К сожалению, достаточно трудно стать участником СРО, не имея значительной финансовой базы.
С появлением института СРО в обществе не раз поднимался вопрос об эффективности системы саморегулирования в строительстве и возможном возврате полного контроля над этой областью со стороны государства.
Напомним, с 2010 года государственное лицензирование было упразднено, на смену ему пришло свидетельство о допуске к работам, выдаваемое участникам некоммерческого партнерства — СРО. Целью их создания была попытка воссоздать западную модель саморегулирования в бизнесе и передать надзорные функции за их деятельностью в руки самих участников рынка. Вследствие чего планировалось достигнуть следующих результатов:
- упрощения процедуры на выдачу разрешений в сфере проектирования и строительства;
- выплаты компенсаций пострадавшей стороне из фонда самого партнерства, которое будет заинтересовано в высоком профессионализме своих участников;
- организации обучающих курсов для повышения квалификации сотрудников;
- развития правовой культуры, уровня самосознания и информированности участников партнерства;
- ускоренного внедрения новых технологий в производство;
- реализации совместных благотворительных и общественных программ.
Подобный уровень организации совместной деятельности в сфере строительства, безусловно, является успешной и жизнеспособной моделью взаимодействия между участниками рынка и государством. Преимущества от такой работы налицо — заказчик получает гарантии качественного выполнения работ подрядчиком, исполнители уверены во всесторонней защите своих интересов, государство получает выгоды в виде снижения бюджетных расходов, финансовых поступлений за выдачу допусков и развития отдельных отраслей производства.
Между тем, несмотря на то что система СРО за 5 лет работы оправдала себя и доказала свою эффективность, мы пока еще наблюдаем ее становление. В ней имеются свои неточности, спорные моменты и недоработки на законодательном уровне. Необходимо время и местная инициатива для создания идеального механизма.
Необходимость государственного содействия становлению института саморегулирования нашла отражение в программных документах и выступлениях президента РФ Д. А. Медведева, полностью поддерживающего «уже достаточно солидную по возрасту идею передачи государственных функций общественным организациям, в том числе саморегулируемым».
Саморегулирование предпринимательской и профессиональной деятельности в России имеет более чем десятилетнюю историю. За это время получили развитие как добровольные, так и делегированные формы, предполагающие обязательное членство (саморегулируемые организации арбитражных управляющих, оценщиков, аудиторов, строителей) или необязательное членство с эксклюзивными правами (саморегулируемые организации профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний) либо ослаблением государственного регулирования (саморегулируемые организации, объединяющие негосударственные пенсионные фонды, профессиональное объединение страховщиков).
Впервые термины «саморегулирование» и «саморегулируемая организация» (self-regulatory organization) появились в США и Великобритании, где данные организации возникли в начале XX века.
Появление саморегулирования за рубежом имело место вследствие эволюционного, естественного процесса развития рыночных институтов в экономике; необходимости упорядочения и регламентации взаимоотношений бизнеса и государства; и происходило не под руководством государства, а имело классический вариант естественного развития, то есть диктовалось необходимостью.
Зарубежный опыт показывает, что идея саморегулирования состоит в защите интересов работников, объединенных одной профессиональной деятельностью, и носит форму добровольного саморегулирования. Оно направлено на взаимодействие государственного регулирования и контроля за деятельностью предпринимателей с надзором организаций за деятельностью своих членов.
В России институт саморегулируемых организаций имеет выраженный акцент на построение делегированного саморегулирования, где исключительно важным представляется изначально задать правовые рамки объединения предпринимателей в саморегулируемые организации.
Необходимо обозначить четкие пределы вмешательства государства в процесс саморегулирования, не допустить присвоения федеральными и региональными органами государственной власти исключительного права на инициативу в создании саморегулируемых организаций как декорации представительства интересов бизнеса при этих органах власти.
В настоящее время действует более 10 отраслевых законов, в рамках которых созданы и функционируют саморегулируемые организации арбитражных управляющих, негосударственные пенсионные фонды, управляющие компании, профессиональные участники рынка ценных бумаг, оценщики, профессиональные объединения страховщиков, аудиторов и т. п. Общий закон «О саморегулируемых организациях» был принят только 1 декабря 2007 года (Федеральный закон от 1 декабря 2007 года № 315 Ф3 «О саморегулируемых организациях», далее – Закон о саморегулируемых организациях).
Закон о саморегулируемых организациях понимает саморегулирование как самостоятельную и инициативную деятельность, содержанием которой являются разработка и установление правил и стандартов деятельности, а также контроль за соблюдением требований законодательства РФ и указанных правил и стандартов. Он включает в себя общие нормы регулирования процедур создания и функционирования саморегулируемых организаций, важнейшими из которых являются нормы, определяющие содержание регулятивных полномочий саморегулируемых организаций, пределы вмешательства государства в их деятельность.
Но переход на саморегулирование не ведет автоматически к положительным изменениям в экономике и росту общественного благосостояния. Очень многое зависит от эффективности системы саморегулирования и настройки стимулов, обеспечивающих общественную и профессиональную эффективность саморегулируемых организаций.
В ходе первых лет формирования рыночных отношений в Российской Федерации и к моменту принятия Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон 2002 года) объективно существовала необходимость реформирования как института несостоятельности (банкротства) в целом, так и отдельных его составляющих.
В частности, одной из ключевых фигур любого дела о банкротстве является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. С усложнением практики проведения указанных процедур выявилась потребность в установлении таких норм, которые способствовали бы укреплению независимости, усилению ответственности арбитражного управляющего за результаты своей деятельности, привлечению компетентных, опытных специалистов, усилению контроля за их деятельностью.
В период действия Закона о банкротстве 1998 года статус арбитражного управляющего вызывал наибольшее количество претензий со стороны ученых-юристов, практических работников, депутатов Государственной Думы РФ. По словам профессора В. Ф. Яковлева: «Резко обострилась борьба вокруг кандидатов в арбитражные управляющие. Это стало чуть ли не основной проблемой данной категории дел. Через управляющих происходит захват управления чужим капиталом, в том числе и своих конкурентов».
Очередным важным шагом к созданию справедливого института банкротства и цивилизованного рынка арбитражного управления стал Закон 2002 года, которым предусмотрено обязательное членство арбитражных управляющих в саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО). Помимо организации работы арбитражных управляющих, СРО должны следить за соблюдением своими членами законодательства РФ, правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих, содействовать повышению уровня их профессиональной подготовки, защищать их права и законные интересы своих членов, а также обеспечивать информационную открытость деятельности своих членов и прочее.
Смысл осуществления контроля СРО заключается в достижении его целей, а именно, в устранении выявленных нарушений и наступлении для арбитражного управляющего негативных последствий нарушения законодательства о банкротстве или правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих, установленных СРО.
По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), по состоянию на 1 октября 2010 года на территории России осуществляют свою деятельность 7064 арбитражных управляющих, представляющих 43 российские саморегулируемые организации, внесенные в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в одной организации членов всего 96, что не соответствует требованиям Закона 2002 года).
Для сравнения: на 1 июля 2004 года в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих было включено 38 некоммерческих организаций, которые объединяли 5166 арбитражных управляющих.
По нашему мнению, увеличение численности арбитражных управляющих – членов СРО не обеспечивается надлежащим и эффективным контролем за их деятельностью со стороны СРО. Несмотря на требования, предъявляемые к арбитражным управляющим, профессионализм и качество их работы в настоящее время остаются еще невысокими.
С каждым годом растет общее число обращений и жалоб на действия арбитражных управляющих, поступающих на рассмотрение в орган по контролю (надзору) (Росреестр, до 31 декабря 2008 года регулирующий орган), увеличивается количество выявленных фактов неправомерных действий арбитражных управляющих при банкротстве. За 2007 год число обращений выросло в 2 раза, а количество возбужденных административных производств в отношении арбитражных управляющих - более чем в 3 раза. За 2008 год число жалоб увеличилось на 15 процентов.
В течение 2009 года уполномоченными должностными лицами Управления Росреестра по Республике Коми в отношении арбитражных управляющих составлено 49 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и 5 протоколов об административных правонарушениях (далее – протокол) по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей). Для сравнения: в 2008 году Управлением Росреестра по Республике Коми составлено 38 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ
20 марта 2015 года в рамках 5-ого Всероссийского форума саморегулируемых организаций статс-секретарь - заместитель Министра экономического развития РФ Олег Фомичев принял участие в пленарном заседании «Задачи совершенствования института саморегулирования в РФ».
Участники мероприятия обсудили вопросы совершенствования регулирования профессиональной и предпринимательской деятельности и развития института саморегулирования в РФ.
По словам Олега Фомичева, начиная с 2003 года развитие системы саморегулируемых организаций в областях экономики считается приоритетным направлением административной реформы, а сам институт саморегулирования рассматривается как средство повышения эффективности управления, снижения административной нагрузки на бизнес, и в целом направленным на создание условий для свободы предпринимательства.
Эффективность функционирования института СРО в 2014 году была предметом оценки со стороны Администрации Президента РФ, по результатам которой в условиях выявления ряда серьезных проблем Президентом РФ Правительству было дано поручение провести оценку результативности системы саморегулирования, внедренной в отраслях и видах экономической деятельности, и принять меры по совершенствованию механизмов саморегулирования.
«Министерством соответствующая работа по оценке системы была проведена и по ее результатам подготовлен проект концепции совершенствования институтов саморегулирования», - сказал замминистра.
При этом Олег Фомичев обратил внимание участников на то, что в настоящее время насчитывается 1160 СРО. Из них 736 действует в отраслях, в которых введено обязательное членство участников рынка в СРО. Только на сферу строительства приходится более 500 организаций. С учетом такого количества СРО говорить об эффективном контроле ими деятельности своих членов и выполнении ряда принципиальных функций СРО, таких как разработка стандартов деятельности, в большинстве случаев не приходится.
Заместитель Министра отметил, что по итогам проведенной оценки результативности системы саморегулирования в России был выявлен ряд системных проблем функционирования института, на решение которых и направлена концепции совершенствования механизмов саморегулирования.
По его словам, проект Концепции был рассмотрен в конце января 2015 года на заседании Правительства РФ, в целом одобрен и в настоящее время готовится к представлению в форме распоряжения.
«Ключевой проблемой содержания института СРО является низкая степень универсальности Закона № 315-ФЗ и возможность наличия неограниченного перечня особенностей регулирования деятельности СРО отраслевыми законами», - подчеркнул Олег Фомичев. Зачастую СРО воспринимается не как отдельный правовой институт с уникальными характеристиками и особенными задачами, а как собирательный термин, означающий замену государственного регулирования на негосударственное. Такой подход необходимо менять, отметил статс-секретарь, ориентироваться на установленные в законе о СРО базовые признаки, отличающие СРО от других негосударственных форм регулирования, которые не зависят от отраслевых особенностей.
В связи с этим совершенствование механизмов саморегулирования может формированием единой эффективной общегосударственной модели саморегулирования, определяющей цели и задачи саморегулирования, а также позволяющей использовать потенциал саморегулирования для повышения качества продукции и услуг субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности.
Замминистра отметил, что основным направлением концепции является систематизация и актуализация обязательных требований к СРО и национальным объединениям в различных отраслях экономики. В рамках этого направления планируется решить следующие задачи и проблемы института саморегулирования:
- установить правовые основы создания и деятельности национальных объединений СРО;
- обратить внимание на стандартизацию деятельности субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности в системе СРО;
- откорректировать механизм ответственности предпринимателей перед потребителями производимых ими товаров (работ, услуг);
- повысить эффективность контроля СРО за соблюдением членами СРО установленных требований, а также государственного контроля (надзора) за деятельностью СРО.