Глава 3. Исправления заключенного и предотвращения новых преступлений как цели уголовного наказания

Перед наказанием законодатель поставил три цели. Так, соглас­но ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях: 1) восстановле­ния социальной справедливости; 2) исправления осужденного и 3) предупреждения совершения новых преступлений.

Юридическая обязательность и социальная необходимость под­чинять наказание целям, сформулированным в данной норме, по мнению А.Э. Жалинского, не подрывается их неосуществимостью в отдельных случаях. Закон направляет наказание на достижение це­лей, но не может полностью гарантировать их достижение. И это закономерно, ибо ликвидация преступности, на мой взгляд, в пер­вую очередь связана с устранением ее социальных причин как на уровне общественного бытия, так и на уровне общественного созна­ния. Что же касается уголовного наказания, то, как правильно отме­чают авторы Теоретической модели уголовного кодекса, оно по от­ношению к преступности вторично и имеет дело не с социальными ее причинами, а с результатом действия этих причин. Именно по­этому уголовное наказание (как и все уголовное право) не только не может ликвидировать преступность, т. е. явление, имеющее социальные корни, но вряд ли может даже существенно повлиять на структуру и динамику преступности.

В теории уголовного права общепризнанным является положе­ние о том, что цели наказания - это те конечные результаты, кото­рых стремится достичь государство, устанавливая уголовную ответ­ственность, осуждая виновного в совершении преступлений к той или другой мере уголовного наказания и применяя эту меру.[26]

Вторая цель уголовного наказания преследует исправление осу­жденного. По мнению Ю.Б. Мельниковой, исправление достигается тогда, когда человек, понесший наказание, понимает недостойность своего поведения, недопустимость совершения преступлений и не совершает их хотя бы уже потому, что боится наказания. А.Э. Жалинский считает, что данная цель достигается, когда осуж­денный не совершает новых преступлений.

В то же время, как полагает И.В. Шмаров, практически трудно, если вообще возможно, провести разграничение, когда один осво­божденный не совершает нового преступления из-за страха перед наказанием, а другой — вследствие изменения взглядов и убеждений.

Исходя из этого, представляется, что в качестве объективных критериев оценки эффективности достижения целей наказания сле­дует рассматривать только поведение осужденных лиц, отбывших наказание либо освобожденных от его отбывания. Фактически на такие же обстоятельства часто указывали Верховные Суды СССР и РСФСР.

Например, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. «О судебной практике условно-досрочного осво­бождения осужденных от наказания и замены не отбытой части на­казания более мягким» (в ред. от 21 июня 1985 г.) разъяснялось, что вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительно-трудовом учреждении. В частности, необхо­димо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в ис­правительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и обуче­нию, участии в общественной жизни и т.п.[27]

Верховный Суд РСФСР в постановлении Пленума от 19 марта 1975 г. «О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в исправительно-трудовые колонии-поселения и уго­ловных дел о побегах из этих колоний» также обращал внимание на то, что в исправительно-трудовые колонии-поселения могут быть переведены лишь те осужденные к лишению свободы, которые, в частности, твердо встали на путь исправления. При этом вывод суда о возможности перевода этих лиц должен быть сделан на основе глубокого, всестороннего изучения их поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.[28]

Основные идеи названных и других положений рассматривае­мой цели уголовного наказания нашли свое отражение в ст. 9 УИК РФ, согласно которой исправление осужденных - это формирова­ние у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стиму­лирование право послушного поведения.[29]

При оценке же рецидивной преступности важно учитывать, что рецидив, с одной стороны, есть криминологическое понятие, а с другой - уголовно - правовое. К криминологическому рецидиву, например, Л.Н. Пшенников, А.М. Ниеде и др. относят «совершение лицом нового преступления после однажды уже совершенного им преступления, независимо от фактов судимости, истечения сроков давности и погашения судимости за первое преступление, но при наличии определенной связи между этими преступлениями, свидетельствующей о стойкости преступных устремлений личности ви­новного», а к уголовно-правовому - «совершение нового престу­пления после осуждения и при наличии судимости за ранее совер­шенное преступление».

Учитывая изложенное, мы полагаем, что объективным показа­телем степени достижения цели исправления осужденного является не совершение им новых преступлений после хотя бы раз отбытого наказания либо освобождения по каким-либо основаниям от его отбывания. Анализ статистических данных показывает, что эта цель наказания в современных российских условиях труднодостижима.

Третьей целью уголовного наказания законодатель назвал пре­дупреждение совершения новых преступлений. По своему содержа­нию эта цель состоит из общего и специального предупреждения.

Общепредупредительное воздействие наказания, как писал М.Д. Шаргородский, проявляется, во-первых, в самом факте издания уголовного закона и в установлении в нем определенного наказания за конкретное общественно опасное деяние; во-вторых, в назначе­нии судом меры наказания конкретному лицу, виновному в совер­шении преступления, и, в-третьих, в процессе исполнения назначен­ного наказания.

Значение общего предупреждения заключается в том, что нака­зание воздействует на граждан самим фактом своего существования и возможностью применения. Устанавливая меры уголовно-правового характера, законодатель предупреждает, что определен­ное поведение нежелательно и граждане должны избегать соверше­ния преступлений. В противном случае нарушители могут быть под­вергнуты наказанию, угроза которого рассматривается как воздая­ние для неустойчивых лиц. Следовательно, цель общего предупреж­дения достигается посредством устрашения неустойчивых граждан и подкрепления намерений не совершать преступления для всех иных членов общества.

В.Н. Кудрявцев полагает, что общепревентивное действие права заключается в предупреждении всех лиц, имеющих отношение к его предписаниям, о том, что эти предписания обязательны (желатель­ны) для исполнения и обеспечены силой государственного принуж­дения или влекут положительные последствия в случае правового стимулирования поведения.

В отличие от общего, специальное предупреждение преступно­сти направлено на предупреждение совершения преступлений лица­ми, уже их совершившими. Это достигается путем применения к ним мер уголовного наказания. Так, при назначении виновному ли­шения свободы на определенный срок либо пожизненного лишения свободы, а в будущем, в определенной части, — ограничения свобо­ды и ареста, общество ограждается от преступных деяний со сторо­ны осужденных к таким мерам. По мнению И.И.Карпеца, примене­ние таких мер лишает преступника физической возможности совер­шать преступления[30].

Психическое воздействие наказания на осужденных проявляет­ся, на наш взгляд, в двух формах. Во-первых, при назначении, на­пример, штрафа, исправительных работ, а в последующем обяза­тельных работ и ограничения свободы — в форме устрашения заме­ной этих наказаний более строгим видом в случае злостного уклоне­ния от их отбывания и, во-вторых, при лишении специального, во­инского или почетного звания, классного чина или государственных наград— в форме морального и материального ограничения прав и заслуг осужденного.

Подводя итог из всего выше сказанного рассмотренным вопросам, мы полагаем, что при избрании того или иного вида наказания суд обязан в первую оче­редь исходить из общего понятия наказания и целей, которые перед ним ставит законодатель.[31] Важным направлением реализации цели предупреждения совершения новых преступлений помимо устрашения является также неотвратимость наказания и тяжесть возможного наказания.

Цели наказания, сформулированные в ст. 43 УК, несмотря на различия в их содержании, не являются взаимоисключающими — наоборот, они взаимосвязаны. Во-первых, достижение любой из этих целей способствует реализации и иных целей. Во-вторых, при назначении любого вида и размера наказания в той или иной степени реализуются все цели наказания.

 

Заключение.

В результате подготовки курсовой работы получены следующие основные выводы:

1. Появление в но­вом уголовном законе цели восстановления социальной справедли­вости не может рассматриваться как доказательство существования и российском уголовном законодательстве цели кары.[32] Цели наказания влияют на существо кары и определяют направленность наказания, главное его назначение. Определяя цели наказания, законодатель указывает на оптимально возможный и желаемый результат выраженной в законе угрозы наказанием и практики его применения в борьбе с преступностью. Для правоохранительных органов, применяющих и исполняющих уголовное наказание, они становятся ориентиром эффективности их практической деятельности.

2. Включение восстановления социальной справедливости как одной из центральных категорий среди нравственных ценностей в цели уголовного наказания означает, что законодатель на уровне одного из фундаментальных законов - Уголовного кодекса - за­крепляет необходимость на всех этапах конструирования и применения уголовной репрессии учитывать существующие в обществе социально-нравственные ценности и. тем самым, поддерживать и укреплять их существование. Безусловно, восстановление социальной справедливости в качестве цели наказания легально называется впервые, можно даже провести аналогию с талионом, ибо со времен Сократа справедливость рассматривается как воздаяние каждому по заслугам. Названная категория пронизывает все общественные отношения, в том числе и правовые, и нравственные, что позволяет ее общность. И в данном случае требованием справедливости лишний раз подчеркивает его возмездный характер.

3. при избрании того или иного вида наказания суд обязан в первую оче­редь исходить из общего понятия наказания и целей, которые перед ним ставит законодатель.[33] Важным направлением реализации цели предупреждения совершения новых преступлений помимо устрашения является также неотвратимость наказания и тяжесть возможного наказания. Цели наказания, сформулированные в ст. 43 УК, несмотря на различия в их содержании, не являются взаимоисключающими — наоборот, они взаимосвязаны. Во-первых, достижение любой из этих целей способствует реализации и иных целей. Во-вторых, при назначении любого вида и размера наказания в той или иной степени реализуются все цели наказания.

 

Вообще, действенность наказания можно определить следующим образом: “Если любой человек, совершая преступное деяние, и становясь преступником, заранее знает, что к нему будут применены меры уголовной ответственности, если он будет догадываться о неотвратимости наказания, это значит уголовный закон достиг своей цели – предотвращение преступлений”.[34]

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) //Российская газета. – 1993. – 25 дек. - № 237.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. (в ред. ФЗ № 335 от 06.12.2007.

Материалы судебной практики:

1. Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. «О судебной практике условно-досрочного осво­бождения осужденных от наказания и замены, не отбытой части на­казания более мягким» (в ред. от 21 июня 1985 г,)

2. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1975 г. «О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в исправительно-трудовые колонии-поселения и уго­ловных дел о побегах из этих колоний».

 

Учебная и монографическая литература:

1. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. – М.,1983

2. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве.- М.,1975.

3. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. – М., 2002

4. Ковалёв М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. – Свердловск, 1971. Вып.1.

5. Кудрявцев В.Н. Социологический аспект преступления //Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1973. Вып.18.

6. Максимов С.В. Цель в уголовном праве: методологические аспекты – Ульяновск,2002.

7. Марцев А.И. Законодательное закрепление понятия преступления. / Вопросы учения о преступлении и ответственности. – Омск, 1998.

8. Бавсун М. В., Баландюк В.Н., Вишнякова Н.В. Конспект лекций по уголовному праву России (Общая часть): учебное пособие - Омск, 2012.

9. Миненок М.Г. Наказания в русском уголовном праве. Историк-правовой очерк.-Калининград,1985.

10. Мицкевич А.Ф. «Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия», 2005 г.

11. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. – М., 1990.

12. Шаргоровский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. – Л., 1973.

13. Мицкевич А.Ф. «Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия», 2005 г.

14. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунева, А.В. Наумова. М., 2004.

15. Уголовное право России. Учебник для вузов в 2-х томах. Том 1. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова. М., 1999.

16. Уголовное право Российской федерации. Общая часть / Под редакцией Марцева А.И. – Омск, 1998.

17. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Казаченко., З. А. Незнамова М., 2000.

18. Уголовное право: общая часть. Краткий курс лекций. / В. В. Сверчков. – М.:

Статьи из научных журналов:

1. Бриллиантов А. Новое законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. –2004. – №3.

2. Иванов А.А. Российская правовая наука рубежа 19-20 веков и формирование личностного подхода в наказании // Журнал российское права. – 2005. – №5.

3. Милиновский В.В. Наказание как инструмент уголовной политики // Уголовный процесс. – 2005. – №10.

4. Нурадели М. Теория наказания в трудах дореволюционных ученых // Современное право. –2007. – №1

5. Минязева А.Ф. Цели наказания и иных мер уголовно-правового характера и средства их достижения в современном уголовном праве // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2007. – №5.

6. Павлухин А. О целях наказания в российском уголовном // Закон и право. – 2006. – №4.

7. Кудашев С.П. Дифференциация уголовной ответственности и наказания // Уголовное право. – 2006. – №; 5.

8. Попов А.П. Уголовно-процессуальное целепологание и достижение целей уголовного наказания // Правоведениею. – 2006. – №2.

9. Яковлева Л. О Сущности наказания // Закон и право. – 2003. – №8.

 

 

[1] Максимов С.В. Цель в уголовном праве: методологические аспекты – Ульяновск, 2002. С. 58.

[2] Бриллиантов А. Новое законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. –2004. № 3. С. 39.

[3] Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М., 1990. С. 89.

[4] Иванов А.А. Российская правовая наука рубежа 19-20 веков и формирование личностного подхода в наказании // Журнал российское право. 2005. № 5. С. 46.

[5] Наумов А.В. Российское уголовное право. М., 2004. С. 184.

 

[6] Уголовное право Росси. Части: Общая и Особенная: курс лекций /под ред. проф. А.И. Рарога. М., 2007. С. 204.

[7] Ковалёв М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Свердловск, 1971. Вып. 1. С. 23.

[8] Минязева А.Ф. Цели наказания и иных мер уголовно-правового характера и средства их достижения в современном уголовном праве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 5. С. 47.

[9] Кудрявцев В.Н. Уголовное право России: учебник. М.,2004. С. 198.

[10] Нурадели М. Теория наказания в трудах дореволюционных ученых // Современное право 2007. № 1 C. 56.

[11] Павлухин А. О целях наказания в российском уголовном // Закон и право. 2006. № 4. С. 39.

[12] Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание. Понятие, цели и механизмы действия. СПб., 2005. С. 143.

[13] Кудашев С.П. Дифференциация уголовной ответственности и наказания // Уголовное право. 2006. № 5. C. 28

[14] Ковалёв М.И. Советское уголовное право: курс лекций. Свердловск, 1971. Вып.1. С. 23.

 

[15] Колоков Н.А. Уголовное наказание: главное-правильно определить критерии целесообразности, законности, обоснованности и справедливости // Юрист. 2004. №3. С. 32.

[16] Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 2002. С. 86.

[17] Уголовное право Российской Федерации. (Общая часть): учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Чучаева. М.,2006. С. 172

[18] Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М.,1983. С. 123.

[19] Наумов А.В., Никулин С.И., Рарог А.И. «Уголовное право России: (Общая часть) ». М. 2004 г. С. 219.

[20] Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002. С. 64.

[21] Зубкова В.И. Восстановление социальной справедливости – одна из целей уголовного наказания // Вестник Московского университета. Серия Право. 2003. № 1. С. 75.

[22] Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.,1975. С. 69.

[23] Милиновский В.В. Наказание как инструмент уголовной политики // Уголовный процесс. 2005. № 10. С. 49.

[24] Никонов В.А. Уголовное наказание и его общепрдупредительное воздействие на преступность. Тюмень,1992. С. 103.

[25] Попов А.П. Уголовно-процессуальное целепологание и достижение целей уголовного наказания // Правоведениею. 2006. №2. С. 38.

[26] Миненок М.Г. Наказания в русском уголовном праве. Историк-правовой очерк. Калининград, 1985. С. 92.

[27] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. «О судебной практике условно-досрочного осво­бождения осужденных от наказания и замены не отбытой части на­казания более мягким» (в ред. от 21 июня 1985 г.)//СПС «КонстультантПлюс»

 

[28] Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1975 г. «О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в исправительно-трудовые колонии-поселения и уго­ловных дел о побегах из этих колоний».

[29] Мицкевич А.Ф. «Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия», 2005 г. С. 69.

[30] Шаргоровский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С. 101-102.

[31] Мицкевич А.Ф. «Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия » М., 2005 г. С. 86-87.

[32] Ковалёв М.И. Советское уголовное право: курс лекций. Свердловск, 1971. Вып.1. С. 23.

 

[33] Мицкевич А.Ф. «Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия » М., 2005 г. С. 86-87.

[34] Яковлева Л. О Сущности наказания // Закон и право. – 2003. – №8. – С. 49.