Целевое управление развитием системы транспортного обслуживания региона

Целевые методы предполагают конкретную технологию управ­ления: формирование иерархии целей, образование взаимоувязанных программ, реализующих цели, распределение имеющихся ресурсов, формирование бюджета, создание (при необходимости) специальных органов управления.

В теории и практике социально-экономического управления определение главных целей и методы согласования целей разных уровней исследовано недостаточно. До сего времени нет правил, согласно которым разработчики, осуществляющие целеполагание по отношению к одному и тому же объекту, приходили бы к полному единству результатов. В этой связи формирование и уточнение целей, построение иерархии подцелей, доведение их до соответствующего уровня приоритетности главной цели по отношению к целям «низ­шего» уровня — одна из важнейших задач управления.

Процесс формирования целей развития системы транспортного обслуживания региона разделяется на три фазы:

1) структуризация («разложение») проблемных ситуаций на проблему и подпроблемы с целью раскрытия причин возникновения проблемной ситуации;

2) формирование «дерева целей» развития СТОР, т.е. целей, направленных на решение региональных проблем транспортного обслуживания;

3) постановка конкретных задач, направленных на достижение целей (как перспективных ориентиров развития), разработка вариантов достижения целей.

При целеполагании решаются три задачи: сокращение множества возникающих целей до минимума; выбор из минимума главной; исключение из «веера целей» тех, которые выступают как средство достижения других целей и не влияют на выбор.

Цель определяется по меньшей мере двумя методами. В первом случае она задается без предварительного анализа системы, опреде­ления ее возможностей. Часто под заданную цель заново создаются органы управления. Во втором случае цель выводится из состояния системы и выступает как ожидаемый к определенному времени результат (как будущее желаемое состояние системы). В обоих слу­чаях анализируется состояние системы, оценка ее возможностей; в первом случае это делается с позиций заданной цели, а во втором — с позиций существующего состояния системы. Иначе говоря, с точки зрения необходимого уровня развития системы — первый случай; с точки зрения достигнутого уровня системы — второй случай.

После того как цель поставлена, возможности и ресурсы систе­мы переоцениваются уже исходя из «интересов» цели. Учитываются и мобилизуются те из них, которые в наибольшей степени способ­ствуют ее достижению. Достижение целей возможно только при соот­ветствии их содержания объективным обстоятельствам. Отсюда сле­дует, что степень достижения цели определяется характером такого соответствия. Это положение является ведущим методическим пра­вилом в целеполагании.

Наиболее часто используемым методом целеполагания является формирование «дерева целей». Такая разработка осуществляется последовательной декомпозицией главной цели на подцели по опре­деленным правилам. В результате образуется несколько уровней целей. Детализация целей возрастает по мере перехода от первого уровня к последующим.

Структуру целей типа «дерево» по степени детерминированно­сти можно классифицировать следующим образом: со строго детер­минированными уровнями — показатели любого уровня связаны с показателями только соседних уровней (рис. 11.6а); со слабо детер­минированными уровнями — показатели любого уровня связаны с показателями любых уровней (рис. 11.66); с недетерминированны­ми уровнями — на каждом уровне расположен только один показа­тель (рис. И.бв).

Первые два вида графов могут иметь «свернутую» и «разверну­тую» структуры. В «развернутой» структуре каждый показатель свя­зан только с одним показателем вышележащего уровня (рис. 11.6а). Его «свернутая» структура представлена на рис. 11.6г.

В зависимости от количества подчиненных вершин (показателей или целей) иерархические структуры по степени регулярности делят­ся на идеальные — число подчиненных вершин у всех невисячих вер­шин постоянно, т.е. невисячая вершина имеет подчиненные верши­ны (рис.11.7а), регулярные — число подчиненных вершин у всех вершин любого уровня постоянно (рис. 11.76) и нерегулярные — число

 

 

вершин переменно от уровня к уровню и на уровне (рис.11.7в). Все вершины графа типа «дерево» взаимосвязаны.

«Дерево целей» имеет связи (ребра) вида «и» и «только». Нали­чие связи «и» означает, что вершина γ-го уровня связана не менее чем с двумя вершинами нижележащего (γ + 1)-го уровня, причем при рассмотрении этой вершины необходимо анализировать все связан­ные с ней вершины (γ + 1)-го уровня. Связь «только» показывает, что вершина γ -го уровня соединена только с одной вершиной (γ + 1)-го уровня.

Рассмотрим различные графы-«деревья» с точки зрения удобства выполнения основных операций комплексной оценки целей разви­тия транспортной системы региона. Анализ целей (γ + 1)-го уровня производится исходя из «требований» вышерасположенной цели.

 

Поэтому желательно, чтобы все цели γ -го уровня были связаны с целями (γ - 1)-го уровня. Такая связь осуществляется «граф-дере­вом» со строго детерминированными уровнями. Если цели развития

СТОР невозможно (или трудно) свести в «дерево» со строго детер­минированными уровнями, можно использовать структуру со слабо детерминированными уровнями.

Важным требованием к «дереву» является его наглядность; это облегчает работу экспертов. В значительной степени наглядность обеспечивается непересечением ребер графа, т.е. применением «раз­вернутой» структуры. Для этого в «развернутой» структуре цель нуж­но столько раз повторить, сколько связей она имела с вышележащи­ми показателями в свернутой структуре (рис. 11.6а).

Опыт работы с экспертами при целеполагании (построении «дерева целей») свидетельствует, что при определении коэффициен­тов весомости целей развития СТОР желательно иметь примерно оди­наковым число показателей, определяющих каждую цель вышележа­щего уровня. Увеличение числа показателей может привести к снижению их коэффициентов весомости. В наибольшей степени действие неравного числа целей сказывается в случае, когда показа­тель качества повторяется на двух или более уровнях. Следователь­но, целесообразно применять регулярную иерархическую структуру, при этом связи вида «только» нежелательны.

Из всех операций оценки целей развития СТОР построение структурной схемы в наименьшей степени поддается формализации и является сложной эвристической процедурой. Назначая коэффи­циенты весомости, эксперт сравнивает важность различных целей, входящих в однородную группу. При значительном числе целей эта операция становится затруднительной, что снижает точность оценок. Количество показателей определяется возможностями человека (экс­перта) и используемым методом. Согласно важному положению экс­периментальной психологии, человеку трудно одновременно работать более чем с 5—7 альтернативами, поэтому при использовании метода последовательных сравнений коэффициент весомости самого важно­го показателя принимается равным 1, а Остальным приписываются меньшие значения. В этом случае количество показателей, входящих в группу, может быть увеличено до 8—10.

На последнем уровне «дерева целей» обычно располагаются еди­ничные показатели, не разлагаемые на другие, более простые. Эти показатели могут быть измерены в натуральных единицах или бал­лах. Но некоторые комплексные показатели могут быть определены и расчетным методом с использованием функциональной зависимо­сти между данными показателями и показателями более низких уровней. При построении структурной схемы целесообразно опускаться до такого уровня, на котором находятся цели (единичные и комплекс­ные), значения которых могут быть определены любым из известных методов. Это позволит снизить трудоемкость и повысить точность выбора приоритетов развития СТОР при использовании экспертных методов. Количество единичных показателей зависит от сложности оцениваемого объекта.

Применяя расчетные формулы и точные исходные данные, мож­но получить точное решение. Но во многих случаях, связанных с нео­пределенностью ситуации, ее вероятностным характером, точных дан­ных получить нельзя. Поэтому эвристическое решение эксперта (или группы экспертов) зачастую оказывается более правильным, чем решение, полученное расчетным путем с помощью математической формулы.

Таким образом, экспертные методы применяются тогда, когда использование других, более объективных методов оказывается невозможным и (или) неэкономичным. Применению экспертных методов способствует то обстоятельство, что в процессах управления зачас­тую нужны только определенные знания и только на определенный срок. В этих условиях нередко целесообразнее брать их «напрокат», используя экспертов со стороны.

Среди многочисленных разновидностей экспертных методов наибольшую известность получили два: Дельфи и ПАТТЕРН. Метод ПАТТЕРН назван по первым буквам английских слов, означающих «Помощь планированию посредством количественной оценки техни­ческих данных». Метод был разработан в 1962—1964 гг. американ­ской фирмой «Хониуэлл» для оценки проектов новых систем воору­жения (с точки зрения соответствия их национальным целям США). Кроме первого описания ПАТТЕРН, появившегося в 1964 г., извес­тен и ряд других работ, посвященных этому методу. Однако общее их число значительно меньше количества работ, связанных с мето­дом Дельфи. На русском языке имеется капитальная монография М.М. Лопухина. Одно из важных различий между обоими метода­ми — способ опроса экспертов, и с этой точки зрения большинство остальных методов экспертной оценки могут рассматриваться как их модификации. В методе Дельфи отсутствует непосредственное обще­ние между экспертами, в методе ПАТТЕРН такое общение является составным элементом процедуры их опроса. Подобное различие меж­ду двумя способами проведения опроса экспертов не является спецификой только методов Дельфи и ПАТТЕРН, оно было известно задолго до разработки этих методов. В качестве основного, наиболее опробованного и совершенного с методической точки зрения целесо­образно использовать метод Дельфи.

Отличительная особенность метода Дельфи заключается в отка­зе от совместной работы экспертов, чтобы избежать конформизма, т.е. искажения действительного мнения эксперта под влиянием таких психологических факторов, как внушение или приспособление к мне­нию большинства других экспертов. Эксперт высказывает свое суж­дение не в ходе группового обсуждения, а излагаемого в анкете, снаб­женной подробной пояснительной запиской. Для получения дополнительной информации экспертам дают возможность ознако­миться с анонимными анкетами других экспертов, в результате чего во втором или последующих турах опроса они имеют право изменить первоначальную точку зрения.

В исходном варианте (при использовании для прогнозирования) метод Дельфи имел ряд недостатков, которые исследовались его авто­рами и другими специалистами. Главные из них: нестабильность состава экспертных групп, значительные разрывы во времени между турами, нечеткие формулировки вопросов, неучет компетентности экспертов, необоснованность выбранного метода усреднения эксперт­ных оценок. При последующей работе часть недостатков удалось устранить. В результате появились разновидности этого метода: метод СИИР, Дельфи-ПЕРТ, модифицированный Дельфи и др. Были полу­чены дополнительные доказательства теоретической корректности метода Дельфи применительно к задаче прогнозирования. Именно поэтому метод Дельфи в настоящее время стал наиболее широко при­меняемым инструментом прогнозирования.

Процесс прогнозной экспертизы обычно проводится в несколь­ко туров.

На первом туре экспертам сообщается цель экспертизы и фор­мируются вопросы, из которых и составляют основное содержание экспертизы. Вопросы предъявляются каждому эксперту персональ­но в виде анкеты, иногда сопровождаемой пояснительной запиской. Если предъявляемые экспертам вопросы достаточно сложны, целе­сообразна предварительная разработка приближенной модели иссле­дуемой системы, чтобы правильно ориентировать эксперта, конкре­тизировать цели и предмет экспертной группы, показать характер возможных ответов.

Успеху экспертизы может способствовать предоставление экспер­ту дополнительной информации о предмете экспертизы. Информа­ция, полученная от эксперта, поступает в распоряжение аналитичес­кой группы, обеспечивающей организацию, проведение, обработку промежуточных и окончательных результатов экспертизы. Аналити­ческая группа определяет экспертов, высказавших «крайние» точки зрения, давших самую высокую и самую низкую оценку альтернати­ве, усредненное мнение экспертов — медиану, верхнюю и нижнюю квартили, т.е. значение оцениваемой альтернативы, выше и ниже кото­рых расположены 25% численности значений оценок. Расстояние между квартилями характеризует разброс экспертных оценок и харак­теризует согласованность точек зрения экспертов.

Вводятся следующие обозначения: t0 — значение наиболее ранней оценки;

t₀ — значение оценки, определяющей 25% наиболее ранних оце­нок (из всех имеющихся),— нижний квартиль;

t_0,25 — значение оценки, разделяющей упорядоченную по оси вре­мени совокупность оценок на две равные по количеству оценок части — медиана;

t_0,5 — значение оценки, определяющей 25% наиболее поздних оценок (из всех имеющихся), — верхний квартиль;

t_0,75 — значение наиболее поздней оценки.

Значение t_0,15 принимается за показатель обобщенного мнения экспертов об ожидаемом времени свершения определенного события.

Степень согласованности мнений экспертов определяют коэф­фициентом вариации v (v ≤ 33%):

 

v = 100%, (11.1)

 

 

где σ — среднее квадратическое отклонение оценок;

 

σ = (11.2)

 

где y_i — оценка каждого эксперта;

n — число экспертов, участвующих в экспертизе.

Медиана — значение признака, которое находится в середине ран­жированного ряда. Для нахождения медианы ряда с четным числом вариант складывают две средние варианты и делят сумму пополам.

После этого (на втором этапе применения метода) экспертам предъявляется усредненная оценка экспертной комиссии и обосно­вания экспертов, высказавших «крайние» точки зрения. Обоснова­ния принимаются анонимно, без указания имен экспертов. После получения дополнительной информации эксперты, как правило, кор­ректируют свои оценки. Измененная информация вновь поступает в аналитическую группу.

Затем (на третьем этапе) эта информация вместе с анонимными аргументациями поставленных оценок снова направляется каждому участнику. Если оценка какого-либо эксперта значительно выходит за рамки общего интервала, то он должен подтвердить достаточной аргументацией свою позицию и объяснить, почему предыдущая информация и аргументация противоположных оценок не заставили его изменить свое мнение.

Далее (на четвертом этапе) каждый эксперт распределяет оцен­ки третьего этапа и снова дает для анализа пересмотренную оценку с учетом полученной информации. Обычно желаемое согласие насту­пает к четвертому этапу. В некоторых случаях согласованная точка зрения экспертов может быть получена уже после второго или тре­тьего этапов. Тогда необходимость проведения следующих этапов отпадает.

Для экономии расходов к прогнозированию стараются привле­кать минимальное число экспертов. Минимальное число экспертов определяют по формуле

N_min = 0,5 (3: b + 5). (11.3)

 

При этом должна наблюдаться стабилизация средней оценки прогнозируемой характеристики. О достижении этой стабилизации свидетельствует тот факт, что включение или исключение эксперта из группы не изменяет относительную оценку искомой величины более чем на Ъ (0 < b < 1).

При использовании метода Дельфи следует учитывать, что:

■ группы экспертов должны быть стабильными и их числен­ность должна удерживаться в разумных рамках;

■ время между турами опросов не должно превышать 30 дней;

■ вопросы в анкетах должны быть тщательно продуманы и чет­ко сформулированы;

■ число туров должно быть достаточным, чтобы обеспечить всем участникам возможность ознакомиться с причиной той или иной оценки, а также и для анализа этих причин;

■ должен проводиться систематический отбор экспертов;

■ необходимо иметь самооценку компетенции экспертов по рас­сматриваемым проблемам;

■ нужна формула согласованности оценок, основанная на само­оценках;

■ должно устанавливаться влияние общественного мнения на экспертные оценки и сходимость оценок;

■ необходимо установить влияние различных видов передачи информации экспертам по каналам обратной связи.

Отметим, что использование меридианы и квартилей при мето­де Дельфи имеет не только достоинства, но и недостатки. В частности, при анализе результатов очередного тура оценка, чрезмерно отли­чающаяся от других, исключается, несмотря на то что может оказаться более верной, чем остальные (т.е. большинство экспертов могут сой­тись в ошибочной оценке). Частично неправильное суждение ком­пенсируется следующим. Эксперта, не согласного с большинством, просят высказать причины несогласия. Остальные эксперты имеют возможность не согласиться с его доводами или отвергнуть их, пере­оценить свое первоначальное мнение или сохранить. То есть оценка, существенно отличающаяся от других, отбрасывается фактически лишь в том случае, если эксперту не удается убедительно аргументи­ровать свою точку зрения.

Имеется и другая трудность — сложно четко формулировать вопросы в анкетах. Максимальная точность нередко достигается гро­моздким стилем изложения, вызывающим отрицательную реакцию экспертов. Необходим оптимум между четкостью и лаконичностью поставленных вопросов, чтобы все участники их одинаково интер­претировали.

Третьим недостатком метода Дельфи является то, что ответы высококомпетентных экспертов «разбавляются» оценками менее информированных специалистов.

Эффективным целевым методом решения слабоструктурирован­ных задач планирования и управления на различных уровнях эконо­мической системы является метод анализа иерархий (МАИ). Этот метод состоит в декомпозиции проблемы на элементы, которые оцениваются по специальной шкале в виде суждений. После обработки суждений методами матричной алгебры формируются конечные оценки и определяется степень взаимного влияния элемен­тов «дерева».

Иерархия всегда строится с вершины (целей — с точки зрения управления), через промежуточные уровни (критерии, от которых зависят последующие уровни) к самому низкому уровню (который обычно является перечнем альтернатив). Число уровней иерархии, описывающих конкретную задачу, может быть различно и зависит от специфики задачи. Каждый элемент верхнего уровня является «направляющим» для элементов нижнего уровня иерархии (это озна­чает, например, важность); весовой коэффициент факторов описы­ваемой альтернативы рассматривается относительно цели выбора альтернатив. Поэтому при бинарном сравнении факторов лицо, при­нимающее решение (ЛПР), оценивает каждый из них относительно поставленной цели выбора и соответственно определяет уровни вза­имного предпочтения.

Проведя попарные сравнения на каждом из уровней иерархии, в конечном итоге получают вектора приоритетов для каждого уров­ня, степень влияния показателя нижнего уровня иерархии на показа­тель верхнего уровня (например, как изменение материально-техни­ческой базы повлияет на состояние грузовых или пассажирских перевозок и состояние всей СТОР).

Для нахождения векторов приоритетов формируют матрицы попарных сравнений для показателей каждого уровня иерархии, не-являющегося верхним. Затем путем преобразований матриц опреде­ляется вектор приоритетов для каждого уровня. Все матрицы попар­ных сравнений должны быть согласованными. Для определения согласованности находится наибольшее собственное значение матри­цы (λ_max), индекс согласованности (ИС) и отношение согласованно­сти (ОС). Чем ближе значение λ_max к n, тем более согласованным явля­ется представление в матрице М[ n ] суждений ЛПР. Отклонение от согласованности может быть выражено индексом согласованности.

Индекс согласованности рассчитывается по формуле

 

ИС = (11.4)

 

Для оценивания отношения согласованности используется отно­шение величины индекса согласованности к величине среднего случайного индекса (СИ), полученного методом имитационного моде­лирования для матрицы суждений того же порядка:

 

ОС = . (11.5)

 

Значение ОС < 0,1 считается приемлемым порогом допустимой согласованности суждений. Если матрица не согласована, необходи­мо изменить оценки взаимных предпочтений в матрицах попарных сравнений.

Получение оценки приоритетов направлений развития системы транспортного обслуживания региона дает возможность ЛПР коли­чественно определить степень влияния того или иного фактора на состояние всей СТОР. Это позволяет, имея данные о фактических показателях состояния СТОР (протяженность железных дорог, коли­чество перевезенных пассажиров, инвестиции в основные фонды транспорта и т.д.) и меняя их значение, достичь желаемого состояния СТОР в будущем периоде. Количественная оценка приоритетов раз­вития системы транспортного обслуживания региона может служить основой для выбора направлений ее развития.

С помощью этой модели можно уточнить цели и направления раз­вития СТОР, нормативно прогнозировать ее развитие в зависимости от целей развития экономики региона (например, количественно задан­ным процентом увеличения ВРП). При этом механизм прогноза мо­жет быть следующим. Устанавливается значение ВРП, которое необходимо достичь к определенному времени. Исходя из этого опре­деляется значение интегрального показателя состояния системы транс­портного обслуживания региона (ССТОР). Затем анализируются раз­личные варианты (комбинации) значений расчетных показателей, используемых при определении ССТОР. На последнем этапе разраба­тываются направления развития СТОР, приводящие к желаемым результатам. Каждое направление может быть оценено с точки зрения необходимых ресурсов и ожидаемых результатов.

Особенностью подготовки решений, касающихся достижения целей, отнесенных к категории альтернативных, является рассмот­рение одновременно нескольких целей. Степень достижения каждой из них оценивается собственным показателем. Региональная адми­нистрация рассматривает возможные варианты действий, при кото­рых одни цели достигаются в большей, другие — в меньшей степени.

Так как в «дереве» цели не взаимоисключающие, а дополняющие, для выбора наиболее приоритетного направления из трех элементов 2-го уровня и 8 элементов 3-го уровня в рассматриваемом ниже при­мере применен метод анализа иерархий.

Фрагмент «дерева целей» развития системы транспортного обслуживания региона представлен на рис. 11.8.

 

Составим матрицы попарных сравнений, определим их согла­сованность и векторы приоритетов для каждого уровня иерархии в «дереве целей». Расчеты можно выполнять в табличном редакторе Ехсе1-97. Итоговые результаты представлены в табл. 11.1—11.4.

Таблица 11.1

Результаты расчетов для второго уровня иерархии

МАТРИЦА	Состояние транспортной системы	Состояние грузовых перевозок	Состояние пассажирских перевозок	Число дорожно-транспортных происшествий
ПОПАРНЫХ	Состояние грузовых перевозок
СРАВНЕНИЙ	Состояние пассажирских перевозок	0,333
	Число дорожно-транспортных происшествий	0,2	0,333
Вектор приоритетов	0,6054	0,2915	0,1031
Наибольшее собственное значение матрицы (λmax) = 3,05
Индекс согласованности = 0,027
Отношение согласованности = 0,030

 

 

Таблица 11.2

Результаты расчетов для третьего уровня иерархии (грузовые перевозки)

МАТРИЦА	Состояние грузовых перевозок	Материально-техническая база	Состояние трудовых ресурсов	Финансовое состояние перевозчиков
ПОПАРНЫХ	Материально-техническая база
СРАВНЕНИЙ	Состояние трудовых ресурсов	0,2		0,667
	Финансовое состояние перевозчиков	0,333	1,667
Вектор приоритетов	0,6490	0,1346	0,2163
Наибольшее собственное значение матрицы (λmax) = 3,03
Индекс согласованности = 0,018
Отношение согласованности = 0,020

 

Таблица 11.3

Результаты расчетов для третьего уровня иерархии (пассажирские перевозки)

МАТРИЦА	Состояние пассажирских перевозок	Материально-техническая база	Состояние трудовых ресурсов	Финансовое состояние перевозчиков
ПОПАРНЫХ	Материально-техническая база
СРАВНЕНИЙ	Состояние трудовых ресурсов	0,25		0,333
	Финансовое состояние перевозчиков	0,5
Вектор приоритетов	0,5360	0,1210	0,3439
Наибольшее собственное значение матрицы (λmax) = 3,025
Индекс согласованности = 0,013
Отношение согласованности = 0,014

 

Таблица 11.4

Результаты расчетов для третьего уровня иерархии (число дорожно-транспортных, происшествий)

МАТРИЦА	Число дорожно-транспортных происшествий	Меры по увеличению безопасности на транспорте	Работа государственной инспекции дорожного движения
ПОПАРНЫХ	Меры по увеличе­нию безопасности на транспорте
СРАВНЕНИЙ	Работа государст­венной инспекции дорожного движения	0,5
Вектор приоритетов	0,667	0,333
Наибольшее собственное значение матрицы (λmax) = 2
Индекс согласованности = 0
Отношение согласованности - 0

 

Таким образом получим оценку приоритетов по каждому уров­ню иерархии (рис. 11.9).

Получение количественных оценок приоритетных направлений развития транспортной системы региона позволяет ЛПР численно определить степень влияния того или иного фактора на состояние всей СТОР. Имея данные о фактических показателях состояния СТОР (протяженность железных дорог, количество перевезенных пассажиров, инвестиции в основные фонды транспорта и т.д.) и изме­няя (упреждая) их значение, можно достичь желаемого состояния TCP в будущем периоде.

Серьезная проблема, которая встает перед исследователями, заключается в необходимости разработки методов количественного определения целей развития СТОР. Проблема усложняется, когда ее рассматривают применительно к отдельному федеральному округу, экономическому району, области, городу, т.е. когда приходится учиты­вать неравномерность развития регионов и их специфику. Возможный подход к решению этой проблемы — создание целевых нормативов: натуральных и условно-натуральных показателей, числовые значе­ния которых показывают желаемый уровень транспортного обслуживания региональной экономики, определяемый по рациональным нормам, с помощью эталонов или посредством экспертных оценок.

Состояние и перспективы развития системы транспортного обслуживания региона могут отражать разные количественные и каче­ственные показатели (грузооборот и пассажирооборот транспорта, плотность путей сообщения, протяженность автомобильных дорог с твердым покрытием, инвестиции в основной капитал транспорта). Их количество может быть значительным. Такие показатели могут сводиться в несколько блоков (около 10): пассажирские перевозки, грузовые перевозки, материально-техническая база, состояние тру­довых ресурсов и другие. Выявление таких блоков само по себе уже представляет важный элемент структуризации факторов, отража­ющих состояние СТОР. Но сравнение различных регионов даже по небольшому числу показателей методически сложно. Поэтому заманчивым представляется применение единого, синтетического показателя, который может быть индикатором развития СТОР и использоваться в межрегиональных сравнениях. Этот показатель должен быть относительно прост в интерпретации, быть пригодным для прогнозирования и отражать взаимосвязь системы транспортно­го обслуживания с основными социально-экономическими показа­телями региона. Для этого необходимо иметь не только количествен­ные значения интегрального показателя, но и модель его взаимосвязи с основными показателями, отражающими состояние социально-эко­номической системы региона. В качестве одного из последних, при­чем в модели, он станет результативным, можно взять, например, уро­вень социального развития (УСР) региона. Улучшение (рост значения) такого показателя может быть целевым, т.е. находиться на вершине «дерева целей» развития региона (рис. 11.10).

 

 

В качестве интегрального показателя, отражающего состояние системы транспортного обслуживания региона, можно принять пока­затель состояния системы транспортного обслуживания региона (ССТОР). При его построении должны учитываться два момента: первый — теоретического характера — заключается в определении его составляющих и отборе первичных (измеряемых) признаков, вто­рой — методического плана — нахождение методов сведения различ­ных признаков (по характеру, единицам измерения) в единый инте­гральный показатель.

За показатели «дерева» примем: число дорожно-транспортных происшествий (ЧДТП); объем пассажирских перевозок (ОПП); объем грузовых перевозок (ОГП). Значения коэффициентов при показате­лях определим на основе метода анализа иерархии, рассчитав пока­затели относительной важности. При этом будем учитывать следу­ющее обстоятельство: если увеличение значения показателя x_i, желательно, то коэффициент-параметр при показателе записываем со знаком «плюс», если нежелательно — со знаком «минус».

Исследование на статистических данных о ССТОР Курской обла­сти выявило, что интегральный показатель выглядит так:

 

ССТОР = 0,292 х ОПП + 0,605 х ОГП - 0,103 х ЧДТП. (11.6)

 

При сохранении прошлых тенденций в развитии показателей, составляющих интегральный показатель ССТОР, можно получить его генетический прогноз (рис. 11.11).

 

у = -0,0008x³ + 0.025x² - 0,2352x + 1,3632; R² = 0,9474

 

Результаты прогноза показывают, что к 2005 г. в системе транс­портного обслуживания региона намечается спад, который может негативно отразиться на состоянии всей экономики региона, в частности, сказаться на снижении уровня валового регионального продукта. Поэтому возникает вопрос о корректировке развития СТОР для избежания неблагоприятных последствий. Корректи­рующие воздействия должны не только приводить к улучшению состояния СТОР, но и способствовать развитию всей региональ­ной системы. Поэтому необходимо иметь модель, отражающую влияние развития СТОР на экономику. В качестве последней может быть предложена взаимосвязь интегрального показателя ССТОРиВРП.

Применим модель зависимости валового регионального продук­та (ВРП) от СТОР, т.е. предположим существование функции

 

ВРП = F(СТОР). (11.7)

 

Путем многошаговой регрессии с использованием ресурсов таб­личного процессора Ехсе1-97 получена следующая зависимость:

 

ВРП = 1,68+1,82 ССТОР. (11.8)

 

Количественное влияние ССТОР на ВРП определим по значе­нию коэффициента эластичности Э_ССТ0Р = 0,434. Следовательно, при изменении величины ССТОР на 1% величина ВРП изменится на 0,434%. Графически модель представлена на рис. 11.12.

 

ВРП = 1,68 + 1,82 ССТОР; R² = 0,7781

Тесты

 

1. Что лежит в основе стратегического планирования:

а) текущее планирование;

б) долгосрочное планирование;

в) краткосрочное планирование?

 

2. Какими способами можно получить информацию о критиче­ских точках логистической системы в ходе стратегического планирования:

а) сканированием и мониторингом среды; *

б) прогнозированием и сканированием;

в) сканированием, мониторингом и прогнозированием;

г) только мониторингом?

 

3. Принцип альтернативности при планировании развития региональной логистической системы предполагает:

а) формирование одной траектории развития;

б) формирование нескольких траекторий развития;

в) установление критериев и ограничений.

 

4. Система транспортного обслуживания региона — это...

 

5. Что происходит на первом этапе стратегического планирова­ния транспортной системы региона:

а) определение ограничений развития;

б) установление целевых ориентиров (целей) развития;

в) разработка альтернативных вариантов развития?

 

6. На чем основано моделирование транспортной системы региона:

а) на SWOT-анализе;

б) на системном анализе;

в) на корреляционно-регрессионном многофакторном анализе?

 

 

7. Что обычно является основным критерием выбора стратегии развития системы транспортного обслуживания региона:

а) срок реализации стратегии;

б) масштаб предполагаемых изменений;

в) размер и эффективность необходимых инвестиций?

 

8. Процесс структуризации целей предполагает:

а) «разложение» проблемной ситуации на подпроблемы;

б) деление общей цели на частные подцели;

в) объединение частных целей в одну общую цель.

 

9. Какой из способов используется чаще всего при построении «дерева целей»:

а) графовый;

б) табличный;

в) матричный?

 

10. Отличительной особенностью метода Дельфи является:

а) отказ от совместной работы экспертов;

б) наличие тесного контакта между экспертами;

в) нестабильность состава экспертных групп.

 

11. Какой показатель используется при оценке степени согласо­ванности мнений экспертов в методе Дельфи:

а) коэффициент конкордации;

б) коэффициент вариации;

в) медиана.

 

12. В чем состоит сущность метода анализа иерархий:

а) в построении «дерева целей»;

б) в декомпозиции проблемы на части и их оценке;

в) в синтезировании проблем и подпроблем?

 

ВЫВОДЫПО РАЗДЕЛУ

 

Система транспортного обслуживания региона удовлетворяет внутрире­гиональные и межрегиональные потребности населения и производствен­ные потребности со стороны других экономических систем, отраслей и от­дельных потребителей. Вместе с тем для обеспечения функцион