Выступление Славоя Жижека в Венском музее З.Фрейда состояло из нескольких герменевтических кругов, в центре которых прорастало то, ЧТО собственно он говорил, но об этом лучше может сказать он сам, и это является предметом особой интерпретации. Интересно, как был вписан текст его выступления в окружение и поведение окружа-ющих, важно также то, КАК он это говорил.
Две комнаты содержали около двух десятков людей, пять стульев и стол, уставлен-ный бутылками с сухим белым австрийским вином крепостью 7,5 градуса, дегустирование которого началось до доклада. На стульях вдоль стен расположились старейшины, аналитический народ стоял преимущественно с бокалами в руках. Славой выглядел вскло-ченным, обильный пот лился по его лицу, он часто вздыхал и трогал руками шею, что выдавало высокий уровень скрытой тревоги. Говорил он стоя, зажав в руке несколько листков, демонстрируя в речи то, что Эуген Блейлер называл "полтерном". В русском варианте это означает скороговорку, в которой благодаря большой скорости речи прогла-тываются окончания. Обычно полтерны связаны с несоответствием скорости мысли и речи, речь не успевает за мыслью. Он постоянно поправлял пиджак, ворот рубахи и осматривался, но поскольку он не запивал свою речь вином - это была не алкогольная абстиненция, а скорее "полевая" тревога, характерная для людей лишенных своей терри-тории. Это эмоциональное состояние, впрочем, близко соматической тревоге при сердеч-но-сосудистых заболеваниях.
"Вы знаете, он очень устал, он только что с поезда Париж-Вена, в который он сел в день перелета из Нью-Йорка", ~ шепнула мне Лидия Маринелли, переводчик книг Славоя. "Он так много работает",- добавила она. Нетрудно было заметить, что окружающих все больше интересовало, как говорил Славой, а не что он говорил. Пожилой господин, сидевший справа от меня первые минуты прислушивался к речи, а затем начал присматриваться к докладчику. Слушатели, стоящие полукругом, все дальше отодвигались от докладчика, желая рассмотреть его со всех сторон. Сразу несколько человек стало проверять содержимое своих карманов, притрагиваться к волосам и горлу: Славой индуцировал своей тревогой окружающих. Потом он неожиданно прервал свою речь и после аплодисментов сел на стул. вынул из кармана две таблетки и выпил их. Странно, что к нему никто не подошел с вопросом. Но он выглядел уже по-другому. Его состояние теперь напоминало релаксацию после сверхсильного напряжения. Суетливость сменилась резки-ми размашистыми движениями. Он был Тенью, а теперь ее спрятал. Жижек сдавал один из бесконечных экзаменов, на которых доказывал, что он ~ Другой.
Я бы хотел поблагодарить Общество Зигмунда Фрейда, в первую очередь фрау Ингрид Шольц-Штрассер за приглашение. С моим прошлым выступлением здесь все было в порядке. Надеюсь, не разочаровать вас и на сей раз. Мне бы не хотелось задерживать вас слишком уж долго, так что постараюсь уложиться, скажем, в полчаса. Если это нормально, тогда я начинаю. Поехали.
Как всякий хороший словенский националист, я, конечно же, начну с одного письма Фрейда, где тот упоминает Словению. Фрейд говорит о своем посещении расположенных на берегу Средиземного моря южно-словенских пещер, которые называются Шкотскими. Вам, конечно, известно, что спуск в средиземноморские пещеры для Фрейда служил метафорой входа в преисподнюю бессознательного. Что же случилось там с Фрейдом? Во время этой подзем-ной прогулки, в середине фантастического погружения в мрачную вселенную средиземно-морской пещеры его поджидал весьма неприятный сюрприз. Там, в сумерках, прямо перед ним стоял... Наверное, вы уже догадываетесь кто... - Доктор Карл Лёгер.* Фрейд был просто потрясен. Думаю, он столкнулся с материализацией своей собственной теории, а именно с двумя ее моментами. Вам, разумеется, хорошо известно, кем был Лёгер - правый христианский демагог, популист, пользующейся дурной славой антисемит и т.д., короче говоря - хозяин. И, конечно же, все происходящее здесь событие разворачивается вокруг игры слов Leuger, Liege,** luegen.*** На мой взгляд, в этом месте важны две вещи. Прежде всего, Фрейд был против всякой новомодной чепухи, типа "нужно только заглянуть в потаенные глубины собственной души, и там вы столкнетесь с истиной". Нет, заглянув глубоко внутрь себя, столкнешься с Leuger, Liege, luegen. Bo-первых, ничего глубокого там не найдешь. Во-вторых, ничего там не найдешь, помимо хозяина, хозяина-лжеца, хозяина-самозванца. Таково, так сказать, сообщение. То, с чем столкнулся в тот раз Фрейд, Лакан впоследствии назовет, используя свою игру слов, perversion и version du pere.**** Дело здесь не в том, что есть некая общественная сила, которая подавляет наши глубоко скрытые инстинкты и т.д., а в том, что бессознательное - хозяин, и хозяин этот отвратителен. Что я имею ввиду?
Теперь - самое интересное. Сейчас я приведу другой пример, по-настоящему омерзительный случай из моего соб-ственного опыта, который демонстрирует отвратительность власти. В середине семидеся-тых я был призван на службу в Народную Югославскую армию. Внешне картина выгля-дела так: маленькие бараки без специального медицинского оборудования. В этом поме-щении, которое служило местом сна простых солдат, находился и медбрат. Раз в неделю из расположенного неподалеку военного госпиталя приходил доктор и проводил несколько часов, консультируя больных. В том же помещении рядом с умывальником находилось большое зеркало, под раму которого солдаты вставили вырезанные откуда-то фотографии полуобнаженных девиц, известные как типичные образы, использовавшиеся для мастурба-ции в допорнографические времена. Когда раз в неделю появлялся доктор, мы усажива-лись на скамью у стены напротив умывальника, и он начинал свою работу; не в частном порядке, а, вызывая солдат одного за другим по очереди. Пока он обследовал одного, остальные наблюдали за происходящим. Как-то я сидел вместе с другими на этой скамье и ждал своей очереди, а перед доктором стоял молодой полуобнаженный солдат, который жаловался на боль в пенисе. Этого, конечно, уже было достаточно для того, чтобы все, включая и доктора, начали грязно хихикать. Жаловался этот солдат конкретно на то, что кожа на головке его члена слишком тугая, так что, когда она сползает, то натянуть ее обратно ему не удается. Доктор велел ему снять штаны и продемонстрировать проблему (разумеется, публично). Солдат повиновался, кожа плавно соскользнула с головки. Доктор шутливо спросил, мол, в чем, собственно говоря, проблема? Солдат сказал, что проблема возникает только при эрекции. Мы продолжали за ними внимательно наблюдать. Доктор сказал: "Ну, хорошо, давай, начинай мастурбировать, добейся эрекции, а мы тогда проверим, в чем у тебя дело". Парень смутился и с красным лицом принялся мастурбировать перед нами, но, конечно же, вызвать эрекцию было не так-то просто. Здесь началось самое омерзительное. Доктор вынул из под зеркальной рамы фотографию полуобнаженной деви-цы и, держа ее перед лицом солдата, начал его уговаривать: "Смотри, смотри, какая грудь, какая пизда, давай, мастурбируй. Ну, ну же, давай, давай, что же ты за мужик такой!" Все мы, включая доктора, конечно же сопровождали этот спектакль пакостным смехом. Солдат тоже смущенно хихикал из чувства солидарности с нами и продолжал мастурбировать. Эта сцена вызывает у меня чувства близкие к богоявлению. Это - проявление власти, демонстрация аппарата насилия. Это - неразрывная смесь навязанного наслаждения и унижающего использования власти. Агент властной инстанции отдает суровые приказы, но одновременно и смеется вместе со всеми, и этот смех подчиняет нас ему, устанавливает между нами как очевидцами чувство прочной связи. Меня интересует здесь своего рода короткое замыкание, во время которого единственный агент властной инстанции вдруг начинает подмигивать нам из-за стола в жесте низкопробной солидарности, давая нам понять, что происходящее не стоит принимать всерьез, и укрепляет, тем самым, свою власть. Я считаю, что критика идеологии должна сегодня заниматься изоляцией такого рода мер-зкой стороны власти, поскольку эта мерзость вплетена в силовые структуры, замешана на них. Пойдем дальше. Как же все это действует сегодня? В одном из своих писем Фрейд пересказывает хорошо известную шутку об одном недавно женившемся человеке, которого его друг спрашивает, как выглядит его жена. В общем задает самый заурядный обыкновенный в духе мужского шовинизма вопрос человеку, который только что женился: ну как твоя жена? красивая? и т.д. Молодожен отвечает: лично мне она не нравится, но ведь это дело вкуса. В чем заключается парадокс такого ответа? Дело в том, что этот человек сам не редактирует свое высказывание, он не говорит, что она ему не нравится, но он женился из-за денег и т.д. и т.п. Позиция этого молодожена, на мой взгляд, чисто кантовская. Главное в том, что, предлагая такого рода ответ, субъект претендует на то, чтобы занять некую универсальную точку зрения, с которой привлекательность появляется как идиосинкразия, как условная патологическая черта, которую в качестве таковой не следует принимать во внимание. Дело в том, что брак - символический акт, и мы исключаем красоту, а, значит, и патологические черты типа "нравится мне моя молодая жена или нет", которые не стоит принимать во внимание.
Конечно же такая позиция высказывания невозможна. Это фальшивая позиция метаязыка. Я говорю о том, что человек сталкивается с такой невозможной позицией в том, что можно назвать миром современного постмодернистского изобилия. Я не могу привести пример из австрийской жизни, но я сталкивался с некоторыми подобными явлениями в Германии, где, по крайней мере читал о них, и особенно в Англии. Это явление уже распространяется и по Соединенным Штатам. Когда, например, скинхэдов, которые бьют иностранцев, или неонацистов, или расистов журналисты спрашивают: "почему вы так поступаете?" Что они на это отвечают? Они неожиданно начинают говорить как работники социальных служб, как социологи или социальные психологи. Например, недавно я читал в одной из английских газет интервью со скинхэдом, который избил иностранца. Когда его поймали и задали этот вопрос, он сказал:
"Понимаете, дело в том, что в нашем обществе сокращаются социальные возможности, все меньше социальных гарантий, жизнь не безопасна, положение в семье все более патологично, нет настоящей власти" и т.д., то есть он в точности перечислил все клише поп-социальной, поп-психологической науки.
Именно с такого рода ответами я столкнулся в интервью с Жириновским. Есть два взгляда на Жириновского, есть два клише, связанных с этим именем. Первое - такой демагог-популист может появиться только во времена глубокого экономического кризиса и отсутствия соци-альных гарантий; и второе - такого рода люди появляются только в результате патологичес-кой семейной констелляции. Однако, послушаем, что Жириновский говорит о себе самом: "если бы в России была здоровая экономика и социальные гарантии для народа, я бы потерял все голоса, которые получил. Кажется, это моя судьба - у меня не было ни настоящей любви, ни настоящей дружбы" и т.д. Это - объективный взгляд на самого себя. Именно так и действует цинизм в сегодняшнем мире.
Надеюсь, как я предвкушаю в своего рода Vorlust,* что вы уже понимаете то, о чем я скажу. Я говорю о том, что в классической критике идеологии сущестувует допущение, что идея заключена в тебе самом: ты можешь это сделать, если не знаешь, что ты делаешь; в тот же момент, когда механизм объяснен, ты уже этого сделать не можешь. В настоящее же время парадокс заключается в том, что люди прекрасно знают, что они делают, и продолжают это делать.
С отвратительным примером такого рода логики я столкнулся в одном американском университетском кампусе, где один расист, который зверски набросился на черную женщину, защищался в суде, используя ницшеанскую, дерридианскую деконструктивистскую логику:
"как вы можете обвинять меня в расизме, ведь если вы обвиняете меня в нем, разве вы не опираетесь на наивную метафизическую логику целостного субъекта, отвечающего за свои поступки, ведь уже Ницше сказал, что за действием нет субстанционального деятеля; разве вы верите в метафизический антитезис; я не автор своих поступков; это Большой Другой текста говорит через меня, как вы можете меня обвинять?!" Короче говоря, эти люди знают, как манипулировать.
Перехожу к последнему примеру из моей серии. На мой взгляд, есть кинофильмы, которые передают такого рода циничный подход в чистом виде. Два последних голливудских фильма мне кажутся в этом достаточно наивном анализе очень интересными с точки зрения того, как функционирует идеология. Надеюсь, вы видели кинофильм "Скорость". Мне этот фильм представляется крайне интересным. Во-первых, в связи со старой голливудской формулой производства пары. Каждому известно, что Кину Ривз гомосексуал, так что возникает пробле-ма, как его вовлечь в пару? Эта проблема разрешается только через стрессовую ситуацию. Во-вторых, еще более интересной мне представляется экономика фильма. (Вы знаете, о чем фильм? - Он об автобусе с заложенной в нем бомбой, который мчится со скоростью пятьдесят миль в час; если скорость будет снижена - автобус взорвется). До определенного момента, для вас, как и для водителя автобуса, ситуация опасная, стрессовая, безумная, вести автобус нужно как можно быстрей, не сбрасывая скорость. Но в какой-то момент ситуация, как мне кажется, переворачивается. В какой-то момент вы понимаете, что движение автобуса по просту говоря это метафора жизни: если ваше сердцебиение в какой-то момент становится ниже определенного порога, вы умираете. К сожалению, не могу больше задерживаться на анализе этого фильма. Приведу еще один пример - пример сегодняшнего предельного цинизма. Этот пример из фильма Роберта Земекиса "Форест Гамп". Этот фильм кажется мне интересным потому, что он предлагает в качестве точки идентификации, в качестве Ideal-Ich, в качестве идеал-я некоего простака, что прямо намекает на глупость как ключевую категорию идеологии. Если вы видели этот фильм, то вам понятно, что главный идеологический подход к "Форест Гампу" строится на оппозиции героя (его играет Том Хенкс) и его вечной возлюбленной девушки (ее играет Робин Брайт). Гамп - блаженный невинный простак, как говорится, с благородным сердцем, который выполняет приказания своих начальников, не будучи обеспокоенным никакими идеологически-ми скандалами или фанатическим поклонением. Он проявляет минимум того, что можно назвать когнитивным картированием. Он захвачен символической машиной, в отношении которой у него нет никакой иронической дистанции. Он пассивный очевидец, участник великих истори-ческих политических битв, значение которых он даже и не пытается понять. Он никогда не задается вопросом, почему он должен воевать во Вьетнаме, почему, его вдруг посылают в Китай играть в пин-понг и т.д. Его любимая девушка полностью погружена в идеологические страты последних десятилетий, в антивьетнамские демонстрации и т.д. Короче говоря, она участвует в истории и активно пытается понять, что же такое на самом деле вокруг творится. Первое, о чем следует помнить, Форест Гамп - идеология в чистом виде, поскольку оппозиция Фореста Гампа и его девушки не равна оппозиции надидеиологической нулевой степени социальной жизни и идеологическими стратами; скорее эта оппозиция проявляет трения между идеологией в чистом виде, бессмысленной идеологической машиной и теми антагонистическими противоречиями идеологии, которые делают хозяев невидимыми. Гамп, этот неторопливый автоматический исполнитель приказов, который даже не пытается ничего вокруг понимать, передает тело невозможно чистому субъекту идеологии, идеалу субъекта, в котором идеология беспрепятственно функционирует. Демистификация фильма показывает, что он представляет идеологию в чистом виде как неидеологию, как надидео логическое благодушное участие в социальной жизни. В конечном счете урок фильма таков: не пытайся понять, подчиняйся и все
у тебя будет хорошо. Его девушка, которая умудряется обрести способность своего рода когни-тивного картирования социальной ситуации, терпит символическое наказание за свое первое незнание (как вы знаете фильм заканчивается тем, что она умирает от СПИДа).
Форест Гамп открывает тайну идеологии: дело в том, что успешное функционирование вов-лекает совершенно открытым образом тупость субъекта, тупость, которая в других исторических обстоятельствах оказалось бы безусловно губительной. Сегодня, например, в эпоху цинизма, идеология может позволить себе обнаружить секреты своего функционирования и после этого продолжать нормально функционировать. Иначе говоря, разоблачение тайной машинерии иде-ологии ни в коей мере не влияет на ее эффективность.
Я пытаюсь показать, что, скажем, десять-пятнадцать лет назад подобная ситуация повлекла бы за собой губительные последствия, не такие, как, скажем, в фильмах Джерри Льюиса, в которых неудачник в результате получает все, а тупость - залог успеха. Сегодня эти парамет-ры не могут быть разрушительными. Пойдем дальше.
Мне кажется, мы можем столкнуться точно с такой же фальшивостью в позиции, которую занимает традиционный психоаналитик, предпочитающий, чтобы пациент был наивным, несведу-щим, незнакомым с психоаналитической теорией. Смысл в том, что если анализируемый не знаком с психоаналитической теорией, тогда он сможет проявить чистые симптомы, в которых бессознательное не осквернено рациональным знанием. Вот пример, который мне привел недав-но в Анн Арбор один старый американский психоаналитик, между прочим, выходец из Вены. Он сказал мне: разве не здорово было когда-то, сорок-пятьдесят лет назад, когда пациент приходил и говорил: "Прошлой ночью я видел сон, в котором убил дракона, затем углубился в густой лес, где нашел дворец, а во дворце...", а ты ему на это говоришь: "Ха-ха! Элементарно! Ты убил отца, а во дворце встретился с матерью и т.д." Он сказал мне, что проблема сегодня в том (может быть у вас, декадентов, здесь, в Вене все по-другому), что пациент прямо производит теорию. Он приходит и говорит: "У меня невроз навязчивых состояний". Симптом прямо налагается на его собственную интерпретацию. Невинность утрачена. Вот почему я согласен с фанатичными лаканистами, утверждающими (хотя звучит это совершенно безумно), что сегодня мы имеем не симптомы, которые потом по-юнгиански, по-лакановски, по-фрейдовски, по-анна-фрейдовски и т.п. и т.д. интерпретируем, а перед нами уже находятся юнгианские симптомы, лакановские симптомы и т.д.. Симптомы больше не являются невинными. Если мы принимаем то, а лаканианцы именно так и считают, что симптом - это всегда послание Другому, расположенному в теле аналитика, тогда симптом как бы включает, налагает свою собственную интерпретацию. Симптом не невинен. Есть определенное знание, уже заранее приведенное в действие в симптоме. Иначе говоря, перед нами всегда симптом, который уже буквально
содержит в себе указание на определенное теоретическое направление возможной интер-претации.
Вопрос, конечно, что же нам теперь делать? Что нам делать, если то, что я говорю, имеет место, если эта рефлексивная дистанция уже втянута в игру, если мы глубоко увязли в этой циничной игре - я знаю, что делаю, и, тем не менее, продолжаю это делать. Так, например, хороший пациент объясняет совершенно точно, почему у него невроз навязчивости, и продолжает при этом оставаться навязчивым невротиком. Я даже сомневаюсь в том, что это знание его хоть немного волнует, хоть как-то удерживает от навязчивого невроза. Напротив, оно создает благоприятные условия для этого невроза. У него невроз навязчивых состояний именно потому, что ему изве-стно: теория, собственно говоря, и конституирует так называемую непосредственную психичес-кую реальность.
Так что же с этим делать? Конечно, искушение здесь велико - регрессировать, вернуть-ся в век, так сказать, прямого несимволического вторжения. Можно подвергнуться непосред-ственному вторжению в тело, прибегая к своего рода райховской терапии, полагающей, что работы со словом недостаточно, что мы живем в век цинизма, что говорить теперь можно о чем угодно, и поэтому давайте займемся телом, обратимся к своего рода недискурсивной интеллектуальной интуиции, своего рода мистическому прозрению. Стоит нам сделать этот шаг или нет? Я, конечно, считаю - нет. Ведь здание психоанализа строится на том, что существует знание, толкование, производящие атаки на реальность, на том, что можно, как говорит Остин, не только создавать вещи, которые будут работать, но и разбирать вещи, заставляя их работать.
Важная битва происходит в области философии, в сфере так называемой современной субъек-тивности, поскольку за словами "знание больше не работает", "мы должны стремиться к непос-редственному вторжению в тело", за всем этим стоит новая инициация картезианской субъек-тивности. Нужно ли нам из нее выходить, или нет? Я говорю - нет.
Каждый из нас имеет то, что я называю позицией Йозефа Геббельса. Я имею ввиду известную вам фразу "Когда я слышу слово культура, то хватаюсь за пистолет" (вы можете вспомнить разные вариации этого высказывания, например, слова из кинофильма Годара "Презрение", где кинопродюсер говорит, "когда я слышу слово культура, то хватаюсь за чековую книжку", или вы можете придумать свою версию, типа, "когда я слышу слово писто-лет, то ищу свою культуру" и т.д.). На мой взгляд, позиция Иозефа Геббельса проявляется сегодня в заявлениях о том, что сегодня картезианская субъективность приходит к своему концу, что мы на пороге новой эры холистического подхода, что механистическая научная парадигма больше не действует... Все эти слова о том, что субъект рассеян, что целостный картезианский субъект больше не существует и т.д. постоянно звучат в виртуальных сообще-ствах, в виртуальных реальностях, в генерированных компьютером универсумах. На мой взгляд правда, все как раз-таки с точностью до наоборот. Говоря со многими фанатиками интерактивных медиа, я заметил, что они могут играть с CD Rom'ами, делать одно, другое, пятое-десятое, но настоящее психическое инвестирование [Besetzung] производится не здесь, а в конституировании так называемых виртуальных сообществ. Тысячелетия существуют, так сказать, реальные человеческие сообщества, и сейчас очевидно - невероятно мощное стремление организовать сообщества виртуальные. Интересно то, что в этих связанных эк-ранами виртуальных сообществах, вы можете выбрать себе, сконструировать свою собствен-ную идентичность. Например, вы можете быть гомосексуалом с афро-американским именем, но в виртуальное сообщество, в кросс-сексуальное сообщество вы можете войти, скажем, как гетеросексуальная испанская женщина.
Что я хочу сказать? Я хочу сказать, что все ваши физические свойства заменяемы, а вот неизменным в субъекте остается именно cogito ergo sum, то есть картезианский субъект. Я считаю, что только там, в виртуальном сообществе достигаем мы уровня картезианской субъективности; мы не только не вышли за ее пределы, но еще только приближаемся к ней. Что же касается этических проблем, то здесь мы видим, как теория Лакана опередила свое время. Этические проблемы весьма популярны среди тех, кто входит в состав виртуальных сообществ. Скажем, вы - гомосексуал, разыгрывающий в виртуальном пространстве роль гетеросексуальной женщины. Допустим, кто-то в виртуальном сообществе относится к вам очень грубо, насилует вас и т.д. Является ли это преступлением, изнасилованием, или нет? Во-первых, обе крайности должны быть отброшены. Можно сказать, это не реальное насилие, а только виртуальное, и можно сказать, как это делает Катрин МакКиннан, что слова насилуют непосредственно. Мне кажется, мы должны утверждать то, что события, с которыми мы имеем дело в виртуальной реальности, не настолько отличны от тех, с которыми мы сталки-ваемся в так называемой реальности обыденной. Мне кажется, виртуальная реальность по-могает нам обнаружить то, что в нашей так сказать реальной реальности наша идентичность тоже в известном смысле виртуальна. Если вы - женщина, оскорбленная, униженная, изна-силованная, то, конечно, это физическая травма, но все-таки оскобление, унижение предпола-гают, что ваше идентичность была травмирована, ваша виртуальная идентичность, а не иден-тичность, непосредственно зависящая от вашего биологического тела, даже если и социально сконструированного. И опять же: почему люди так боятся виртуальной реальности? Мой старый тезис таков: не потому что мы входим в новую вселенную, в которой все по-другому и т.д. Нет. А потому, что подлежащие ей структуры, структуры, которые всегда были здесь, среди нас, теперь становятся видимыми.
Вернемся теперь к изначальному вопросу о цинизме. Как нам с ним бороться? Я думаю, нужно противопоставить цинизм и иронию. Если наивно представить себе, что цинизм это плохой парень, а ирония - хороший, как мы должны их противопоставить друг другу? Фундаментальный жест цинизма, по-моему, заключается в разоблачении настоящей власти, чья единственная эффективность, как мне кажется, проявляется в принуждении, или в подчинении кого-то под предлогом защиты кого-то другого. Вот пример типично циничного подхо-да: мужчина говорит женщине: "я всегда буду с тобой, я готов пожертвовать собой ради тебя" и тому подобные патетические слова; циничной будет такая ее мысль: "ха-ха-ха, он хочет просто использовать мою сексуальность, хочет моих денег" и т.д., то есть если за высокопар-ными идеологическими фразами она признает низкие, пошлые, прагматичные мотивы. Такова циничная редукция.
Лучший способ определить иронию - просто сказать, что ирония противоположна приведенным примерам цинизма. Ирония, в противоположность цинизму, способна служить, идентифицировать через привязанность в высвобождающе отчужденном безразличии. Например, ирония способна показать, как негодяй, оскорбляющий, унижающий нашего сексуального партнера, открывает, выражает нашу неготовность принять наш долг перед нашей привязанностью. Фрейд, по-моему, очень удачно сформулировал это в "Я и Оно", сказав, что человек не только намного более аморален, чем думает, но также и намного более морален, чем полагает". Это - иронический жест. Легко сделать циничный жест, жест демистификации, разоблачения, выведения на чистую воду, говоря, мол, ты идентифицируешься с грязными властными мотивами, или, мол, за возвышенными фразами скрывается похоть. Проблема, по-моему, в другом. За поверхностным циничным отношением обычно скрывается глубокая, даже фанатичная привязанность.
Мне кажется, что здесь вновь возникает вопрос о судьбе психоанализа. Обычно психоанализ принято квалифицировать, классифицировать, идентифицировать как проявление определенного цинизма. Психоаналитическая интерпретация, психоаналитическая практика включают акт различения низких мотивов, сексуальную похоть, неведение, агрессивность за очевидно благородными жестами духовного возвышения, принесения себя в жертву и т.д. Все это превращает психоанализ в цинизм в чистом виде. Вы говорите, мол, готовы принести себя в жертву своей родине, а психоаналитик в ответ на это, разумеется, обнаруживает подлежащие мотивы и заявляет: "ха-ха, это у вас бессознательный мазохизм, проявление агрессивности" и т.д. Я думаю, что это еще не последнее слово. Все не только куда более загадочно, но даже просто наоборот.
Психоанализ в своей сильной части говорит, что за человеком, который притворяется нор-мальным, циничным, практичным и т.д. находится символически мертвая зона, находятся не-признанные обязательства. В этом содержится, на мой взгляд, более радикальный парадокс психоанализа. Как вопреки хозяину, редактирующему обязательства в бессознательном, люди оказываются более моральными, чем они утверждают.
Этот момент также объясняет и логику национализма. Вот что меня поражает: многие мои бывшие друзья, особенно из Загреба, Белграда, будучи пятнадцать-двадцать лет крайне цинич-ными космополитами, вдруг стали фанатичными националистами. Это удачно показывает логи-ку иронии. Легко сказать, что за этим национализмом скрываются поверхностные мотивы стремления к власти и т.д. Все скорее как раз-таки наоборот, что меня вновь и вновь заставляет удивляться. Тот, кого ты считал абсолютно циничным, рациональным, открытым человеком, становится вдруг фанатиком, фундаменталистом, подписывающим соглашение с нацией, всегда готовым это признать.
Лакан учит нас как по-другому подходить к кантовской этике. Обычный подход таков: категорический императив это как бы тестирующая машина, хотя сам Кант об этом не говорил. То есть этим императивом мы тестируем реальность, насколько наше поведение относительно других универсально; я знаю, в чем заключается мой долг и т.д. Думаю, не на это был нацелен Кант, поскольку в этом случае ответственность по-прежнему перекладывается на другого. По-моему, Кант более радикален. Обычный гегелевский упрек Канту, что это, мол, формализм, что кантовская этика де чисто тавтологическое "исполняй свой долг" и т.д. Но мне кажется, что у Канта содержится и более глубокое послание. Кратко говоря, - структура этического, струк-тура долга обладает структурой того, что Кант в "Критике способности суждения" называет эстетическим суждением. Это значит, что и в своей этической деятельности вы не просто прибегаете в каждой конкретной ситуации к универсальным правилам. Но по поводу каждой конкретной ситуации нужно изобретать свою собственную универсальность, изобретать правила для каждой конкретной ситуации. Вот почему универсальное этическое предписание чисто тавтологично.
В чем же долг? Долг в том, чтобы исполнить долг. Но в чем мой долг? - спросите вы. Ха, а это уж вы сами и решайте. Вы целиком несете за это ответственность. Так что мне кажется и с Кантом дело обстоит противоположным образом. А именно, не только, как Кант не устает повторять, что не следует... но и здесь вновь мы сталкиваемся с циничным расколом [Spaltung], вы не можете сказать: я знаю, это мой долг, но, извините, моя натура слишком велика для этого, я этого сделать не могу... Как говорит Кант, ваша патологическая слабость не может служить оправданием. Все наоборот. И для меня это самое интересное. Как всем известно, мы сталки-ваемся порой с ситуацией, при которой ты должен исполнить свой долг, но при этом причинить
боль друзьям. Вы не можете также сказать другу: извини, но я должен так поступить, таков мой долг. Нет. Даже долг не может служить оправданием долгу. Вы целиком несете ответствен-ность за свой долг. Причем здесь Лакан? - спросите вы. Лакан говорит: l'analyste пе sautorize que de lui-meme, то есть психоаналитик сам облечает себя властью, нет никакого внешнего гаранта. То же самое касается и этики: твой долг изобрести свой долг, за который ты несешь полную ответственность.