Как бы не были убедительны показания подсудимых, почти всегда перед допросом первого свидетеля затихает шум в зале и обостряется внимание присяжных заседателей.
Подтвердит он или опровергнет сказанное подсудимыми?
Выбор свидетеля. Обычно чередой вначале идут свидетели обвинения, которых дотошный следователь включил по своему выбору в обвинительное заключение. Адвокату, работающему по делу, перед процессом неплохо еще раз прочитать показания всех свидетелей, а не только тех, которых хотел бы видеть в судебном заседании автор обвинительного заключения.
Не надо долго искать свидетеля защиты, его можно найти, перелистав страницы уголовного дела. По большим, объемным делам адвокаты находят от одного до 10 свидетелей, допрошенных, но не включенных в список как неперспективных. Заявить ходатайство о вызове указанных свидетелей не представляет большого труда. Основание для вызова безупречное — они были допрошены на предварительном следствии.
Новые свидетели, их фамилии и адреса появляются после беседы с подзащитным, его родными и близкими, друзьями. Иногда ссылки на таких свидетелей можно найти в показаниях как подсудимых, потерпевших, так и свидетелей.
Адвокату остается совсем немного: отобрать среди всех, которые могут помочь защите, тех, которые действительно помогут. Лучше меньше да лучше — это правило должно выполняться беспрекословно. Итак, кто будет свидетелем защиты? Что он скажет присяжным? Как помочь ему сказать только то, что необходимо?
Как помочь свидетелю?
Золотое правило российских адвокатов: самый лучший вопрос — не заданный — действует и в суде присяжных. Достаточно одного вопроса, только по существу вашей позиции. Но он должен быть таким, чтобы ответа, неожиданного для адвоката, не последовало.
Однажды в судебный процесс по ходатайству защиты была приглашена женщина очень преклонного возраста, бывшая учительница, как потом выяснилось, большая любительница детективных романов. На простой вопрос адвоката (кстати, единст-
Глава VII. Допрос свидетелей и потерпевших 107
венный): «В каком месте находился потерпевший?» на присяж-итых обрушился целый поток информации. И помимо сведений о месте нахождения потерпевшего ею была дана крайне отрицательная характеристика действий подсудимого. Старушка рассказывала это с таким убеждением и раскрашивала такими сочными красками, что прокурор от удовольствия даже потирал руки. Попытки остановить поток красноречия успеха не имели. Если бы адвокат предвидел, думаю, никогда не стал бы вызывать подобного свидетеля.
Все приемы, к которым прибегает адвокат, перечислить невозможно. Часто он просит ответить кратко, а вопрос разбивает на тва или три более мелких.
«Анна Ивановна! Я вас прошу ответить очень кратко на три вопроса:
1. Вы видели потерпевшего Иванова вечером 10 августа 1997 г.? Да
или нет? Ответ — да.
2. Потерпевший находился справа или слева от Вас? Ответ — слева.
3. Была радом с ним автомашина? Да или нет? Ответ — да»
Очень холодно поблагодарить свидетеля.
К такому мнению (о разбивке вопроса на три) склонились восемь адвокатов — участников группового процесса в перерыве судебного заседания. Я же считала, что такого свидетеля лучше вообще не вызывать, так как есть опасность, что после допроса твоката представитель обвинения сможет получить у свидетеля
информацию, которая была скрыта за короткими ответами.
Идеальный вариант, когда свидетель знает, о чем его будет спрашивать защитник. Но все еще очень осторожный, российский адвокат избегает какого-либо контакта со свидетелями до процесса.
Поэтому как только тот входит в зал, по походке, наклону готовы, взгляду, одежде, манере держаться, голосу, жестикуляции твокат должен мгновенно составить психологический портрет свидетеля и выбрать единственно правильную тактику его до-троса. В суде присяжных не бывает мелочей. Здесь важно и то, каким голосом, каким тоном ведется допрос, какая степень учас-и уважения вложена в вопросы.
Адвокат на вопрос к свидетелю — работнику милиции: «Сержант! Скажи-ка, так с какой скоростью ехал подсудимый?» полу-|тил ответ, вместе со взглядом исподлобья: «Думаю, быстрее
108 Раздел Ш. Участие адвоката в суде_
ехать невозможно». Смех присяжных был лучшим лекарством от нев ежлив ости адв оката.
Наводящие вопросы не запрещены процедурой суда присяжных. Однако их следует все-таки избегать. И даже не потому, что они могут быть сняты по протесту прокурора или самим председательствующим, а потому, что ответ на них будет обесценен. Подсказка присяжными очень дегко улавливается, и несколько подсказанных вопросов постепенно начнут вызывать у них глухое раздражение нечестностью приемов ведения допроса адвокатом.
Хотя и есть опасность «липшего вопроса», но пояснение непонятного для присяжных необходимо. Если адвокат видит, что присяжные никак не прореагировали на очень важную деталь в показаниях свидетеля, нужно обязательно попросить повторить, акцентируя внимание на необходимом аспекте, может быть, расширить, оттенить нужное для адвоката пояснение. И наоборот. При допросе свидетеля обвинения не стоит заострять внимание на невыгодных для защиты моментах.
Но нельзя упускать совсем слабые места. Если есть возможность, нужно постараться их в какой-либо степени нейтрализовать. Замалчивать, показывать свою слабость — это не лучший прием.
Допрос эксперта. Для допроса эксперта перед присяжными, эффективного, приносящего пользу защите, необходима более тщательная подготовка, чем в обычном процессе. Специальная литература, методические указания для проведения всевозможных экспертиз, научные труды «светил» в той или иной области позволят адвокату если не нейтрализовать полностью такое весомое доказательство, как заключение эксперта, то, по крайней мере, хотя бы подорвать доверие или дать повод присяжным усомниться в достоверности или незыблемости утверждения специалиста.
Неплохо срабатывают при допросе ссылки на заключения по аналогичным делам начальника допрашиваемого эксперта, например, начальника бюро экспертиз. В этом случае сталкиваются должностные и профессиональные интересы и, как правило, уверенность эксперта в собственной правоте постепенно угасает.
Опыт показывает, что без подготовки, без знаний в исследуемой области эксперта лучше не допрашивать. Очень уж наивными выглядят вопросы дилетанта. Знающий, уверенный в своей правоте эксперт не упустит возможности перед присяжными подчеркнуть невежество адвоката в той области, где сам плавает как рыба в воде.
Глава VIII
Выступление в прениях
«Я должен говорить, но я еще слушаю», — так однажды начал гвое выступление известный адвокат Н.П. Корабчевский, высту-тавший в прениях после своего коллеги адвоката П.А. Александрова, речь которого произвела на него сильное впечатление.
Вот так и я, уважаемый читатель, должна говорить с вами на очень интересную тему — выступление в прениях, но вместе с [тем, прежде чем повести разговор, я еще и еще раз мысленно тролистываю страницы своего повествования, вслушиваясь в себя.
Так, видимо, и каждый адвокат перед выступлением собирается с мыслями, делает глубокий вдох, как спортсмен перед грыжком; выпрямляет осанку, как солдат перед офицером, вы-5ирает нужную мину, как артист перед выходом на сцену, и берет необходимые инструменты, как врач, идущий к больному.
А далее происходит «действо», именуемое выступлением в трениях.
Говорят, плох тот артист, который не волнуется при выходе та сцену. Вероятно, так же плохо, когда адвокат не волнуется теред выступлением. Волнение объясняется переживанием за
тъбу своего клиента, желанием как можно лучше выполнить свой профессиональный долг. И, наверное, тоже плохо, когда начинающий адвокат не хочет быть генералом от адвокатуры.
Зачастую мнение об адвокате, его профессионализме складывается по его выступлению в прениях. У многих из моих коллег одни выступления удавались лучше, другие хуже. И каждый находил свое объяснение, свои причины удач или поражений.
Нередко мои знакомые, не юристы по образованию, брали у меня почитать опубликованные речи Ф.Н. Плевако, А.Ф. Кони, В.Д. Спасовича, А.М. Урусова, С.Л. Ария, отмечая, что это для них очень интересно, подчас занимательнее детектива. На мой взгляд, такой интерес объясняется тем, что речи талантливых судебных ораторов отличало совершенство построения, простота,
110 Раздел Ш. Участие адвоката в суде____________________
точность и выразительность языка, психологическая глубина, высокий профессионализм выступавших.
Думается, адвокату будет очень полезно вновь и вновь возвращаться к речам известных юристов, каждый раз черпая для себя что-то новое.
Итак, защитительная речь.
Адвокат, выступающий в прениях, произносит речь, называемую защитительной. Это вид судебной речи. Судебная же речь — это публичное выступление, которое представляет собой изложение выводов оратора по конкретному делу и его возражения оппоненту. Она адресуется определенной аудитории: суду, другим участникам процесса и всем присутствующим в зале судебного заседания, формирует внутреннее убеждение судей, помогает им глубже разобраться во всех обстоятельствах дела, всесторонне, полно и объективно исследовать эти обстоятельства, установить истину по делу и принять правильное решение.
Прения — один из важнейших элементов судебного процесса. На данном этапе подытоживается вся напряженная, кропотливая работа, проведенная вами на предыдущих стадиях.
И если до этого вы хорошо возделали поле, вовремя бросили семена в почву, то можете надеяться, что зерна прорастут и дадут неплохой урожай.
Ваша задача в прениях заключается в том, чтобы содействовать формированию у суда убеждения, благоприятного для вашего подзащитного.
Что необходимо сделать для этого и как добиться эффективного выступления? Прежде всего, конечно, хорошо подготовиться.
Заключительная речь — это красивое, добротное здание или ветхая, грозящая вот-вот рухнуть хижина (у кого как получится!). Прочность возводимого вами сооружения зависит от того, хорошо или плохо вы заложили фундамент и как эффективно собирали кирпичики для него. А это значит, что адвокат, даже если он хороший оратор, но во время всего процесса «дремал» (иногда такое возможно не только в переносном, но и в прямом смысле), то его красноречие, не опирающееся на доказательства, вряд ли кого убедит.
Поэтому подготовка к прениям — это вся предшествующая работа адвоката, которая начинается с первого знакомства с данным делом, со своим клиентом; это отработка позиции, которую вы потом изложите суду; это изучение материалов дела так,
Глава VIII. Выступление в прениях 111
чтобы ваши записи были вашими лучшими помощниками, которые помогут в нужный момент высказать аргументы «за» и опровергнуть аргументы «против»; это и допрос свидетелей таким образом, чтобы в максимальном объеме получить нужную вам информацию, и многое, многое другое.
Вместе с тем существуют и специальные элементы подготов-си к речи. Это тезисы, текст выступления.
Иногда опытные адвокаты советуют начинающим писать }.ечь еще до начала процесса с тем, чтобы в последующем корректировать ее в соответствии с полученными в суде доказательствами, имея в виду, что адвокат, изучивший дело, должен определиться в своей позиции, и поэтому заранее написанная речь гоможет ему более эффективно работать в стадии судебного следствия.
Думаю, что проведенная в данном случае работа никогда не юмешает, но писать или не писать заранее речь каждый адвокат гшает для себя сам, исходя из своего опыта, знаний, способностей.
Другое дело, стоит ли вообще писать тезисы или речь выступ-тения.
Одни мои коллеги считают, что не стоит писать речь, посколь-
непосредственная атмосфера судебного заседания, дух суда, как ничто лучше способствует подысканию необходимых слов, аргументов для убеждения, ссылаясь при этом на А.Ф. Кони, не любившего писать речи, говоря при этом, что если они заранее шшут свою речь, то выступление получается менее эмоциональ-суховатым.
Да, действительно, такое может быть. Подобное я замечала и за собой. Но я часто повторяю себе при этом: «ты не Кони». Хотя он и не любил, но все же писал некоторые из своих речей. И потом, написанные заранее тезисы или речь делают выступление более последовательным, четким. В этом случае у адвоката меньше вероятности пропустить какие-либо аргументы или обстоятельства.
В ряде коллегий существует практика проверки работы по УГОЛОВНЫМ делам начинающих адвокатов, когда наряду с другими моментами проверяется досье, в котором должны быть план защиты и написанная речь выступления в прениях. Таким образом, думаю, что начинающим адвокатам необходимо писать;вои речи заранее, а опытные адвокаты, каждый сам для себя,
112 Раздел Ш. Участие адвоката в суде
определяют необходимость подобной подготовки. Вместе с тем следует иметь в виду, что в ряде случаев адвокат может просить о приобщении текста к делу.
Защитительная речь имеет свое определенное содержание и форму (см. приложения 18 и 19).
СОДЕРЖАНИЕ ЗАЩИТИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ
В каждом отдельном случае содержание защитительной речи определяется конкретными задачами защиты по делу, которые, в свою очередь, обусловлены характером преступления и другими особенностями дела, а также собранными доказательствами. Но независимо от обстоятельств дела каждая защитительная речь включает в себя определенные составные части, такие'как:
^ позиция по делу;
•/ вступление;
^ анализ и оценка доказательств;
^ данные, характеризующие личность подсудимого;
^ анализ причин, способствовавших совершению преступления;
•/ вопросы, связанные с применением наказания или освобождения от него;
^ вопросы, связанные с разрешением гражданского иска;
•^ заключение.
Позиция по делу
Изложение позиции по делу в прениях сторон заключается в раскрытии:
1) юридической версии;
2) фактической версии дела.
Юридическая версия дела. Уголовный кодекс определяет элементы состава преступления, которые должно доказать обвинение, чтобы установить виновность подсудимого. Обвинение обязано доказать все без исключения элементы состава преступления. И, соответственно, если не доказан хоть один, обвиняемый будет оправдан. Защитник определяет для себя юридическую версию дела, а именно: какие элементы состава преступления ему следует оспаривать. Он предлагает свою версию юридичес-
Глава VIII. Выступление в прениях
кой квалификации действий подзащитного. В необходимых случаях следует посмотреть постановления Пленума Верховного Суда РФ по конкретным делам, судебную практику. При выборе соответствующей юридической версии защитник стремится к тому, чтобы в ней были максимально представлены доказательства в пользу обвиняемого и, одновременно, сведены до минимума последствия признания подсудимого виновным.
Фактическая версия дела. Известный судебный деятель П.С. Пороховщиков (П. Сергеич) советовал судебным ораторам: «Спросите себя, что было? Кто, что, когда, с какой целью? Каждое о этих обстоятельств может осветить вам ту или иную сторону дела. Отделите установленные факты от сомнительных и от неизвестного. Не удовлетворяйтесь готовым объяснением фактов. Ьците внутреннюю связь событий. Не торопитесь признавать •факты безразличными. Коль скоро вы говорите: подсудимый по-кму-то пошел туда-то, свидетель почему-то ушел, потерпевший почему-то не говорит об этом. Остановитесь и постарайтесь объяснить — почему? Подумайте, не объясняется ли все это, все эти:омнения одним общим ответом. Найдите для каждого факта то освещение и объяснение, которое наиболее выгодно. Примите во шмание то, чего не было. То, чего не было, также может быть доказательством, и доказательством неотразимым!»1
Ваша фактическая версия призвана объяснить суду, что произошло и по возможности почему. Адвокат, выступающий в суде присяжных, должен избегать специальной юридической терминологии, дабы быть понятым присяжными. Адвокат в обычном гуде также должен быть сориентирован не только на председательствующего судью — профессионала, с которым лучше разговаривать на юридическом языке, но и на заседателей, для которых фактическая версия может оказаться более понятной и гриемлемой.
Синтез юридической и фактической версий позволит наибо-тее эффективно довести до суда свою позицию по делу.
Надежная фактическая версия должна быть логичной, про-гой, реальной, соответствовать юридической версии.
Если вы будете объяснять множественные ножевые ранения у ютерпевшего тем, что он сам несколько раз наткнулся на нож,
| , С. 78. |
1 Сергеич П. Искусство речи на суде. \л 1988. С
1-940
114 Раздел III. Участие адвоката в суде
подумайте, поверит ли вам суд. Может быть, убедительней прозвучит иная версия. А аргумент «в жизни бывает всякое» вам вряд ли поможет.
Несколько слов о коллизии интересов нескольких подсудимых.
Адвокат не может оставить без возражений необоснованные утверждения о подзащитном со стороны других обвиняемых или их защитников. Однако он призван защищать, а не обвинять кого-либо и не должен выполнять не свойственные ему функции.
Защитник, на наш взгляд, должен быть предельно тактичным и сдержанным в отношении тех обвиняемых, против которых направлена его аргументация. Недопустимо ухудшать положение других лиц, когда это не вызывается крайней необходимостью.
Когда защитники без всякой необходимости становятся тенденциозными обвинителями других подсудимых, то возникает спор не между обвиняемым и защитой, а между самими защитниками. При этом забывается, что обострение противоречий между интересами подсудимых встречает отрицательное отношение со стороны присутствующих в судебном заседании и наносит ущерб всем подсудимым по делу. Защита в этом случае облегчает задачу обвинения.
В одном из процессов адвокаты, представлявшие интересы подсудимых, позиции которых противоречили друг другу, так разошлись в пылу красноречия и желания постоять за интересы своих подзащитных, что взяли на себя роль прокурора и в прениях указывали даже на те обстоятельства, которые не упоминались представителем обвинения. Воспользовавшись правом реплики, последний сказал, обращаясь к суду: «Уважаемый суд! Не только я, но и представители защиты убедительно доказали вам, что лица, находящиеся на скамье подсудимых, виновны».
Когда действительных противоречий между интересами подсудимых нет, важно отличить подлинную коллизию от мнимой.
Так, С-в и Ж-н обвинялись в краже. С-в, у которого обнаружили похищенное, виновным себя признал и показал, что совершил хищение с Ж-ным. Последний свою причастность к преступлению отрицал, и его оправдание не исключалось. Защитник С-ва избегал каких-либо утверждений об участии в краже двух лиц: иное подтверждало бы квалификацию действий подзащитного по закону о более тяжком преступлении. Защитник
ГлаваVIII. Выступление в прениях 115
С-ва стремился не к обоснованию вины изобличенного Г-на, а к выявлению причин, по которым он оговорил соподсудимого. С-в, доказывал защитник, вследствие своей правовой неосведомленности полагал, что за совершенное им преступление «двоим отвечать будет легче». Именно такая позиция адвокатов и была необходима в данном процессе.
Вступление
«У каждого, кому предстоит говорить публично на суде, воз-шкает мысль: о чем говорить, что говорить и как говорить. На тервый вопрос отвечает простой здравый рассудок и логика вещей, определяющая последовательность и связь между собою определенных действий. Что говорить — укажет также логика на основе точного знания предмета, о котором приходится повествовать»1.
Прежде чем рассмотреть вопрос «Что говорить?», необходимо остановиться на вступлении. Еще античные ораторы делили эечь на вступительную, главную и заключительную части.
Значительная доля успеха оратора определяется удачным вступлением, которое знакомит слушателей с темой выступле-шя, подготавливает их к восприятию основного содержания речи.
Естественное краткое вступление сразу вводит судей в курс дела. Так, вступительные части речей А.Ф. Кони не отличались многословием. Они, как правило, переплетались с кратким изложением фактических обстоятельств и, тем самым, раскрывали слушателям существо дела: «Господа судьи, господа присяжные заседатели! Около месяца тому назад, в Спасской улице, в доме Дмитриевского, произошло большое несчастье. Семейство, единственною поддержкою которого был Алексей Иванович Рыжков, состоящее из жены его и четырех детей, внезапно и неожиданно осиротело: глава этого семейства был лишен жизни»2.
Многие из адвокатов вспомнят своих коллег, которые также начинают свое выступление со слов: «Уважаемый суд!» (Кстати, вопросу о том, как необходимо обращаться к суду. В прежние времена все было просто — самым расхожим было выражение «товарищи судьи». После того как товарищей поубавилось, такое
, КониА.Ф. Избр. произв.,, 1956. С. 81.. КониА.Ф. Собр. соч. м 1967. Т. 3. С. И8
116 Раздел III. Участие адвоката в суде
обращение стало как бы несовременным. Как только адвокаты ни обращались в переходное время к суду: и «господа судьи», и «Ваша честь». Иногда дело доходило до курьезов, когда одному из адвокатов, после того как он обратился к суду «господа судьи», председательствующий заметил: «Какие тут вам господа?» Сейчас все как бы утряслось и судей не удивляет обращение «господа судьи». Хотя самым деликатным и нетенденциозным адвокаты признали обращение «Уважаемый суд»).
«Мой подзащитный обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.... УК РФ. Ему предъявлено обвинение в том, что...». Не знаю, почему, но мой слух режет подобное штампованное вступление. Особенно колоритно это выглядит, когда несколько адвокатов один за другим начинают свою речь как братья-близнецы, лишь иногда варьируя «мой подзащитный И-ов> или «подсудимый И-ов». Неужели, думаю я, в такие моменты у них не нашлось других, живых слов для того, чтобы обратить внимание на себя?
Следует отметить, что подобным «грешком» страдают, как правило, начинающие адвокаты. Переболела поначалу этим и я. Но потом мой учитель, опытный адвокат сказал мне: «Помни, не бывает неинтересных или плохих дел, есть лишь неинтересные или не очень хорошие адвокаты».
Мне нравится внезапное вступление, когда оратор, взволнованный каким-либо событием, начинает речь неожиданно, не скрывая перед слушателем охвативших его чувств.
Во вступлении может быть развита какая-либо общая мысль, приведен афоризм в форме цитаты либо в собственном изложении оратора. Темой вступления нередко является актуальность, важность рассматриваемого дела. Помимо того, что вступление должно быть кратким, лаконичным и простым, оно должно быть логически связано с остальными частями речи.
Суд не может ограничивать время судебных прений. Если председательствующий спешит остановить рассуждения защитника как не имеющие отношения к делу, последний вправе заявить свои возражения и просить о занесении их в протокол судебного заседания (ст. 243 УПК РСФСР). Но чем большая свобода предоставляется адвокату, тем обдуманнее он должен пользоваться ею.
ГлебаVIII. Выступление в прениях 117
| » |
Анализ и оценка доказательств Согласно закону, доказательствами являются любые фактические данные, удостоверяющие в установленном порядке нали-Ичие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность ^даща, обвиняемого в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются показаниями свидетелей, показаниями потерпевшего и т.д. (ст. 69 УПК РСФСР).
Каждое в отдельности взятое доказательство анализируется и оценивается с позиции защиты, с учетом особенностей данного дела. Затем все собранные по делу доказательства рассматриваются в совокупности, устанавливается их взаимная связь или отсутствие ее.
^ Анализ и оценка каждого вида доказательств имеет свои особенности.
Свидетельские показания. Подход к оценке показаний свидетеля может быть выбран в зависимости от того, является ли допрошенное лицо свидетелем защиты или обвинения.
Адвокат должен попытаться найти убедительное объяснение, почему он считает показания свидетеля обвинения недостовер-ыми, и наоборот, почему следует доверять свидетелю защиты. Все свидетельские показания нужно сопоставить между обой, с другими материалами дела. При несоответствии показа-ий необходимо на это обратить внимание суда и в защититель-ой речи рассмотреть их с позиции защиты. Особой оценки заслуживают показания потерпевшего. Иногда обстоятельства дела вынуждают защитника касаться в своей речи морального облика свидетеля или потерпевшего. В этих случаях необходима сдержанность в оценках и тактичность. Есть категория дел, по которым исследование в защитительной речи морально-психологического облика потерпевшего необходимо. Это, например, дела об изнасиловании, когда подсудимый, отрицая свою вину, ссылается на то, что физическая близость имела место с согласия потерпевшей.
Для правильной оценки показаний потерпевшего необходимо проанализировать поведение последнего в момент совершения преступления, так как иногда сами жертвы своим неправильным Поведением провоцируют подсудимых на совершение противоправных действий.
I
118__________________ Раздел III. Участие адвоката в суде_
Экспертиза. Особенность оценки экспертизы определяется тем, что это доказательство основано на специальных познаниях эксперта.
В речи следует коснуться оценки:
а) личности эксперта с точки зрения его подготовленности к
даче заключения, а также его объективности;
б) пределов компетентности эксперта;
в) фактов и выводов, содержащихся в заключении эксперта.
При анализе доказательств не следует забывать и о вещественных доказательствах. В необходимых случаях можно обратить внимание суда не только на имеющиеся вещественные доказательства, но и на их отсутствие, когда, например, орудие преступления так и не было обнаружено.