Форма государства показывает, как организовано общество, каким образом и через какие политические учреждения осуществляется власть и управление. Форма государства тесно связана и в конечном счете определяется содержанием государства, его сущностью. На это обстоятельство впервые было указано крупным немецким философом Гегелем. «При рассмотрении противоположности между формой и содержанием существенно важно, — писал Гегель,— не упускать из виду, что содержание не бесформенно, а форма одновременно и содержится в самом содержании и представляет собой нечто внешнее ему. Мы здесь имеем удвоение формы: во-первых, она, как рефлектированная внутрь себя, есть содержание; во-вторых, она, как нерефлектированная внутрь себя, есть внешнее, безразличное для содержания существование. В себе здесь дано абсолютное отношение между формой и содержанием, а именно переход их друг в друга, так что содержание есть не что иное, как переход формы в содержание, и форма есть не что иное, как переход содержания в форму»[106].
Учет диалектики сущности, содержания и формы государства имеет важное методологическое значение. Изменение сущности связано с новыми эпохами в истории, а изменение содержания и формы обусловлено этапами в развитии государства, которые и выделяются в эпохе.
Следует заметить, что вопрос о понятии формы государства является дискуссионным. Основное содержание дискуссии сводится к определению характера и числа элементов, составляющих форму государства. Здесь обозначилось несколько точек зрения:
— Первая заключается в отождествлении формы государства с другим, обычно более узким, а иногда и разноплановым явлением: формой правления, политическим режимом. По мнению болгарского ученого В. Цонева, форма государства тождественна форме правления, между этими двумя понятиями нет никакого различия[107].
— Другие авторы отстаивают узкий и широкий подход к понятию «форма государства». В узком смысле форма государства по существу отождествляется с формой правления, а в широком — рассматривается как совокупность формы правления и формы государственного устройства[108].
— Третьи (их большинство — В.С. Петров, Б.А. Стэродубский, В.Е. Чиркин, венгр Халас, румынский ученый И. Четерки) под формой государства понимают совокупность трех элементов: формы правления, формы государственного устройства и политический режим[109].
Не стоит искать истину где-то посредине разных взглядов... Вспомним мудрые слова Гете: «Говорят, что посредине между двумя противоположными мнениями лежит истина. Никоим образом! Между ними лежит проблема...»[110]
На наш взгляд, под формой государства следует понимать организацию государственной власти, охватывающую форму правления, форму государственного устройства и политический режим.
Если форма правления отвечает на вопрос о том, кто и как правит, осуществляет государственную власть в государственно организованном обществе, как устроены, организованы и действуют в нем государственно-властные структуры (органы государства), то форма национально-государственного и административно-территориального устройства раскрывает способы объединения населения на определенной территории, связь этого населения через различные территориальные и политические образования с государством в целом. Политический же режим характеризует, как, каким способом осуществляется государственная власть в конкретном обществе, с помощью каких приемов и методов государство выполняет свое социальное назначение: обеспечивает экономическую жизнь, общественный порядок, защиту граждан, решает другие общесоциальные, национальные, классовые задачи.
Нетрудно заметить, что в содержание такого понятия, как «форма государства» — три указанных выше блока, — весьма четко привязывается к трем основным характеристикам государства как особой политической, структурной и территориальной организации общества, раскрывают предметно, конкретно, где, собственно, эти характеристики можно наблюдать, «осязать» и соответственно изучать.
На протяжении многих столетий политико-правовая теория продолжала продираться сквозь джунгли многочисленных, порой весьма экзотических устройств тех или иных государств, стремясь выделить самое основное в формах государств, описать, проанализировать, оценить и по возможности спрогнозировать их развитие. В трудах Августина, Гоббса, Монтескье, Локка, Руссо, Радищева и многих других были сделаны попытки обобщить и систематизировать знание о формах правления, нащупать самые глубинные начала их возникновения и развития.
Все это имело и имеет большой познавательный и практический смысл. Ведь научная классификация тех или иных реальных устройств государства, как, впрочем, и других политико-правовых институтов, — это не просто игра ума, произвольно упорядочивающего невероятное множество самых разнообразных форм, а познание конкретных, исторически существовавших государств, их теоретическое обобщение, т.е. проникновение в закономерные, равно как и случайные, начала, лежащие в основе политико-правового мироустройства.
Надо отметить, что вообще классификация — мощный инструмент методологии теории государства, который позволяет не только упорядочивать по определенным критериям все множество различных политико-правовых явлений и процессов, но выделять самое типичное, сущностное в этих явлениях и процессах, а также случайное, субъективное, размещать их в определенных пространственно-временных рамках (на временной шкале истории и шкале географических координат). Только такой подход и позволяет эффективно усваивать, осмысливать те условия и причины, которые лежат в основе возникновения, функционирования и развития политико-правовых явлений, процессов, институтов.
Поэтому уже со времен Платона, Аристотеля теоретическая политико-правовая мысль пыталась выявить причины, которые определяли ту или иную форму правления. Но если во времена таких мыслителей, как Аристотель, изучение сводилось главным образом к описанию разнообразных форм правления, то уже в XX в. в рамках марксистской теории политико-правовая мысль пыталась определить форму правления в ее связи с типом государства (рассматриваемом формационно), классовой структурой, экономическим базисом общества и т.д. В частности, в теории под формой государства стали понимать внешнее выражение социально-классового и национально-территориального содержания государства, которое определяется характером взаимоотношений между основными структурами государства — высшими органами государственной власти, между этими органами и органами власти и управления территориальных подразделений государства.
В настоящее время отечественная теория государства как наука, постепенно преодолевающая методологический кризис, связанный с общим кризисом марксистской концепции общественного развития, может предложить более глубокое достаточно обоснованное понимание формы государства с учетом не только элементов (формы правления, территориально-политического устройства, политического режима), но и связей между ними, образующих единое целое — форму государства, а также связей элементов с этим целым, ибо целое выступает вовне как новое, самостоятельное образование, а не только через свои элементы. Это новое образование обладает такими качествами, которые не были присущи его элементам, взятым по отдельности.
Вместе с тем еще раз подчеркнем — современная теория государства удерживает все то позитивное, что было накоплено на предыдущих этапах ее развития, в том числе и на марксистском направлении, также более глубоко учитывает и все то, что по вопросам формы государства было накоплено иными теоретическими государственно-правовыми школами. Вместе с тем она исключает то, что было примитивно упрощено, входило в отечественную теорию государства как результат догматизации и вульгаризации марксистской теории.
Продолжая анализ поставленного вопроса, следует обратить внимание на то, что на организацию государственной власти значительное влияние оказывает соотношение классовых сил в обществе. Ибо именно в результате классовой борьбы устанавливается соответствующий способ осуществления политической власти. Об этом свидетельствует и многовековой опыт истории. Так, цезаристские диктатуры возникали чаще всего тогда, когда между главными силами складывалось своего рода равновесие, в результате чего ни одна из этих сил не могла обеспечить своего господства, что создавало благоприятные условия для установления личной диктатуры[111]. Демократия в классовых обществах (а следовательно, демократия рабовладельцев в Греции или Риме, дворянская демократия, например, в Польше и Англии, и, наконец, буржуазная демократия) появляется там, где господствующий класс имеет явный перевес сил. В ходе всей истории — от диктатуры Суллы и Цезаря, через диктатуры Кромвеля и Бонапарта до фашистских или военных диктатур — повторяется закономерность, что господствующий класс, чувствуя угрозу для своей власти со стороны народных масс, прибегает к «чрезвычайным средствам», уничтожая демократическую форму государства ради сохранения своего господства. Однако следует отметить, что сила класса трудящихся может быть достаточно значительной, чтобы не допустить подобное изменение формы государства и защитить республику. Разумеется, классовая структура общества, столкновение классовых интересов, соотношение классовых сил, отстаивающих те или иные интересы, способы их закрепления, защиты, — все эти реальности влияют на форму государства, прежде всего на то, как, в каких формах организована и действует система власти, кто правит в государстве.
Значительное влияние на форму государства оказывают совокупность унаследованных от прошлого институтов, взглядов, обычаев. Так, глубоко укоренившиеся в американском обществе демократические традиции буржуазного типа являются основным препятствием для реализации попыток фашизации США. Напротив, традиции германского, и в особенности прусского, автократизма способствовали победе гитлеризма. Хотя унаследованными от прошлого институтами, взглядами, обычаями нельзя объяснить изменений, происходящих в формах государства, тем не менее этот фактор не следует упускать из виду. Представляется, что он определяет границы, в рамках которых происходят изменения. Другими словами, зная черты исторического субстрата, мы не можем предвидеть всех изменений форм государства, но можем определить, какие из них являются наиболее правдоподобными, а какие совершенно исключаются. На форму государства косвенное воздействие оказывает и географическое его расположение.
Нельзя игнорировать влияние личности на форму государства. Что бы мы ни говорили о географических условиях или соотношении классовых сил в Северной Америке периода создания Соединенных Штатов, трудно отрицать, что такие выдающиеся личности, как Франклин, Джефферсон, Гамильтон и Мэдисон, не оказали влияния на окончательную форму американской государственности. Признавая наличие благоприятных объективных условий, следует подчеркнуть, что именно личность Кромвеля, Наполеона Бонапарта или де Голля оказала огромное воздействие на форму создавшегося государственного строя.