Например, Регламент третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, утвержденный Приказом Торгово-промышленной палаты от 22 июня 2006 г. N 48, содержит статью 27, регламентирующую основания и порядок отвода третейского судьи.
4. Пункт 4 комментируемой статьи содержит норму, которая предполагает возможность сторон согласовывать процедуру отвода третейского судьи в случае передачи своего спора в третейский суд для разрешения конкретного спора (ad hoc). Данное положение Закона обоснованно возлагает такую возможность на стороны спора, так как третейский суд для разрешения конкретного спора не имеет своего регламента.
При этом, если стороны не согласовали порядок заявления и рассмотрения отвода, применяется пункт 5 комментируемой статьи.
5. В пункте 5 комментируемой статьи определена процедура отвода третейского судьи, которая может быть применима только в двух случаях:
- если стороны не согласовали такую процедуру;
- если правилами постоянно действующего третейского суда, на рассмотрение которого передан сторонами возникший между ними спор, не определена процедура отвода третейского судьи.
При наступлении одного (или обоих) из указанных случаев сторона, пожелавшая заявить об отводе, должна:
- оформить заявление об отводе в письменной форме;
- обратиться с заявлением об отводе в течение пяти дней как стало известно о том, что состав третейского суда сформирован после того, и что есть основания для отвода третейского судьи.
При коллегиальном составе третейского суда заявленный отвод одному судье из состава третейского суда разрешают другие третейские судьи в случае, если отводимый третейский судья не заявляет самоотвод или другая сторона не согласна с заявленным отводом. Законодатель устанавливает десятидневный срок на рассмотрение заявления об отводе третейского судьи. Анализируя положения данной нормы, возникает вопрос о процедуре разрешения вопроса об отводе, если другая сторона поддерживает заявленный отвод третейскому судье. Законодатель обошел вниманием решение данного немаловажного вопроса. В этом случае представляется логичным исходя из добровольного волеизъявления сторон на передачу спора в третейский суд установить, что если обе стороны поддерживают заявление об отводе третейского судьи, он должен быть отведен в обязательном порядке, автоматически.
В случае заявление отвода третейскому судье, который рассматривает и разрешает спор единолично, разрешение заявленного отвода осуществляет отводимый третейский судья лично.
Статья 13. Прекращение полномочий третейского судьи
Комментарий к статье 13
1. Исходя из понятийного определения третейского судьи, данного в статье 2 комментируемого Федерального закона, под прекращением полномочий третейского судьи необходимо понимать только прекращение полномочий физического лица в качестве третейского судьи по конкретному спору, рассматриваемому в третейском суде.
Исходя из смысла пункта 1 комментируемой статьи, полномочия третейского судьи могут быть прекращены:
- по соглашению сторон. Такое основание прекращения полномочий третейского судьи при рассмотрении спора третейским судом для разрешения конкретного спора не вызывает никаких нареканий, коль скоро правила третейского разбирательства в "разовых" третейских судах могут устанавливаться только сторонами. В постоянно действующих третейских судах (где на основании их регламентов третейский судья может быть назначен) такое основание, как прекращение полномочий третейского судьи по соглашению сторон, может вызывать определенные затруднения правоприменительного характера. Чем руководствоваться, если в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда будет сформирован состав третейского суда, а стороны заключат соглашение о прекращении полномочий третейского судьи? Исходя из общих добровольных начал третейского разбирательства, приоритет должен быть отдан соглашению сторон;
- в связи с заявленным самоотводом третейским судьей или отводом третейского судьи в соответствии со статьями 11 и 12 комментируемого Федерального закона. При этом следует учитывать, что норма указанной статьи 11 является отсылочной к перечню требований к третейским судьям, содержащимся в статье 8 комментируемого Федерального закона. Несоблюдение указанных требований влечет за собой обязанность третейского судьи взять самоотвод и право для сторон заявить отвод третейскому судье;
- в случае смерти третейского судьи.
2. По общему правилу полномочия третейского судьи прекращаются после принятия решения в связи с рассмотрением спора по существу, за исключением прекращения полномочий третейского судьи по основаниям, указанным в пункте 1 комментируемой статьи. Данное положение закона согласуется с дефиницией статьи 2 комментируемого Федерального закона, которой определяется, что третейским судьей является физическое лицо, избранное или назначенное в согласованном сторонами порядке для разрешения спора в третейском суде. Другими словами, третейский судья избирается (назначается) для разрешения одного конкретного спора в третейском суде и соответственно после рассмотрения и разрешения такого спора его полномочия прекращаются.
Законодатель предусмотрел случаи возобновления полномочий третейского судьи после прекращения таковых в следующих случаях:
- при необходимости вынесения дополнительного решения в порядке статьи 34 комментируемого Федерального закона;
- в случае необходимости разъяснения решения по правилам статьи 35 комментируемого Федерального закона;
- для исправления описок, опечаток, арифметических ошибок на основании статьи 36 комментируемого Федерального закона.
После совершения действий, указанных в статьях 34 - 36 комментируемого Федерального закона, полномочия третейского судьи прекращаются в общем порядке.
Возможность возобновления полномочий третейского судьи направлена, прежде всего, на реализацию принципа законности третейского разбирательства, нашедшего свое отражение в статье 18 комментируемого Закона, коль скоро решение, вынесенное третейским судьей (составом третейского суда), должно быть законно, обоснованно, исполнимо, т.е. направлено на фактическую защиту нарушенных прав стороны (сторон) спора.
3. Пункт 3 комментируемой статьи вводит новую терминологию, определяющую основания для прекращения полномочий третейского судьи в соответствии с соглашением сторон, а также в случае заявления самоотвода. Терминами "юридическая неспособность", "фактическая неспособность" законодатель обобщает все возможные основания, при наличии которых физическое лицо не может осуществлять полномочия третейского судьи.
В этой связи под юридической неспособностью следует понимать наличие оснований, предусмотренных статьей 8 комментируемого Федерального закона. Фактическая неспособность - это неспособность прежде всего физического характера (болезнь, смена места жительства, смерть и т.п.), делающая невозможным участие такого физического лица в рассмотрении спора в качестве третейского судьи.
Что касается иных причин, которые могут послужить основанием прекращением полномочий третейского судьи по соглашению сторон или в случае самоотвода, законодатель определяет только их характерные признаки. При наличии таких причин третейский судья не может участвовать в рассмотрении спора неоправданно долгий срок, что идет вразрез с общими началами третейского разбирательства, одним из которых является оперативность в рассмотрении и разрешении спора.
Статья 14. Замена третейского судьи
Комментарий к статье 14
Замену третейского судьи по общему правилу комментируемой статьи в случае прекращения его полномочий возможно осуществить тремя способами:
1) избрать другого третейского судью на основании процедуры избрания, регламентированной соглашением сторон, при условии, что третейский судья, полномочия которого были прекращены, был избран в соответствии с соглашением сторон;
2) назначить другого третейского судью в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, при условии, что третейский судья, полномочия которого были прекращены, был назначен в соответствии с такими правилами;
3) избрать (назначить) третейского судью в соответствии с пунктом 4 статьи 10 комментируемого Федерального закона, если третейский судья, полномочия которого были прекращены, был избран (назначен) в соответствии с нормой указанной статьи.
Глава IV. РАСХОДЫ, СВЯЗАННЫЕ С РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРА
В ТРЕТЕЙСКОМ СУДЕ
Статья 15. Состав расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде
Комментарий к статье 15
1. Пункт 1 комментируемой статьи содержит перечень необходимых и возможных расходов, которые несут стороны при рассмотрении спора в третейском суде. Перечень расходов, связанных с рассмотрением и разрешением спора в третейском суде, не является исчерпывающим, так как третейским судом к расходам по разрешению спора могут быть отнесены и другие, не указанные в пункте 1 комментируемой статьи расходы.
Так, к расходам, связанным с разрешением спора в третейском суде, относятся:
- гонорар третейских судей, размер которого определяется сторонами спора, если такой спор рассматривается третейским судом для разрешения конкретного спора; в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда на основании шкалы гонораров, если спор рассматривается в постоянно действующем третейском суде;
- расходы третейских судей, которые они понесли в связи с участием в третейском разбирательстве. В качестве примера таких расходов законодатель указывает на оплату проезда третейского судьи к месту рассмотрения спора. Также возможно к таким расходам отнести денежные средства, затраченные третейским судьей на проживание, если местом рассмотрения спора выбрано иное место, а не территория постоянного проживания третейского судьи.
Кроме того, если при рассмотрении спора участвовали эксперт и (или) переводчик, то суммы, затраченные на проведение экспертизы, перевод, а также обеспечение участия указанных лиц лично в судебном разбирательстве, относятся к расходам, связанным с разрешением спора в третейском суде.
Также к расходам третейских судей относятся денежные средства, затраченные ими на проведение осмотра и исследования письменных или вещественных доказательств не в месте рассмотрения спора, а в месте нахождения таких доказательств. Такими расходами могут быть расходы, затраченные на проезд к месту нахождения необходимых письменных и вещественных доказательств, на проживание третейских судей.
Расходы, понесенные свидетелями, могут складываться из сумм, потраченных на проезд к месту рассмотрения спора, проживание и т.п.
На основании заявления стороны, в пользу которой состоялось решение третейского суда, к расходам, связанным с разрешением спора в третейском суде, могут быть отнесены денежные средства, затраченные на оплату им услуг представителя.
Так как решение вопроса о передаче спора на разрешение третейского суда является правом сторон, организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства - это их обязанность. В этой связи денежные средства, затраченные сторонами на организацию и проведение третейского разбирательства, являются расходами, связанными с разрешением спора в третейском суде.
Третейский суд может отнести к расходам, связанным с разрешением спора в третейском суде, и иные затраты сторон, если посчитает таковые необходимыми.
Например, затраты сторон, связанные с получением необходимых доказательств, могут быть определены третейским судом как иные расходы.
Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, производится по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - в соответствии с правилами статьи 16 комментируемого Федерального закона.
2. Исходя из смысла пункта 2 комментируемой статьи, правила постоянного действующего третейского суда могут содержать указание на обязанность сторон по возмещению расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде. Особенно необходимо конкретизировать перечень иных расходов, которые могут возникнуть при разрешении спора в третейском суде. В случае отсутствия в правилах постоянно действующего третейского суда указания на обязанность сторон по возмещению расходов такие расходы включаются в сумму третейского сбора.
3. Пункт 3 комментируемой статьи определяет критерии, которые необходимо учитывать каждый раз при определении гонорара третейского судьи.
Таким образом, определяя размер гонорара, необходимо учитывать:
- цену иска;
- сложность спора;
- время, которое было затрачено третейскими судьями на третейское разбирательство;
- иные обстоятельства, которые имеют отношение к рассмотрению спора в третейском суде.
Прежде всего, размер гонорара третейского судьи в каждом конкретном случае необходимо устанавливать, если спор рассматривается в третейском суде для разрешения конкретного спора. Определять размер гонорара в этом случае необходимо на основании соглашении сторон, но при этом, учитывая мнение третейского судьи, чтобы получить от него согласие на рассмотрение возникшего между сторонами спора.
В случае рассмотрения спора в постоянно действующем третейском суде размер гонорара, как правило, уже определен правилами такого третейского суда в соответствии с так называемой шкалой гонораров третейского судьи.
4. Норма, содержащаяся в пункте 4 комментируемой статьи, конкретизирует возможные способы установления размера гонорара третейского судьи в постоянно действующем третейском суде.
Так, в постоянно действующем третейском суде размер гонорара третейского судьи может быть определен:
- либо в соответствии со шкалой гонораров третейских судей, которая устанавливается правилами постоянно действующего третейского суда;
- либо, если шкала гонораров третейских судей правилами постоянно действующего третейского суда не определена, размер гонорара третейского судьи устанавливается по правилам пункта 3 комментируемой статьи с учетом обозначенных в нем критериев определения размера гонорара.
5. Норма пункта 5 комментируемой статьи определяет способы установления размера гонорара третейского судьи в третейском суде для разрешения конкретного спора.
Так, в третейском суде для разрешения конкретного спора размер гонорара третейского судьи может быть определен:
- либо по соглашению сторон;
- либо, в случае отсутствия соглашения сторон по вопросам установления размера гонорара третейского судьи, размер гонорара третейского судьи устанавливается по правилам пункта 3 комментируемой статьи с учетом обозначенных в нем критериев определения размера гонорара.
Статья 16. Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде
Комментарий к статье 16
1. Вопрос о распределении расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, может быть разрешен двумя способами:
- стороны могут самостоятельно распределить расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, оформив свое волеизъявление соглашением;
- если стороны не распределили расходы по разрешению спора в третейском суде, третейский суд самостоятельно производит распределение таких расходов пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям. В случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме расходы взыскиваются с проигравшей стороны; при частичном удовлетворении заявленных требований расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям.
2. Пункт 2 комментируемой статьи регламентирует условия, при которых возможно возместить расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, затраченные на третейское разбирательство, за счет другой стороны спора.
Отнесение таких расходов на другую сторону возможно при соблюдении одновременно существующих следующих условий:
- во-первых, заявителем может быть только сторона, в пользу которой вынесено решение третейского суда;
- во-вторых, такое заявление было сделано стороной в ходе третейского разбирательства до постановления решения или вынесения определения, в котором третейский суд обязан указать на распределение расходов в соответствии с пунктом 3 комментируемой статьи;
- в-третьих, заявление об отнесении расходов на другую сторону удовлетворено судом.
По своему характеру установленная пунктом 2 комментируемой статьи норма является императивной и не может быть изменена ни соглашением сторон, ни правилами постоянно действующего третейского суда.
3. Норма пункта 3 комментируемой статьи определяет, что распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, должно быть указано в итоговом документе, решении или определении.
Глава V. ТРЕТЕЙСКОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
Статья 17. Компетенция третейского суда
Комментарий к статье 17
1. Законодателем придается немаловажное значение правильности определения компетенции третейского суда, так как ошибки в решении этого вопроса могут повлечь за собой отмену решения третейского суда (статья 42 комментируемого Федерального закона) или отказ в выдаче исполнительного листа (статья 46 комментируемого Федерального закона).
Решая вопрос о своей компетенции, третейский суд должен:
- определить характер спорного правоотношения в целях решения вопроса о возможности разрешения спора посредством третейского разбирательства;
- удостовериться в том, что между сторонами заключено третейское соглашение, которое распространяет свое действие на возникший между ними спор. Прежде всего, третейскому суду необходимо убедиться в соблюдении формы третейского соглашения, которое по правилам статьи 7 комментируемого Федерального закона должно быть заключено в письменной форме.
Если третейское соглашение заключено сторонами в виде третейской оговорки, законодатель указывает, что такая третейская оговорка должна рассматриваться третейским судом при определении его компетенции обособленно от самого договора, в рамках которого такая третейская оговорка содержится. И если третейский суд убедится в недействительности договора, который содержит третейскую оговорку, такая оговорка не может считаться недействительной в силу ее автономного характера.
Из анализа нормы пункта 1 комментируемой статьи следует, что третейский суд должен разрешить вопрос о наличии или отсутствии у него компетенции разрешать спор вне зависимости от того, заявлено ли кем-либо из сторон об отсутствии компетенции третейского суда на рассмотрение спора по правилам пункта 2 комментируемой статьи.
2. Стороны имеют право заявить об отсутствии компетенции третейского суда на разрешение спора, переданного на его рассмотрение до представления такой стороной первого заявления по существу. Если же сторона совершила хоть одно действие, связанное с третейским разбирательством, следовательно, она фактически признала компетенцию третейского суда.
Так, например, ФАС Северо-Кавказского округа в своем Постановлении указал, что требования истца об отмене принятого решения третейского суда в связи с тем, что третейское соглашение не распространяет свое действие на рассмотренный спор, не подлежат удовлетворению. В частности, в Постановлении указано, что так как общество принимало участие в третейском разбирательстве, направило отзыв, заявило ходатайство о назначении третейских судей, тем самым оно признало компетенцию третейского суда на рассмотрение конкретного спора <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф08-5379/2008.
3. Пункт 3 комментируемой статьи регулирует решение вопроса о компетенции третейского суда, если в ходе третейского разбирательства возникнет вопрос, разрешение которого не предусмотрено в третейском соглашении или рассмотрение которого не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
Реализуя принцип законности третейского разбирательства, законодатель предусмотрел право для сторон заявить в вышеуказанных случаях о превышении третейским судом его компетенции. По результатам рассмотрения такого заявления третейский суд должен вынести определение в порядке пункта 4 комментируемой статьи. Представляется верным, что третейский суд, в соответствии с правилами пункта 1 комментируемой статьи, самостоятельно решая вопросы своей компетенции, может определить превышение своей компетенции, не дожидаясь заявления одной из сторон, оформив принятое решение своим определением.
4. Пункт 4 комментируемой статьи содержит императивную норму, которая обязывает третейский суд по результатам рассмотрения вопросов о наличии (отсутствии) компетенции третейского суда на рассмотрение спора (пункт 2 комментируемой статьи) или о превышении третейским судом компетенции (пункт 3 комментируемой статьи) вынести определение. В определении должны быть указаны мотивы, по которым третейский суд пришел к выводу о наличии (отсутствии) у него компетенции по рассмотрению спора или об основаниях (об отсутствии оснований) превышения третейским судом своей компетенции.
5. По результатам принятого решения об отсутствии своей компетенции третейский суд выносит определение, правовым последствием которого является невозможность рассмотрения таким третейским судом спора по существу. В этом случае на основании статьи 38 комментируемого Федерального закона третейское разбирательство прекращается.
Статья 18. Принципы третейского разбирательства
Комментарий к статье 18
1. Комментируемая статья закрепляет основополагающие начала третейского разбирательства - принципы, не раскрывая их содержания.
Принцип законности, являясь конституционным, общим принципом всех отраслей российского права, нашел свое отражение в статье 6 комментируемого Закона, в которой содержатся нормы, применяемые третейским судом при разрешении споров.
Конфиденциальность как принцип третейского разбирательства заключается в договоренности всех лиц, участвующих в третейском разбирательстве, о неразглашении сведений, ставших им известными при разрешении спора между сторонами третейского разбирательства. Третейский судья также не может разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе разрешения спора посредством третейского разбирательства (пункт 1 статьи 22 комментируемого Федерального закона). Он не может быть допрошен в качестве свидетеля о сведениях, ставших ему известными при разрешении спора в третейском разбирательстве (пункт 2 статьи 22 комментируемого Федерального закона).
Независимость и беспристрастность третейских судей как принцип третейского разбирательства представляет собой требование к третейскому судье (пункт 1 статьи 8 комментируемого Федерального закона). Третейский судья должен быть независим от сторон третейского разбирательства и других участвующих в таком разбирательстве лиц (не состоять с ними в родстве или свойстве, не быть подконтрольным или подотчетным им, должны отсутствовать всякие иные основания сомневаться в его беспристрастности). Только в этом случае можно рассчитывать на объективное рассмотрение спора таким судьей. В противном случае третейский судья подлежит отводу на основании статьи 11 комментируемого Федерального закона.
Принцип диспозитивности выражается в способности сторон влиять на возникновение, изменение, прекращение, на ход третейского разбирательства. По смыслу статьи 38 комментируемого Федерального закона стороны третейского разбирательства могут заключить мировое соглашение, достигнуть соглашения о прекращении третейского разбирательства; истец может отказаться от своих требований; ответчик в порядке статьи 24 комментируемого Федерального закона может предъявить встречный иск.
Состязательный характер третейского разбирательства, прежде всего, выражается в том, что в соответствии со статьей 26 комментируемого Федерального закона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Равноправие сторон третейского разбирательства, как и принцип процессуального равенства сторон в гражданском судопроизводстве, призвано обеспечить равные процессуальные права сторонам третейского разбирательства при разрешении возникшего между ними спора (знакомиться с материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства, иметь представителя и т.п.). Обеспечение реализации данного принципа является обязанностью третейского суда, что следует из смысла пункта 1 статьи 27 комментируемого Федерального закона.
2. Нарушение принципов третейского разбирательства может послужить основанием для отмены решения третейского суда либо для отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда соответствующим компетентным судом.
См., к примеру, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2008 г. N 17232/07; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2008 г. N КГ-А40/10809-08.
Статья 19. Определение правил третейского разбирательства
Комментарий к статье 19
1. По общему смыслу пункта 1 комментируемой статьи преимущество по определению правил третейского разбирательства остается за сторонами. Постоянно действующий третейский суд соблюдает процедуру третейского разбирательства, установленную его правилами, только в том случае, если стороны не согласовали иную процедуру рассмотрения и разрешения спора в третейском суде. Возможность выбора процедуры третейского разбирательства предусмотрена только в постоянно действующих третейских судах, которые в отличие от третейского суда для разрешения конкретного спора имеют свои правила не только по проведению третейского разбирательства, но также и по формированию состава третейского суда, которые применяются в случае, если стороны не договорились об ином. Норма пункта 1 комментируемой статьи корреспондирует с положением законодательства, предусмотренным пунктом 3 статьи 7 комментируемого Федерального закона, которым установлено, что правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются как неотъемлемая часть третейского соглашения только в том случае, если стороны спора не договорились об ином.
2. В отличие от процедуры определения правил третейского разбирательства в постоянно действующем третейском суде, третейский суд для разрешения конкретного спора руководствуется в своей деятельности только правилами, установленными самими сторонами. По вопросам, не согласованным сторонами, третейский суд для разрешения конкретного спора руководствуется федеральным законодательством, а также может сам определять правила третейского разбирательства в соответствии с пунктом 3 комментируемой статьи.
3. Несмотря на широкий круг прав сторон по определению деятельности третейского суда, как постоянно действующего (пункт 1 комментируемой статьи), так и созданного для разрешения конкретного спора (пункт 2 комментируемой статьи), согласование сторонами правил третейского разбирательства имеет свои пределы. Законодатель определил ряд вопросов, по которым стороны не обладают полномочиями по их разрешению. Так, в частности, стороны не могут:
- своим соглашением преодолеть требования, предъявляемые к третейскому судье, установленные пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 8 комментируемого Федерального закона;
- определить четное число третейских судей вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 комментируемого Федерального закона;
- изменить основания для отвода третейского судьи, установленные ст. 11 комментируемого Федерального закона, а также некоторые другие императивно закрепленные положения закона.
По общему смыслу абзаца второго пункта 3 комментируемой статьи можно определить механизм установления правил третейского разбирательства. Если стороны не определили регламентацию отдельных вопросов, связанных с третейским разбирательством, третейский суд (только постоянно действующий третейский суд) обращается к правилам постоянно действующего третейского суда. В том случае, если правилами постоянно действующего третейского суда вопросы процедуры также не установлены, составу третейского суда необходимо обратиться к нормам комментируемого Федерального закона. И только в случае отсутствия правовой регламентации таких вопросов федеральным законодательством третейский суд правомочен самостоятельно определить процедуру третейского разбирательства, но только в части, не регламентированной ни сторонами, ни правилами постоянно действующего третейского суда, ни комментируемым Федеральным законом.
Представляется также верным использовать в таких ситуациях третейскими судами аналогию закона, например в вопросах представительства (глава 5 ГПК РФ, глава 6 АПК РФ).
Статья 20. Место третейского разбирательства
Комментарий к статье 20
1. Местом третейского разбирательства является территория, на которой третейский суд осуществляет свою деятельность по рассмотрению и разрешению спора. Применительно к третейскому суду для разрешения конкретного спора сторонам предоставлено право самим определить место третейского разбирательства.
В случае отсутствия договоренности сторон о месте третейского разбирательства третейский суд для разрешения конкретного спора сам определяет место третейского разбирательства, исходя из удобства такого места для сторон, с учетом всех обстоятельств дела (например, по месту нахождения большинства доказательств и т.п.). Данная норма носит общий характер, применение которой на практике может вызвать определенные затруднения в том случае, когда место третейского разбирательства устанавливается третейским судом. Представляется необходимым конкретизировать факторы, влияющие на определение места третейского разбирательства третейским судом для разрешения конкретного спора.
2. Абзац первый пункта 2 комментируемой статьи устанавливает, что в отличие от определения места третейского разбирательства при рассмотрении спора в третейском суде для разрешения конкретного спора в постоянно действующем третейском суде место третейского разбирательства определяется правилами постоянно действующего третейского суда. Таким образом, стороны, чей спор рассматривается в постоянно действующем третейском суде, не могут устанавливать своим соглашением место третейского разбирательства.
В случае отсутствия в правилах постоянно действующего третейского суда места третейского разбирательства состав постоянно действующего третейского суда самостоятельно определяет место третейского разбирательства с учетом тех же обстоятельств и факторов, что и третейский суд для разрешения конкретного спора.
Нарушение требований закона, правил постоянного действующего третейского суда или соглашения сторон о месте третейского разбирательства может служить основанием для отмены решения третейского суда в соответствии со статьей 42 комментируемого Федерального закона, п. 4 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 233 АПК РФ. Также нарушение правил о месте третейского разбирательства может повлечь за собой отказ в выдаче исполнительного листа на основании статьи 46 комментируемого Федерального закона, п. 4 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ.
Статья 21. Язык (языки) третейского разбирательства
Комментарий к статье 21
1. Вопросам языка, на котором ведется производство по делам неуголовного характера, посвящены отдельные нормы процессуального законодательства. Так, арбитражное процессуальное законодательство устанавливает правило о языке судопроизводства, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке (ч. 1 ст. 12 АПК РФ). Гражданское процессуальное законодательство помимо государственного языка РФ - русского языка допускает судопроизводство по гражданским делам на государственном языке республики, которая входит в состав РФ и на территории которой находится соответствующий суд (ч. 1 ст. 9 ГПК РФ).
Что же касается третейского разбирательства, то, исходя из смысла пункта 1 комментируемой статьи, стороны могут договориться о том, что третейское разбирательство ведется не на русском, а на любом другом языке. Если такая договоренность сторон отсутствует, то третейское разбирательство происходит на русском языке.
Данное закрепленное в Законе правило о языке третейского разбирательства может вызвать определенные затруднения в применении, а иногда и невозможность такого применения. Вызвано это может быть тем, что язык, который выбран сторонами для третейского разбирательства, может быть для третейского суда практически непереводимым либо осуществить перевод с такого языка может быть довольно затруднительно. Представляется целесообразным, коль скоро третейским судом взята на себя обязанность рассмотреть возникший между сторонами спор, окончательное решение о языке третейского разбирательства оставить за третейским судом.
2. Нормой пункта 2 комментируемой статьи для стороны установлена обязанность обеспечения перевода документов и иных материалов, если они представляются не на языке третейского разбирательства.
Документы вместе с переводом приобщаются к материалам дела. В том случае, если документы, которые необходимо перевести на язык третейского разбирательства, представляются во время слушания дела, сторона, представившая документы, должна обеспечить участие переводчика на заседании третейского суда.
3. Право третейского суда обязать стороны перевести документы и (или) иные материалы на язык (языки) третейского разбирательства применимо, прежде всего, в том случае, когда в связи с договоренностью сторон о языке третейского разбирательства в соответствии с пунктом 1 комментируемой статьи третейское разбирательство происходит не на русском языке.
Так, например, третейский суд может обязать стороны представить перевод на русский язык искового заявления, отзыва на исковое заявление.
Статья 22. Конфиденциальность третейского разбирательства
Комментарий к статье 22
1. В статье 18 комментируемого Федерального закона принцип конфиденциальности закреплен в качестве одного из основных принципов третейского разбирательства.
Проявление данного принципа происходит в нескольких видах:
- само рассмотрение дела в третейском суде по общему правилу проводится в закрытом заседании (пункт 4 статьи 27 комментируемого Федерального закона);
- третейский судья лишен права разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе третейского разбирательства;
- третейский судья не может быть д