Пробелом в законе является полное или частичное отсутствие норм, необходимость которых обусловлена развитием общественных отношений и потребностями практического решения дел, основными принципами, смыслом и содержанием действующего законодательства, а также иными проявлениями государственной воли, направленной на регулирование жизненных фактов в сфере правового действия [611]. О пробелах можно говорить только применительно к позитивному праву. Естественное право, право в философском смысле по сути своей всегда беспробельно. Вряд ли можно вести речь о пробелах в праве и тогда, когда оно понимается как психическая производная, процесс отправления правосудия, фактически складывающийся правопорядок и т.д.
Пробелы в праве имеет объективную и субъективную стороны. Во-первых, законодатель может быть не готов к принятию того или иного закона. Представители законодательного органа могут не осознавать необходимости в принятии какого-либо нормативно-правового акта, не понимать его значимости. Законодательный орган часто “сотрясают” политические страсти, столкновение интересов различных социальных групп, политических сил. Общественные отношения находятся в постоянной динамике, отличаются новизной и степенью сложности, поэтому не понятно, как, с помощью каких правовых средств их надо регулировать. Эти, объективные по своей природе факторы, ведут к появлению так называемых юридических вакуумов.
К субъективным факторам относятся отсутствие надлежащей законодательной техники, несовершенство законодательства (иногда законодатель просто не точен или “забывает” внести какой-либо из необходимых пунктов в текст закона).
Вместе с тем, пробелы в праве не исключают его реализации. “Какое право имеется в виду? Во-первых, то, которое пока остается за пределами законодательства, не вошло в него конкретными нормами, но охватывается смыслом позитивных установлений, политикой законодателя, жизненными потребностями справедливого разрешения юридических дел. Во-вторых, право, нашедшее свое воплощение в законодательстве, но только на уровне его принципов или норм, регулирующих аналогичные отношения. В обеих ситуациях реализация права предполагает весьма широкую свободу для поиска права, формирования правоотношений, а затем отстаивание их в качестве правовых в официальных инстанциях по защите права”, - справедливо отмечает профессор В.В. Лазарев [612].
Естественно, недопустим отказ субъекту права в правосудии под предлогом несовершенства законодательства. Соответственно, правоприменитель должен найти выход из сложившейся, пробельной ситуации.
При наличии пробела в законе правоприменителю предписывается законодателем разное поведение. В уголовном праве действует принцип “нет преступления, нет наказания без закона”. Естественным выходом в такой ситуации будет отказ в возбуждении производства по делу, вынесение оправдательного приговора. Гражданское законодательство допускает иную ситуацию, другой порядок. Правоприменитель может попытаться решить спор, рассмотреть ситуацию, применив либо аналогию права, либо аналогию закона.
Аналогия права – это применение права исходя из общего смысла и общих начал права, из того, что называют “ratio legis”. Ориентирами здесь могут быть, кроме общих положений национального права, общепризнанные принципы и нормы международного права. Некоторые авторы считают, что нормы конституций, применяемые напрямую, также представляют собой удачную форму аналогии права.
Аналогия права представляет собой менее точный (по сравнению с аналогией закона) прием решения юридического дела и предполагает соблюдение следующих условий:
1. наличие общей правовой урегулированности данного случая;
2. отсутствие адекватной юридической нормы;
3. отсутствие аналогичной нормы. Заметим, что применение аналогии права при наличии аналогичной нормы будет ошибкой правоприменителя.
Аналогия закона означает решение дела на основе закона, регулирующего отношения, сходные с рассматриваемыми. Это применение в пробельной ситуации сходной конкретной нормы права.
Аналогия закона также предполагает соблюдение ряда условий:
1. наличие общей правовой урегулированности данного случая;
2. отсутствие адекватной юридической нормы;
3. существование аналогичной нормы, то есть нормы, в гипотезе которой указаны обстоятельства, аналогичные (принцип продолженного сходства) тем, с которыми столкнулся правоприменитель. Их сходство как раз и позволяет использовать диспозицию аналогичной нормы.
Режим законности диктует ряд требований к использованию аналогий:
1. решение дела по аналогии допустимо только в случае отсутствия или неполноты правовых норм;
2. сходство анализируемых обстоятельств и обстоятельств, предусмотренных имеющейся нормой, должно быть существенным, ориентироваться на равнозначные в правовом отношении признаки;
3. решение по аналогии недопустимо, если она прямо запрещена законом или если закон связывает наступление юридических последствий с наличием конкретных норм;
4. выработанное в ходе использования аналогий правоположение не должно противоречить ни одному из действующих предписаний закона;
5. решение по аналогии предполагает поиск нормы с начала в актах той же отрасли права, и только за неимением таковой возможно обращение к другой отрасли и законодательству в целом.
Коллизии в праве
Термин коллизия (от лат. collisio – столкновение противоположных сил, стремлений и интересов) в современной юридической литературе трактуют в основном как расхождения или противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий [613].
Следует отметить, что юридические коллизии в большинстве случаев не выступают в качестве самостоятельного предмета юридических исследований. За редким исключением можно встретить фундаментальные работы, посвященные системному осмыслению и анализу этого феномена правовой жизни общества [614]. Поэтому в тех или иных трудах посвященных правовым проблемам современной правовой действительности при рассмотрении коллизий, акцентируется внимание на различных его сторонах, проявлениях и т.п. Так, например, М.В. Баглай с формально-юридической точки зрения интерпретирует коллизии как противоречия между юридическими нормами [615]. С позиции действия права, форм его реализации С.С. Алексеев рассматривает коллизии как столкновение нормативно-правовых актов в связи с их действием на той или иной территории, с компетенцией правотворческих органов и временем издания актов [616]. В рамках юридической конфликтологии коллизии рассматриваются в более широком, системном виде, их связывают с деформациями правовой действительности, возникающими дефектами правовой системы, отдельными дисфункциями юридических институтов, несовершенством законодательства, судебной, правоприменительной практикой, а также с дисбалансом в организации, функционировании и компетенции государственно-правовых органов и должностных лиц [617].
По мнению Т.А. Щелковой, также придерживающей широкого подхода, правовые коллизии следует рассматривать как столкновение различных правовых явлений, которые обнаруживаются в трех плоскостях:
- в сфере правопонимания (столкновение различных правовых концепций и теорий, формирующих доктринальные основы, которые оказывают влияющие на развитие системы права, правотворческой и правоприменительной деятельности и т.д.);
- в объективном праве, это коллизии между действующими нормами права. При этом коллизионность объективного права проявляется в существовании двух и более норм права, регулирующих одно и тоже отношение, при исключении возможности совместного применения данных норм, т.е. при коллизии субъект права всегда оказывается в ситуации выбора правовой нормы;
- коллизии в сфере правовой практики, связанны со столкновением государственно-властных актов индивидуального характера, например, постановлений судебных органов одного уровня по аналогичным делам, административной практики различных регионов [618].
Обобщая эти научные разработки можно согласиться с трактовкой юридических коллизий предложенной Ю.А. Тихомировым, последние рассматриваются им как противоречия между существующим правовым порядком и намерениями и действиями по его изменению, совершенствованию[619]
В свете сказанного можно выделить ряд направлений в содержательной интерпретации и анализе юридических коллизий. Так, в собственно юридическом смысле коллизии трактуются как противоречия, несоответствия, нестыковки как внутри действующего нормативно-правового материала, так и в процессе его действия.
В основном в правовой жизни общества встречаются различного рода коллизии, которые можно подразделить на несколько блоков [620].
Так, достаточно часто имеют место коллизии между нормативно-правовыми актами или отдельными юридическими нормами (например, между федеральными и региональными актами, между законами и подзаконными актами и т.п.). В данной группе юридические коллизии подразделяются, исходя из содержания и пространственно-временного континуума функционирования нормативных предписаний, на: темпоральные, т.е. противоречия и расхождения юридических предписаний во временных пределах (например, вследствие издания ряда норм права, имеющих разные нормативные предписания по одному и тому же вопросу в разное время); пространственные, возникающие в случаях, когда общественные отношения, на которые распространяют свое нормативное действие те или иные акты, имеют разные приделы, т.е. границы отношений и границы действий актов не совпадают; иерархические, связанные с несогласованностью и противоречивостью правовых предписаний, исходя из разной юридической силой тех или иных актов, норм права; содержательные, это противоречия между общими и специальными нормами, регулирующими род и вид общественных отношений (например, несоответствие между принципами правого регулирования и отдельным(и) нормативным(и) требованием(и) регулирующим(и) тот или иной вид общественных отношений).
Следует также выделить коллизии в правотворчестве, которые обусловлены нарушением правил юридической техники, правовых процедур этой деятельности; а также бессистемностью, дублированием, изданием взаимоисключающих актов и т.п. Здесь «противоречия между законодательными нормами могут возникать как вследствие нарушения их горизонтальных, так и иерархических связей» [621]. С точки зрения В.М. Серых нарушение этих связей чаще всего возникают в следующих ситуациях: а) при закреплении новых прав и свобод граждан, иных лиц либо возложении на них дополнительных обязанностей; б) при установлении новой меры юридических последствий (санкций) или усилении действующих; в) закреплении порядка и механизма реализации норм права, осложняющих процесс использования гражданами и юридическими лицами предоставленных им прав и свобод; г) принятии предписаний по вопросам, находящимся за приделами компетенции законотворческого органа; д) закреплении дополнительных условий действия федеральных законов на территории отдельных субъектов РФ [622]. Поэтому в ходе юридического моделирования (законодательного проектирования – в более узком смысле) важнейшей задачей является установление надлежащей связи между формируемыми (проектируемыми) и действующими нормами права.
Следующая группа коллизий – возникающие в правоприменительной деятельности, их, как правило, связывают с коллизионностью объективного права, поскольку в большинстве случаев инициированы ошибками, просчетами в законодательной деятельности. Поэтому соответствующие органы и должностные лица в случаях обнаружения коллизий в процессе реализации правовых предписаний обычно руководствуются следующими правилами: а) при противоречии нормативных актов одного и того же органа, изданных в разное время, действует принцип: позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится; б) при противоречии нормативных актов изданных одновременно, но разными органами применяется акт, обладающий более высокой юридической силой; в) при противоречии общих и специальных актов одного уровня, применяется специальный, а при противоречии актов разного уровня общий [623].
Также довольно часто возникают коллизии в полномочиях и статусов государственных органов, должностных лиц, других публично-правовых институтов власти (например, органов самоуправления). К наиболее часто встречающимся коллизиям в этой группе следует отнести: а) противоречия, вытекающие из принципа «разделения властей». Так, например, современная международно-правовая практика реализации данного принципа свидетельствует о поочередном усилении одной и соответственно ослаблении другой ветви власти, т.е. периодическом нарушении баланса между ветвями власти, которое, как правило, объясняется время от время возникающими критическими для той или иной ветви власти ситуациями или же субъективными качествами глав государства [624]; б) коллизии связанные с разграничением предметов ведения и полномочий между федеральной и региональной властью, а также органов местного самоуправления; в) несогласованность действий различных органов власти при реализации правовой политики государства. В этих случаях противоречия в полномочиях могут выражаться в том, что публично-правовые институты власти (федерального, регионального, муниципального уровнях) их должностные лица реализуют свои полномочия в неполной мере или, наоборот, выходят за рамки своей компетенции, не учитывая или игнорируя компетенцию других субъектов, а также они могут проявляться при деформации статуса или внеправового образования того или иного властного органа, должностного лица.
Кроме того можно выделить коллизии, возникающие в процессе толкования смысла и содержания норм права, а также Коллизии, вытекающие из действия национального и международного права.