Shell: борьба за свободное пространство




Nike находится в центре внимания крепнущего политического движения в Северной Америке, нацеленного на разоблачение власти транснациональ­ных корпораций; в Великобритании же, Германии и Нидерландах эта со­мнительная честь принадлежит компании Royal Dutch/Shell.

Это началось в феврале 1995 года, когда Shell объявила о своих планах избавиться от ржавой, пришедшей в негодность нефтяной платформы под на­званием Brent Spar, утопив ее в Атлантическом океане в 150 милях от берегов Шотландии. Экологическая организация Greenpeace выступила против: она считала, что надо вытянуть это сооружение (весом в 14,5 тысяч тонн) на берег, где нефтяной осадок можно будет захоронить, а металл отправить на переплав­ку. Shell возражала: это небезопасно, не говоря уже о том, что невозможно техни­чески. 30 апреля, когда Shell начала буксировать платформу к ее морской моги­ле, группа активистов Greenpeace прилетела на вертолете и попыталась приземлиться на Brent Spar. Сотрудники Shell отогнали вертолет с помощью водяных пушек, но эпизод уже был заснят на видеоленту и разослан через спут­никовую связь телевизионным станциям по всему миру.

Эти активисты были «цветом» движения Greenpeace и великолепно вы­глядели на телеэкранах. Но даже для них эффект, который произвели кадры с Brent Spar на европейскую публику, оказался полной неожиданностью. До инцидента с Brent Spar движение Greenpeace пребывало где-то на грани заб­вения: движения в защиту окружающей среды вообще подвергались напад­кам и на волне рецессии казались неактуальными и выдохшимися, а Greenpeace, в частности, потеряло доверие из-за внутренних распрей, сомнительных финансовых махинаций и многочисленных тактических ошибок. Когда активисты Greenpeace решили начать кампанию против затопления Brent Spar, они и вообразить не могли, что этот мало кому ведомый вопрос станет настоящим cause celebre [86]. Как с готовностью признается председатель Greenpeace UK (Великобритания) Робин Гроув-Уайт: «Никто, и уж во вся­ком случае, никто в Greenpeace, не ожидал такой сильной и продолжитель­ной реакции»[87].

В отличие от экологической катастрофы в результате разлива нефти из танкера Exxon Valdez четырьмя годами ранее (бесспорный случай преступной халатности по вине пьяного капитана), в данном случае Shell не сделала ниче­го незаконного. План был полностью утвержден консервативным правитель­ством Джона Мейджера; затопление давно уже стало общепринятым способом избавляться от старых нефтяных платформ. Кроме того, никто не доказал, что предложенная Greenpeace альтернатива экологически более оправдана, чем запланированное Shell глубинное затопление. Образ Shell, который создало движение Greenpeace, образ безобразного, гигантского, ржавого убийцы при­роды, отгоняющего от себя замечательных «зеленых» активистов, жужжащих над ним, как назойливые комары, – этот образ привлек внимание публики и предоставил ей своевременную и редкую возможность остановиться и поду­мать о том, что именно предполагалось сделать. И немалая часть публики ре­шила, что Shell хочет затопить эту свою гору металла и нефтеотходов потому, что самая прибыльная в мире корпорация просто жалеет денег и не хочет при­менить более эффективный способ выбросить на помойку свой мусор. Эту точ­ку зрения подкрепило роковое для компании расследование, в ходе которого выяснилось, что избавиться от Brent Spar на суше обошлось бы Shell в 70 мил­лионов долларов США, тогда как затопление – всего лишь в 16. Такая грошо­вая для 128-миллиардодолларовой компании экономия никак не убедила кли­ентов автозаправочных станций.

То обстоятельство, что действия Shell были вполне законны, а действия Greenpeace – нет, казалось совсем не относящимся к делу. В глазах многих европейцев Shell была не права в моральном отношении. Тысячи людей со­бирались на демонстрации протеста у автозаправок Shell, и германское отде­ление компании объявило о падении уровня продаж на 20-50% со времени начала скандала – «самый глубокий спад, который мы когда-либо испытывали», – сказал глава германского отделения этого нефтяного гиганта Пи­тер Дункан[88]. На одной из заправок Shell в Гамбурге взорвалась зажигатель­ная бомба (на месте происшествия оставили послание: «Не затоплять нефтя­ную платформу Brent Spar!»), а заправочную станцию компании во Франкфурте обстреляли из проезжающей машины (никто не пострадал). Неофициальный бойкот распространился через Великобританию в Данию, Австрию и Нидерланды.

Через четыре месяца после начала акций протеста, 20 июня 1995 года, произошло беспрецедентное: Shell отступила. Компания согласна потратить лишние миллионы, чтобы отбуксировать платформу в Норвегию, где ее раз­берут в доке. По словам Wall Street Journal, «это был унизительный и болез­ненный разворот на 180 градусов»[89]. Гроув-Уайт описывает размах своей по­беды так: «Впервые в истории организация по защите окружающей среды повлияла на международное общественное мнение и привела к такому изме­нению политики, которое потрясает самые основы исполнительной власти. Пусть и ненадолго, но мир перевернулся с ног на голову – свод законов был словно переписан заново»[90].

До начала кампании против Brent Spar в недрах Greenpeace шли междо­усобные распри вокруг того, сумеет ли организация «впарить» уничтожение старой горы промышленных отходов средствам массовой информации в ка­честве «лакомого куска». Голландский активист Greenpeace Гиз Тйеме вспо­минает сомнения, обуревавшие организацию: «Это не было кампанией ни против нефти или хлора, ни борьбой за чистоту воздуха»[91]. Это не было борь­бой за рыбу, или за китов, или даже за прелестных тюленьих детенышей. Выяснилось, что речь шла об идее сохранения нетронутого пространства, как в протестах против вырубки леса по берегам залива Клейокуот в Бри­танской Колумбии годом раньше речь шла о сохранении одного из последних в Канаде участков реликтовых девственных лесов. Проблема Клейокуот была не только проблемой сохранения многообразия биологических видов, но и самой девственной природы. Так же рассматривалась и ситуация с Brent Spar. Хотя Greenpeace представил результаты научных исследований об экологи­ческом воздействии нефтяной платформы на океанское дно (исказив по ходу дела некоторые факты), сражение шло не столько за сохранение окружаю­щей среды в традиционном понимании, сколько за запрет использовать дно Атлантического океана в качестве мусорной свалки. Планы Shell похоронить свою гору мусора в морских глубинах отозвались в общественном сознании по всему миру: вот, мол, доказательство того, что если предоставить трансна­циональные корпорации самим себе, то на земле не останется ни кусочка свободного пространства, – даже океанские глубины, последний оставшийся девственным участок природы, окажутся колонизированными.

Корпорация Shell, британское правительство и деловая пресса указыва­ли, что такая реакция совершенно иррациональна. «Обывательские пред­рассудки побеждают науку», – гласил заголовок в Wall Street Journal, a Economist провозгласил: «Теперь при принятии решений здравый смысл отступает». И они были по-своему правы. Эта концепция защиты «незнае­мого» – без какой бы то ни было практической, рациональной причины, за исключением того, что нам нравится осознавать, что оно существует, – была и в самом деле очень слабой позицией, но в то же время могущественной. Как написала обозреватель Guardian Сюзанна Мур, история с Brent Spar имела, по меньшей мере, столько же отношения к мистике, сколько и к науке: «В морских глубинах таятся странные живые существа, и хотя мы, вероятнее всего, никогда их не увидим, в душе у нас такое чувство, что лучше оставить их в покое. Почему они должны делить свои великие темные глубины с об­ломками нефтяной платформы?»[92].

Урок, который Greenpeace вынес из своей победы на Brent Spar, пишет Гроув-Уайт, был уроком о неприкосновенности «территорий, принадлежа­щих сообществу людей в целом», – мест, не поименованных ни на каких картах, не принадлежащих никаким частным институтам и потому являю­щихся общей собственностью. Организация получила и еще один урок, ко­торый усвоили и организаторы антинайковских кампаний: выбирать в кон­це 90-х годов в качестве мишени крупные, богатые, вездесущие транснациональные корпорации – все равно, что в конце 80-х годов спа­сать китов. Это популизм, и это популярно, и этого хватило, чтобы вывести Greenpeace из предсмертного состояния. После дела с Brent Spar на органи­зацию посыпались деньги, в нее стали записываться новые люди – и даже, как, сообщает Guardian, имущество по завещанию. «Одна женщина позво­нила нам и сказала, что изменила свое завещание. «Я хочу оставить все, что имею, Greenpeace», – говорится в ее записке. – Купите на эти деньги надув­ные лодки и затравите Shell»[93]. В своем «некрологе» на события с нефтяной платформой Brent Spar Wall Street Journal мрачно отметила, что в таком климате «экономическая война может быть лучшим способом ведения вой­ны экологической»[94].

И еще один урок дала активистам капитуляция Shell. Потерпев неудачу в своих попытках доказать правильность и неизбежность первоначального плана корпорации, премьер-министр Джон Мейджер стал выглядеть как кор­поративная левретка, причем нелюбимая. Когда Shell сменила позицию на противоположную, Мейджер только и смог вымолвить, что ее начальство проявило слабость, уступив нажиму публики. Его собственная позиция ока­залась настолько подорванной, что не исключено: именно это сыграло роль в объявленном всего через два дня после капитуляции Shell его решении уйти с поста главы консервативной партии и провести голосование о своем лидер­стве. Так история с Brent Spar доказала, что корпорации – даже такая осмот­рительная и замкнутая в себе компания, как Royal Dutch/Shell, - иногда настолько же уязвимы для общественного давления, как и демократически избранные правительства (а случается, что и сильнее их).

Этот урок оказался особенно актуальным во время следующего испыта­ния, выпавшего на долю Shell, когда внимание мирового сообщества было привлечено к роли транснациональной компании в разграблении Нигерии под патронажем коррумпированного правительства покойного ныне гене­рала Сани Абача. Пусть генерал и не был подвластен общественному дав­лению, но компания Shell – совершенно определенно.

 



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-04-02 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: