3.1 Проблемы рассмотрения индивидуальных трудовых споров КТС
В настоящее время рассмотрение трудового спора в КТС не является обязательным. Лицо, считающее, что его права были нарушены, самостоятельно выбирает способ защиты: обращается либо в КТС, либо непосредственно в суд.
Вопрос о роли КТС в системе трудового законодательства до сих пор остается спорным. Точки зрения на эту проблему разнообразны: от предложений об упразднении этого юрисдикционного органа до возвращения ему статуса обязательного первичного органа по разрешению индивидуальных трудовых споров.
Одним из недостатков КТС является не профессиональность ее членов. Они не в силах разобраться в сложных вопросах действующего трудового законодательства из-за недостаточности правовых знаний в сфере труда, отсутствия юридического образования и соответствующей практики. Это влечет нарушение норм как материального, так и процессуального права и вынесение неправильных решений.
Но этого недостатка можно избежать на тех предприятиях, где действуют профсоюзные организации, так как они направляют в КТС профессионалов.
Сторонники упразднения КТС называют и другие недостатки. Самый значимый из них – это заинтересованность лиц, рассматривающих спор, в исходе дела. Также во внимание принимается то, что обращение в КТС приводит к затягиванию процедуры разрешения индивидуального трудового спора. Это связывается с тем, что комиссия состоит из равного числа представителей от работников и от работодателя и спор, вероятнее всего, так и не будет решен и работнику все равно придется обратиться в суд. Но вместе с тем есть и очевидные достоинства рассмотрения спора между работником и работодателем непосредственно на предприятии. Это в первую очередь связано с тем, что члены КТС хорошо осведомлены о специфике трудовых отношений в организации, что существенно облегчает решение задачи обоснования своей позиции каждой из сторон [24].
Кроме того, разрешение спора в КТС занимает значительно меньше времени, чем их разрешение в суде. Еще преимуществом КТС служит, во – первых, быстрота истребования письменных материалов, необходимых для разрешения спора по существу, так как все материалы, необходимые для рассмотрения конкретного заявления, находятся в данной организации. Во – вторых, сокращенные сроки рассмотрения трудовых споров в КТС и отсутствие жестких процессуальных правил, характерных для суда, создают условия для оперативного решения трудовых споров. В – третьих, деятельность КТС на территории организации (ее структурного подразделения) значительно облегчает приглашение на заседание комиссии свидетелей, специалистов, являющихся работниками организации [17, с. 79].
Это позволяет считать обращение в КТС эффективным способом защиты трудовых прав работников.
Более того, рассмотрение индивидуальных трудовых споров непосредственно на предприятии закреплено в международных стандартах. Рекомендации МОТ не содержат определенных решений вопроса о том, какими органами должны рассматриваться индивидуальные трудовые споры. Значит, это могут быть как арбитражи, так и суды, в том числе и суды общей юрисдикции.
Следует, что существующая система органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, в общем соответствует международным стандартам, и в коренных изменениях необходимости нет.
Сложные процедуры рассмотрения споров непосредственно на предприятии практикуются во многих зарубежных странах. В качестве примера можно привести процедуру «гривенс просиджер» (grievance procedure), распространенной в США и некоторых других государствах, одна из стадий которой очень похожа на стадию КТС в РФ: рассмотрение спора постоянно действующим заводским комитетом, состоящим из представителей администрации (обычно отдела персонала) и профсоюзов. Между тем, ранее действовавший, КзоТ РСФСР предусматривал обязательное создание КТС во всех организациях с числом работающих не менее 15 человек (статья 203).
Таким образом, выявив значимые проблемы деятельности КТС при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, можно сделать вывод о том, что обязательность создания КТС не закреплена трудовым законодательством.
В связи с этим было бы разумно предложить ввести обязательность создания КТС во всех организациях и также у индивидуальных предпринимателей.
Исключения должны составлять индивидуальные предприниматели и организации, где численность работников менее трех человек.
3.2 Проблемы рассмотрения индивидуальных трудовых споров в суде
При рассмотрении индивидуальных трудовых споров, суд руководствуется общим принципом гражданского судопроизводства – принципом равенства сторон.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований или возражений. Между тем, равенство сторон процесса не является универсальным принципом судопроизводства. Этот принцип может полноценно реализоваться лишь в случае судебного разбирательства между формально равными субъектами, например, при разделе имущества супругов. В трудовых спорах, поскольку работник является наиболее слабой стороной трудового правоотношения, равенство сторон фактически отсутствует [22, с. 59-85].
Таким образом, если отсутствует равенство формальное, то не может быть и равенства процессуального. Зависимость работника от работодателя выявляется и в ходе рассмотрения и разрешения трудовых дел, особенно, когда трудовой договор между сторонами процесса продолжает действовать.
Рассмотрим пример из практики проведения Государственной инспекцией труда в Саратовской области надзорных мероприятий в ООО «Р.». Так, по обращению гражданина Ф. в декабре 2013 года была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства. По результатам проверки были выявлены следующие нарушения: в трудовых договорах Н., с. не указано место работы, местонахождение общества, отсутствует отметка, подтверждающая получение работником копии второго экземпляра трудового договора, не установлен день выплаты заработной платы, согласно расчетным листкам и ведомостям на выплату заработной платы установлено, что заработная плата выплачивается в произвольные сроки один раз в месяц, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы не выплачивалась, с работниками С. и Т. не проводился инструктаж по охране труда. Работодателю было выдано предписание, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства. ООО «Р.» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 тыс. руб. По результатам проверки был подготовлен ответ на обращение Ф., в котором Государственной инспекцией труда в Саратовской области сообщается, что в ходе надзорных мероприятий установлено, что приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, в табелях учета рабочего времени и ведомостях на выплату заработной платы фамилия Ф. не значится, в книге учета движения трудовых книжек организации трудовая книжка Ф. не зарегистрирована. Факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Р.» документального подтверждения не нашел. На основании вышеизложенного заявителю Ф. было рекомендовано с целью установления факта трудовых отношений обратиться в суд для защиты интересов в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, государственной инспекцией труда были выявлены нарушения трудового законодательства ООО «Р.», а факта трудовых отношений заявителя Ф. не установлено. В этой связи обратим внимание на разъяснение, которое было дано заявителю. Наряду с рекомендацией обратиться в суд для установления факта трудовых отношений государственная инспекция разъяснила, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов [30, с. 63 - 72].
На наш взгляд, такие разъяснения со ссылкой на ст. 392 и 393 ТК РФ в данном случае не уместны. В названной ситуации отсутствует индивидуальный трудовой спор, т.к. согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Гражданину Ф. (он не имеет правового статуса работника) следует обращаться в суд не с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Статья 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений, факта нахождения на иждивении, факта признания отцовства, факта несчастного случая и других имеющих юридическое значение фактов. Учитывая содержащееся в ст. 265 ГПК РФ положение о том, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, в заявлении заявителю необходимо привести доказательства, подтверждающие невозможность получения таких документов.
При рассмотрении трудовых споров о восстановлении на работе, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений), ответчик обязан доказать в суде правомерность увольнения работника, а работник – доказать незаконность своего увольнения.
Однако если увольнение произошло по инициативе работодателя, обязанность по доказыванию смещается. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя [10].
В другую сторону смещается такая обязанность и при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника. При рассмотрении индивидуальных трудовых споров могут быть использованы все средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ (письменные доказательства, объяснения сторон и третьих лиц, свидетельские показания; реже, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и оснований увольнения работника, могут быть использованы вещественные доказательства, аудио -, видеозаписи, заключения экспертов и т.д.) [30, с. 79-84].
Однако необходимо отметить, что работник (в силу своего положения слабой стороны трудовых отношений) практически никаких доказательств из вышеуказанных предоставить не может. В соответствии с ГПК РФ (статья 71), письменные доказательства принимаются в суд только в подлинниках или надлежащим образом заверенные. Из всех указанных в ГПК РФ письменных доказательств, работник, как правило, не имеет подлинников каких – либо документов (кроме трудового договора), а располагает (в лучшем случае) их копиями.
Работодатель же может предоставить любой документ в суд (в том числе сфабрикованный и даже любую копию), заверив его соответствующей печатью, подписью. В суде данные документы будут являться доказательствами.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке. Так, К. обратилась в Советский районный суд г. Самары с иском к ООО «Строммашина – Щит» о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время прогула. Истица просила восстановить ее на работе в должности дезинфектора механического цеха со дня увольнения и взыскать зарплату за время прогула по тем основаниям, что она не собиралась увольняться с работы, заявление на увольнение не писала, неграмотная и расписываясь в заявлении полагала, что расписывается за трудовую книжку, которую она хотела взять для получения субсидии.
Ее уволили из – за конфликта с начальником цеха, который обвинил ее в употреблении спиртных напитков на рабочем месте, хотя в действительности этого не было. Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что 18 декабря 2009 года истица находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии, начальник цеха написал распоряжение о ее увольнении, истица не хотела, чтобы ее уволили по этому основанию и попросила уволить ее по собственному желанию, по ее просьбе К. написала заявление на увольнение и она была уволена 24 декабря 2009 года. Между истицей и начальником цеха Б. был конфликт, в суде он пояснил, что хотел чтобы истицу уволили.
Свидетель П. подтвердила объяснения истицы, что ее хотели уволить, а она увольняться не хотела. При таких обстоятельствах суд посчитал, что добровольного волеизъявления истицы на увольнение не было, соглашения сторон о прекращении трудового договора ранее истечения двух недельного срока предупреждения об увольнении не было, истица в тот же день просила в заявлении на имя директора разобраться в ситуации и восстановить ее на работе, поэтому требования истицы о восстановлении на работе подлежат удовлетворению [17].
Несмотря на то, что груз доказывания возлагается на ответчика, доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства. Естественно, сторона работодателя является более сильной в отношении доказательственной базы, но далеко не у всех работодателей соблюдены процедуры приема и увольнения вследствие чего работодатели во избежание судебных разбирательств любыми способами стараются убедить работника уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон. Но даже в таком, казалось бы, безнадежном деле при правильно построенной защите и определенных усилиях можно восстановиться на работе [33, с. 16-19].
Так, Авгученко И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края с иском к ОАО «КнААПО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора, заключенного между Авгученко И. А. и ОАО «КнААПО». В обоснование заявленных требований истец указал, что он был уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ – по соглашению сторон. С увольнением Авгученко И. А. не согласен, поскольку подписал соглашение об увольнении под давлением со стороны работодателя. Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора г. Комсомольска – на – Амуре, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон. Авгученко И. А. было предложено подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон. При этом при подписании соглашения об увольнении по соглашению сторон Авгученко И. А. был представлен приказ об увольнении за виновные действия, что подтверждается показаниями свидетеля Ш. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодатель поставил работника Авгученко И. А. перед выбором быть уволенным за срыв поставки либо быть уволенным по соглашению сторон.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подписание соглашения Авгученко И. А. носило вынужденный характер и не являлось его добровольным волеизъявлением, в связи с чем, соглашение о расторжении трудового договора, заключенное между ОАО «КнААПО» и Авгученко, является незаконным, требование о признании приказа об увольнении незаконным подлежит удовлетворению [15].
Таким образом, на основании проведенного исследования, необходимо внести в гражданско – процессуальное законодательство следующие изменения: норму о презумпции добросовестности работника с возложением бремени доказывания по всем основаниям увольнения работника на работодателя.
Изучив особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров в КТС и в суде, можно заключить, что в деятельности КТС существуют такие проблемы как не закрепление обязательного создания КТС. При обращении в суд существуют такие проблемы, которые касаются доказательств и доказывания при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.
По результатам подробного исследования проблем в практике рассмотрения индивидуальных трудовых споров, можно сделать вывод, что данный институт требует изменений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:
Согласно трудовому законодательству индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Возникновению трудовых споров, как правило, предшествуют правонарушения трудовых или иных социальных прав работников в сфере трудовых или иных отношений.
Трудовой кодекс РФ определяет два органа, которые уполномочены рассматривать трудовые споры. Это комиссия по трудовым спорам и суд.
Анализ гл. 60 ТК РФ позволяет утверждать ее несовершенство. Так, название главы «Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров» несколько не соответствует ее содержанию, в частности:
- в ст. 381 ТК РФ дано определение понятия индивидуального трудового спора, в котором даже не упоминается положение об их рассмотрении и разрешении;
- необходимо ввести обязательность формирования комиссии по трудовым спорам во всех организациях, а также у работодателей – индивидуальных предпринимателей, исключения должны составлять индивидуальные предприниматели и организации, где численность работников менее трех человек.
- следует внести в ГПК РФ следующие изменения: Норму о презумпции добросовестности работника с возложением бремени доказывания по всем основаниям увольнения работника на работодателя. Это связано с тем, что статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований или возражений. Равенство сторон процесса не является универсальным принципом судопроизводства. Этот принцип может полноценно использоваться лишь в случае судебного разбирательства между формально равными субъектами: при споре между фирмами – контрагентами, при разделе имущества супругов и т.п.
В трудовых спорах, поскольку работник является наиболее слабой стороной трудового правоотношения, равенство сторон отсутствует.
Предложение вызвано необходимостью защиты прав работника, так как экономически и организационно он зависим от работодателя в трудовом правоотношении. Работник при расторжении трудового договора по инициативе работодателя находится в заранее более невыгодном по отношению к работодателю положении: большинство доказательств находится у работодателя, возможности собирания доказательств также могут быть ограничены.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Конституция Российской Федерации: офиц. текст. – М.: Эксмо-Пресс, 2015. – 32 с.
2. О добровольном примирении и арбитраже [Электронный ресурс]: Рекомендация МОТ от 29 июня 1951 г. № 92. Ст. 3 // International Labour Organization. URL: https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/ed_norm/normes/ documents/normativeinstrument/wcms_r092_ru.htm (дата обращения: 30.05.2017).
3. О рассмотрении жалоб на предприятии с целью их разрешения [Электронный ресурс]: Рекомендация МОТ от 29 июня 1967 г. № 130. Ст. 11, 12 // International Labour Organization. URL: https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/ public/ed_norm/normes/documents/normativeinstrument/wcms_r130_ru.htm (дата обращения: 30.05.2017).
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46, ст. 4532.
5. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1), ст. 3.
6. Кодекс законов о труде Российской Федерации, (утв. ВС РСФСР 09 декабря 1971 года) // Ведомости ВС РСФСР. – 1971. – №50, ст. 1007. (утратил силу)
7. О порядке разрешения коллективных трудовых споров: фед. закон от 09 октября 1989 года // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1989. – № 18, ст. 342. (утратил силу)
8. О порядке разрешения индивидуальных трудовых споров: фед. закон от 11 марта 1991 года № 2016-1 // Ведомости СНД и ВС СССР. – 1991. – № 21, ст. 593. (утратил силу)
9. О порядке разрешения коллективных трудовых споров: фед. закон от 23 ноября 1995 года № 175-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 48, ст. 4557 (утратил силу)
10.О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 3. – 2007.
11.Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмыревой Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]: определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 478-О. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12.Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шавалиева Зуфара Минсиафовича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 616-О-О. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
13.Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старухина Геннадия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 421-О-О. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
14.В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истец обратился за разрешением индивидуального спора с пропуском установленного законом срока [Электронный ресурс]: апелляционное определение Тульского областного суда от 13.02.2014 по делу № 33-376/2014. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
15.Дело по иску Авгученко И.А. к Открытому акционерному обществу «Комсомольское – на – Амуре производственное объединение им. Ю. А. Гагарина» о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе [Электронный ресурс]: кассационное определение Хабаровского краевого суда от 28 января 2011 года № 33-430. URL: https://судебные решения.рф /bsr/case/681083 (дата обращения 08.05.2017)
16.О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда [Электронный ресурс]: решение Московского городского суда от 29.10.2014 по делу № 3-262/2014, 2-430/2013. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
17.Дело по иску К. к ООО «Строммашина-Щит» о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время прогула [Электронный ресурс]: решение Советского районного суда г. Самары от 05 апреля 2010 года № 2-1238\10. – URL: https://sovetsky.sam.sudrf.ru/modules.php?name=docum _sud&id=446 (дата обращения: 08.05.2017)
18.Анисимов Л. Н. Новое в трудовом законодательстве. – М.: Юстицинформ, 2007. – 456 с.
19.Анисимов Л. Н., Анисимов А. Л. Трудовые договоры. Трудовые споры. – М.: Бератор – Пресс, 2002. – 668 с.
20.Асадов А. Н. Влияние оценок труда и распределение доходов на конфликтность в трудовых коллективах предприятий: дис.... канд. эконом. наук: 22.00.03. – СПб., 1994. – 232 c.
21.Бердычевский В. С., Акопов Д. Р., Сулейманова Г. В. Трудовое право: учеб. пособие / Отв. ред. В. С. Бердычевский. – Ростов н/Д: Феникс, 2002. – 870 с.
22.Буянова М. Проблемы доказательств и доказывания при рассмотрении индивидуальных трудовых споров // Трудовое право. – 2014. – № 3. – С. 59-85.
23.Виноградова О. А. Проблемы терминологии индивидуального трудового спора: историко-правовой аспект // Вестн. Пск. гос. ун-та. Сер. «Социал.-гуманитар. и психол.-пед. науки». – 2013. – № 3. – С. 212–218.
24.Воробьев В. В. Вопросы досудебного рассмотрения индивидуальных трудовых споров [Электронный ресурс] // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2012. – № 18. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/voprosy-dosudebnogo-rassmotreniya-individualnyh -trudovyh-sporov (дата обращения: 30.05.2017).
25.Горшкова Л. Л. Об урегулировании индивидуальных трудовых споров и прекращении трудовых правоотношений между работником и работодателем [Электронный ресурс] // Бухгалтер и закон. – 2013. – № 2. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ob-uregulirovanii-individualnyh-trudovyh-sporov-i-prekraschenii-trudovyh-ravootnosheniy-mezhdu-rabotnikom-i-rabotodatelem (дата обращения: 30.05.2017)
26.Гусов К. Н., Толкунова В. Н. Трудовое право России: учебник. – М.: Проспект, 2013. – 638 с.
27.Гущин И. В. Трудовое право Республики Беларусь. – Гродно: ГрГУ, 2004. – 333 c.
28.Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. / В. И. Даль. – Т. 4. – М.: Терра, 1995.– 479 c.
29.Дедюева М. В. Трудовые права: способы защиты и подсудность споров // Трудовое право. – 2006. – № 6. – С. 3 – 24.
30.Колобова С. В. Факт трудовых отношений устанавливается в суде // Современное право. – 2014. – № 6. – С. 79 – 84.
31.Колобова С.В. Проблемы доказывания при рассмотрении и разрешении судами споров о применении трудового законодательства // Правовое регулирование труда и социального обеспечения в 21 веке: актуальные проблемы юридической теории, правотворчества и правоприменения. – Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «СГЮА», 2012. – С. 63 – 72.
32.Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / О. В. Абрамова, М. А. Бочарникова, З. Д. Виноградова и др.; Под ред. Ю.П. Орловского. – 5-е изд., испр., перераб. и доп. – М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2009. – 932 с.
33.Куренкова О.Н. Проблемы защиты прав работника при незаконном увольнении // Правовые вопросы строительства. – 2014. – № 1. – С. 16 – 19.
34.Курс трудового права: учебник: В 2 т. – Т. 1. Сущность трудового права и история его развития. Трудовые права в системе прав человека. Общая часть. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2009. – 879 с.
35.Лушников А. М. Курс трудового права: учеб.: в 2 т. / А. М. Лушников, М. В. Лушникова. – Т. 2: Коллективное трудовое право. Индивидуальное трудовое право. Процессуальное трудовое право. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2009. – 399 c.
36.Морозов П. Е. Новый научный подход к изучению правового регулирования рассмотрения и разрешения трудовых споров // Актуальные проблемы российского права. – 2015. – № 2. – С. 24 – 37.
37.Петров А. Я. Трудовые споры: вопросы теории и судебная практика. – М.: Проспект, 2015. – 283 с.
38.Пилипенко Н. С. Теоретико-правовые подходы к исследованию понятия «индивидуальный трудовой спор» [Электронный ресурс]. – URL: https://www.justicemaker.ru/view-article.php?id=20&art=2293. (дата обращения: 10.05.2017).
39.Семенихин В. В. Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. – 2012. – № 19. – URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/poryadok-rassmotreniya-individualnogo-trudovogo-spora-v-komissii-po-trudovym-sporam (дата обращения: 30.05.2017).
40.Снигирева И. О., Коршунов Ю. Н. Индивидуальные трудовые споры. Как они разрешаются. – Вып. 2. – М.: Б-чка РГ, 1997. – 165 с.
41.Советское трудовое право: учеб. пособие для профсоюзных вузов / под общ. ред. О. В. Смирнова. – М.: Профиздат, 1991. – 368 c.
42.Трудовое право: учеб. / под ред. О. В. Смирнова, И. О. Снигиревой. – М.: ТК Велби: Проспект, 2016. – 600 c.
43.Трудовое право: учебник / Н. А. Бриллиантова, И. Я. Киселев [и др.]; под ред. О. В. Смирнова. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2014. – 813 с.
44.Трудовое право России: учеб. для вузов / под ред. Р. З. Лившица, Ю. П. Островского. – М.: Инфра-М: Норма,. – 2012. – 554 c.
45.Трудовые споры: учеб. пособие / Под ред. В. А. Сафонова, Е. Б. Хохлова. – М.: Проспект, 2013. – 173 с.
46.Трунин С. Н. Проблемы терминологии трудового конфликта / С. Н. Трунин, А. Р. Муратова // Труд и социал. отношения. – 2011. – № 1. – С. 48–50.
47.Федин В. В., Крылов К. Д., Агафонова Г. А. Трудовые споры: теория и практика: учеб.-практич. пособие для вузов. – М.: Юрайт, 2015. – 528 с.