09.02.12
1868-1898(99) гг. изучаются на этом курсе.
Цензурное положение печати во второй половине 19 века.
Отмена крепостного права привела к странному положению в России. "У нас все переворотилось и только укладывается". Реформа буржуазная, с развитием товарных отношений в стране, но была проводима дворянами и потому не была до конца буржуазной. Привязанность крестьянина к земле - условная свобода человека. Это порыло положение сельского хозяйства и промышленность.
Политические реформы (земская, образовательная, судебная) Александра 2. Не были созданы условия для политической модернизации страны => не было и основы для должного проведения отмены крепостного права.
"Либерализм в полицейском футляре". Все реформы проводил министр внутренних дел Валуев (1815 года рождения; был знаком с Пушкиным, по любви женился на дочке Вяземского; в 1838 году входил в кружок 16ти, где был и Лермонтов - оттуда его либерализм; был и журналистом!). Считал, что печать - очень важное орудие в проведение реформ. Считал, что печать нельзя душить, ею надо управлять. Нужна некоторая свобода слова для борьбы с оппозицией, потому что бороться с результатом без свободы слова невозможно (нужно же цитировать своего собеседника, ссылаться на него, а сослаться на то, что запрещено, невозможно).
1862-правительственная газета "Северная почта", печатает только документы. Но понимает, что это не то, что нужно.
1863-вкладывает деньги мвд в "Русский собеседник".
Столичная печать освобождалась от предварительной цензуры, а провинциальная была вся подцензурна. Для того, чтобы издаваться, надо было внести залог (2500-5000 рублей). Ведение цензуры переход до из министерства просвещения в министерство внутренних дел, то есть полиции. Еще Булгарин предлагал эту идею Николаю 1.
Главное управление по печати создается при министерстве внутренних дел, но это не отменило цензурных комитетов- они сохранились. Это означало, что редактор и автор могли напечатать и издать что угодно, но потом могли все это отчитать цензоры, после чего решалась судьба: при нескольких предупреждениях закрываются либо на год, либо вообще.
Это было кошмаром для издателей, так как газеты таким образом душились. Им не давали работать. Потому редакторы вводили домашнюю цензуру, прикармливали цензоров.
Эти условия иногда нарушались (пример - цензура столичного журнала "Дело").
Были и циркуляры, уточняющие этот закон: второй запрещал печать отчеты о деятельности городских и земских собраний (так как это были всесословные собрания, изыскивающие деньги из своих внутренних возможостей - налогов, из-за чего страдали крестьяне, потому это не следовало освещать). Запрещалась розничная продажа газет в качестве наказания по другим циркулярам, а также метод управления- запрет реклама.
В 1866 году Валуева ушли.
4 апреля было совершено первое покушение на Александра 2. В политике власти все изменилось. Валуева посчитали слишком либеральным; советником А2 стал Михаил Муравьев (Муравьев-Вешатель, участвующий в действиях против Польши, а до этого присутствовавший еще мальчиком на собраниях декабристов). Лишь позднее Валуева снова приглашают во властную структуру.
Валуев очень много писал: пьесы, романы и так далее.
В 1882 году появляется новый закон о печати: усовершенствование. После 3 предупреждений теперь можно закрывать издание; демократическая печать в чистом виде именно после закона перестает существовать. Появляется требование раскрытия анонимных и псевдонимных авторов. Вводилась предварительная цензура для изданий, уже имевших предупреждения - то есть практически для всех. Возможность освободиться от предварительной цензуры приводила к экономической несостоятельности.
Все это не мешало русским журналистам писать правду, и потому можно доверять всему тому, что тогда было написано. Это очень важный исторический источник. Эти материалы давали цифры и данные. Если сравнить то, что написано даже эзоповским языком и то, что написано в авторских письмах, то эти авторы статей сказали все, что хотели - даже эзоповским языком.
16.02.12
Журнал "Отечественные записки". Пережил трех императоров. При Александре 3 в 1884 году был закрыт. Причем большая часть истории журнала связана с Краевским. Издателем он был как раз до 1884 года. Краевский уйдет из жизни в 1889 году - как и Щедрин. Лучшие годы - с 1839 по 1836 год, когда там появился Белинский, будущие западники-либералы и западники-демократы.
В конце 1846 году один из самых молодых работников (Некрасов, ему было 25 лет) уходит и берет в руки "Современник". Тогда Краевский поклялся, "что больше никогда ТНК будет иметь дело с этим мальчишкой". В 1866 году журнал называли трупом, в котором червякам скоро будет нечего есть. Краевский оказался перед вопросом, что же делать дальше: либо закрывать журнал, либо искать хорошего редактора. Все хорошо складывается для Краевского - но не для Некрасова. "Современник" в то время закрывается, получив три предупреждения; закрывается и журнал "Русское слово" Благосветова. Все это случается после покушения на Александра 2, что было большим потрясением для России. Муравьев тогда сказал: "Власть потрясена; я лягу костьми, но доберусь до корня зла" (?). В печати начинается вакханалия. Катков к тому времени уже сильно поправел. В 1863 году еще и было Польское восстание. И это сгущение событий, когда Катков говорит, что стрелял, конечно, поляк - кому еще стрелять? - Благосветова находит издателя Шульгина, который регистрирует издание "Дело". Как только закрывается "Русское слово", все переходят в "Дело". Некрасов этого не сообразил: он был дворянином, поэтом, считал, что сможет спасти себя и свое издание. Написал два стиха: Осипову и Муравьеву. Это не спасло. У власти возникло ощущение, что Некрасова можно сломать.
В это время Некрасов пытается выкупить газету "Неделя", а Краевский предлагает сдать ему в аренду свой журнал. Некрасов сомневался, стоит ли принимать это предложение. Однако власть считала, что ни в коем случае нельзя давать Некрасову газету. Когда Некрасов понимает, что другого пути нет, он заключен договор с Краевским.
Этот договор был сложным для обоих. По договору Краевский оставался издателем, Некрасов должен был после второго предостережения разрешить Краевскому вмешаться в политику журнала (то есть имел меньше возможностей, чем другие, так как по закону терпели три предостережения, а потом уже лишали прав на издание журнала в течение полугода); не имел права критиковать газету "Голос", издателем которой был как раз Краевский - журнал Некрасов будет формировать как демократический, а Краевкий определенный период с этим должен был мириться, но Некрасов был ответственен перед читателями за то, что такие идеи сложно продвигать запросто, их нужно было выдвигать путем критики либерализма. Когда журнал ограничен с полемике с самым тиражным изданием, это мешало. Некрасов был вынужден был на это согласься. Потому этот договор - некий поединок с Краевским, который Некрасов до конца своей жизни умел выигрывать, хотя ему было очень трудно (об этом свидетельствует одно из стихотворение - "Прости, о Родина, прости").
Сложность была в формировании реакционного кружа. Он не мог, как яблагосветов, просто взять своих бывших сотрудников. Во-первых, они многие сосредоточились в "Неделе". Многие считали, что Некрасов продался. В "Искре" была карикатура: Краевский и Некрасов протягивает друг другу руки, а дух с головой Белинского удивленно развод руками. Михайловский писал, что его силком тянули в этот журнал, он отказывался, так как ему казалось, что редактор в чем-то изменил своим убеждениям. Некрасову это было особенно больно. В 1868 году первые номера делали три человека: Некрасов, Елисеев, Щедрин + Писарев, который уходит от Благосветова, и Мария Константиновна Цебрикова. Эти люди помогли начать журнал. И прошел почти год, прежде чем все убедились, что Некрасов все тот же.
Некрасову как редактору было важно идейное наполнение, а не возраст сотрудника (так было и в "Соврменнике" - призывал демократов, отделившихся от западничества) - во времена мрачного семилетний; после мрачного семилетия ему были важны и идеи, и юный возраст. В этом журнале Некрасов делал ставку не только на старых обветренных друзей, но и на молодых - потому ему был так важен Михайловский, которого ему нужно было при этом еще и отстоять перед Краевским. Он считал его самым даровитым, подставлявшим будущее. Михайловский был демократом, но его демократии отличался: он был народником - это та ветвь демократия, которая уходит от объективного понимания мира развития России, уходит от опыта Европы и так далее. Некрасов эти идеи не разделяет, но ценит его талант считает, что именно эти идеи востребованы читателем.
Было два сотрудника, которых Некрасов не взял из "Современника": было такое распоряжение цензуры, но Некрасов отказал им еще ДО этого указа. Первым был Антонович, который выглядел догматично, который вступил в полемику Писарева. И Некрасов берет на его место именно Писарева, наступает на свои личные предпочтения. Други был Юлий Жуковский, которого считали очень радикальным публицистом, хотя это была только внешняя оболочка. Вообще "Современник" закрывали за внутренние обозрения Елисеева, которого посадили в тюрьму. Нужно было внести залог, чтобы его освободили до суда. У Некрасова денег не было, он попросил Жуковского, который денег не дал - не из жадности, а от страха замараться. Для Некрасова это было знаком. После этого он с ним не общался.
К 1869 году сформировывается облик журнала. Отдел беллетристики поручил Щедрину - фактически второму редактору журнала. Взял именно его, этому были причины. Основным соперником был журнал "Дело"- тоже демократический, где работал в отделе беллестристики Шеллер-Михайлов. Он считал, сто главное в литературе - идея, потому брал второстепенных писателей и не востребованных. Щедрин считал, сто идея - дело хорошее, но если произведение плохо написано, то и нечего его брать. Поэтому сам Щедрин свои очерки печатал в том же отделе, несмотря на то, что его очерки - не беллетристика, а публицистики. Делал так, потому что это первая часть журнала.
Отделом поэзии заведовал Некрасов. Самым интересным поэтом был Плещеев. С 1872 года он станет секретарем журнала, а с 1878 года, после смерти Некрасова, становится во главе отдела.
Вторая часть - это публицистики. Общее руководство осуществлял Елисеев. Он постепенно уходил к народничеству, в отличие от Щедрина, но они существовали. Там были внутренние обозрения, которые вел Демерз. Второй отдел - иностранная хроника. Некрасов пошел по пути Благосветлова и приглашает французского либерала Шассена. Он был типичным западным журналистом, которому было все интересно - будь то сенсация политического или скандального характера. Все это он и посылал.
Переводчика были также важны. Первым был Курочкин, по первой профессии - морской врач, попавший по работе в Лондон и по знакомившийся с Герценом, за что ему было запрещено вести свое издание. Был в отделе библиографии, где вел маленькие рецензии. Туда вставилось то, что могло не понравиться цензуре. Ог и переводил Шассена. Потом переводчиков стала Е.К. Бартеньева, имевшая за плечами очень интересное биографию. Она была участниц ей интернационала, французской коммуны, писала статьи в австрийский газеты после возвращения в Россию. В этой ситуации переводчик - тот, кто мог выбрать нужное слово для того, чтобы важная новость для России заиграла. Это было особенно важно после разгрома коммуны и после 1881 года. Соотнести то, что происходит во Франции и в России - очень важно.
Отдел литературной критики - Писарев. Его статьи "Старое барство", "Французский крестьянин в 1789 году". Детально исследователи вопрос, как крестьянин мог стать движущей силой буржуазной революции. Но в 1868 году Писарев утонул под Ревелем. Тогда Щедрин берет на себя роль литературного критика. Две программные статьи: "Напрасные опасения" и "Уличная философия" (посвящена "Обрыву" и Волохову в первую очередь; + стоит пойти литератору на поводу у улицы - и он погибнет). Приходит и Скобичевский (из "Недели").
Иходит наконец и Михайловский. Выступает в разных ипостасях- и как литературный критик, и как публицист. Мысли о цене и ценности прогресса. Всякий ли прогресс может иметь ценность, и какова цена того процесса. Трактат "Герой и толпа". Ценит труд Маркса "Капитал". Сделал для журнала очень многое после смерти Некрасова. Извлек многих журналистов, которые были народниками. К примеру, Кривенко. И он, и Михайловский печатались в подпольных изданиях. Это был поразительный риск, так как перо писателя очень легко узнать. Первым таким человеком был Герцен, вторым - Михайловский. Он подставлял и себя, и свой журнал, и Щедрин с этим мириться. Кривенко был менее блестящим журналистом и так сильно рисковал.
Жанры Михайловского: теоретические трактаты, публицистический циклы.
Почему власть пошла на то, чтобы Некрасов получил журнал? Это была его третья битва (первая и вторая - битва с Краевским и с читателем). Его считали не бесполезным для правительства. Умел ограничивать читателей в рамках. Рассчитывали на то, что после закрытия "Современника" и двух стихотворений он будет умеренным и сможет вокруг себя многих объединить, и если бороться с демократами, то их можно будет уничтожить одним махом, а не собирать их по разным изданиям.
Отношение Михайловского, Жуковского и Маркса. Жуковский уходит в "Вестник Европы" - журнал леволиберальный, получивший первое предостережение раньше, чем "ОЗ". Он становится директором банка и собирается становиться на защиту капитала. Потому понятно его недовольство Марксом. Как только появляется его книга, появляется две рецензии: в "оз" анонимная рецензия Михайловского, высоко оценивающего Маркса. Кауфман, экономист, в "ВЕ" в 1872 году высоко оценивает книгу за метод исследования, точно излагает диалектику материализма - так точно, что Маркс удивлялся и позже цитировал Кауфмана. Тогда на эту книгу никто внимания не обратил, посчитав, что это России не касается. Однако через пять лет начинаются объемы, и книга подвергается критике.
1877 год - Жуковский, считавший, что эта книга - апология рабочего на право выбора, которого у него не должно быть, ведь он машина, орудие.
"ОЗ" не могли на это не отреагировать. Михайловский напоминает, что Маркс - это крупный экономист. Кроме того, он искажает мысли Маркса и ведет нечестную полемику. Жуковский избегает обычного принципа обильноо цитирования и выдерживает фразы, понимая, что они зазвучат по-иному в 77 году. Михайловский при этом говорил, что Маркс не дает России шанса на собственное развитие и считает эту работу словно универсальной отмычкой. Маркс прочитал эту статью, написал ответ, но не послал, боясь подвести редактора, который мог бы пострадать в глазах цензуры от переписки с ним +из уважения к журналистам, которые в условиях цензуры еще и пытаются сказать что-то. Это письмо - ответ на два замечания Михайловского, переводит из субъективен ого в теоретический аспект. Он пишет, что никакой теории в первом топе книги нет. Это очерк о развитии капитала в странах Европы. И каждая страна может пройти его по-своему. Никакой универсальной отмычки нет. Второй момент касается попытки русских людей найти свой собственный путь. Он вспоминает двух русских журналистов - Герцена и Чернышевского. Маркс пишет, что Чернышевкий исходил из фактов жизни, говоря об общинах. Он соотносив опыты разных стран, но и Чернышевский ошибся в выводах, так как Россия столь быстро идет по пути капитализма с 1861 года, что ничто его уже не свернет с этой пути. Он объясняет методологическую суть, которая Михайловская была не доступна. Маркс хочет показать, что универсальна в его книге не теория, а метод, и он показывает это на примере Древнего Рима. Нужно изучить что-то в конкретной ситуации и в его прошлом. Всякое явление нужно изучать в его истоках, в его связях, и Михайловский не смог этого понять и принять. Это понял и принял Кауфман, понял это и Жуковский, но принять побоялся.
21.02.12
Идейное направление "ОЗ".
Журнал демократический. Его сравнивала с только что закрывшимся "Современником", журналом революционно-демократическим.
"Современник" сформировался так в момент работы в нем Чернышевского и ядобролюбова в 59-60 года, годы общественного подъема (первая революционная ситуация). Период подготовки реформы. Эта революционной ситуация должна была породить революционно-демократическое издание. Хотя оно не печатало призывов к действию (как делал, к примеру, Герцен).
Революционность заключалась в самой программе: уничтожение крепостничества любыми путями. Уничтожение самодержавия и появление республики. Герцен считал республику пр. личное монархии.
Со происходит в 70 годы в ОЗ? Начиная с 60 года, когда затухает "Колокол", появляется целая сеть эмигрантских бесцензурных революционных изданий. И вся революционной риторика уходит в эти бесцензурные издания. Появляются подпольные издания. Они выдвигают не только программу, но и тактику революции. На долю легального издания в особых цензурных остается антилиберализм, который давал возможность вырисовать свою особую позицию.
Борьба с феодализмом. Вся программа была нацелена на нее. Свобода мысли, борьбы с тоталитаризмом власти, выдвижение страны по другому пути - это то, что было во Франции и перенималось в России. Люди, которые требовали таких изменений, антифеодальной идеологии ориентации на европейские формы жизни (конституцию, республику в крайней случае-но не самодержавие), защиты крестьян, являлись просветителями. Также они отражали интересы нации в целом: говорили не только о крестьянах, но и о буржуа. Причем надо отметить, что это просветительство было освещено в социальные тона. Русские просветители борется с феодализмом, когда видят уже в Европе определенные результаты. На самом деле, все они - буржуазные демократы, хотя социалистической окрас оставался.
В 70 годы появляется новое явление в русской жизни - это оценка того, что произошло. Это требовало не просто зоркого взгляда, но определенной исторической методологии. В рамках демократии складывается неприятие капитализма (выкуп, а затем и обнищание крестьянства не могли не инвестиций такого результата). Это главная идея народников. Они, в отличие от просветителей, основывающихся на идеях Гегеля, считали, сто капитализм - это регресс, шаг назад. Община может спасти крестьян, но только если ей будет принадлежать вся земля.
Народники и просветители сходятся на оценке реформы. По мнению просветителей, она недостаточно избавила Россию от феодализма, народники считали, что она виновата в насаждении капитализма. Но исходная точка у них одна - оценка этой реформы.
Также они сходились в очевидном видении того, что развитие материальной цивилизации приводило к оскудению духовной целостности человека. Они говорили не о религиозной духовности, а о культуре человека - о его знаниях. Это их пугало и сближало.
Оценка реформы в ОЗ. Сами реформы - это особый момент в развитии России. Это попытка модернизации России. В современной социологии считается, что Александр пытался отвести модернизацию по догоняющему принципу (Германия). Эту фразу берут у Ленина, который видел два пути развития капитализма: прусский и американский. Насаждение модернизации сверху, царем. NB: у Бердяева и у Соловьева александр не рассматривался как реформатор; реформатором считался только Петр. Однако это несправедливо, так как оба эти человека были, пожалуй, единственными в истории реформаторами.
Не было ни одного печатного издания, которое бы целиком было на стороне реформы Александра. Катков осуждал за либерализм; либеральные издания видели в реформах определенные беды и винили тех, кто ее проводил; демократы не принимали эту реформу, так как считали ее половинчатой. Они называли ее грабительской. Считалось, что реформу должна была отвести еще Екатерина. Потому реформа очень сильно запоздала.
Русское правительство дает юридическую свободу крестьянам. Более того, дает землю. Но на очень тяжелых условиях: большой выкуп и размежевание между помещичьими и крестьянскими землями. Отрезается очень большая часть земли. Крестьянин свободен, но земли осталось мало, он не может практически ничего делать. Крестьян ограбили - более ого, получили худшие наделы.
Эта оценка реформы как грабительской была только у демократов.
По этом проблемам выступает Елисеев. Он говорит: "Наше время вопросительное". Выступает как демократ, но нет никаких призывов. Критикует либералов, которые умалчивают о том, что крестьян ограбили.
Капитализм привносит появление рабочего сословия. Здесь расхождения достаточно серьезные в оценке. Народники смотрят на развитие рабочих как на беду России, и единственный путь - заставить довести реформу до конца. Просветители заинтересованно относятся к фактам: в 68 году возникли первые рабочие стачки в Петербурге. Конечно, они носили экономический характер и не носили никакого политического оттенка. Никакого осознания себя как какой-то особой социальной силы еще не было. В 70 году состоялся первой съезд фабрикантов и рабочих. Это был символ, который показал просветителей, что ситуацию изменить невозможно без законов. Народники же еще питали надежду. Первый закон об отношениях рабочих и начальников появился только в 80х годах.
"что такое рабочий день?" - статья в ОЗ. Компиляция Покровского. Это документ осветителей, рассказывающих, что такое капитализм, рабочее сословие и какие перед ними проблемы.
Статья Елисеева " Плутократия..." - дело совершенно тугое тон принадлежал еще к поколению "Современника", но в этот период он начинает по общаться к идеям народников. Он исходил из того, что людям плохо, и потому склонился к критике капитализма. Плутократией называл буржуазию - не как объективно появившееся явление в результате развития, а просто те люди, которые что-то нечестно урвали. Одним из первых прообразов буржуа был Чичиков. Для Елисеева явление буржуазии в России случайно. Он ссылается на Маркса в собственном переводе и говорит, что в обществе наблюдается антагонизм. Появляются общественные течения и идеологии, отражающие интересы разных социальных групп.
Политическое лицо журнала. Противники самодержавия и монархии, но об этом сложно было говорить. Елисеев высоко оценивает политику Лорис-Меликова. Хотя, как бы то ни было, 81 год приносит отставку Л-М, однако в 70 годы Л-М его стремление создать конституцию оценивались с надеждой.
Лавров, комментируя хроники Шассена (использует псевдоним Миртов), оценивает реальное лицо либерализма в Европе.
Литературная критика и беллетристика издания. Задача критики - жизнь, отраженную в литературе, оценить как реальную. Задача критика - разъяснением читателю истинного смысла того или иного произведения. Допускается существование литературы, работающей на демократическое понимание мира, авторов, которые не разделяют этих людей.
В 70 годах таких критиков, как Чернышевский, Добролюбова и Писарев, которе умели выстраивать общественно важные произведения, нет. Меняется сама критика. Появляется очень много народнических, позитивистских мыслителей. Они считали, что содержание важнее формы. Усиленное внимание к личности. Разочарование в реформах, в том, что общественное давление на власть не принесло плодов, показывает, насколько важна личность - в том числе личность художника. Былое уважение к дворянам-писателям исчезает. Ставится условие: художник должен не только широко отражать жизнь, но и осознавать ее. Это те, кто понимает жизнь, те, кто требует новых правил.
Исчезает понятие чистого искусства. Его просто не должно быть. Писатель, какой бы он ни был, должен отражать мнения той или иной социальной группы. Само искусство способствовало такому изменению. Даже Фет, лирик, писал о защите крепостничества. Так что любое искусство становится тенденциозным.
Появляется проблема, которая только наметалась в литературе 60 годов: проблема положительного героя. Она возникает в 70 не просто как проблема, но и теоретически осмысляется. Статья "Герои голубиного помета".
В центре критики сто Тургенев. В 68 году он написал "Дым". Кроме того, к этому времени появляется целая серия антинигилистических романов. Появляются романы Лескова, Крестовского, в которых новые люди суются одной краской. Тургенев оказывается, сам того не желая, во главе этого движения, да еще и пишет "Дым". Все говорят, что время Тургенева ушло - пожалуй, до романа "Новь".
Первый том "Войны и мира" появляется в 68 году. Разные рецензии, часть которых упирает на фаталистическую теорию Толстого, которую сам роман во многом опровергает. Многие демократические критики не принимают Толстого, так как оценивают его сиюминутно. Роман появляется в разгар последствий реформы. Критики не могли принять роман о нравственных поисках дворянства - это казалось диким. Хотя Толстой ведь писал о другом, он писал о растлённом зарождении декабризма. Вместе с тем были и талантливые критики (Писарев, "Старое барство", Цебрикова "Наши бабушки"), оценки которых очень интересны.
Клубничная литература (??). Бабарыкин писал романы эротические, хотя в сравнение с нынешними они не идут. Это определенное зарождении массовой литературы, чье предназначение видели в том, чтобы занять ум читателя, еще не шибко умеющего мыслить, отлечь его от социальных проблем.
Беллетристика в основном малых форм. Это либо циклы очерков, либо очерки, либо рассказы. Романов было мало из-за цензурных условий: никогда не знаешь, будет ли следующий номер, чтобы напечатать там продолжение. Были писатели народнического толка (Успенский) - однако это были не народники-теоретики; они как художники отражали жизнь и говорили гораздо больше, чем та идеология, которую, быть может, они хотели пропагандировать.
Поэзия: Некрасов, женщины-поэты, Плещеев и Семен Нацин, который отразил страшное время реакции, растерянности и горечи времени. "он не был героем времени, он был сыном времени". Поэзия отражала духовную жизнь людей того времени.
01.03.12
Публицистика Салтыкова-Щедрина 70-80 гг.
Сад Щедрин называл себя литератором (очерк "И между тем я литератор"). Он называл страну Пошехоньем. Альтер-эго Щедрина -Крамольников. Задача - искание истины. Правильнее всего Щедрина называть публицистом, а не литератором или сатириком. Его творчество несло в себе созидавшее начало, потому что у него были идеалы, которые сложились еще в сороковые годы, когда он посещал кружок Петрашевского, как и Достоеский.
Он очень любил Россию. Для него единственной возможностью писать было нахождение в России, чтобы постоянно "оживлять боль своего сердца". Второй составляющей созидательного начала его сатиры является гуманизм. Строго говоря, все его творчество посвящалось человеку. Очень важна нравственная сторона. Был страстно, исключительно предан литературе - единственному, что в человеческой истории может избежать тления и передать свои идеалы следующему поколению.
Щедрин был очень смелым человеком, потому что его Публицистика была направлена не только вовне, на какие-то общественные институты, но и внутрь человека: на человеческий страх, на стремление приспособиться, на готовность предать свои идеалы.
Родился в 1826 году, и его детская жизнь хорошо описана в его произведениях. Учился в московском благородном пансионе, как отличника его отправили в царскосельский лицей (который уже был не тем, чем во времена Пушкина). После лицея был назначен в канцелярию министра Чернышова, которого называл лицемером. Попадает в круг Петрашевского; кроме того, это еще золотое время Белинского и ОЗ. Рано начал писать, причем начинал со стихотворений. Щедрин был сослан в Вятку и семь лет там провел. В общей сложности, до 68 года, меняя разные места, послужит в провинции 20 лет. Сам называл провинцию школой грязной, но великой. Щедрину в его публицистике можно верить, потому что он видел описываемую им жизнь изнутри. Когда Щедрин был возвращен из ссылки в 55 году, он привез с собой первые прозаические произведения - сборник "Губернские рассказы". Он отдает свой цикл в только что открывшийся журнал Каткова "Русский вестник", тогда носивший еще либеральный характер. Щедрин был знаком с Катковым еще в 40х годах, когда К принимал сторону западников.
И в Современиике Чернышевский и Добролюбов пишут две рецензии на одно и то же произведение, потому что он написал такую правду, что ее нельзя было игнорировать. Этого писателя все хотели видеть в своем журнале. Чернышевский пишет, что Щедрин - писатель скорбный и негодующий. Добролюбов видит отсутствие ложной идеализации; народ является таким, какой он есть.
Тургенев в это время в письме Анненкову пишет, что не может читать Щедрина из-за "канцелярской кислятины" - так он назвал эзоповский язык. Тогда он еще не понимал всей силы Щедрина.
В 1857 году Щедрин впервые появляется в "Современнике". Он продолжает службу в провинции; его отправляют вице-губернатором в Рязань.
Одновременно с процессом ухода из журнала либералов начинается сближение с Щедриным "Современника". В 1858 году он уходит из журнала Каткова и печатает свои два новых цикла. После смерти Добролюбова Щедрин вместе с Елисеевым, а потом и один ведет рубрику внутреннего обозрения.
Щедрин пришел сознательно к демократического изданию. Это был выбор человека, понимающего, что его страстный голос и мысли о России могут прозвучать только там.
После закрытия "Современника" Щедрин делает последний выбор: он уходит с государственной службы, которая приносила ему огромный доход, и выбирает эфемерное существование литератора. Надо сказать, что это решени было с большим удовольствием встрече но властью, которая давно им возмущалась. С 68 года начинается совершенно особый период в его творчестве. За первые три года он завершает несколько циклов и пишет многие другие произведения. Начинает работу над другими циклами. Эта работоспособность объясняется тем, что его сатира была особого рода: не сатира на отдельные недостатки жизни, а сатира на всю жизнь в целом. Именно поэтому он пишет одновременно несколько циклов, так как он стремится рассмотреть жизнь с разных сторон. Он видел сложившуюся в Россию ситуацию торжества бесстыжества и появление легковесных людей, которые стремились только к деньгам путем приближения к власти - то есть к крепостничеству. Этих людей отличало особое умение жить. Он пытается противопоставить легковесным мир мальчишек, свистунов, демократической молодежи, которую прошли все - и лишь немногое после этой стадии не перешли в ряд легковесных.
С какой бы скорбью Щедрин ни смотрел на жизнь, он никогда в конце не оставлял читателя без надежды. И здесь он говорит, что мир легковесных - это мир призраков, и когда-то они все же рассеятся.
Второй цикл, который одновременно пишет Щедрин, - "Письма о провинции". Пишет про жизнь простого мужика.
"Дневник провинциала в Петербурге" - произведение о капиталисте. О том, что происходит в нравственном мире капиталиста, о том, чем отличаются разные виды либерализма. Когда в 1873 году вышла эта книга, переводчик "Капитала" Послал Марксу это произвдение с припиской, что посылает книгу единственного уцелевшего после Добролюбова умного сатирика. Это первое произведение, написанное от первого лица, от лица рассказчика, фигуры аллегорической-всегда либерала на какой-либо стадии своего развития. Иногда щедрин сбрасывает маску и говорит уже от себя. Название аллегорично, так как говорится о провинциале, воспитанник на понятиях сороковых годов и поезда его в капиталистический Петербург. Берет очень много реальных событий и описывает их.
Говорит о салоне крепостников, которое щедрин сопоставляет с либеральным обществом. Показывает, что разницы между ними особых нет. Говорит и о пенкоснимателях, которые обязались "вид иметь независимый, а внутренне трепетать" - то есть это буржуазные либералы.
Здесь смелость Щедрина в том, что он не снимает ответственности с личности, даже принимая во внимание обстоятельства. Самопроизвольное измельчаете, гордость от того, что уже нет мечтаний, подчеркивает Щедрин.
В 74 году Щедрин начинает работать над циклом "В среде умеренности и аккуратности". Основной костяк произведения был написал с 74 по 78 год. Образ Молчалина совершенно особый. Это тоже хищник, но хищник, ближе стоявший к объекту, нежели к субъекту власти. Это не обычный разночинец, вернее, не такой, каким изображался он в литературе. Это обыватель, мещанин, в центре которого - вечно ноющее "я". Индифферентность. Он ничего плохого не делает, и даже все плохое у них происходит само собой. Но именно молчалины своим равнодушием подрывают всю жизнь. Образ Отечества - пирог, от которого каждый пытается терзать кусок. Сказать, что Щедрин просто обличает Молчалина, - сказать ничего. Щедрин жалеет его. У него есть жена, два ребенка. Цель его в жизни (здесь Щедрин снова привлекает гоголевского Чичикова, старающегося для своего детей) - сделать своих детей такими же счастливыми, как был он. Но Молчалин здесь фигура трагическая, так как его дети никогда не будут так счастливы. Они не принимают своего отца. И сам Молчалин не принимает того, кому идейно служит (Каткову).
"Чего изволите?"- газета, ориентированная на вкусы обывателей.
У цикла есть вторая часть - "Тряпичкины-очевидцы" (снова гоголевская аллюзия и снова упоминание газеты Суворина, где работал действительно хороший журналист Немирович-Данченко, который писал о театрах военных действий). Идет речь о русско-турецкой войне. Имел в виду и газету Каткова.
06.03.12
"Круглый год", 1979 год. Писал, что все то, сто мы видим вокруг себя, истлеет- одна литература не погибнет и будет жить в памятниках прошлого, настоящего и будущего.
Оценивает литературу дворянскую. Он не повергает сомнению критику прошлого, но говорит, что у них были идеалы лишних людей. Для новогодние реализма характерны другие идеалы
В 79 году - два нападения на Александра. Разрушение семейных основ, появление "Карениной", были и "Братья Карамазовы". Появление двух героев - "хищника", упрекающего своего дядюшку в чрезмерном либерализме. Щедрин опасается этого отряда молодых люде, которые стали расхищать отечество. И эта тема стоит в первой части цикла "За рубежом".
Несмотря на то, что книга называется "За рубежом", она о России. В 80 году Щедрин едет в Европу на воды. Он едет туда без каких-либо предубеждений, на первом плане для него общность Европы и России.
Разговор двух мальчиков (сон) - первая кульминация в книге. Всего их две, так как и время было перелом не. Второй диалог - диалог свиньи и правды. Третий диалог дает некую развязку двум предыдущим.
Говорят о штанах, которая является олицетворением материальной цивилизации. Оценка прогресса с точки накопления ее. Для Щедрина важна цена этого накопления: где душа?
Для Щедрина большое место в его жизни тема становлении занимала Франция. Идеи великой французской буржуазной революции и социализма приходили в Россию. Говорит о республике. Однако это республика без республиканцев - республика буржуа. Щедрин видит здесь праздник накопления.
Второй диалог - образ торжествующей свиньи, пожирающей правду. Вообще эти щедринские образы пронизывают даже личную переписку.
Цикл писем к интеллигенции - "Письма к тетеньке". Послужили основой для произведений Блока "Возмездие" и книги Горького "Жизнь Клима...". Щедрин очень точно описывает то, что происходило в России в первые годы реакции.
15.03.12