Комментарий к постановлению Пленума ВС РФ об экстрадиции
Особенности процедуры принятия решения о заключении под стражу выдаваемого лица и отмены этого решения. Основания, препятствующие выдаче лица
| Дорошков Владимир Васильевич, заслуженный юрист РФ, д. ю. н., профессор, судья Верховного Суда РФ в почетной отставке |
Вопросы, которые нашли свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», нельзя отнести к часто возникающим в практике. В 2007 году судами было рассмотрено 246 материалов, связанных с передачей лица иностранному государству для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является, в 2011 году количество таки материалов составило уже 518. Признание приговоров иностранных судов - 34 материала в 2007, и 46 в 2011 году.
Тем не менее, принятие этого постановления было продиктовано, во-первых, его влиянием на состояние межгосударственных отношений. Во-вторых, отсутствием единообразия при применении судами норм международных договоров РФ по вопросам выдачи и передачи лиц в целях уголовного преследования. Надо отметить, что на сегодня Российская Федерация является участником более 60 международных договоров о выдаче и передаче лиц.
В статье речь пойдет о подходах рабочей группы по тем пунктам постановления № 11, которые вызывают наибольшие сложности в применении и при этом могут быть разъяснены Пленумом ВС РФ. Разъяснения по вопросам, не включенным в постановление, требуют законодательного решения.
Проверка договора
Как отмечается в п. 2 постановления Пленума, суду необходимо выяснить, является ли запрашивающее выдачу (передачу) государство участником международного договора РФ. Включение указанного пункта обусловлено тем, что в судебной практике имелись случаи, когда суды необоснованно ссылались в качестве основания для выдачи на международные договоры РФ, участником которых не являлось запрашивающее государство.
Надо отметить, что вопросы выдачи, передачи лица иностранному государству, а также признания приговора суда иностранного государства регулируются не только в двусторонних и многосторонних международных договорах РФ выдаче, передаче лиц, осужденных к лишению свободы, о правовой помощи, но и в многосторонних договорах, регулирующих межгосударственное сотрудничество о борьбе с отдельными видами преступлений. Как то: Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ от 20.12.1988; Конвенция ООН против коррупции от 31.10.2003; Конвенция против транснациональной организованной преступности от 15.11.2000 (ст. 16), Конвенция Совета Европы о предупреждении терроризма от 16.05.2005 и другие.
Кроме того, нужно учесть, что разрешение отдельных вопросов в конвенциях и двусторонних договорах может быть различным. Так в Европейской конвенции о выдаче 1957 года и Минской конвенции 1993 года и в большинстве двусторонних договоров указан минимальный срок, к которому осуждено выдаваемое лицо судом запрашивающего государства, - не менее 6 месяцев лишения свободы. Но в отдельных договорах этот срок может быть иной. Например, в договоре между РФ и Федеративной Республикой Бразилией закреплено, что выдача для приведения приговора в исполнение имеет место, если минимальный срок неотбытого наказания в виде лишения свободы составляет не менее 1 года.
Принцип взаимности
Как показало изучение практики, у судов возникали вопросы, какими нормами следует руководствоваться суду при рассмотрении жалобы на решение о выдаче при выдаче лица на основании принципа взаимности. Ни УПК РФ, ни нормы международного права не исключают возможности РФ выдать или передать лицо, когда отсутствует международный договор РФ, положения которого предусматривали выдачу или передачу лица конкретному государству.
В этой связи в п. 3 постановления Пленума разъяснено, что Российская Федерация может выдать, передать лицо иностранному государству, признать приговор суда иностранного государства на основе принципа взаимности (ч. 2 ст. 462, ст. 469 УПК РФ), в соответствии с которым от иностранного государства можно ожидать, что в аналогичной ситуации такое государство выдаст РФ и лицо для осуществления уголовного преследования или исполнения приговора, передаст гражданина РФ, осужденного судом указанного иностранного государства, для отбывания наказания в РФ, признает приговор, вынесенный российским судом в отношении своего гражданина, для отбывания наказания в данном иностранном государстве. В этом же пункт приведены международные договоры РФ, касающиеся защиты основных прав и свобод человека, в соответствии с которыми регулируются процедуры выдачи, передачи лица иностранному государству, признания приговора суда иностранного государства.
Кроме того, в п. 32 постановления обращается внимание на то, что положения гл. 55 УПК РФ распространяются на случаи передачи лица для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, когда такое лицо отбывает наказание в местах лишения свободы. При этом судам следует учитывать оставшийся к отбытию минимальный срок наказания, который предусмотрен в качестве условия передачи международным договором РФ ибо соглашением компетентных органов РФ и иностранного государства, если передача осуществляется на основе принципа взаимности.
Оценка деяния выдаваемого
Согласно общепризнанным нормам международного права выдача допускается, если деяние, в связи совершением которого поступил запрос о выдаче, является уголовно-наказуемым как по законодательству запрашивающего, так и запрашиваемого государства. В п. 5 постановления Пленума дано разъяснение, согласно которому суды не должны обращать внимание на несовпадения в юридической квалификации либо на отсутствие тех или иных признаков состава преступления в уголовном законе запрашивающего государства и УК РФ. Суду следует оценить фактические обстоятельства деяния и его наказуемость по уголовному закону обоих государств.
Например, в запрашивающем государстве имеется состав преступления, предусматривающий хищение определенного имущества (похищение чужого скота ст. 165 УК Кыргызской Республики). УК РФ предусматривает хищение любого имущества, безотносительно к его наименованию. Принимая во внимание, что в РФ хищение имущества уголовно наказуемо, то при прочих равных условиях лицо подлежит выдаче.
В то же время, согласно Уголовному кодексу Канады уголовно наказуемыми являются, в частности, двоемужество (двоеженство), которое карается лишением свободы до 5 лет, совершение сделок с имуществом, принадлежащим или контролируемым террористической группой - штраф либо лишения свободы до 10 лет. Но УК РФ не предусматривает ответственности за указанные выше деяния, поэтому лицо, совершившее их, не может быть выдано Правительству Канады.
В развитии темы оценки деяния в ее взаимосвязи с процедурой выдачи, можно обратить внимание на п. 29 постановления Пленума. В нем судам разъяснено, что если в ходе расследования были установлены или изменены квалифицирующие признаки преступления, в связи с совершением которого лицо было выдано РФ, то необходимо получить дополнительное согласие запрашиваемого государства, если указанные признаки свидетельствуют о совершении лицом до его выдачи другого преступления, например убийства, сопряженного с разбоем, вымогательством (п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ), при условии, что ранее лицо было выдано РФ в связи с совершением деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указанное согласие также требуется, если вследствие изменения квалификации деяния, в связи с совершением которого лицо было выдано, ухудшается положение такого лица.