Модель селекции А. Дойч и Д. Дойч (A.Deutsch, D.Deutsch, 1963. Р. 85, Fig. 1)Подобный механизм селекции действует, по мнению авторов, на выходе системы опознания. Текущее состояние единиц распознающего устройства они изображают в виде модели, приведенной на рис. 1. Как видно из рисунка, рядоположенно, но в различной степени, может быть активировано несколько единиц (а, Ь, с, d). Согласно Дойчам, отбирается наиболее важная единица b. Уровень ее активации задает порог (пунктирная линия 1) для всех других, одновременных с b, сигналов. Переход отобранного стимула на следующую стадию переработки зависит от уровня общей активации центральной нервной системы. Три таких уровня показаны в виде сплошных горизонтальных линий: Х — для состояния сна, Y— для состояния дремы и Z — для состояния настороженного бодрствования. Эти линии не следует прямо соотносить с осью специфической активации, на которой откладывается значение сообщений. Для правильного прочтения диаграммы сплошные линии лучше представить как последний барьер на пути уже отобранного сообщения к системам долговременной памяти, осознания и ответа, В состоянии бодрствования (линия Z), как видно из рисунка, этот барьер перешагивают все наличные сообщения, а в состоянии дремы (линия Y) его достигают три из четырех. Отобрано же и передано на дальнейшую переработку при этих условиях будет только одно сообщение (Ь). В состоянии сна (линия X) это сообщение хотя и отбирается, но далее не передается. Если среди текущих сообщений появятся сигналы более важные, то они смогут перейти на стадию ответа и в состоянии сна. Так происходит, например, в случаях восприятия спящим собственного имени или когда мать просыпается при тихом плаче своего ребенка. В заключение стоит отметить, что после отбора, согласно Дойчам, наступает качественно новый этап осознания поступающей информации. Именно поэтому авторы называют свою модель селекции теорией внимания. Гипотеза Дойчей легла в основу ряда исследований, направленных на проверку предположения о полной переработке нерелевантных сообщений. Вскоре появились новые данные, говорящие в ее пользу и, со временем, их число стало неуклонно расти. О некоторых наиболее важных фактах такого рода будет сказано ниже, в следующем разделе данной главы. Здесь же стоит привести результаты одной из первых, проведенных Э.Лоссон, работ этого направления (Lawson, 1966, а).Эксперименты Э. Лоссон выглядят поучительными, поскольку дают представление о тех трудностях, с которыми сталкивается исследователь, попытавшийся разрешить альтернативу ранней и поздней селекции. Рабочая гипотеза автора опиралась на общий момент моделей Э. Трейсман и Дойчей — предположение о существовании хранилища словарных единиц, активируемых входной стимуляцией. Тот же словарь участвует не только в восприятии речи, но и в ситуации свободного порождения высказываний. В первой части исследования испытуемого просили в течение 1 мин непрерывно, с привычной скоростью, говорить на любую выбранную им тему или же, если ему "не хватало пороха", на темы, заданные карикатурными рисунками. Параллельно, в качестве нерелевантного источника, моноурально предъявляли отрывки прозы или последовательности слов на английском или датском языке. Этот материал был записан и воспроизводился одним и тем же диктором, монотонным голосом, в одном темпе и. насколько это возможно, с одинаковой интенсивностью, В опытах участвовали трое испытуемых, одинаково хорошо владевшие английским и датским языком. Следовательно, у них было как бы два словаря. Ожидалось, что скорость порождения речевых высказываний (число слов, произнесенных за 1 мин) будет зависеть от типа (содержания и языка) нерелевантного материала и, более того, среди произнесенных слов появятся слова нерелевантного слухового входа. По характеру этой зависимости Э. Лоссон надеялась выяснить, на каком этапе отвергается или ослабляется нерелевантный источник информации. Однако, вариации темпа речевой продукции при разных условиях систематических тенденций не обнаружили; вторжения слов нерелевантного слухового входа не было вообще, и никто из испытуемых не осознавал, что именно и на каком языке им подавали на слух. Эти данные, казалось бы, говорили в пользу теории ранней селекции - активация словарных единиц, соответствующих нерелевантному входу, либо отсутствовала, либо была незначительной.Э. Лоссон продолжила исследование, используя в качестве нерелевантного материала списки эмоционально значимых слов. На первой минуте испытуемому предъявляли отрывок из романа Дж. Конрада "Счастливчик Джим" (условие 1); на второй минуте прокручивали последовательность слов нежный и мuлый и счастливый ласкать и обнимать и непрерывно вплоть до 60 с (условие 2); на третьей минуте — последовательность слов злобный и жестокий с яростью и ужас и гнев (условие 3). В контрольной серии опытов, проведенной с другой группой испытуемых вслед за обычной прозой (условие 1к) также в течение 1 мин прокручивалась последовательность эмоционально нейтральных слов большой и пустой и маленький петь и ходить и (условие 2к). При всех условиях испытуемые, как и в первой части исследования, свободно говорили на темы, заданные картинками. После каждой пробы проводился тест на узнавание слов, в котором последовательно предъявляли ряд, состоящий из случайно отобранных и перемешанных 4 произнесенных слов, 4 слов, поданных на слух, и 4 слов. не появлявшихся в данной пробе. Испытуемого просили припомнить и дать ответ: прозвучало или нет каждое из слов этого ряда в предшествующей экспериментальной пробе. Оказалось, что общее число произнесенных слов от условий не зависело, вторжений слов нерелевантного входа, как и раньше, не было. Однако, тест на узнавание показал, что испытуемые припоминают эмоционально значимый материал гораздо чаще, чем нейтральный, и почти с тем же успехом, что и произнесенные слова. Так, они опознали в качестве бывших в эксперименте для условий 1 (проза), 2 (эмоционально положительные слова) и 3 (эмоционально отрицательные слова) соответственно 20, 19 и 18 произнесенных слов; 4, 18 и 16 слов, поданных на слух; 3, 5 и 0 не появлявшихся слов. Можно подумать, что эффект лучшего припоминания эмоционально значимого материала обусловлен его многократным повторением. Но данные контрольных опытов не подтвердили это предположение. Число узнанных произнесенных слов составило здесь 20 и 23, поданных на слух — 1 и 3, и не появлявшихся — 1 и 0 для условии 1к (проза) и 2к (эмоционально нейтральные слова) соответственно. В заключении Э.Лоссон пишет, что хотя полученные результаты не позволяют сделать каких-либо выводов относительно места селекции в системе переработки информации, в целом они склоняют чашу весов в сторону теории позднего отбора.
Объясните с опорой на модель аттенюатора А.Трейсман, тот факт, что мать просыпается даже от тихого плача своего ребенка, при этом не реагируя на громкий шум за стеной.
Теория Трейсман. Содержательно перерабатывается только то сообщение, кот. оказ-ся объектом Вн., т.к. фильтрующий мех-м ослабляет info по др. каналу, препятствуя ее попаданию в высш. мозгов. центры. Фильтр м/детектировать физич. признаки (кач-ва голоса, локализация), но не опред-т значения опознаваемого. Есть некот. множ-во нейронных единиц (логогены), кот-т соответ-т словам, составляющим словарь индивида, они м/приводиться в действие info-ией, пропускаемой к ним фильтром. Акт-ть логогенов им. осознанный хар-р, а акт-ть фильтров – нет. Зд. воспринимающий – пассивный проводник info, имеющий воронку где-то в самом начале последовательности блоков переработки info.
Модель аттенюатора: после анализа всей поступающей стимуляции на первой сенсор. стадии оба сообщения поступают на фильтр. Основываясь на опред. физич. признаке, фильтр ослабляет (аттенюирует) интенсивность нерелевантных сигналов (пунктирная линия) и свободно пропускает сигналы релевантного канала. Вызванные потенцалы на невнимаемое сообщение гораздо слабее, чем на внимаемое. Трейсман предположила, что кажд. знакомое слово хранится в системе ДП в виде словарн. единицы. Опознание данного слова в стимульном материале, происход. по ходу его переработки после фильтра, привод. к активации опред. словар. единицы. Если сигнал не ослаблен фильтром, словар. единица как бы вспыхивает, временно понижая пороги др. единиц. Происходит предвосхищ. настройка единиц словаря. Трейсман допускает возможность стойкого повышения порогов словар. единиц опред. категорий, ссылаясь на факты, полученные в исслед-х перцепт. защиты (Н., повышение порогов опознания угрожающих и нецензур. слов).
10. Объем внимания и объем сознания. Эксперименты В.Вундта.
Метроном, у кот. сила ударов одинаковая. Но мы все равно будем постоянно слышать, что, Н., первый удар сильнее, а второй слабее, и т.д. – наше сознание ритмично по своей природе. Если мы прослушаем ряд ударов и после короткой паузы – еще один ряд точно такой же длины (одинаковое число ударов), мы поймем, что ряды одинаковые, даже не считая число ударов. Значит, каждый ряд дан в сознании целиком, и второй ряд производит то же впечатление, что и первый. Максимум (чтобы м/б так сравнить) – 16 ударов – это мера объема сознания при данных условиях. Объем сознания при более сложном ритмической делении (не ямбом/хореем, а навороченнее) составляет 40 ударов, вместо 16 при более простой группировке.
Ясность (относится к собственному св-ву впечатления) и отчетливость (относится к его ограничению от других впечатлений). Объединение состоящего из разных частей целого (Н., ряд тактов) возможно до тех пор, пока ни одна составная часть не погрузилась под порог сознания.
Внутреннее зрительное поле м/наглядно представить как окружающую фиксационную точку область, кот-я непрерывно тускнеет по направлении к периферии, пока не соприкоснется с порогом сознания. Яркие впечатления – мы говорим, что они находятся в фокусе внимания.
Фиксационная точка внимания и фиксационная точка поля зрения не тождественны. Квадрат букв. Если фиксировать внимание на центральной букве, мы все равно видим соседние.
Эксперимент: большой квадрат букв, ширма с черной точкой посередине. Ее отодвигают, показывая квадрат, быстро задвигают назад. Неопытный наблюдатель м/схватить не более 3-4 букв, с тренировкой повышается до 6, но выше этого числа не увеличивается, несмотря на все тренировки à постоянная величина внимания. Но если показывать ряд букв, составляющих слова, то ухватывается 20 букв и более. На самом деле мы ухватываем часть элементов, а остальное достраиваем, т.к. знаем это слово (при беглом чтении мы м/не заметить ошибки и опечатки).
А если ряд ударов маятника не расчленять на ритм (мы автоматически воспринимаем удар то слабым, то сильным – ритмический рисунок), но различить равенство (не считая, «на слух») сложно при 7-8 ударах. Т.е. и здесь 6 простых впечатлений – граница объема внимания, как и при зрении. Поэтому в книгах для слепых символ обозначается сочетанием шести выпуклых точек (система Брайля).
Если восприятие входит в более обширный объем сознания, то мы называем этот процесс перцепцией, если же оно попадает в фокус внимания, то апперцепцией (термины Лейбница, но иной смысл). Перцепция – фактическое вхождение содержания в сознание, а апперцепция – сосредоточение на нем внимания. Когда апперципируется известное изолированное содержание сознания, остальные, только перципируемые психические содержания исчезают. Когда апперципируемое содержание связано с определенными перципируемыми содержаниями сознания, оно сливается с ними в цельное восприятие, границею которого будет лишь порог сознания (а не внимания).