Первым квалицирующим признаком деяния по ст. 290 УК является получение взятки в значительном размере, которым, в соответствии с примечанием к ст. 290 УК, признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 25 тыс. руб.
По п. в ч. 5 и ч. 6 ст. 290 УК ответственность наступает при получении взятки в крупном (более 150000 руб.) и особо крупном (более 1000000 руб.) размерах соответственно.
В абз. 4 п. 21 Постановления № 24 разъясняется, что содеянное может быть квалифицировано как получение взятки в значительном, крупном либо особо крупном размере только в том случае, когда принятие ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления.
Ч. ч. 3 и 4 ст. 290 УК рассмотрены ранее.
Получение взятки группой лиц по предварительному сговору квалифицируется по п. а ч. 5 ст 290 УК. Разъяснения по данному признаку содержатся в п. 15 Постановления № 24.
Взятку надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц.
При квалификации действий указанных лиц не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.
Действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренными статьей 290 УК, участвующих в получении группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются как посредничество во взяточничестве (статья 291 УК РФ).
Ошибочной, как отмечает П.С. Яни, является квалификация по п. а ч. 5 ст. 290 УК в случае, когда один чиновник присутствует при принятии ценностей другим чиновником и сам принимает часть, но при этом действий либо бездействия в пользу взяткодателя совершить возможности не имеет (содеянное им образует состав мошенничества). «Если второе должностное лицо вознаграждается просто так, что называется, за компанию, но не за совершение конкретных или предполагаемых действий (бездействия) по службе, то, стало быть, это второе лицо ни взятки не получает (следовательно, соисполнителем первого коррупционера не становится), ни состава мошенничества не выполняет»[49]. Исключение будет иметь место в ситуации, когда чиновник, не имеющий возможности совершить действия (бездействие) по службе в пользу взяткодателя, является сотрудником правоохранительных органов, и, следовательно, должен реагировать на правонарушение. Поэтому в случае принятия ценностей он будет отвечать по ст. 290 УК, в случае запланированного совместного получения с основным взяткополучателем – по п. а ч. 5 ст. 290 УК.
Преступление по ст. 290 УК согласно Постановлению № 24 признается оконченным с момента принятия хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц. Следовательно, принятие части ценностей требует признания получения взятки теми коррупционерами, которые в предварительный сговор вступили, но свою долю еще не получили.
Даже при незначительном размере полученной отдельным коррупционером взятки его действия в составе группы лиц по предварительному сговору согласно п. 17 Постановления 2013 г. квалифицируются исходя из общей стоимости ценностей, предназначавшихся всем участникам преступной группы.
В ныне не действующем Постановлении 2000 г. содержалось указание на то, что в организованную группу (следовательно, становятся соисполнителями) взяткополучателей могут входить лица, не являющиеся должностными, заранее объединившиеся для совершения преступлений. При наличии оснований они (соисполнители) несли ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 34 УК (как соучастники).
Со ссылкой на ст. 33 УК, как отмечает П.С. Яни, могли быть квалифицированы действия не члена организованной группы, а лица, оказывавшего этой группе разовые услуги. Не имело значения, являлось ли это лицо должностным, поэтому «ч. 4 ст. 34 УК к этому случаю отношения не имеет»[50].
В 2013 году Пленум разъяснил, что в организованную группу могут входить лица, не являющиеся специальными субъектами по ст. 290 УК. Однако в п. 16 указано, что “в случае признания получения взятки организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этого преступления, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части ст. 290 УК без ссылки на ст. 33 УК”. В последнем проявляется принципиальная разница между Постановлениями № 6 и № 24.
По мнению П.С. Яни, в случае, если лица, не входившие в организованную группу, выполняли роль соисполнителей, а не соучастников, то содеянное ими требует вменения ст. 291.1 УК, а не соучастия в получении взятки.
Также Пленум должен был решить, может ли в организованную группу, как правильно считал Б.Н. Волженкин, входить один специальный субъект. Однако сделано этого не было.
Получение взятки, совершенное в составе организованной группы, как и в составе группы по предварительному сговору признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом группы.
В п. 15 ныне не действующего Постановления 2000 г. содержалось разъяснение, из которого следовало, что вымогательство состоит только в двух видах прямых угроз, сопровождающих требование о передаче взятки: в угрозе совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, либо в угрозе поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.
Вымогательство взятки, как отмечает П.С. Яни - это «действия (бездействие), совершаемые с использованием служебных возможностей должностного лица. Заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, может не сопровождаться соответствующей угрозой, но может состоять и в реализации угроз, сопряженных с требованиями о передаче взятки. Такими действиями (бездействием) должностное лицо способно причинить существенный вред законным интересам этого лица, а также других лиц, включая лица юридические. В этом случае содеянное недостаточно квалифицировать только по ст. 290 УК РФ, даже с учетом вменения признака вымогательства взятки»[51]. Поэтому Пленум в абз. 3 п.18 Постановления 2013 г. разъяснил, что, если в процессе вымогательства взятки должностное лицо совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по ст. ст.285 или 286 УК РФ.
Для квалификации содеянного по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Этим разъяснением Пленум решил распространенную на практике проблему квалификации действий должностного лица как мошенничества.
К., старший следователь следственного отдела службы по Северному административному округу УФСНП России по г. Москве, заведомо зная, что находящееся у него в производстве уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 198 УК в отношении предпринимателя без образования юридического лица (ПБОЮЛ) К., подлежит прекращению на основании примечания к ст. 198 УК, стал вымогать взятку, угрожая привлечь предпринимателя к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налога и направить уголовное дело в суд с обвинительным заключением. Добившись в результате этих угроз согласия К. на передачу взятки в размере 4200 долл. США, следователь в своем служебном кабинете 19 апреля 2002 г. получил от него взятку в указанном размере[52].
Не рассматривается как соучастие в получении взятки действия должностного лица – помощника взяткополучателя, который не располагает полномочиями для совершения действий в пользу передающего ценности. В соответствии с п. 19 Постановления № 24 по п. б ч. 5 ст. 290 УК следует квалифицировать получение взятки и в том случае, когда вымогательство с согласия или по указанию лица осуществлялось другим лицом, не являющимся получателем взятки. Действия последнего при наличии к тому оснований должны оцениваться как посредничество во взяточничестве по соответствующим частям ст. 291.1 УК РФ.
В проекте Постановления № 24 разъяснялось, какая квалификация необходима в ситуации, когда предъявлялись требования с целью принуждения к передаче взятки, но она не была получена по не зависящим от коррупционера обстоятельствам – как приготовление либо как покушение на деяние по п. б ч. 5 ст. 290 УК. Однако, из итоговой редакции Постановления это разъяснение было исключено. Как считает П.С. Яни[53], вымогательство взятки, согласно его описанию в законе, является признаком объективной стороны квалифицированного состава получения взятки. Следовательно, будет иметь место покушение на преступление. Эту позицию поддерживал и Б. Волженкин.
Одним из принципиальных отличий Постановлений № 24 и № 6 является разъяснение об учете квалифицирующих признаков при юридической оценке действий соучастников, если эти обстоятельства охватывались их умыслом. В 2013 г. Пленум пришел к выводу, что общественную опасность деяния отражают все квалифицирующие взяточничество обстоятельства, поэтому содержащееся в Постановлении 2000 г. указание о непринятии во внимание обстоятельств, характеризующих личность других участников деяния, исключил. Эту позицию поддерживает в том числе и П.С. Яни.
Заключение
Борьба со взяточничеством представляет собой крайне проблемный и сложный процесс. В современной России уровень взяток намного превышает заработную плату коррумпированных чиновников, госаппарат фактически срастается с бизнесом и криминалом.
При четком и добросовестном выполнении правоохранительными органами своих задач, сплоченности общества в борьбе с любыми видами проявлений коррупции, личной заинтересованности граждан по обеспечению правопорядка в стране, у России появляется шанс миновать криминализации всех сфер жизни путем коррупции, также это будет служить важнейшим шагом вперед на пути построения гражданского общества.
Анализ состава получения взятки показывает, что элементы состава этого преступления характеризуются следующими особенностями.
Непосредственный объект взятки составляют общественные отношения в сфере обеспечения нормального функционирования законной публичной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также авторитет государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Уголовный закон определяет предмет данного преступления собирательным понятием и содержит указание на его разновидности в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо незаконного оказания услуг имущественного характера или предоставление иных имущественных прав.
Объективная сторона преступления состоит из следующих признаков: получение должностным лицом, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки за выполнение определенных действий (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц в четырех формах:
Состав преступления по конструкции объективной стороны – формальный.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Должностное лицо (взяткополучатель) осознает, что ему вручается взятка за совершение действий по службе в интересах дающего ее, т.е. что оно получает противоправную материальную выгоду и желает ее получить. При этом виновный преследует корыстную цель.
Субъект преступления специальный - должностное лицо. Целесообразно ограничивать круг упомянутых в п.1 Постановления 2013 г. субъектов получения взятки теми лицами, которые также соответствуют и критериям, приведенным в примечаниях 2-4 ст.285 и примечании 2 к ст.290 УК.
Следует отметить, что в практике случаются ошибки в квалификации получения взятки. Вместе с тем, новое Постановление Верховного Суда РФ 2013г. разъяснило многие спорные моменты, что, безусловно, способствует единству правоприменения.
В качестве перспективы совершенствования законодательства в борьбе с коррупцией и, в частности, со взяточничеством, представляется целесообразным обратить внимание на зарубежный опыт. Анализ международных правовых актов и антикоррупционного законодательства зарубежных государств показывает, что в ряде случаев вопросы правового регулирования борьбы с коррупцией отражены в них значительно полней и глубже, чем в российском законодательстве, а уровень правовой урегулированности данной проблемы в ряде зарубежных государств заметно выше, чем в России. Это важный показатель реальной готовности власти бороться со взяточничеством - наиболее опасным проявлением коррупции.
Библиография:
1) Нормативные правовые акты:
· Конвенции о Межпарламентской Ассамблее государств – участников СНГ;
· Статут Суда ЕврАзЭС;
· Страсбургская Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г.;
· Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63 – ФЗ;
· Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ
2) Материалы судебной практики:
· Постановление Пленума Верховного Суда от 16 октября 2009 г. № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"; // СПС КонсультантПлюс.
· Постановление Пленума Верховного Суда от 09 июля 2013 г. № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"; // СПС КонсультантПлюс.
· Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"; // СПС КонсультантПлюс.
· Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 января 2004 г. N 891п2003 // СПС КонсультантПлюс.
· Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N 88-О11-019 // СПС КонсультантПлюс.
· Кассационное определение от 19 декабря 2007. N 19-007-45 // СПС КонсультантПлюс.
· Кассационное определение от 7 июля 2005 г. N 25-005-18 // СПС КонсультантПлюс.
· Кассационное определение Красноярского краевого суда от 15.03.2011 г. Дело №22–1640/2011 // СПС КонсультантПлюс.
· Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 5-О08-206 // СПС КонсультантПлюс.
· Апелляционное определение от 13 декабря 2013 г. N 22-9027 // Обзор апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2013 года. // СПС КонсультантПлюс.
· Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2007 г. N 32-о07-25 // СПС КонсультантПлюс.
· Постановление Президиума Верховного Суда РФ т 8 ноября 2000 г. N 812п2000 // СПС КонсультантПлюс.
· Определение Верховного Суда от 9 августа 2011 г. No 16-О11-39 // СПС КонсультантПлюс.
· БВС РФ. 1997. N 4. С. 13; 2000. N 9. С. 7, 8.
3) Научная литература:
· Алимпиев Сергей Александрович – Екатеринбург: РГБ, 2010. (Из фондов Российской государственной библиотеки). – 207 с.;
· Алимпиев С.А. Уголовная ответственность за получение взятки по российскому законодательству. Диссертация кандидата юридических наук: 12.00.08
· Буранов Г. К. Наказуемость получения и дачи взятки, посредничества во взяточничестве // Российская юстиция. 2012, N 2
· Борков В.Н. Получение взятки: вопросы квалификации. [Электронный ресурс]: диссертация … кандидата юридических наук: 12.00.08
· Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики / Б.В. Волженкин. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005, 560 с.;
· Волженкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. № 1.
· Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М.: Норма-Инфа, 2000. – 367 с. с 215
· Горелик А.С. Актуальные проблемы теории и практики борьбы с коррупционными преступлениями // Уголовное право. 2006. № 7. // СПС КонсультантПлюс
· Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002.
· Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. // СПС КонсультантПлюс.
· Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. - 4-е изд., дополненное. - М.: Азбуковник, 1999, 944 с.;
· Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961// СПС КонсультантПлюс.
· Рарог И.А. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб./ М.П. Журавлев [и др]; под ред. А.И. Рарога. – 5-е изд., перераб. И доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006, 704 с.
· Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. Т.2. - 780 с.
· Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2-х т. Т. 1. М., 1994. С. 32-33
· Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н. В.С. Комиссарова, д.ю.н. Н.Е. Крыловой, д.ю.н. И.М. Тяжковой. – М.: Статут, 2012. – 879с.
· Фоминых С.М. Уголовная ответственность за получение взятки муниципальным служащи. Диссертация кандидата юридических наук: 12.00.08 / Фоминых Сергей Михайлович, Москва: РГБ, 2008. (Из фондов Российской государственной библиотеки). - 207 с.
· Яни Взятка за способствование совершению действий другим должностным лицом // Законность. 2013. №3 // СПС КонсультантПлюс.
· Яни П.С. Вопросы квалификации взяточничества // Законность. 2013. № 3. // СПС КонсультантПлюс.
· Яни П.С. Корысть как признак получения взятки // Законность. 2010, №2, с. 22 - 28. // СПС КонсультантПлюс.
· Яни П.С. Получение должностным лицом доли от суммы договора - взятка или хищение? // Российская юстиция. 1995. N 12. // СПС КонсультантПлюс.
· Яни П.С. Разъяснения Пленума о квалификации взяточничества: стадии, соучастие, множественность // Законность. 2013. № 4 // СПС КонсультантПлюс.
· Яни П.С. Новое Постановление Пленума Верховного Суда о взяточничестве // Законность. 2013. №9 // СПС КонсультантПлюс.
· Яни П.С. Новое Постановление Пленума Верховного Суда о взяточничестве // Законность. 2013. N 10 // СПС КонсультантПлюс.
· Яни П.С. Новое Постановление Пленума Верховного Суда о взяточничестве // Законность. 2013. № 11. // СПС КонсультантПлюс.
· Яни П.С. Новое Постановление Пленума Верховного Суда о взяточничестве // Законность. 2013. №12 // СПС КонсультантПлюс.
· Яни П.С. Новые вопросы квалификации взяточничества // Законность. 2014. № 8 // СПС КонсультантПлюс.
· Яни П.С. Новые вопросы квалификации взяточничества // Законность. 2014. № 9 // СПС КонсультантПлюс.
· Яни П.С. Новые вопросы квалификации взяточничества // Законность. 2014. № 10 // СПС КонсультантПлюс.
· Яни П.С. Получить взятку может только должностное лицо // Законность. 2014. № 7 // СПС КонсультантПлюс.
· Яни П.С. Экономические и служебные преступления / П.С. Яни. – М.: ЗАО «Бизнес-школа», «Интел-Синтез», 1997, 208 с. // СПС КонсультантПлюс.
[1] https://crimestat.ru/offenses_map
[2] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2-х т. Т. 1. М., 1994. С. 32-33
[3] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н. В.С. Комиссарова, д.ю.н. Н.Е. Крыловой, д.ю.н. И.М. Тяжковой. – М.: Статут, 2012. – 879с. С. 32-33.
[4] Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога.3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. Т.2. - 780 с.
[5] Яни П.С. Экономические и служебные преступления / П.С. Яни. – М.: ЗАО «Бизнес-школа», «Интел-Синтез», 1997, 208 с.
[6] Рарог И.А. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб./ М.П. Журавлев [и др]; под ред. А.И. Рарога. – 5-е изд., перераб. И доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006, 704 с.
[7] Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002.
[8] Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики / Б.В. Волженкин. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005, 560 с.
[9] П.С. Яни Новое Постановление Пленума Верховного Суда о взяточничестве // Законность. 2013. N 10.
[10] П.С. Яни Вопросы квалификации взяточничества // Законность. 2013. № 3.
[11] Алимпиев С.А. Уголовная ответственность за получение взятки по российскому законодательству. [Электронный ресурс]: диссертация … кандидата юридических наук: 12.00.08
[12] П.С. Яни Новые вопросы квалификации взяточничества // Законность. 2014. № 9
[13] П.С. Яни Новое Постановление Пленума Верховного Суда о взяточничстве // Законность. 2013. №9
[14] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2007 г. N 32-о07-25 // СПС "КонсультантПлюс".
[15] П.С. Яни Новые вопросы квалификации взяточничества // Законность. 2014. № 8
[16] Апелляционное определение от 13 декабря 2013 г. N 22-9027 // Обзор апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2013 года.
[17] П.С. Яни Взятка за способствование совершению действий другим должностным лицом // Законность. 2013. №3
[18] БВС РФ. 1997. N 4. С. 13; 2000. N 9. С. 7, 8.
[19] Горелик А.С. Актуальные проблемы теории и практики борьбы с коррупционными преступлениями / А.С. Горелик, д-р юрид. наук, профессор // Коррупция и экономические преступления: Сборник материалов семинара Совета Европы «Проблемы борьбы с коррупцией и преступлениями в сфере экономики», г. Красноярск, 19-20 октября 1999 г. / Под ред. А.Н. Тарбагаева; Краснояр. гос. Ун-т. Красноярск, 2000, 117 с.;
[20] Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. - 4-е изд., дополненное. - М.: Азбуковник, 1999, 944 с.;
[21] Алимпиев Сергей Александрович – Екатеринбург: РГБ, 2010. (Из фондов Российской государственной библиотеки). – 207 с.;
[22] Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002.
[23].Борков В.Н. Получение взятки: вопросы квалификации. [Электронный ресурс]: диссертация … кандидата юридических наук: 12.00.08
[24] Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М.: Норма-Инфа, 2000. – 367 с. с 215
[25] П.С. Яни Новые вопросы квалификации взяточничества // Законность. 2014. № 8
[26] Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002.
[27] Определение Верховного Суда от 9 августа 2011 г. No 16-О11-39. При новом судебном разбирательстве Волгоградский областной суд 2 ноября 2011 г. постановил приговор, по которому действия З. и Ч. квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.
[28] П.С. Яни Вопросы квалификации взяточничества // Законность. 2013. № 3.
[29] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 5-О08-206
[30] Кассационное определение Красноярского краевого суда от 15.03.2011 г. Дело №22–1640/2011
[31] Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики / Б.В. Волженкин. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005, 560 с.
[32] П.С. Яни Новое Постановление Пленума Верховного Суда о взяточничестве // Законность. 2013. №9
[33] П.С. Яни Получить взятку может только должностное лицо // Законность. 2014. № 7
[34] Кассационное определение от 19 декабря 2007 г. N 19-007-45
[35] Кассационное определение от 7 июля 2005 г. N 25-005-18
[36] Фоминых С.М. Уголовная ответственность за получение взятки муниципальным служащи. [Электронный ресурс]: диссертация … кандидата юридических наук: 12.00.08 / Фоминых Сергей Михайлович, Москва: РГБ, 2008. (Из фондов Российской государственной библиотеки). - 207 с.;м
[37] Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики / Б.В. Волженкин. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005, 560 с.;
[38] Яни П. Корысть как признак получения взятки // Законность. 2010, №2, с. 22 - 28. // СПС КонсультантПлюс;
[39] Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики / Б.В. Волженкин. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005, 560 с.;
[40] Г.К. Буранов Наказуемость получения и дачи взятки, посредничества во взяточничестве
[41] Волженкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. № 1.
[42] П.С. Яни Новые вопросы квалификации взяточничества // Законность. 2014. № 10
[43] П.С. Яни Новое Постановление Пленума Верховного Суда о взяточничестве // Законность. 2013. №9
[44] Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N 88-О11-19.
[45] Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2002 г. N 6кпо02-24.
[46] Постановление Президиума Верховного Суда РФ т 8 ноября 2000 г. N 812п2000
[47] П.С. Яни Получение должностным лицом доли от суммы договора - взятка или хищение? // Российская юстиция. 1995. N 12.
[48] П.С. Яни Новое Постановление Верховного Суда о взяточничестве // Законность. 2013. №12
[49] П.С. Яни Новое Постановление Пленума Верховного Суда о взяточничестве // Законность. 2013. № 11.
[50] П.С. Яни Разъяснения Пленума о квалификации взяточничества: стадии, соучастие, множественность // Законность. 2013. № 4
[51] П.С. Яни Новое Постановление Пленума Верховного Суда // Законность. 2013. №9
[52] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 января 2004 г. N 891п2003 // СПС "КонсультантПлюс".
[53] П.С. Яни Новое Постановление Пленума Верховного Суда о взяточничестве // Законность. 2013. № 11.