Взаимосвязь ВВП, безработицы и занятости: углубленный анализ закона Оукена для России




МИНОБРНАУКИ РОССИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»(РГГУ)

ИНСТИТУТ ИНФОРМАЦИОННЫХ НАУК И ТЕХНОЛОГИЙ БЕЗОПАСНОСТИ


ФАКУЛЬТЕТ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ И БЕЗОПАСНОСТИ

 

Кафедра информационной безопасности

 

 

Мещерский Александр Игоревич

 

Взаимосвязь ВВП, безработицы и занятости: углубленный анализ закона Оукена для России

Реферат

студента 1-го курса очной формы обучения

Направления подготовки

10.30.01 "Информационная безопасность"

 

 

Проверил:
К.ф.н., доцент

Емельянов Р.А.

 

 


Москва 2016

Содержание

1. Метод определения связи................................................................... 3

2. Различия и изменение коэффициента Оукена................................ 5

3. Ситуация в России…......................................................................... 10

4. Выводы……………............................................................................ 12

Список используемой литературы.......................................................... 15

 

1. Метод определения связи

Взаимосвязь двух главных (на ряду с инфляцией) показателей макроэкономики – производства и безработицы – давно привлекает многих исследователей. Её изучение важно, так как, с одной стороны, данную связь используют во многих макроэкономических конструкциях (например, объединяя ее с кривой Филлипса, мы получаем функцию совокупного предложения). С другой стороны, зависимость между производством и безработицей нужно учитывать при выработке макроэкономической политики – например, при оценке «стоимости» политики поддержания занятости или борьбы с инфляцией. Интерес к данной теме появился после «великой рецессии» (международного финансового кризиса 2007—2009 гг.). По данным MOT (ILO’s Global Employment Trends), число безработных в мире за эти годы выросло на 27 млн. человек. При этом реакция рынка труда на кризис кардинально различалась по странам, что стимулировало изучение причин таких расхождений. Формулы связи этих макроэкономических показателей или формулы Оукена: (Y - Y') / Y' = -B, где Y – фактический ВВП страны; Y’ – потенциальный ВВП страны; B – коэффициент зависимости по отношению к превышению уровня безработицы. На практике же, обычно применяют не эту формулу, а следствие из нее: (Y0 - Y1) / Y0 = Y0 (u1 - u0) соответственно, Y1, Y0 – уровень ВВП в отчетном периоде и потенциальный ВВП; u1, u0 – уровень безработицы в отчетном периоде и естественный уровень безработицы. Так же в этих формулах может присутствовать случайная переменная. Нередко рассматривают и обратные соотношения, где в качестве независимой переменной выступает изменение безработицы или её отклонение от естественного уровня, а зависимой – темп роста производства и ли разрыв выпуска. Первая формула означает, что изменение темпов экономического роста на 1 пункт меняет динамику безработицы на B пунктов. Аналогично вторая формула исходит из того, что отклонение выпуска от потенциального уровня на 1 пункт связано с отклонением уровня безработицы от её естественного уровня на B пунктов. Принципиален так же отрицательный знак при коэффициенте B – его принято называть «коэффициентом Оукена». Главное значение этих формул, что при ускорении роста безработица снижается. При выполнении данного условия все эти соотношения представляют разные формы закона Оукена. В случае первой формулы важно иметь в виду ошибочность предположения, что в обратном уравнении коэффициент при изменении безработицы равен 1/B. Поэтому при изучении закона Оукена целесообразно заранее определить направление причинно-следственных связей и в зависимости от этого оценивать прямую или обратную форму модели. Одно из содержательных объяснений закона Оукена состоит в том, что фактический выпуск под воздействием различных шоков колеблется вокруг своего потенциального уровня. Предприятия, следуя неоклассической производственной функции, реагируют на этих колебания, увеличивая или сокращая число работников. Однако, как отмечал сам Оукен, в краткосрочном плане труд выступает квазификсированным фактором, т.е. поиск, обучение и увольнение работника требуют некоторого времени и издержек. Поэтому компании частично адаптируются к изменению производства за счёт коррекции количества отработанных работниками часов или меньшего стимулирования трудовых усилий. В результате фактическая реакция занятости отличается от ожидаемой, если исходить только из производственной функции.

 

2.Различия и изменение коэффициента Оукена

Для стран с формирующимся рынком (в том числе и Россию), оценки потенциального выпуска, как правило, недостаточно надёжны. Одним из наиболее важных и спорных вопросов здесь является связь между степенью устойчивости во времени и универсальности, т.е. применимости одних и тех же коэффициентов Оукена ко всем странам. Однако не менее важный вопрос это: чем определяются различия и изменения значений коэффициента Оукена? По данному вопросу возникают разные мнения: А) Устойчивая и универсальная связь. Исходное исследование Оукена относилось к определенному периоду и одной стране–США, однако долгое время закон Оукена рассматривался как универсальный. В ряде недавних работ такая универсальность была поставлена под сомнение. Однако была предпринята попытка построить общий (представительный для всех стран) коэффициент Оукена, объединив результаты из 269 публикаций, относящихся к разным странам и периодам. В результате, сделав поправку на так называемое «публикационное отклонение» (отбор для публикации только статистически значимых оценок), авторы приходят к выводу о «едином» значении коэффициента Оукена на уровне 0,25 если в качестве зависимой переменной выступает безработица, или 0,61, если зависимой переменной служит выпуск; Б) Устойчивые, но дифференцированные по странам коэффициенты связи. Л. Болл и др. провели оценки закона Оукена для США за период более 60 лет (1948–2011 гг.) по годовым и квартальным данным и для 20 развитых стран за 1980–2011 гг. Исходя из полученных результатов, они делают вывод, что в большинстве случаев коэффициенты Оукена высоко значимы и устойчивы во времени, в том числе в период «великой рецессии». Вместе с тем обнаруживаются существенные межстрановые различия в их величине: построенные по годовым данным оценки лежат в диапазоне от –0,15 для Японии до –0,85 для Испании. В ряде других работ также отмечаются существенные различия в значениях коэффициент Оукена между странами и изучаются факторы, объясняющие такие различия. К причинам в основном относятся институциональные факторы, уменьшающие гибкость рынка труда (ограничения, накладываемые на увольнение работников законодательством либо профсоюзами, мобильность рабочей силы и т.п.). Страны, где ригидность (гибкость) рынка труда невелика (как США), имеют высокие значения коэффициента Оукена, в странах со значительной ригидностью (как Япония или Германия) значения коэффициента Оукена оказываются низкими. А. Изюмов и Дж. Вахали сформулировали и проверили предположение, согласно которому выполнение законов Оукена характерно только для достаточно зрелого рынка труда. Сравнивая страны с переходной экономикой, лидирующие и отстающие в проведении реформ, они обнаружили, что на начальном этапе (1991–1994 гг.) оценка коэффициентов Оукена для первой группы стран была отрицательной, но отличалась от нуля только на уровне значимости 10%, а для второй группы коэффициентов Оукена вообще был незначим. На последующем этапе (1995–2000 гг.) реакция безработицы на рост экономики в странах-лидерах усилилась и стала статистически значимой на уровне 1%. В менее реформированных странах оценка коэффициента Оукена также стала значимой на уровне 1%, однако зависимость безработицы от темпов роста оставалась заметно слабее, чем у лидеров. Этот подход развили Х.Габриш и Х. Бушер, которые предложили считать формирование рыночных механизмов на рынке труда бывших плановых экономик завершенным, когда там начинает устойчиво выполняться закон Оукена. В качестве подтверждения роли зрелых рыночных механизмов как необходимого условия действия закона Оукена отметим, что в ряде менее развитых стран экономистам не удалось обнаружить значимых связей между производством и безработицей. Это относится, в частности, к Индии, Китаю, Пакистану; В) Меняющиеся значения коэффициента Оукена.В ряде работ приводятся свидетельства того, что значения коэффициентов Оукена для отдельных стран не только различаются между собой, но и меняются во времени. В большинстве случаев исследователи обнаруживают постепенное усиление зависимости безработицы от динамики производства. Такой тренд был выявлен в 10 из 15 рассмотренных стран ОЭСР (в том числе в Великобритании, Германии, Франции, Японии). Сотрудники МВФ приходят к такому же выводу применительно к США; Г) Отсутствие устойчивой связи. Сразу после «великой рецессии» многие авторы выдвинули предположение, что в ходе международного финансового кризиса связь между безработицей и производством оказалась разрушенной и, таким образом, закон Оукена больше не действует. Другие авторы предложили гипотезу, что данное соотношение перестает действовать в кризисные периоды: в качестве обоснования они указывали на то, что после всех трех последних рецессий в США (1990–1991, 2001 и 2007–2009 гг.) наступал период роста производства без увеличения занятости. Д) «Ситуативный» характер связи между производством и безработицей, его зависимость от обстоятельств. Перечислим некоторые наиболее важные гипотезы. О. Бланшар и Д. Кво выдвинули предположение, что реакция занятости зависит от того, чем обусловлено изменение производства: предложением или спросом (иными словами, природой испытываемых экономикой шоков). Предложив метод разделения шоков по их характеру, они показали, что для экономики США коэффициент Оукена, отражающий только шок совокупного спроса, заметно превосходит стандартный коэффициент, измеренный без выделения видов шока. Реакция безработицы на шок предложения (основанный главным образом на технологическом прогрессе) оказалась статистически незначимой. Во многих работах обсуждались различия в реакции безработицы на рост и спад экономики. Так, высказывается мнение, что сила этой связи значительно меняется в рамках бизнес-цикла, усиливаясь при спаде и ослабляясь при подъеме. Более сложную гипотезу выдвигает Ж. Фуко. Он считает, что связь между ВВП и безработицей усиливается при очень высоком или очень низком уровне циклической безработицы и остается сравнительно слабой в «промежуточных» состояниях, то есть при умеренной безработице. Данный сюжет подробнее рассматривается ниже. Асимметричность реакции безработицы на рост и падение производства может иметь разные причины и соответственно разное направление. Так, было сформулировано два альтернативных объяснения асимметрии: «избежание рисков» и «удержание работников». Согласно первой концепции, при появлении признаков рецессии работодатели немедленно начинают сокращать издержки, в том числе на оплату труда, чтобы избежать возможных убытков. Напротив, на этапе роста они начинают вновь набирать работников, когда убедятся в его устойчивости. Альтернативный механизм предполагает, что работодатели в своих действиях руководствуются трудностями, связанными с увольнением работников (оно нередко требует определенных расходов), а также их последующим поиском и обучением. Если явные и неявные издержки замены работников велики, то в случае временного ухудшения конъюнктуры работодатели будут стремиться удерживать больше работников, чем необходимо для производства в текущий момент. Если преобладает стратегия «избежание рисков», то можно ожидать более сильной реакции безработицы на спад экономики, чем на такой же по величине ее рост. Если преобладает «удержание работников», то реакция на спад будет сравнительно слабой. Лишь эмпирический анализ может определить, насколько велика асимметрия реакций и на какие шоки безработица реагирует сильнее. В ряде работы было показано, что асимметричность связи безработица – ВВП типична по крайней мере для развитых стран, и при спаде производства сила такой связи обычно

больше, чем при росте.

 

 

3.Ситуация в России

Несмотря на важность закона Оукена и активное изучение этого соотношения в мире, для России его анализ находится на самой начальной стадии. В работе Ахундовой и др. рассматривались различные спецификации закона Оукена, однако, как признают авторы, им не удалось получить статистически значимую оценку «классических» уравнений типа для российской экономики периода 1994–2004 гг. Некоторые модификации уравнений, связывающих динамику производства с безработицей, отвечали эконометрическим требованиям, однако отчасти носили искусственный характер (так, для получения лучшего качества предпочтение отдавалось модели вида, хотя тест Гренджера показал, что производство определяет безработицу, а не наоборот.) В целом авторы сделали вывод о невозможности построить устойчивые оценки закона Оукена применительно к рассмотренному ими периоду: «Проведенный на основе как статических, так и динамических моделей анализ взаимосвязи динамики реального ВВП и уровня безработицы в целом подтвердил неустойчивость этой зависимости в российской экономике и неопределенность ее эволюции во времени». В одной недавней работе содержатся оценки коэффициента Оукена, однако исходные данные о росте ВВП и безработице отличаются от соответствующих оценок Росстата, что ставит под сомнение полученные результаты. В нашей работе на основе годовых данных за 1995–2013 гг. построена модель вида, где коэффициент Оукена имеет значимый отрицательный знак. Это означает, что «равновесный» (обеспечивающий стабильный уровень безработицы) темп роста составляет 2,2%. Сравнивая полученную оценку с результатами Б. Карджи, полученными для аналогичного уравнения и по данным за близкий период, мы отмечали, что зависимость безработицы от

роста в России ниже, чем в большинстве развитых стран (за исключением

Германии, Норвегии и Японии), но сопоставима с зависимостью для стран с формирующимся рынком (Мексики, Турции, Ю. Кореи). При этом равновесный темп роста, напротив, близок к показателям развитых стран, уступая соответствующим величинам для стран с формирующимся рынком.

 

 

4.Выводы

Полученные результаты прежде всего показывают, что закон Оукена

выполняется в России как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. Общие свойства связи между ВВП и показателями безработицы в нашей стране аналогичны выявленным для других стран. Значения коэффициента Оукена отрицательны и достоверно отличаются от нуля. Реакция безработицы на падение производства значительно сильнее, чем на его рост, связь носит устойчивый долгосрочный характер (переменные коинтегрированы), в краткосрочном плане на это накладывается краткосрочная реакция на шоки. Как и в других странах, связь ВВП – безработица усиливается в кризисные периоды и снижается (вплоть до того, что может стать незначимой) в периоды роста экономики. В целом значение коэффициента Оукена для России несколько уступает оценкам для большинства развитых стран и сопоставимо с показателями для стран с формирующимся рынком. Согласно нашим результатам, российский рынок труда не отличается от рынков труда других стран особой подстройкой своих показателей к экономической конъюнктуре. Это согласуется с результатами наших предыдущих исследований. Проведенный анализ позволяет выдвинуть гипотезу относительно общих свойств закона Оукена. Представляется, что наблюдаемые различия значений коэффициента Оукена между странами и периодами, с одной стороны, определяются не только институциональными свойствами рынка труда (сила переговорных позиций профсоюзов, степень защищенности работников от увольнения и др.), но в не меньшей степени – характером испытываемых шоков. Как отмечалось выше, в России в рассматриваемый период преобладали положительные шоки, а в большинстве других стран выборки они были относительно сбалансированными. Среднегодовой рост за период, к которому относятся оценки в таблице 5, в России составил 3,2%, в Бразилии – 2,7, в Венгрии – 2,0%, в развитых странах, как правило, еще ниже. Это означает, что сравнительно низкие оценки коэффициента Оукена могут отражать не столько специфику отечественного рынка труда, сколько условия, в которых развивалась российская экономика в рассматриваемый период. Интерпретация такой позиции с точки зрения рассмотренных выше дискуссий о степени «универсальности» закона Оукена двойственна. С одной стороны, тем самым подчеркивается изменчивость связи производство – безработица, поскольку характер и размеры шоков обычно имеют высокую волатильность. С другой стороны, значительная часть вариации в силе изучаемой связи объясняется внешними факторами – таким образом, признается относительно высокая устойчивость коэффициента Оукена при сопоставимых условиях. В дальнейшем анализ закона Оукена, очевидно, должен проводиться с учетом условий, действовавших в анализируемый период, – в частности, соотношения длительности периодов роста и спада экономики.

 

Список источников и литературы

1. Е.С. Вакуленко, Е.Т. Гурвич Взаимосвязь ВВП, безработицы и занятости: углубленный анализ закона Оукена для России // журнал вопросы экономики №3 (5-25) 2015 г.

2. Росстат [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: https://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/wages/labour_force/#



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-04-11 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: