Определение преступления дано в статье 14 Уголовного кодекса РФ. «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». Обратите внимание на фразу: «запрещенное настоящим Кодексом». Каким бы неправильным ни казалось нам поведение лица, противоречащим морали или нашим религиозным представлениям, если такое поведение прямо не запрещено уголовным кодексом, преступлением оно не является.
Преступление должно соответствовать 5 признакам:
- являться деянием;
- быть общественно опасным;
- быть противоправным;
- быть наказуемым;
- быть виновным.
Деяние – действие или бездействие. Преступление может быть совершено активным действием, но может быть совершено и путем бездействия. Это не только должностная халатность или невыполнение каких-то специальных правил. Даже убийство может быть совершено путем бездействия. Такой пример. Два электрика работают на ремонте электрооборудования на заводе, и одному надо войти в помещение, огороженное металлической сеткой, где находятся приборы под высоким напряжением. Он говорит напарнику: выключи напряжение. Тот ничего не сделал. И когда первый вошел, коснулся токонесущих частей, он был убит высоким напряжением. Напарник вроде бы ничего не делал, бездействовал, но бездействовал в той ситуации, когда был обязан действовать. Поэтому преступления, хотя реже, чем действием, совершаются также путем бездействия. И у нас в уголовном законе часто пишут так: действие (бездействие), или пишут “деяние”, употребляя это слово в более широком смысле, включая сюда не только действие, но и бездействие.
И действие, и бездействие – это определённое поведение, выраженное вовне. Мысли, представления, идеи сами по себе преступлениями быть не могут. Тем не менее высказывание определённых идей (выражение их вовне) может составлять объективную сторону преступления (например, статья 212 УК РФ, часть 3:
Призывы к активному неподчинению законным требованиям представителей власти и к массовым беспорядкам, а равно призывы к насилию над гражданами -
наказываются ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
Российская история знает примеры, когда уголовная ответственность устанавливалась за мысль (например, по Соборному уложению 1649 года предусматривалась смертная казнь за мысль убить царя).
Указание на общественную опасность и раньше было в кодексе, но когда старый кодекс подвергали критике, в качестве примера ненужного социологизма приводили определение преступления как деяния общественно опасного. В одном из проектов УК предлагалось обойтись без этого, то есть дать формальное определение – преступление это деяние, запрещенное уголовным законом, и все. Но это оказалось невозможным, потому что уже в той же статье 14 есть очень интересная часть 2, которая говорит, что не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК, но, как здесь сказано, в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Вот это положение имеет очень важное значение. Оно ограждает людей от того, чтобы не было привлечения за деяние, только лишь формально подпадающее под УК. Между прочим, это положение представляется достаточно естественным и разумным. Представьте себе, человек вошел в кабинет, ему нужен листок бумаги, чтобы что-то записать. В кабинете никого нет. Он берет этот листок и уносит с собой. Если мы откроем УК, то там есть статья 158, которая называется “Кража”. Кража там определяется как “тайное хищение чужого имущества”. Листок бумаги – это уже имущество, чужое имущество. Его взяли и тайно вынесли – все формальные признаки преступления есть. Конечно, никто не будет судить человека за такие действия. Бывают, конечно, ситуации более сложные, которые требуют анализа, но идея о том, что ответственность может наступать только за те действия, которые не просто формально предусмотрены в УК, но и расцениваются как общественно опасные, – эта идея сохраняет силу в настоящее время. Общественная опасность учитывается не только при решении вопроса, преступление это или не преступление, но также играет роль во многих случаях, когда определяется тяжесть деяния, размер наказания, при освобождении от наказания, назначении условного осуждения. Везде принято обращать внимание не только на то, что деяние формально подпадает под ту или иную статью УК, но и на то, являются ли эти действия общественно опасными.
Виновность не означает, что лицо признаётся виновным в установленном законом порядке, и тем более, не означает того, что тот, кто совершил общественно опасное деяние, признаёт себя виновным в его совершении. Как признак преступления это наличие соответствующего психического отношения лица к деянию и наступившим последствиям в форме умысла или неосторожности. Подробнее рассмотрим этот признак при характеристике состава преступления.
Уголовная противоправность – законное выражение принципа: нет преступления без указания о нём в законе. Иногда, к сожалению, допускают ошибку: говорят, что есть такие преступления, о которых УК молчит, не устанавливает за них наказание. Если УК молчит, то преступления нет. Это могут быть действия сами по себе и опасные для общества, но раз они не предусмотрены в уголовном законе, значит, и преступлениями не являются. Например, проституция, употребление наркотиков.
А теперь рассмотрим такие явления, как
КРИМИНАЛИЗАЦИЯ И ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИЯ ДЕЯНИЙ
Одни и те же деяния в разные исторические эпохи, в разных странах получают различную общественную оценку. Если сегодня предприимчивость, предпринимательство поощряются, приветствуется инициативы по открытию и ведению собственного бизнеса, государство делает попытки поддерживать малый бизнес, то ещё 30 лет назад за такие действия можно было получить срок. И даже лишиться жизни (например, за валютные махинации, теперь это именуется биржевыми сделками). Конституция СССР 1977 года в статье 60 закрепляла обязанность трудиться, а те, кто эту обязанность не исполнял, привлекались к ответственности в соответствии со статьей 209 УК РСФСР – паразитический образ жизни, попрошайничество, тунеядство, бродяжничество).
Когда законодательно устраняется преступность и наказуемость деяния, происходит отмена уголовно-правового запрета – мы имеем дело с декриминализацией. Очевидно, что если общество больше не считает преступлением, не рассматривает как наказуемое и общественно опасное какое-либо деяние, лицо, совершившее такое деяние и отбывающее уголовное наказание, подлежит освобождению. В этом случае имеет место действие обратной силы закона (нормы закона распространяются на прошлое время, на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления нового закона в силу). Обратную силу имеет более мягкий закон. Что это значит – более мягкий? Устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление (изменяет условия отбывания лишения свободы, изменяет условия условно-досрочного освобождения, изменяет сроки снятия и погашения судимости).
Криминализация – наоборот, признание в законодательном порядке преступлением деяния, которое ранее таковым не считалось. ПРИМЕР. В уголовном кодексе установлено правило: преступность и наказуемость деяния определяется законом, действующим во время совершения этого деяния. Из этого положения следует, что закон, устанавливающий преступность деяния, устанавливающий ответственность или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, не имеет обратной силы (не распространяется на деяния, которые были совершены до вступления этого закона в силу. Могут быть установлены новые квалифицирующие признаки (причинение вреда по предварительному сговору) – не имеют обратной силы, так же, как и закон, усиливающий наказание, повышающий верхний и нижний предел, закон, исключающий из санкции более мягкие виды наказания; усиление вида исправительного учреждения.
Более мягкий закон распространяется на всех лиц (на любой стадии процесса). Если закон устранил преступность деяния, прекращается уголовное дело, обвиняемый освобождается от нахождения в местах предварительного следствия.
Безусловно, законы должны приниматься только тогда, когда условия для их принятия созрели в обществе – вначале должны быть созданы социальные, экономические, культурные условия. Особенно внимательно следует подходить к изданию уголовных законов. В 1997 году был разработан проект закона об установлении ответственности за заражение другого лица туберкулезом, за поставление в опасность заражения и за уклонение от лечения туберкулеза. Почему возникла идея издания такого закона? Дело в том, что у нас в стране с 1991 года идет непрерывный рост заболевания туберкулезом, о масштабе заболевания свидетельствует коэффициент заболеваемости туберкулезом, который рассчитывается на 100 тысяч человек населения. В 1991 году этот коэффициент был 34, в 1995 – 49, в 1998, по предварительным расчетам, – 74. В Европе наиболее зараженной туберкулезом считается Португалия. Там коэффициент 2,8 человека на 100 тысяч населения, при том что у нас – 74. А порог эпидемии, по данным медицинской науки, – 50 человек на 100 тысяч. Мы его уже давно превысили. Конечно, у нас одним из источников являются наши тюрьмы и следственные изоляторы, где уровень заболеваемости, по разным данным, то ли в 20, то ли в 60 раз выше, чем в среднем по стране. Но не только оттуда идет туберкулез. Остановить эту лавину можно. Ведь сумели в 20–30-е годы остановить туберкулез и сифилис. Но вы видели, чтобы сейчас что-то делалось в государственных масштабах для того, чтобы бороться с этим злом? Куда проще – взяли издали закон: запретить туберкулез! И вроде бы после этого проблем нет. Как будто если есть запрет, то проблема снимется сама по себе.
Вот такое отношение к уголовному закону как к универсальному средству рубить гордиевы узлы любых социальных проблем, к сожалению, существует до настоящего времени. Конечно, гораздо сложнее увеличить число коек в больницах, сложнее финансировать приобретение лекарственных препаратов. А что значит установить уголовную ответственность за поставление в опасность заражения? Ведь если человек болен активной формой туберкулеза, он все время будет находиться в этом преступном состоянии, потому что он все время создает для окружающих опасность заражения. Остается единственное – опять его посылать в тюрьму, если он там был, а если не был – получается, что туда ему и дорога. Там ведь сроки в этом проекте предусмотрены до 5 лет лишения свободы при отягчающих обстоятельствах!
Обычно жесткость или мягкость уголовного закона определяют по тому, как этот закон реагирует на совершение преступлений против личности. Раздел о преступлениях против личности теперь, по новой идеологической концепции, выдвинут на первое место, и это соответствует нашей Конституции, где говорится, что жизнь и здоровье человека – это высшее благо, и преступления против жизни и здоровья теперь в Особенной части стоят на первом месте. Раньше на первом месте были государственные преступления, и считалось, что все государственное требует первостепенной защиты. Даже если взять преступления против собственности, в прежнем Кодексе было две главы. Одна наказывала за хищения государственного и общественного имущества, а в другой главе содержались статьи о преступлениях против личной собственности граждан. Других форм собственности прежнее законодательство не знало. Разница была огромная – и в мерах наказания, и в самом подходе: многие деяния наказывались уголовным порядком только в отношении преступлений против социалистических форм собственности. Например, присвоение находки не наказывалось, если найденная вещь принадлежала гражданину. Если же она принадлежала государству или общественной организации, то существовало наказание. То есть в старом УК господствовала идея первостепенной защиты всего государственного. Теперь на смену ей пришла другая идея. Между прочим, многие говорили, что кодекс надо деидеологизировать. Но я не представляю себе Кодекс без концептуальных идей. На смену одним идеям приходят другие. Сейчас в новом УК возобладала и действует идея первостепенной защиты личности человека. Это, кстати, выражается не только в том, что преступления против личности помещены на первом месте в Особенной части. Это идет насквозь, по всему УК. Возьмем преступления против собственности: кража, грабеж, вымогательство, мошенничество, присвоение, растрата – разные есть формы хищения. Но они довольно четко распадаются на две подгруппы: преступления, связанные с насилием над личностью – это разбой, вымогательство, грабеж насильственный, и преступления ненасильственного характера: кража, присвоение, растрата, мошенничество, грабеж без насилия. Если мы посмотрим на санкции закона, то увидим, что в законодательстве проглядывает совершенно четкая позиция. Там, где было насилие – наказание больше. И это не только позиция закона. Возьмем судебную практику; вот, например, очень близкие между собой по санкциям преступления: кража и грабеж. Но процент лишения свободы за грабеж всегда был выше, поскольку в некоторых случаях применялось насилие.
Разберём понятие «Состав преступления».
Под составом преступления в науке уголовного права понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, необходимых и достаточных для характеристики общественно опасного деяния как конкретного преступления.
Состав или есть, или его нет (если отсутствует хотя бы один из следующих элементов – признаков состава преступления):
- объект;
- объективная сторона;
- субъект;
- субъективная сторона.
Объект преступления – это совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Различают общий, родовой и непосредственный объект преступления. Общий – совокупность всех общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Родовой – группа однородных отношений, на которые посягает однородная группа преступлений (преступления против личности, преступления против собственности). Непосредственный – часть родового объекта, то определенное отношение, которому причиняется вред в результате совершения определенного преступления.
Объективная сторона преступления характеризует внешний процесс преступного посягательства, включает в себя:
- общественно опасное деяние;
- преступные последствия;
- причинно-следственную связь между ними;
- время, место, способ, орудия совершения преступления.
Субъект преступления в общем смысле – это то лицо, которое совершает преступление, преступник. Но в специальном, в уголовно-правовом смысле – это лицо, способное нести уголовную ответственность. И закон указывает, какие, собственно, свойства лица и являются в этом смысле определяющими. Статья 19 говорит: уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом. Раньше все это было написано в учебниках по уголовному праву. Теперь об этом говорится прямо в законе.
Какие должны быть признаки ответственного лица? Это может быть только физическое лицо. Юридическое лицо к уголовной ответственности не привлекается. С какого возраста можно привлечь лицо к уголовной ответственности? По общему правилу - с 16 лет, но за некоторые преступления – с 14-летнего возраста. Некоторые думают, что с 14 лет устанавливается ответственность за наиболее тяжкие преступления. Это не совсем так. Конечно, тяжесть преступления имела место для установления двойного возрастного порога, но у нас есть очень много тяжких преступлений – государственные преступления, должностные и другие, где лица, не достигшие 16 лет, не привлекаются к уголовной ответственности. Скажем, за государственную измену нельзя привлечь 15-летнего. Так что дело не только в тяжести. Учитывается еще и возможность подростка осознавать содержание уголовно-правового запрета и, кроме того, учитывается и распространенность этого деяния среди подростков. Какой смысл вводить пониженный возраст уголовной ответственности за преступление, которое подростками фактически не совершается? Те же должностные преступления или воинские? Конечно, закон содержит исчерпывающий перечень тех составов преступления, за которые ответственность устанавливается с 14 лет, и кроме того, этот перечень довольно узкий. Это убийства, практически все опасные виды преступлений против собственности, – то, что чаще всего встречается среди подростков. Но есть и такие, которые встречаются среди подростков, но сами по себе не очень опасны. Тут иногда проблемой является, достаточно ли человек понимает, что он совершает общественно опасные действия. Разрисовывание стен в общественных зданиях или разрезание сидений в общественном транспорте – эти действия наказываются в уголовном порядке, есть статья о вандализме. Раньше не было, а теперь есть. Раньше это подгоняли под статью о хулиганстве, могли, во всяком случае. Сейчас есть прямая норма – вандализм. Но если за хулиганство при отягчающих обстоятельствах ответственность может наступать с 14 лет, то за вандализм – с 16. Вроде бы однотипные действия, но они менее опасны, чем хулиганство, соединенное с насилием над личностью. Поэтому здесь возраст ответственности устанавливается с 16 лет. Сейчас закон более последователен, полностью исключив ответственность с 14 лет за неосторожные преступления. Раньше было, правда, исключение – за убийство. Убийство, совершенное по неосторожности, наказывалось с 14 лет. Теперь такого исключения нет – все неосторожные преступления наказываются только с 16-тилетнего возраста.
Лицо считается достигшим определённого возраста в 0 часов 1 минуту следующих суток после дня рождения. Если дата рождения не известна – последний день текущего года.
Вменяемость – способность лица осознавать характер своих действий и руководить ими. Лица, лишённые такой способности, признаются невменяемыми в судебном порядке на основании судебно-психиатрической экспертизы и не подлежат уголовной ответственности.
Невменяемость складывается из медицинского и юридического критериев.
Медицинский:
- хроническое психическое расстройство;
- временное расстройство психики;
- слабоумие;
- иное болезненное состояние психики.
Юридический:
- интеллектуальный момент – лицо не осознает общественно опасный характер своего деяния;
- волевой момент – лицо не может руководить своим поведением.
Должны быть налицо оба критерия (например, вследствие психического расстройства лицо не осознавало общественно-опасный характер своего деяния; вследствие слабоумия лицо не могло руководить своим деянием).
В Главе 5 говорится о том, что такое вина. Раньше такого определения не было, но формы вины – умысел и неосторожность – сохраняются прежние и дается достаточно традиционная их формулировка. А вот вокруг части 2 статьи о формах вины было много споров. Часть 1 очень простая – виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Часть 2: деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Формулировка этой статьи уже изменена. Это облегченная формулировка в редакции закона от 25 июня 1998 года. Только недавно было внесено это изменение. В чем смысл? Дело в том, что у нас есть такие статьи, где прямо не указано на форму вины. Например, возьмем статью 110 – доведение до самоубийства. Если вы откроете Комментарии к УК, особенно те, которые издавались до 1996 г., то там нередко писали, что доведение до самоубийства может быть совершено любой формой вины. И даже сейчас так пишут. Некоторые даже говорят – с любой формой вины, кроме прямого умысла. Некоторые прямо указывают, что это преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Так можно было рассуждать раньше. Но сейчас закон нам этого не позволяет. В статье о доведении до самоубийства на форму вины не указывается. Там сказано, что доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего – наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на срок до пяти лет.
У нас сейчас число самоубийств, конечно, растет. Хотя эта статистика широко не публикуется и достаточно аккуратно не ведется, потому что сложно определить, как погиб человек: то ли это самоубийство, то ли несчастный случай. Раньше, в то время, когда у нас была открытая судебная статистика, в первые годы судебной власти, был в ЦСУ отдел моральной статистики, который учитывал и преступления, и самоубийства. Потом, когда судебную статистику закрыли, она перешла в соответствующие ведомства, была полностью засекречена. Но когда вновь открыли эту статистику, то выяснилось, что статистикой самоубийств правоохранительные органы не занимаются. Это не их сфера. А медицинские органы, как я уже сказал, не очень четко ведут эту статистику. Но специальные исследования показали, что в среднем статистика самоубийств следует статистике убийств. И даже зависимость такая выведена, что в государстве число самоубийств примерно в три раза выше, чем число убийств. Поэтому если у нас растет число убийств, то растет и число самоубийств. Сейчас произошла некоторая стагнация, замедление роста и даже некоторое снижение в области убийств, соответственно, и рост самоубийств немножко приостановился. Но если взять статистику за десятилетие, конечно, эта проблема стала привлекать к себе внимание. И так же, как в других социальных проблемах, была попытка решить это путем уголовной ответственности.
Школьный урок, девятый класс, урок географии. Девочка не подготовила урок, получила двойку. Отправляя ее на место, учительница вслед ей говорит: надо побольше думать об уроках, поменьше о мальчиках. Девочке это показалось страшно обидным. Тем более, что весь класс шумно захохотал. Она села, заплакала и не могла успокоиться до конца урока. Пришла домой – покончила с собой. Учительницу осуждают на два года лишения свободы за доведение до самоубийства. Конечно, моральная вина. Окружающие не случайно больно переживают такие случаи. Особенно близкие – значит, что-то не так, чем-то обидели, если даже не обидели, то невнимательность проявили, не видели, что человек что-то глубоко переживает, мучается, не помогли ему хотя бы добрым словом. Это всегда тяжелым камнем ложится на душу близких, почему, собственно, и существует такое гуманное, неписаное правило: оставлять записки, что прошу никого не винить – это нужно для тех, кто остался в живых, а не для самоубийцы. Так вот, бывает, конечно, что грубым словом доводят до самоубийства. Давайте посмотрим с точки зрения вины. Эта учительница что, умышленно толкала эту девочку на самоубийство? Раньше не было указания на форму вины – и можно было осудить и за неосторожное доведение до самоубийства. Вот учительницу и осудили, и остался в силе этот приговор. Теперь такое невозможно в силу ч.2 ст.24 УК.
Отличие прямого умысла от косвенного
Приведем один из таких примеров. М. сопровождал автобусы, погруженные на платформу поезда. В пути следования при подъезде к станции вблизи от полотна железной дороги М. заметил группу подростков, игравших в мяч. При приближении платформы некоторые из них начали бросать в автобусы камни. М., чтобы воспрепятствовать порче автобусов, стал кидать в подростков подвернувшиеся под руку предметы. Металлической деталью значительного веса, брошенной М., подростку Б. был причинен тяжкий вред здоровью.
В этом случае М. преследовал цель предотвратить порчу автобусов, но ради достижения этой цели (позитивной) он внутренне соглашался с возможностью причинения возможных преступных последствий. М., предвидя возможность наступления преступных последствий, не желал, но сознательно допускал их наступление (косвенный умысел).
Сознательное допущение как волевой момент косвенного умысла в литературе чаще всего связывают с безразличным отношением виновного к преступным последствиям (Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. С. 33).
Обратимся к другому примеру из судебной практики. Н., находясь в пьяном виде, открыл беспорядочную стрельбу в комнате, полной людей, в результате чего убил одного из присутствующих и троих ранил. Н. в данной ситуации сознавал, что его действия опасны для окружающих, предвидел реальную возможность наступления преступных последствий, но отнесся к ним безразлично, сознательно допуская в числе последствий смерть кого-либо из присутствовавших. Однако далеко не всегда виновный, действующий с косвенным умыслом, относится к преступным последствиям с полным безразличием. Трудно быть безразличным к возможным преступным последствиям своих действий, если с их наступлением наступает угроза уголовной ответственности. Поэтому чаще лицо к преступным последствиям относится отрицательно, желает их ненаступления.
Косвенный умысел предполагает определенное психическое отношение лица к возможности наступления преступных последствий (сознательное их допущение), а поэтому область совершения преступлений с этим видом умысла ограничена только так называемыми материальными составами преступлений, объективная сторона которых содержит последствия в качестве обязательного признака.
В формальных составах преступлений последствия не входят в число обязательных признаков объективной стороны и для решения вопросов о юридической оценке (квалификации), об ответственности не играют никакой роли. А следовательно, и не требуется установления к ним психического отношения.
Что же касается вины в отношении самого действия, составляющего объективную сторону формальных преступлений, то она может быть выражена только в прямом умысле, так как воля лица в этих случаях направлена на совершение действий, лицо желает совершить эти действия.
Итак, прямой и косвенный умысел по волевому моменту различаются тем, что при прямом умысле лицо желает наступления предвиденных последствий, а при косвенном оно лишь сознательно допускает наступление таких последствий (не желает их наступления и относится к ним либо безразлично, либо отрицательно, желая их ненаступления).
Деление умысла на прямой и косвенный имеет практическое значение. Во-первых, чтобы установить умышленную форму вины, необходимо выявить признаки прямого или косвенного умысла (разновидности данной формы вины). Во-вторых, ряд преступлений совершается только с прямым умыслом; их обязательным признаком является цель преступления. Отсутствие признаков прямого умысла не позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности. Приготовление и покушение на преступление возможно лишь при наличии прямого умысла.
Систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, образуют необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.
Необходимая оборона - это правомерная защита от общественно опасного посягательства, реализуемая в причинении вреда посягающему лицу. Данный институт предусмотрен ст. 37 УК. Он создает механизм осуществления закрепленного в ст. 45 Конституции РФ правила, согласно которому каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
К условиям правомерности необходимой обороны, относящимся к нападению, относятся: общественная опасность посягательства, его наличность и действительность.
1. Понятие крайней необходимости
Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ст. 39 УК).
Крайняя необходимость - это состояние, которое вызывается к жизни опасностью, угрожающей охраняемым правом интересам, а также фактической невозможностью устранить эту опасность другими способами и средствами, кроме совершения действий, подпадающих под признаки преступления. В подобном случае поступки лица внешне сходны с преступлением, но они не пресекаются, а, напротив, поощряются законом при условии, что их совершение способствовало предотвращению грозящего вреда. Подобные действия полезны и признаются правомерными.
Такая необходимость признается крайней в силу того, что в сложившихся обстоятельствах субъект может устранить опасность, угрожающую неминуемым причинением вреда правоохраняемым интересам, только прибегая к последнему средству, а именно причиняя вред другим охраняемым законом интересам. Эту идею точно отразили авторы одного из учебников, подчеркнув, что, "находясь в состоянии крайней необходимости, лицо должно сделать выбор: либо допустить реализацию грозящей опасности, либо устранить ее, но посредством нарушения иных законных интересов путем причинения им вред
Для признания действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, правомерными необходимо соблюдение ряда условий, вытекающих из содержания ст. 39 УК.
Так, возникновение состояния крайней необходимости предполагает наличие объективной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лица, других людей, охраняемым законом интересам общества или государственным интересам. В число благ, охраняемых уголовным законом, входят и имущественные, что очень важно в условиях становления новых экономических отношений.
Источники опасности, грозящие причинением вреда, могут быть различными:
- стихийные бедствия (наводнение, землетрясение, ливень, пожар и др.);
- нападения животных;
- предметы (оружие, боеприпасы, радиоактивные, взрывчатые, ядовитые, легковоспламеняющиеся, едкие и другие вещества и соединения);
- технологические процессы;
- механизмы;
- физиологическое состояние организма (голод, болезнь);
- деятельность человека, в том числе и преступная.
Непосредственная опасность как основание крайней необходимости должна быть наличной, т.е. существовать на момент применения ответных действий лица. Конкретно это проявляется в возникновении реальной угрозы причинения вреда или в начале его причинения (прорыв плотины, разгорающийся пожар). В тех случаях, когда опасности нет, она еще не существует либо вред уже фактически причинен, основания для применения крайней необходимости не возникает.
Опасность может быть длящейся, например угроза прорыва селя, угроза обвала аварийного сооружения и т.п., поэтому основание для применения крайней необходимости существует весь период времени, пока опасность реально угрожает охраняемым интересам. Прекращение состояния опасности означает и исчезновение основания для применения крайней необходимости.
Другим условием правомерности действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, выступает невозможность устранения опасности другими средствами. Это означает, что крайняя необходимость налицо тогда, когда спасение конкретного защищаемого законом блага невозможно никакими другими способами, кроме причинения вреда иным законным интересам; причем причинение вреда является крайним, последним из возможных средств предотвращения грозящего вреда. Из данного условия следует, что крайняя необходимость исключается, если у субъекта был выбор и он мог избежать грозящей или реализующейся опасности другими средствами. Например, если вред можно было предотвратить путем обращения за помощью к представителям органов власти, специалистам либо, наконец, путем бегства с места происшествия, причинение вреда не может оцениваться как совершенное в состоянии крайней необходимости.
Третьим условием правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, выступает требование, чтобы не было допущено превышение ее пределов. На деле это означает, чтобы причиненный вред всегда был менее значительным, чем предотвращенный. Общественно полезными могут признаваться только те действия лица, которые выразились в фактическом причинении меньшего вреда, нежели грозящий вред. Если данное требование не соблюдено, поступок лица объективно будет общественно опасным и квалифицируется как преступление.
По смыслу закона не возникает состояния крайней необходимости и в случае причинения равного (равноценного) вреда. Так, нельзя спасать жизнь одного человека за счет жизни другого.
Сопоставление грозившего и реально причиненного вреда при практическом разрешении дел такого рода требует тщательного учета конкретных обстоятельств и определенной обстановки. Само сопоставление производится исходя из реального общественного значения соизмеряемых благ. Личные представления субъекта в определенной мере могут влиять на решение данного вопроса, так как зачастую события развиваются стремительно, опасность нарастает лавинообразно, поэтому время на обдумывание возможных вариантов ограничено, а само лицо, принимающее решение, находится в стрессовой ситуации.
При крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, фактически не участвующим в создании опасности. Реже вред может быть причинен самому субъекту, если опасность была вызвана его собственными невиновными или неосторожными действиями. В последнем случае применение к лицу правил о крайней необходимости не устраняет его привлечения к ответственности за неосторожное поставление объекта охраны в опасность, если такое поведение охватывается признаками неосторожного преступления.
Наличие перечисленных условий в совокупности дает основание для применения ст. 39 УК. Случаи превышения пределов крайней необходимости, когда для устранения опасности причинен больший вред, чем грозивший, квалифицируются как преступление на общих основаниях.
Превышение пределов крайней необходимости известно законодательству ряда государств (Япония, Польша, Румыния и др.), где оно трактуется как заведомое причинение равноценного или более значительного вреда правоохраняемым интересам по сравнению с вредом, предотвращенным при устранении угрожающей опасности (Баулин Ю.В. С. 323).
Мыслимые формы превышения пределов крайней необходимости - причинение вреда, равноценного с предотвращенным; причинение вреда более серьезного, чем предотвращенный вред.
Крайнюю необходимость следует разграничивать с необходимой обороной. В этих институтах прежде всего различны источники грозящей опасности. При крайней необходимости - это поведение людей, стихийные силы природы, различные предметы, механизмы, вещества, животные и др. При необходимой обороне - это всегда общественно опасное поведение нападающего человека.
При крайней необходимости причинение вреда - единственный из возможных способов устранения опасности. При необходимой обороне защищаться путем причинения вреда можно и в тех случаях, когда имеется возможность избежать опасности другим способом.
При крайней необходимости причиненный вред должен быть всегда меньше предотвращенного вреда. При необходимой обороне требуется, чтобы без необходимости не причинялся явно излишний вред.
При крайней необходимости вред причиняется третьим лицам. При необходимой обороне вред может быть причинен только нападающему.
Крайняя необходимость - это состояние, которое вызывается к жизни опасностью, угрожающей охраняемым правам и интересам, а также фактической невозможностью устранить эту опасность другими средствами, кроме совершения действий, фактически подпадающих под признаки <