Таким образом, вторым фактором совместности следует признать направленность интегрированных действий всех соучастников на достижение общего преступного результата.
Кстати, А.А. Тер-Акопов также говорил о единой направленности деятельности всех соучастников на достижение общественно опасного последствия, предусмотренного материальным составом преступления, хотя, как видно, имеет в виду, как и все другие авторы, отдельные действия соучастников.
Между прочим А.П. Козлов, анализируя отношение участников к совместности поведения, подчеркивает: "...то, что все участники действуют совместно, в направлении единого результата (выделено нами. - А.А.), должно находить отражение в сознании каждого участника. Без такового не может быть соучастия, даже неосторожного" <1>. Как можно признавать неосторожным соучастие, если соучастники действуют совместно в направлении единого результата? И это притом, что автор обоснованно отрицает возможность соучастия даже с косвенным умыслом применительно к доктрине, которая связывает соучастие с целеполагаемым общим результатом, на который направлено поведение всех соучастников <2>.
--------------------------------
<1> Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. С. 24 - 25.
<2> См.: Там же. С. 68.
Наконец, третьим фактором совместности следует признать причинную связь между интегрированными действиями всех соучастников (а не отдельными действиями соучастников!) и общим результатом.
Н.С. Таганцев еще в конце XIX в. отмечал, что "всякое материальное последствие, будет ли то опасность вреда или действительный вред, предполагает для вменения его учинившему, что оно было им вызвано, наличность причинной связи" <1>.
--------------------------------
<1> Таганцев Н.С. Курс уголовного права. Т. 1. Вып. 2. М., 1878. С. 501.
Напротив, С.П. Мокринский, рассматривая вопрос применительно к соучастию, писал: "Действие соучастника может не стоять в причинной связи с инкриминируемым изменением (судя по всему, речь идет о материальных составах. - А.А.), последнее - составлять результат единственно деятельности исполнителя, а тем не менее соучастник - подлежать ответственности" <1>.
--------------------------------
<1> Мокринский С.П. Наказание, его цели и предположения. Томск, 1905. С. 540.
В немецкой юридической литературе была предпринята попытка подвергнуть сомнению причинность (каузальность) действия со следующим обоснованием. В основе "естественного", или "каузального", учения о действии лежит положение о том, что телесное движение, возникнув как результат воли, делается причиной изменения во внешнем мире.
Главным недостатком "естественного" учения о действии представители "финальной" теории считают то, что оно сущность действия усматривает лишь в его каузальном характере по отношению к последствиям. Напротив, сторонники "финальной" теории считают основным моментом действия не его каузальный характер, а его субъективный характер, его целенаправленность <1>.
--------------------------------
<1> См.: Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963. С. 29, 32.
Человеческое действие является выполнением целевой деятельности. Действие является поэтому "финальным", а не только каузальным явлением <1>.
--------------------------------
<1> См.: Слободкин Ю.М. Соучастие по уголовному праву ФРГ: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1972. С. 11.
Нам представляется, что действие следует рассматривать одновременно как целевое и каузальное явление. Сама по себе целенаправленность действий без оценки их причинной связи с преступными последствиями не позволяет обосновать ответственность соучастников.
Последствие как элемент состава, писал профессор А.Н. Трайнин, не может существовать в отрыве от субъекта преступления и его действия; напротив, оно должно быть неразрывно связано с субъектом, при том связано вдвойне: субъективной связью - виновностью, объективной связью - причинностью. Как немыслим состав преступления при отсутствии виновной связи, так немыслим состав при отсутствии причинной связи. В первом случае возникает положение объективного вменения, во втором случае - вменение непричинного последствия <1>.
--------------------------------
<1> См.: Трайнин А.Н. Учение о составе преступления. М., 1946. С. 90.
Следовательно, наступивший преступный результат имеет уголовно-правовое значение только тогда, когда между ним и преступным поведением существует причинная связь.
Вообще, вопрос о причинной связи, несомненно, является самой сложной и запутанной проблемой соучастия. Достаточно в связи с этим привести одну из существующих в литературе позиций, несколько опережая последовательность изложения материала. Например, А.А. Тер-Акопов утверждал, что оснований для смешения признаков совместности и причинности нет. Каждый из этих признаков, по его мнению, несет самостоятельную смысловую нагрузку, отражает свою, особую сторону соучастия и не нуждается в определении через другой признак. В то же время автор полагал, что совместность также основывается на причинной связи, но это связи не между действиями соучастников (кроме исполнителя) и наступившим общественно опасным последствием, а между самими соучастниками, главным образом связь между каждым из соучастников и исполнителем <1>. Думается, что согласиться с такой трактовкой причинной связи между соучастниками и исполнителем никак нельзя, и ниже мы попытаемся это обосновать. Что касается причинной связи как самостоятельного признака соучастия, то А.А. Тер-Акопов полагал, что с общественно опасным последствием непосредственно связаны только действия исполнителя, действия иных соучастников выступают лишь в качестве необходимых условий наступления общественно опасного последствия и не имеют самостоятельного значения <2>. Позиция ученого в какой-то мере была бы понятной, если бы он не различал причину и условие, но дело в том, что А.А. Тер-Акопов различие причины и условия признавал и, получается, признавал тем самым вменение преступного результата иным, кроме исполнителя, соучастникам при отсутствии причинной связи <3>.
--------------------------------
<1> См.: Тер-Акопов А.А. Указ. соч. С. 134, 136.
<2> См.: Тер-Акопов А.А. Указ. соч. С. 136, 265.
<3> См.: Там же. С. 259.
Переходя к анализу третьего фактора совместности, прежде всего следует указать на важный момент - в юридической литературе речь всегда идет о причинной связи между отдельными действиями соучастников и преступным результатом. Одна из первых попыток (еще в XVIII в.) деления главных и второстепенных участников строилась на господствовавшем в то время учении о причинной связи. Главным виновником считался тот, чьи действия были непосредственной причиной преступления. Позже место "непосредственной" причины заняло понятие "достаточной", "необходимой", "главной" причины. Главным виновником, говорил А. Фейербах, может быть названо то лицо, в чьей воле и действиях заключается достаточная причина, вызвавшая как последствие преступление. Но так как при каждой причине возможны еще причины побочные, способствующие наступлению результата посредством облегчения деятельности главной причины, то в преступлении виновника могут принимать участие и другие лица посредством таких действий, которые хотя сами по себе и не производят преступления, но способствуют ему, помогая деятельности виновника. Тот, кто намеренно совершает такие действия, называется пособником <1>.
--------------------------------
<1> См.: Фейербах А. Уголовное право. СПб., 1810. С. 42.
Таким образом, в соответствии с так называемой объективной теорией соучастия различие главных и второстепенных соучастников сводилось к определению свойств причинной связи их действий с преступлением. Понятно, что такое разрешение проблемы причинной связи в соучастии делало бессмысленным сам институт соучастия, так как если действия исполнителя есть достаточная причина, вызвавшая преступный результат, то действия остальных соучастников либо не нужны, либо излишни. С другой стороны, если необходимо действие побочных причин, способствующих главной причине, то, очевидно, последняя не может быть признана достаточной (главной) для наступления результата.
В современной юридической литературе имеют место следующие подходы. По одному из них действия каждого соучастника причинно связаны с действиями другого соучастника (исполнителя) и далее - с преступным результатом <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. С. 193 - 194; Шаргородский М.Д. Избранные труды. С. 525, 532; Ушаков А.В. Основание и пределы ответственности соучастников преступления по советскому уголовному праву: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. С. 3; Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 279; Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права. М., 1991. С. 103; Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации (комментарий судебной практики и доктринальное толкование). С. 87 - 88; Ермакова Л.Д. Указ. соч. С. 81.
Мы категорически не согласны с таким подходом. "Если бы воля одного лица относилась к воле другого, как причина к следствию, то вторая воля уже не была бы волей, потому что не была бы свободной. Причина делает необходимым следствие; воля же не может ничем определяться с необходимостью" <1>. Более того, если действия, например, исполнителя причинно обусловлены действиями подстрекателя, то это ведет к отрицанию как нравственной оценки действий (если поведение исполнителя причинно обусловлено, то как мы будем давать ему нравственную оценку?), так и уголовной ответственности (что мог сделать исполнитель, если его действия необходимо причинно обусловлены действиями подстрекателя?). В связи с этим мы поддерживаем В.Б. Малинина: "Признавать причиной поведения одного лица поведение другого - значит отрицать сознательный характер человеческого поведения" <2>. Поэтому представляется неточной позиция А.П. Жиряева, который относил к признакам подстрекателя тот факт, что "преступление было следствием подстрекательской деятельности" <3>. Необходимо отметить, что вопрос о свободе воли решался в науке уголовного права неоднозначно и, например, С.В. Познышев отвечал на него отрицательно. Он, в частности, указывал: "Защитникам свободы воли кажется, что детерминистический взгляд превращает человека в автомата, лишает его творческой силы и самостоятельности в отношении окружающей среды. Но такой вывод покоится на смешении двух вопросов, вопроса о свободе воли и вопроса о независимости личности от окружающей ее среды. Из отрицания свободы воли никоим образом не следует признание совершенной пассивности человеческого духа; последний, несомненно, творчески перерабатывает получаемое извне содержание" <4>. Разделить эту позицию трудно. Если мы признаем способность личности творчески перерабатывать получаемое извне, то тем самым признаем свободу ее воли. Например, применительно к соучастию исполнитель свободен в выборе своего поведения - он склоняется подстрекателем к совершению преступления (а не влечется к этому неизбежно), если согласится с последним, но волен, все взвесив, отказаться от предложения подстрекателя. Второй вариант не так уж и редок. Кстати, при отсутствии свободы воли мы бы не имели случаев неудавшегося подстрекательства. "Свобода воли человека, - пишет А.Г. Спиркин, - проявляется не только в выборе линии поведения, не только в господстве над силами природы и сознательном преобразовании общественных отношений. Она находит выражение и во власти человека над самим собой, над своими инстинктами, влечениями и чувствами, за формы проявления которых он несет ответственность и перед обществом, и перед своей собственной совестью" <5>.
--------------------------------
<1> Цит. по: Колоколов Г.Е. О соучастии в преступлении. С. 133.
<2> Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000. С. 197; см. также: Безбородов Д.А. Уголовно-правовое регулирование ответственности за совместное совершение преступления. С. 170.
<3> Жиряев А.С. Указ. соч. С. 53 - 54.
<4> Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. С. 53.
<5> Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972. С. 293.
Таким образом, согласиться с утверждениями о наличии причинной связи между действиями соучастников и исполнителя нельзя. А.П. Козлов называет еще действия подстрекателя "причиной причины" <1>, но суть дела от этого не меняется. Речь должна идти не о причинной связи между действиями соучастников и исполнителя, а об интегрированных действиях соучастников.
--------------------------------
<1> См.: Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. С. 47.
В современной социологии появилось понятие информационной причинности: "В причинных связях в обществе особо важную роль играет перенос информации от причины к следствию. Речь идет о причинности особого вида - информационной" <1>. Заметим по этому поводу, что если информация переносится от причины к следствию, то, значит, не является ни причиной, ни следствием. Между тем в теории уголовного права понятие информационной причинности в настоящее время даже устоялось. Начало этому положил выступивший с теорией "информационной причинности" академик В.Н. Кудрявцев: "Изучение процессов управления, развитие кибернетики и философское обобщение новых физических открытий позволили сделать вывод, что взаимодействие причины и следствия теперь характеризуется не только как передача вещества и энергии, но и как передача информации от одного предмета к другому. Следовательно, помимо энергетической, существует информационная причинность" <2>.
--------------------------------
<1> Чинакова Л.И. Социальный детерминизм. Проблема движущих сил развития общества. М., 1985. С. 24; см. также: Украинцев Б.С. Самоуправляемые системы и причинность. М., 1972. С. 64; Нарский И.С. Неопозитивистские концепции причинности и наука // Современный детерминизм и наука. Новосибирск, 1995. Т. 1. С. 200; Курушин В.Д., Минаев В.А. Компьютерные преступления и информационная безопасность: Справочник. М., 1998. С. 92; Алексеев П.В., Панин А.В. Указ. соч. С. 483.
<2> Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968. С. 8; см. также: Тер-Акопов А.А. Указ. соч. С. 249, 305 - 315. Г.В. Тимейко называет ее "мотивирующей". См.: Тимейко Г.В. Причинная связь и проблема ответственности при бездействии // Вопросы уголовного права. М., 1966. С. 88.
Для соучастия в преступлении эта концепция на первый взгляд может показаться вполне подходящей, поэтому на ней следует остановиться. С позиций философии здесь, пожалуй, имеет место субъективный идеализм, представители которого (Беркли, Юм, Кант, Шпенглер) отрицали существование объективной причинности и придавали причинной связи субъективно-психологическое значение. Отсюда причина есть субъективное понятие, посредством которого связываются явления. Причинность - это форма интеллектуального опыта, психический процесс мыслеобразования <1>. Между тем причинность является объективной категорией (Декарт, Бэкон, Гоббс, Локк, Фейербах, Гегель). Следует признать, что причинность сама по себе существует как объективная категория, всегда обладает свойством объективной реальности и лишь может отражаться как логическая категория в голове человека. Интеллектуальная деятельность человека просто дает возможность доказать реальную объективную связь явлений. А.Э. Жалинский правильно, на наш взгляд, обращает внимание на то, что причинная связь непосредственному познанию не поддается и ее предметная констатация и установление носят выводной характер <2>.
--------------------------------
<1> См. подробно: Беркли Д. Трактат о началах человеческого знания. СПб., 1905. § 66; Юм Д. Исследование о человеческом уме. СПб., 1916. С. 30 - 86; Шпенглер О. Закат Европы. СПб., 1928. С. 128; Кант И. Пролегомены. М., 1934. С. 108 - 109.
<2> См.: Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М., 2009. С. 379.
По мнению Г.В. Тимейко, к которому мы присоединяемся, нельзя согласиться с тем, что помимо энергетической существует информационная причинность, при которой отсутствует перенос энергии и вещества, а имеется лишь передача информации. Использование понятия "информационная причинность" для доказательства причинной связи между передачей информации и тем вредом, который был причинен другим лицом под влиянием полученной информации, включает в объективный процесс причинности психологические процессы, возникающие в сознании объекта информации, что противоречит объективному характеру причинности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Тимейко Г.В. Проблемы общего учения об объективной стороне преступления. М., 1986. С. 207 - 216; а также: Малинин В. Теории причинной связи в концепции В.Н. Кудрявцева // Уголовное право. 2008. N 2. С. 36.
В связи с этим невозможно разделить господствующее в юридической литературе утверждение, что в причинной связи с совершением преступления находятся не сами заранее обещанные действия по приобретению или сбыту имущества, заведомо добытого преступным путем, а заранее данное обещание совершить такие действия <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 221; Скосарев В.В. Некоторые вопросы квалификации приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем // Адъюнктура ВНИИ МВД России - 30 лет - итоги и перспективы: Тезисы научно-практической конференции. М., 2000. С. 182; Шаргородский М.Д. Избранные труды. С. 465; Безбородов Д.А. Уголовно-правовое регулирование ответственности за совместное совершение преступления. С. 173.
Человек, получивший какую-либо информацию, не становится бездумным и бездушным автоматом, действующим по системе заложенных в нем рычагов и механизмов. И вообще, в арсенале человека имеются такие факторы, как сознание и воля, позволяющие ему принять решение на основе правильной (вернее, пожалуй, собственной. - А.А.) оценки всей объективной реальности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Малинин В.Б. Философские, исторические и теоретические основы причинной связи в уголовном праве. СПб., 1999. С. 91.
Активный сторонник информационной причинности в уголовном праве (деяние характеризуется передачей информации, и именно информация имеет уголовно-правовое значение, причиняющую силу) А.А. Тер-Акопов признавал таковую в соучастии в преступлении, за исключением физического пособничества. Организатор, подстрекатель, интеллектуальный пособник, указывает ученый, участвуют в совершении преступления путем преимущественного воздействия информацией на сознание и волю исполнителя, побуждая его к совершению преступления, укрепляя в нем решимость совершить желаемое деяние, организуя и контролируя его действия и действия других участников преступления, помогая ему советами и рекомендациями. Отсюда и следует вывод о том, что в механизме соучастия в преступлении действует информационно-психологическая причинность <1>.
--------------------------------
<1> См.: Тер-Акопов А.А. Указ. соч. С. 249, 313.
Нам представляется, что между действиями, например, организатора и исполнителя отсутствует даже объективная причинная связь и уж тем более информация не выступает в этих случаях в качестве причины. Использование информации само по себе не позволяет придавать последней значение причины. Сам А.А. Тер-Акопов, придавая информации причиняющую силу, как нам кажется, противоречил себе, правильно отмечая, что информация всегда имеет носителя, которым может быть и физическое деяние, и предмет. Но значение, указывает автор, имеет только информация, заключенная в деянии. Действительно, например, при фиктивном банкротстве (ст. 197 УК РФ) руководитель заведомо ложно объявляет (информирует) о своей несостоятельности. В результате кредиторы могут быть введены в заблуждение и не получить причитающиеся им платежи, государство может не получить причитающиеся налоги и понести крупный ущерб <1>. Понятно, как нам кажется, что не ложная информация стала причиной наступившего крупного ущерба, а действия руководителя, использовавшего ложную информацию. Информация всегда имеет физическую сторону в виде некоего материального источника, который и представляет собой причиняющую силу.
--------------------------------
<1> См.: Там же. С. 249.
Изложенное позволяет не согласиться и с выводом А.Ф. Парфенова, что информационная причинность может найти применение в составах, так или иначе связанных с передачей информации, например в составах преступлений в сфере компьютерной информации <1>.
--------------------------------
<1> См.: Парфенов А.Ф. Общее учение об объективной стороне преступления: Дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 85 - 90.
Другой подход заключается в том, что действия соучастников признаются необходимым условием совершения преступления исполнителем, а уже действия последнего причинно связанными с преступным результатом <1>. В рамках этого подхода есть особенности.
--------------------------------
<1> См.: Фролов А.С. Соучастие в преступлениях несовершеннолетних: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. С. 6; Афиногенов С.В. Указ. соч. С. 8; Иванцова Н.В. Понятие организованной группы в уголовном законодательстве (проблемы квалификации): Дис.... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 36; Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. С. 42, 44; Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Соучастие в преступлении. Ростов н/Д, 1999. С. 5; Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. М., 2000. С. 10; Безбородов Д.А. Подстрекательство к совершению преступления. Тюмень, 2000. С. 25, 55; Илиджев А.А. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 15; Ермакова Л.Д. Указ. соч. С. 77; Трухин А. Объективная сторона соучастия в преступлении // Уголовное право. 2008. N 2. С. 89.
К примеру, профессор А.А. Тер-Акопов считал, что действия организатора и подстрекателя тоже состоят в связи порождения с последствием, а не в связи обусловливания. Действия же пособника, по его мнению, в причинной связи с последствиями и действиями исполнителя не состоят, а создают лишь условия для совершения преступления <1>.
--------------------------------
<1> См.: Тер-Акопов А.А. Указ. соч. С. 221 - 223, 253.
В свое время, исходя из того взгляда, что причиной результата может быть назван только фактор, заканчивающий собой процесс воспроизведения этого результата, немецкий профессор Ортманн утверждал, что причина наказуемого последствия всегда лежит в действии главном, все же остальные действия должны быть рассматриваемы лишь как условия <1>.
--------------------------------
<1> Цит. по: Колоколов Г.Е. О соучастии в преступлении. С. 98 - 99.
Профессор Н.Д. Дурманов придерживался позиции, что все действия, вызвавшие преступный результат, следует подразделять на действия - причины, причинно связанные с наступившим преступным результатом, и действия - условия. Лица, совершившие действия-причины, при наличии у них вины подлежат уголовной ответственности. Лица, совершившие действия-условия, не считаются причинно связанными с преступным результатом, и вопрос о наличии у них вины не ставится <1>.
--------------------------------
<1> См.: Дурманов Н.Д. Общие основания о причинной связи в уголовном праве // Вопросы уголовного права. 1945. N 1. С. 45.
На наш взгляд, важно подчеркнуть, что подменять причину условиями ее действия недопустимо, поскольку "причину необходимо отделять от условий ее действия" <1>. Причина порождает следствие, а условие способствует этому порождению. Похоже, в юридической литературе не все разделяют эту точку зрения. В результате в отдельных работах провозглашается тезис, что деятельность соучастников является условием, но не причиной преступного поведения исполнителя, и в то же время признается, что, например, организатор должен совершить какие-либо действия из указанных в ч. 3 ст. 33 УК РФ, которые должны находиться в причинной связи с наступившим общим для всех соучастников преступным результатом <2>.
--------------------------------
<1> Свечников Г.А. Категории причинности в физике. М., 1961. С. 65; см. также: Алексеев П.В., Панин А.В. Указ. соч. С. 484 - 486. Впрочем, Дж. Ст. Милль, в частности, считал, что для различения причины явления и его условий отсутствуют всякие научные основания. См.: Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. М., 1914. С. 293, 297.
<2> См.: Качалов В.В. Организатор преступления в уголовном праве России: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 16, 19.
Условия - это явления, необходимые для наступления данного (выделение наше. - А.А.) события, но сами по себе его не вызывающие <1>. При этом совершенно прав В.Б. Малинин, утверждая, что "различия между условиями и причиной имеют не абсолютный, а относительный характер. Каждое условие в определенном отношении является причиной, а каждая причина в определенном отношении является условием" <2>. Для причинной связи важны как причины, так и условия, однако решающее значение имеет причина как обстоятельство, в конечном счете обусловливающее наступление последствия <3>.
--------------------------------
<1> См., например: Звонов М.Н. Очерк диалектического и исторического материализма. М., 1948. С. 95; Розенталь М.М., Штракс Г.М. Категории материалистической диалектики. М., 1956. С. 93 - 95.
<2> Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. С. 12.
<3> См.: Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 211.
Между тем Ф. Лист признавал, что причина и условие совпадают, все условия наступления последствия равноценны <1>.
--------------------------------
<1> См.: Лист Ф. Указ. соч. С. 130.
По мнению Н.Д. Сергеевского, "все средства одинаковы, если они производят свое действие; все условия явления равны между собой" <1>. Нам представляется, что в таком случае просто невозможно установить причинную связь, поскольку, строго говоря, условия есть все предшествующее состояние мира.
--------------------------------
<1> Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. С. 316.
М.Д. Шаргородский подчеркивал, что никакой разницы между причинами и условиями нет, однако не все причины равноценны. Думается, что если все-таки различать причину и условие, то не придется признавать неравноценность причин.
Немецкий профессор Колер предложил в свое время различать причину и условия по качественной стороне явления. "Причина вызывает существование явления, порождает его. Условие же делает возможным его появление, влияет на процесс, энергию, скорость его развития, но само не порождает и не определяет его. Если я сажаю семя, то для того, чтобы выросло растение, необходимы известные свойства почвы, теплота, влажность, свет и т.п., но для того, чтобы из этого семени вырос именно тополь, а не береза, нужно специфическое качество семени, его природа, которая и является причиной бытия тополя" <1>. Возражая, С.В. Познышев полагал, что "...в разных климатах, на разных почвах из одних и тех же семян вырастут различные растения" <2>. Но ведь очевидно, что в любом климате и в любой почве из семени березы вырастет все-таки береза, а не тополь. Другое дело, что, например, на Крайнем Севере, в тяжелых климатических условиях, береза будет низкорослой.
--------------------------------
<1> Цит. по: Малинин В.Б. Философские, исторические и теоретические основы причинной связи в уголовном праве. С. 49.
<2> Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. С. 323.
Следовательно, условия не связаны генетически с результатом и сами по себе никогда не создают последствия, а лишь способствуют им.
"Причина <...> сама, в силу внутренних присущих ей продуцирующих свойств, - правильно указывает Н.Ф. Кузнецова, - воспроизводит последствие. Условия такими генетическими свойствами не обладают. Они способствуют появлению причин и их действию" <1>.
--------------------------------
<1> Курс уголовного права: В 5 т. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. Т. 1: Учение о преступлении. С. 240.