Следовательно, целостность характеризует соучастие вовне как некое обособленное единство, обладающее характерными качествами. 4 глава




--------------------------------

<1> См.: Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведение. 1960. N 1. С. 90.

 

Вопрос был сформулирован для обоснования отсутствия причинной связи действий подстрекателя с преступным результатом, и оппоненты М.Д. Шаргородского так и не смогли доказать обратного. Заметим при этом, что многие авторы в той или иной мере согласны с тем, что действия каждого соучастника находятся в причинной связи с преступным результатом <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Флетчер Дж., Наумов А.В. Указ. соч. С. 467; Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. С. 39; Зелинский А.Ф. Указ. соч. С. 6; Алиев Я.Л. Формы соучастия и их отражение в действующем уголовном законодательстве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. СПб., 1996. С. 9; Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. С. 37; Калуцких Р.Г. Уголовно-правовые вопросы квалификации преступлений, совершенных в соучастии: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 10; Безбородов Д.А. Уголовно-правовое регулирование ответственности за совместное совершение преступления. С. 171.

 

Однако никто из них не дал ответа на вопрос, каким образом действия соучастников (кроме исполнителя) причинно связаны с преступным результатом. Нет у них и ответа на вопрос М.Д. Шаргородского.

На наш взгляд, обосновать причинную связь между действиями, например, подстрекателя и преступным результатом можно, только если рассматривать соучастие как систему. Соучастие, образуя систему, подчиняется системным закономерностям, что следует иметь в виду при оценке причинной связи. Системный характер причинной связи обусловлен системной природой соучастия. Завершающее, итоговое деяние исполнителя вбирает в себя интеллектуальные, психические и физические усилия других соучастников преступления, интеграция которых в результате и породила это деяние, стала его причиной. Если мы извлечем "вклад" кого-либо из соучастников из этой связки, то соучастие распадается. Преступный результат - результат интегрированных действий всех соучастников, и поэтому действия каждого соучастника причинно связаны с таким результатом, а не находятся с ним в корреляции обусловленности, как полагал М.Д. Шаргородский.

Выдвинувший теорию "виновной причинности" Н.Д. Сергеевский писал: "Причиной в смысле уголовного права должно считаться такое действие, которое, во-первых, является причиной в общем смысле для запрещенного явления, а, во-вторых, совершалось при возможности предвидения этого явления как последствия" <1>.

--------------------------------

<1> Сергеевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве: В 2 ч. Ч. 1. Ярославль, 1880. С. 46.

 

Нетрудно заметить, указывает В.Б. Малинин, что в таком случае причинная связь смешивается с виновностью или, иными словами, субъективный момент вины вводится в само понятие причины <1>.

--------------------------------

<1> См.: Малинин В.Б. Философские, исторические и теоретические основы причинной связи в уголовном праве. С. 57.

 

По нашему мнению, Н.Д. Сергеевский на самом деле лишь обусловливает причинную связь между действиями лица и наступившими последствиями его виновностью, что в общем правильно для решения вопроса об уголовной ответственности последнего.

А.Н. Трайнин фактически воспринял концепцию Н.Д. Сергеевского, утверждая, что причиной в смысле уголовного права следует считать всякое поведение (действие или бездействие) лица, которое было одним из необходимых условий наступления общественно вредного результата, если только при этом на стороне лица было умышленное или неосторожное отношение к этому результату <1>.

--------------------------------

<1> См.: Трайнин А.Н. Уголовное право: Общая часть. М., 1929. С. 318 - 320.

 

Иными словами, применяя принцип искусственного изолирования, криминалист в соответствии с задачами уголовного права не проникает в бесконечную цепь причинных зависимостей, а прерывает свое исследование там, где общественно опасное и виновное поведение уже не могут предполагаться <1>.

--------------------------------

<1> См.: Церетели Т.В. Указ. соч. С. 237.

 

Это только в природе нет понятий противоправности и вины, которые, однако, существуют в обществе. Поэтому, как указывал Г.Е. Колоколов, вменение ограничивается виной <1>. С этим, безусловно, следует согласиться.

--------------------------------

<1> См.: Колоколов Г.Е. Уголовное право: Общая часть. М., 1905. С. 304 - 305.

 

По утверждению Д.С. Милля: "Говоря философски, причина есть полная сумма положительных и отрицательных условий явления, взятых вместе, вся совокупность всякого рода случайностей, наличность которых влечет за собой следствие" <1>. Но тогда причиной любого явления следует признать все предшествующее состояние мира, а следствием - последующее, но при таком понимании между причиной и следствием не будет, по существу, иного различия, как между состоянием "до" и "после". Яркий пример - эффект бабочки из рассказа Рэя Брэдбери о том, как наш современник, попав в прошлое, убил там бабочку, и цепь последствий этого вылилась в трагедию, произошедшую уже в наше время. Выход видится только в требовании виновной связи с последствием.

--------------------------------

<1> Милль Дж. Ст. Указ. соч. С. 299.

 

Науке уголовного права и судебной практике известны случаи, когда к первоначальным противоправным и виновным действиям лица присоединяются силы природы, вина потерпевшего, невиновное или неосторожное вмешательство третьих лиц, что оказывает воздействие на ход событий, существенно изменяя его первоначальное направление. Н.С. Таганцев и Н.Д. Сергеевский предлагали в указанных случаях использовать понятие "перерыв причинной связи" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. СПб., 1878. С. 315; Сергеевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве: В 2 ч. Ч. 1. С. 60.

 

Ф. Лист по этому поводу указывал, что никто еще не имел мужества сделать неизбежный вывод о полнейшей ненаказуемости подстрекателя, стоящего вне всякой причинной связи, поэтому пришлось усматривать "перерыв причинной связи" между действием подстрекателя и последствием <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лист Ф. Указ. соч. С. 237 - 238.

 

Кажется, Ф. Лист был прав, поскольку приемлемых объяснений причинной связи действий подстрекателя с преступным результатом в то время действительно не было.

Позже вместо этого понятия стали использовать понятие "запрет регресса". Р. Франк подчеркивал, что нельзя считать причинами условия, предшествующие таким условиям, которые свободно и сознательно (умышленно и виновно) были направлены на осуществление результата <1>.

--------------------------------

<1> См.: Церетели Т.В. Указ. соч. С. 216.

 

Мы считаем, что использование понятия "перерыв причинной связи" вряд ли вызывается необходимостью. Ведь в любом случае решать вопрос о наличии причинной связи между первоначальными действиями и последствием придется. После установления причинной связи вменение должно быть ограничено виной. Например, А. тяжело ранил Б. в грудь. Во время доставления Б. в больницу автомобиль скорой помощи попал в аварию и Б. скончался от черепно-мозговой травмы. Причина его смерти - действия виновника автоаварии. Следует ли признать, что имел место "перерыв причинной связи"? Думается, нет. Действия А. являются причиной ранения Б. в грудь, и за них (в соответствии со своим умыслом) он будет нести ответственность. Виновник же автоаварии будет отвечать за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Б.

Следующим качественным признаком соучастия наряду с совместностью является умышленность характера участия двух или более лиц при совместном совершении умышленного преступления.

Еще Г.Е. Колоколов отмечал, что в науке утвердился взгляд, по которому соучастие предполагает наличие умысла у каждого из действующих лиц и, кроме того, единение воли или, попросту, соглашение между ними <1>.

--------------------------------

<1> См.: Колоколов Г.Е. О соучастии в преступлении. С. 42.

 

Соучастие, следовательно, существует лишь тогда, когда соучастники действуют с умыслом и по соглашению между собой. Отсюда, естественно, вытекает, что знание каждого об умысле других и выраженное внешне в соглашении на интегрированные действия, направленные на достижение общего результата, влечет солидарную ответственность соучастников (каждый за всех и все за каждого). Понятно, кстати, что это не может устраивать сторонников неосторожного соучастия.

В контексте предпринятого исследования нас интересует соглашение между соучастниками на интегрированные преступные действия.

По нашему мнению, каждый соучастник, безусловно, должен сознавать, что общий результат достигается интегрированными действиями всех соучастников (все вместе). Лица, не охваченные таким соглашением, не могут быть признаны соучастниками даже при субъективной виновности по отношению к результату и отвечают каждый только за совершенное им лично.

Между тем в теории уголовного права уже давно существует точка зрения, что для соучастия достаточно того, что умышленно совершающий свои действия соучастник ничего не знает о других соучастниках (так называемая односторонняя связь. - А.А.) <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Часть Особенная. Юрьев, 1913. С. 212; Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. М., 1957. С. 9; Фролов А.С. Соучастие в преступлениях несовершеннолетних: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. С. 7; Зелинский А.Ф. Указ. соч. С. 13; Гузун В.У. Указ. соч. С. 5 - 7; Галиакбаров Р.Р. Квалификация групповых преступлений. М., 1980. С. 20, 24; Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. С. 107; Флетчер Дж., Наумов А.В. Указ. соч. С. 471; Безуглов В.В. Является ли двусторонняя субъективная связь обязательным признаком соучастия? // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Вып. 2. Ярославль, 1998. С. 264; Шеслер А.В. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью. С. 13; Безбородов Д.А. Подстрекательство к совершению преступления. С. 61; Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. С. 71 - 73; Петровский В.Г., Дзюбин А.В. Формы соучастия в преступлении. Архангельск, 2002. С. 32.

 

Соглашаясь с возможностью соучастия при односторонней связи, А.П. Козлов отмечает, что судебная практика знает случаи совершения высокой степени общественной опасности деяний, которые за пределами соучастия вообще не могут быть рассмотрены, и приводит хрестоматийный пример. А., зная о готовности Б. убить свою жену, если найдет оружие, подбрасывает тайно ему пистолет, которым законно владел; убийство совершается. Действия Б., по мнению А.П. Козлова, будут рассматриваться как умышленное убийство, тогда как поведение А. останется вне рамок уголовно-правовой квалификации, что едва ли приемлемо в силу его высокой общественной опасности. В то же время, являясь сторонником неосторожного соучастия, А.П. Козлов считает, что именно оно (неосторожное соучастие. - А.А.) существует в поведении исполнителя (как мы понимаем - Б. - А.А.), который либо осознает примкнувшую деятельность другого, либо должен и мог это осознавать, поскольку он понимает, что оружие как трава на газонах не растет, что его либо подбросили, либо потеряли, - в любом варианте (то ли прямого содействия, то ли беспечности) он знает о примкнувшей деятельности, согласен с нею и использует ее <1>. Так умышленный убийца, судя по всему, незаметно для самого А.П. Козлова, превратился в неосторожного соучастника. Дальнейшие рассуждения автора окончательно запутывают ситуацию. А.П. Козлов полагает, что на первом уровне совместности А. следует признавать соучастником в преступлении: пособником в умышленном убийстве. И далее он пишет: "Однако второй уровень совместности - все вместе - настолько низок, что мы второго участника (Б. - А.А.) соучастником не признаем, да это в приведенном примере и не имеет значения, поскольку все равно мы привлекаем его как индивидуального исполнителя" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. С. 71 - 72.

<2> См.: Там же. С. 73.

 

Остается непонятным, почему Б. из неосторожного соучастника превратился в индивидуального исполнителя и для кого тогда А. - пособник в умышленном убийстве?

Конечно, можно искусственно смоделировать любую ситуацию, но ведь А. в приведенном примере как-то узнал о преступном намерении Б., подбросил пистолет именно туда, где Б. его и обнаружил. В свою очередь, Б. каким-то образом поставил в известность А. о своей готовности убить жену, нашел пистолет именно там, куда его подбросил А. Без ответов на эти вопросы вряд ли можно судить о том, какая связь (односторонняя или двусторонняя) существовала между А. и Б.

М.Д. Шаргородский, не соглашаясь с утверждением М.А. Шнейдера, что "для соучастия необходимо сознание каждого соучастника, что он действует не в одиночку, а совместно с кем-либо", указывал, что такое положение исключало бы ответственность подстрекателей и пособников, умышленно содействовавших совершению преступления, однако сделавших это так ловко, что исполнитель их помощи и воздействия не сознавал. Так, например, А., знающий, что Б. для совершения преступления необходимы деньги, посылает их ему так, что Б. не знает, от кого он их получил. Получив деньги, Б. совершает преступление.

М.Д. Шаргородский восклицал: "По мнению М.А. Шнейдера, А. в этом случае не отвечает!" <1>. Мы же считаем, что М.А. Шнейдер здесь прав. Практике, указывал М.Д. Шаргородский, известно очень много случаев, при которых исполнитель не сознавал, что его подстрекают, а теоретически значительно легче воздействовать на человека и стимулировать его к желательному умышленному поведению, когда он не знает, что его к этому умышленно подстрекают <2>. Однако вопрос ведь не в том, легче ли воздействовать на человека подобным образом в таком случае, а в том, что здесь нет соучастия.

--------------------------------

<1> Шаргородский М.Д. Избранные труды. С. 530.

<2> См.: Там же. С. 531.

 

Возникает вопрос, готовы ли приверженцы соучастия с односторонней связью признать соучастием заранее не обещанное укрывательство преступления? Так, если исполнитель полагает, что после совершения преступления никто не окажет содействия в его укрывательстве, но другое лицо, зная, что исполнитель совершит преступление, задумает оказать и окажет ему такое содействие, то налицо односторонняя связь и, следовательно, соучастие. Таким образом, соучастие с так называемой односторонней связью необоснованно расширяет круг лиц, которые должны быть признаны соучастниками. Опасность подобного очевидна.

Точка зрения, согласно которой при соучастии возможна только двусторонняя связь, имеет много сторонников <1>. Мы ее поддерживаем. "Соучастие при односторонней субъективной связи, - справедливо отмечал П.Ф. Тельнов, - не соответствует закону, который требует умышленного совместного участия всех и каждого; умышленная совместность предполагает и знание каждым соучастником о примкнувшей деятельности других лиц" <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Ушаков А.В. Основание и пределы ответственности соучастников преступления по советскому уголовному праву: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. С. 10; Он же. Групповое преступление и смежные с ним формы преступной деятельности. Калинин, 1978. С. 39 - 41; Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. С. 51; Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Онтологический аспект. С. 91 - 92; Григорьев В.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации. Уфа, 1995. С. 15; Пушкин А.В. Подстрекательство к совершению преступления: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 13; Алиев Я.Л. Указ. соч. С. 10; Дидатов Ю.А. Соисполнительство в преступлении по российскому уголовному праву: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 17; Белоусов И.В. Предмет доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. С. 14; Илиджев А.А. Указ. соч. С. 8, 16 - 17; Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. С. 176; Ермакова Л.Д. Указ. соч. С. 102; Безбородов Д.А. Уголовно-правовое регулирование ответственности за совместное совершение преступления. С. 177.

<2> Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. С. 51.

 

Л.Д. Ермакова, соглашаясь с мнением П.Ф. Тельнова, обращается к практической стороне вопроса - зачем подстрекателю знать о пособнике и быть осведомленным о его помощи исполнителю? И зачем знать пособнику, к которому обратился исполнитель за содействием, что воспринятая идея совершить преступление принадлежит другому лицу - подстрекателю? "Ведь главным звеном, - указывает далее исследователь, - в цепочке явлений является исполнитель - он причина совершения преступления и наступления общественно опасных последствий, поэтому необходимо выяснить психическое отношение других соучастников к нему и его - к ним, а не между собой" <1>. Добавим, что намного раньше Л.Д. Ермаковой профессор Р.Р. Галиакбаров тоже утверждал, что знание подстрекателем пособника и наоборот, а также организатором - подстрекателя не является обязательным, поэтому сложное соучастие в отличие от группового преступления может характеризоваться односторонней связью <2>, признавая при этом, что между участниками сообщества должна существовать двусторонняя субъективная связь <3>. По нашему мнению, во-первых, нельзя согласиться с тем, что исполнитель является причиной преступления. Во-вторых, двустороннюю связь соучастников нельзя представлять упрощенно. Двусторонняя связь - это не только прямая непосредственная связь. Это может быть (ниже на это будет обращено особое внимание) и прямая опосредованная, и косвенная (обратная последовательной, параллельная, обратная параллельной) связь, но, повторяем, каждый соучастник, безусловно, должен сознавать, что общий результат достигается интегрированными действиями всех соучастников (все вместе).

--------------------------------

<1> Ермакова Л.Д. Указ. соч. С. 102. См. также: БВС РФ. 2011. N 1. С. 18 - 19.

<2> См.: Галиакбаров Р.Р. Квалификация групповых преступлений. С. 20; Он же. Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. С. 282.

<3> Галиакбаров Р.Р. Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. С. 282 - 283.

 

Таковы, на наш взгляд, признаки соучастия. Отсутствие любого из них означает отсутствие соучастия.

Характерным в этой связи является следующее уголовное дело. По приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2000 г. Чердаков (ранее судимый за кражи) осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он признан виновным в неоднократном совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

9 марта 1997 г. в 5 часов 30 минут Чердаков и Волков встретились на улице и решили совершить кражу денег в автобусе. С этой целью они сели в автобус, и в пути следования Волков, находясь на задней площадке, вытащил из хозяйственной сумки Шулаевой кошелек с деньгами в сумме 234600 руб. (неденоминированных), о чем жестом дал знать Чердакову. После этого Волков и Чердаков на остановке вышли из автобуса и поделили похищенные деньги, при этом Волков взял себе 115500 руб. (неденоминированных), а Чердаков - 119100 руб.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора.

Президиум Верховного суда Чувашской Республики 4 мая 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Признавая Чердакова виновным в совершении кражи у Шулаевой, суд первой инстанции указал, что Чердаков совершил преступление по предварительному сговору с Волковым.

Однако объективную сторону данного преступления суд изложил в приговоре так, что она содержит лишь описание действий Волкова, непосредственно совершившего хищение кошелька у Шулаевой. В описательной части приговора нет указания на то, в чем заключалось соисполнительство Чердакова в краже, какую роль он выполнил для достижения совместно с Волковым единой преступной цели.

Как показал допрошенный по делу Чердаков, в соответствии с договоренностью он встретился с Волковым на остановке общественного транспорта и вместе они доехали на автобусе до автовокзала. Здесь они пересели в другой автобус. При подъезде к железнодорожному вокзалу Волков жестом указал ему о необходимости выйти. На улице он сказал ему, что украл кошелек. Деньги они поделили между собой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Шулаевой, данных на предварительном следствии, видно, что в момент обнаружения пропажи кошелька она находилась в автобусе. Незадолго до пропажи она видела рядом с собой парня в желтой куртке, он вышел на остановке "Железнодорожный вокзал", а следом за ним - и парень в черной куртке.

По словам свидетеля Волкова (осужденного по приговору от 7 декабря 1999 г.), встретившись на остановке общественного транспорта, они договорились с Чердаковым совершить кражу кошелька: кто как сумеет - или он, Волков, или Чердаков. В автобус они зашли на разные площадки, на своей площадке он совершил кражу кошелька из сумки женщины, о чем жестом сообщил Чердакову. Выйдя на остановке, они поделили похищенные им деньги между собой.

Других доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении Чердаковым действий, способствовавших совершению Волковым преступления, в приговоре не приведено. Более того, из показаний Волкова следует, что вместе с Чердаковым они договорились совершить карманные кражи каждый в отдельности.

При таких обстоятельствах оснований для вывода, что Чердаков виновен в хищении имущества, принадлежавшего потерпевшей Шулаевой, не имеется.

В то же время действия Чердакова, связанные с дележом похищенного и обращением части его в свою собственность, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, устанавливающей ответственность за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

С учетом изложенного президиум Верховного суда Чувашской Республики действия Чердакова переквалифицировал с п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 на п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РФ (БВС РФ. 2002. N 6. С. 19).

Действительно, Чердаков и Волков не являлись соучастниками, так как преступление было совершено только усилиями Волкова (отсутствие совместности), а умысел каждого из них был направлен на совершение кражи в отдельности (отсутствие соглашения). Без этих условий Чердаков и Волков, хотя и привлеченные к суду как соучастники, должны нести ответственность только за лично совершенные каждым из них действия. Поэтому окончательное решение по делу представляется законным и обоснованным.

И последнее. В литературе иногда выделяют нормы с признаками так называемого необходимого соучастия. Профессор С.В. Познышев относил к ним дуэль <1>, профессор А.А. Герцензон - получение и дачу взятки <2>. Л.Д. Ермакова полагает, что точка зрения указанных авторов заслуживает внимания, и, в свою очередь, считает возможным выделить по признаку необходимого соучастия, в частности, следующие нормы: ч. ч. 1, 3 ст. 204 УК РФ - коммерческий подкуп, ст. ст. 290 и 291 УК РФ - получение и дача взятки, ст. 175 УК РФ - приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем <3>. Коротко заметим в свете предпринятого исследования, что никакого соучастия в указанных нормах нет.

--------------------------------

<1> См.: Познышев С.И. Основные начала науки уголовного права. С. 380.

<2> См.: Герцензон А.А. Указ. соч. С. 360.

<3> Ермакова Л.Д. Указ. соч. С. 6.

 

§ 3. Объективные и субъективные признаки состава

преступления, совершенного в соучастии

 

Еще со времен А. Фейербаха теория уголовного права выработала понятие общего состава преступления, которым широко пользовались известные русские дореволюционные криминалисты - Н.С. Таганцев, В.Д. Спасович, П.П. Пусторослев, Л.С. Белогриц-Котляревский, В.В. Есипов, Г.Е. Колоколов, А.Ф. Кистяковский <1>. Все они различали состав общий, присущий всем преступлениям, и особенный, присущий лишь данному преступлению. В.Д. Спасович указывал: "Состав преступления может быть общий и особенный, смотря по тому, как рассматривается преступление, как общее или родовое понятие или как частное видовое. В действительности мы имеем дело только с видовыми проявлениями преступления, но, соединяя в одно все общие черты, присущие всем видам преступлений, мы можем составить общее родовое понятие. Точно таким же образом мы можем через отвлечение образовать общий состав преступления, к которому в каждом отдельном преступлении присовокупляются новые черты, только одному этому виду свойственные и дающие ему особенную характеристическую окраску. В Общей части уголовного права мы имеем дело только с этим общим составом преступления" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Кн. 1: Учение о преступлении. СПб., 1874. С. 4 - 5; Он же. Уголовное право: Общая часть. Вып. II. СПб., 1888. С. 382; Он же. Русское уголовное право. Часть Общая: Лекции. СПб., 1902.

<2> Спасович В. Указ. соч. С. 90.

 

Использовалось понятие общего состава преступления и после революции. Так, Э.Я. Немировский в 1919 г. писал: "Учение об общем составе преступления носит название общего учения о преступлении, куда принадлежит также учение о модальностях (формах проявления) преступного деяния: покушении, соучастии, единстве деяния, так как эти модальности не составляют особенностей отдельных преступлений, а относятся к модификациям преступного деяния вообще" <1>.

--------------------------------

<1> Немировский Э.Я. Учебник уголовного права: Общая часть. Одесса, 1919. С. 68; см. также: Люблинский Л.И. Техника, толкование и казуистика Уголовного кодекса. Пг., 1917. С. 26.

 

В советское время известный исследователь института соучастия М.И. Ковалев предлагал возродить понятие общего состава преступления, чтобы правильно решить вопрос об основаниях уголовной ответственности за соучастие, приготовление и покушение <1>, но поддержки не получил, о чем, по нашему мнению, можно только сожалеть.

--------------------------------

<1> См.: Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: В 3 т. Свердловск, 1960. Ч. 1. Т. 3. С. 166.

 

Возобладали же взгляды о том, что деятельность соучастников не приводит к общему для всех соучастников составу преступления, а каждый из них в строгом соответствии с характером выполняемой роли и степенью вины имеет свое основание уголовной ответственности, поэтому вменение всем соучастникам единого состава преступления противоречит принципу индивидуальной ответственности <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Царегородцев А.М. Основания ответственности и квалификация действий организаторов и других соучастников преступлений // Проблемы борьбы с преступностью. Омск; Иркутск, 1975. С. 28 - 29.

 

В новейшей литературе ничего по сути не изменилось и все также повторяется, что основанием уголовной ответственности, например, организатора преступления следует признать совершение им деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. В то же время признается, что организатор преступления, непосредственно не посягая на объект уголовно-правовой охраны, тем не менее совершает действия, способствующие деятельности исполнителя и, следовательно, наступлению общего преступного результата <1>. Надо еще добавить, что организатор преступления не выполняет объективной стороны состава преступления. Непонятно, каким образом при таких условиях можно утверждать о наличии оснований уголовной ответственности организатора преступления!? Недаром, кстати, даже указывалось, что "для ответственности соучастника, как известно, состава не требуется" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Качалов В.В. Организатор преступления в уголовном праве России: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. С. 19.

<2> Никифоров Б.С. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Важный этап в развитии советского права: Сборник ВИЮН. М., 1960. С. 203.

 

Но если для ответственности соучастников не требуется состава преступления, то почему тогда они привлекаются к уголовной ответственности? <1>.

--------------------------------

<1> См.: Арутюнов А.А. Системный подход к общей теории соучастия в совершении преступлений. С. 22.



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-06-11 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: