Ясно, что такое утверждение было вынужденным и обусловленным тем, что соучастники не выполняют объективной стороны состава преступления, но привлечение их к уголовной ответственности необходимо было каким-то образом обосновать. Более того, отсутствие в действиях соучастников состава преступления являлось даже одним из доводов в пользу того, что состав преступления не является основанием уголовной ответственности <1>. Неосновательность указанного, по мнению других авторов, вытекала из того, что в действительности состав преступления определяется не только диспозицией статей Особенной части, но и многими положениями Общей части УК РФ, поэтому состав преступления имеется не только у исполнителя преступления, но и у соучастников <2>.
--------------------------------
<1> См.: Сахаров А.Б. Предложения по законодательству // Советская юстиция. 1958. N 9. С. 34; Лясс Н.В. К вопросу об основаниях уголовной ответственности // Вестник ЛГУ. 1960. N 17. С. 134.
<2> См.: Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. С. 30; Пионтковский А.А. Основание уголовной ответственности // Советское государство и право. 1959. N 11. С. 58; Санталов А.И. Состав преступления и некоторые вопросы Общей части уголовного права // Правоведение. 1960. N 1. С. 103; Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. С. 36; Шаргородский М.Д. Избранные труды. С. 529.
В современной юридической литературе, например, А. Бриллиантов полагает, что действующее уголовное законодательство, определяя основание уголовной ответственности как совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, рассчитано в полной мере только на исполнителей преступления. Для участников же преступления, не выполняющих непосредственно объективную сторону его состава, необходимы дополнительные основания, не указанные в ст. 8 УК РФ. Таким образом, основанием уголовной ответственности организатора, подстрекателя, пособника является совершение деяния, указанного в ч. ч. 3 - 5 ст. 33 УК РФ, где определяется общий состав деяний организатора, подстрекателя, пособника. Однако этот состав еще не наполнен конкретным уголовно-правовым содержанием <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бриллиантов А. Указ. соч. С. 28.
По нашему мнению, существование института соучастия в Общей части УК РФ обусловлено тем, что соучастники совместно совершают преступление и каждый из них несет ответственность за общий преступный результат в целом. По этой причине мы не можем согласиться с утверждением, что преступным результатом деятельности организатора, подстрекателя и пособника будет только факт совершения преступления исполнителем <1>. Разве могут и должны соучастники отвечать за "чужое" преступление <2>?
--------------------------------
<1> См.: Ермакова Л.Д. Указ. соч. С. 60.
<2> См. также: Бриллиантов А. Указ. соч. С. 28.
Соучастие создает такие основания уголовной ответственности, когда каждый соучастник отвечает за все преступление, являющееся результатом интегрированных действий всех соучастников, а не только за им индивидуально совершенное.
На отсутствие в законе основания ответственности соучастников обращал внимание У.Э. Лыхмус: "Они (иные соучастники) наряду с исполнителями должны нести ответственность за совместно совершенное преступление. Между тем в Общей части УК нет прямого указания на такую ответственность..." <1>.
--------------------------------
<1> Лыхмус У.Э. Совершенствование института соучастия // Вопросы совершенствования борьбы с преступностью в Эстонской ССР. Тарту, 1985. С. 24 - 25.
Основанием уголовной ответственности соучастника преступления следует признать совместное совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. С. 25.
Такое основание уголовной ответственности, как видно, несколько отличается от основания уголовной ответственности индивидуально действующего лица. В то же время понятно, что предложенные нами основания уголовной ответственности не лежат за пределами состава преступления и не являются попыткой обосновать ответственность соучастников вне связи с составом преступления.
С.В. Познышев считал в свое время, что учение о соучастии должно строиться на тех же принципах, на которых покоится ответственность отдельного преступника за совершенное им преступление. При этом он полагал, что отвечать как соучастники могут лишь те лица, которые виновно совершили преступление. Следовательно, несколько лиц должны отвечать за одно преступление в тех случаях, когда на стороне каждого из них существуют те условия, при которых отдельный субъект отвечает за совершенное им одним преступление <1>. С этим, безусловно, следует согласиться.
--------------------------------
<1> См.: Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. С. 372.
В то же время особенность ответственности при соучастии в преступлении в нашем понимании заключается в другом, а именно в совместном совершении преступления, когда отдельный соучастник отвечает (при наличии вины, естественно) за все преступление в целом, являющееся результатом интегрированных действий всех соучастников, а не только за им индивидуально совершенное.
Поддержку нашему предложению мы нашли у Н.С. Таганцева: "Признаком соучастия является солидарная ответственность всех за каждого и каждого за всех. В этом смысле мы и противополагаем преступление, совершенное одним лицом, - преступлению, совершенному соучастниками" <1>.
--------------------------------
<1> Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Кн. 1: Учение о преступлении. СПб., 1874. С. 5.
Исходя из этого, Н.С. Таганцев и строил ответственность соучастников на принципиально иных основаниях, нежели ответственность индивидуально действующего лица <1>.
--------------------------------
<1> См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции: Общая часть. Т. 1. М., 1894. С. 285, 326 - 334.
В этой связи, похоже, общий состав преступления, совершенного в соучастии, имеет право на существование. М.И. Ковалев был прав, когда предлагал возродить понятие общего состава преступления, чтобы правильно решить вопрос об основаниях уголовной ответственности за соучастие. При этом необходимо различать состав общий, присущий всем преступлениям, совершенным в соучастии, и состав конкретный, присущий лишь данному преступлению, совершенному в соучастии.
Понятие общего состава преступления, совершенного в соучастии, имеет большое научно-познавательное значение, поскольку является, подобно всякой научной абстракции, необходимой ступенью в процессе установления конкретных составов преступлений.
По мысли сторонников общего состава преступления, в каждом конкретном преступлении состав его должен устанавливаться дважды: первый раз как родовой (общий), второй - как конкретный (специальный) состав <1>.
--------------------------------
<1> См.: Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. С. 97.
На практике общий состав преступления, совершенного в соучастии, приобретает индивидуальные черты и правоприменитель имеет дело с конкретными составами преступлений, совершенных в соучастии.
Необходимо заметить, что УК РФ (как, впрочем, и прежние отечественные уголовные законы) не раскрывает понятие состава преступления. Это делает теория уголовного права.
В теории уголовного права заслуживает внимания дефиниция, что состав преступления есть совокупность всех объективных и субъективных признаков (элементов), которые согласно закону определяют данное преступление <1>. В настоящее время наука российского уголовного права определяет понятие состава преступления как совокупность объективных и субъективных признаков, составляющих целостную систему и характеризующих конкретное общественно опасное деяние в качестве преступления <2>. Указание на то, что признаки состава преступления составляют целостную систему, мы полностью поддерживаем.
--------------------------------
<1> См.: Трайнин А.Н. Учение о составе преступления. С. 43; Он же. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 59 - 60.
<2> См.: Ляпунов Ю. Состав преступления: гносеологический и социально-правовой аспекты // Уголовное право. 2005. N 5. С. 44.
Элементами состава преступления являются: 1) объект преступления; 2) объективная сторона преступления; 3) субъект преступления; 4) субъективная сторона преступления.
В любом составе преступления должны быть установлены все указанные четыре элемента. Отсутствие любого из них означает отсутствие состава преступления в целом. В свою очередь, отсутствие состава преступления означает отсутствие основания уголовной ответственности.
В советской юридической литературе общепризнанным было положение о том, что объектом преступления являются общественные отношения, охраняемые законом <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1924. С. 129 - 130; Никифоров Б.С. Объект преступления по уголовному праву. М., 1960. С. 4; Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском праве // Труды ВЮА, 1951. Вып. XIII. С. 12; Гришаев П.И. Объективная сторона преступления. М., 1961. С. 25 - 26; Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 163 - 169.
По мнению Л.Д. Гаухмана: "Объект преступления - это то, на что посягает преступление, то есть на что оно направлено, что оно нарушает и чему причиняет или может причинить вред" <1>.
--------------------------------
<1> Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 62.
Такое же определение объекта преступления дается и в некоторых учебниках <1>.
--------------------------------
<1> См.: Советское уголовное право: Общая часть. М., 1988. С. 69; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2000. С. 106.
Указанное определение может быть признано приемлемым лишь для умышленных преступлений, поскольку "направленность" посягательства не характерна для неосторожных преступлений.
Многие авторы при определении объекта преступления используют категорию интереса <1>. При этом одни авторы (Б.С. Никифоров, Я.М. Брайнин, Е.А. Фролов, Ю.И. Ляпунов) полагают, что интерес входит в структуру общественного отношения, другие (Н.И. Коржанский, Е.К. Каиржанов) отождествляют интересы и общественные отношения.
--------------------------------
<1> См., например: Никифоров Б.С. Объект преступления. М., 1960. С. 29 - 121; Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. С. 166 - 167; Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник науч. трудов Свердловского юрид. института. 1969. Вып. 10. С. 198; Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. Алма-Ата, 1973. С. 56 - 57; Ляпунов Ю.И. Основные теоретические проблемы уголовно-правовой охраны природы в СССР: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1976. С. 15; Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 41; Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть: Курс лекций. М., 2000. С. 159; Досюкова Т.В. Применение уголовно-правовой нормы об ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации). Саратов, 2000. С. 6; Тер-Акопов А.А. Указ. соч. С. 31, 34, 37, 223.
А.В. Наумов пришел к выводу, что "объектом преступления следует признать те блага (интересы), на которые посягает преступное деяние и которые охраняются уголовным законом" <1>.
--------------------------------
<1> Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 147, 149; Он же. Российское уголовное право: Общая часть: Курс лекций. М., 2000. С. 157, 159.
Необходимо заметить, что, во всяком случае, некоторые дореволюционные ученые различали интерес и благо. Так, Н.Д. Сергеевский указывал, что нарушение нормы закона невозможно без посягательства на конкретные блага или интересы <1>. С.В. Познышев подчеркивал, что интерес не может быть нарушен иначе как посредством посягательства на то благо, с которым этот интерес связан и которое является настоящим объектом преступления <2>.
--------------------------------
<1> См.: Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. С. 270.
<2> См.: Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. С. 133.
Ф. Лист, которого называли отцом теории "правового блага", считал, что "преступление по своему содержанию является вторжением в сферу юридически защищенных интересов..." <1>.
--------------------------------
<1> Лист Ф. Указ. соч. С. 206.
Интересно, что и сейчас в немецком праве проблема объекта рассматривается как система защищаемых правовых благ (Rechtsgut) применительно к задачам уголовного права. При этом, по господствующему мнению, утверждается, что защита правового блага всегда лежит в основе запрета уголовно наказуемого деяния <1>.
--------------------------------
<1> См.: Жалинский А.Э., Рерихт А.А. Указ. соч. С. 600.
В свое время Н.С. Таганцев, исходя из определения преступления как посягательства на правовую норму в ее реальном бытии, считал объектом преступления норму права, нашедшую свое выражение в охраняемом интересе <1>. С.В. Познышев справедливо возражал против этого <2>.
--------------------------------
<1> См.: Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Кн. 1: Учение о преступлении. СПб., 1880. С. 484.
<2> См.: Познышев С.В. Указ. соч. С. 132.
Позже А.А. Пионтковский относил к объекту преступления общественные отношения и правовые нормы. Он, в частности, писал: "Объектом всякого преступления одновременно являются и соответствующие общественные отношения, и соответствующие правовые нормы социалистического государства, которые регулируют эти отношения..." <1>. Однако, как нам представляется, норма как раз и существует для защиты общественных отношений и объектом преступления не является. Норма является своеобразным "индикатором", сигнализирующим о посягательстве на общественные отношения.
--------------------------------
<1> Уголовное право: Общая часть. М., 1948. С. 291.
Мы считаем, что нельзя отождествлять интересы и общественные отношения, поскольку они соотносятся как часть и целое, как нельзя и подменять целое его частью, необоснованно сужая тем самым понятие общественного отношения. Понятие общественного отношения как объекта преступления включает в себя субъектов этих отношений, их действия и охраняемые законом блага и интересы, в том числе имеющие материальное выражение в виде предметов, вещей, других ценностей.
Таким образом, можно заключить, что объект преступления - это совокупность охраняемых действующим уголовным законом общественных отношений <1>, на которые посягает общественно опасное деяние.
--------------------------------
<1> См. также: Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. С. 35 - 36.
В соответствии с действующим УК РФ 1996 г., состоящим не только из глав, но также из разделов, можно выделить четыре вида объекта преступления: 1) общий; 2) родовой; 3) видовой; 4) непосредственный.
Общий объект преступления - это вся совокупность общественных отношений, охраняемых действующим уголовным законом.
Родовой объект преступления - это вся совокупность общественных отношений одного рода, на которые посягает группа однородных преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями одного раздела УК РФ.
Видовой объект преступления - это группа общественных отношений, на которые посягают преступления общего вида, ответственность за которые предусмотрена одной главой УК РФ.
Непосредственный объект преступления - это часть общественных отношений, на которые непосредственно посягают одно или несколько преступлений.
Иногда установление непосредственного объекта преступления представляет определенные трудности вследствие особенностей законодательного конструирования отдельных составов преступлений. Это связано с тем, что законодательные определения некоторых составов преступлений не содержат указания на объект преступления либо указывают лишь элемент общественного отношения, на который посягает преступление. Отсюда, как нам кажется, и появляется соблазн признать объектом преступления интересы, предмет преступления.
В теории уголовного права А.А. Пионтковский отождествлял непосредственный объект с предметом преступления <1>. Вряд ли такое тождество является верным, поскольку целое и часть не могут быть признаны равными. По верному замечанию П.И. Гришаева, "если бы уголовный закон охранял вещи и предметы сами по себе, то в этом случае лицо несло бы уголовную ответственность за уничтожение не только чужой, но и своей вещи" <2>. Л.Д. Гаухман, подвергая критике указанную точку зрения А.А. Пионтковского, считает, что предмет преступления к объекту преступления не относится, поскольку "объект преступления - общественные отношения - чисто социальная категория, не содержащая ничего материального, что является критерием отграничения объекта от предмета преступления" <3>. Однако тогда надо признать, что преступление посягает не только на общественные отношения, но и на предмет преступления. Между тем Л.Д. Гаухман считает объектом преступления исключительно общественные отношения. Значит, предмет преступления все-таки должен быть признан частью общественных отношений, тем более что Л.Д. Гаухман считает предмет преступления и потерпевшего от преступления факультативными признаками объекта преступления <4>.
--------------------------------
<1> См.: Курс советского уголовного права: в 5 т. М., 1970. Т. II. С. 119 - 120.
<2> Гришаев П.И. Указ. соч. С. 25.
<3> Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 65, 67 - 69, 77.
<4> См.: Там же. С. 84 - 85.
Мы полагаем, что при разрешении данного вопроса нужно исходить из того, что предмет преступления является элементом общественных отношений, выступающих в качестве объекта преступления. Поэтому, кстати, последствиями материальных составов преступлений признаются изменения во внешнем мире. Уголовный закон охраняет не предметы сами по себе, а общественные отношения, складывающиеся по поводу этих предметов. Предмет преступления как составная часть объекта преступления не может отождествляться с последним. Между прочим, в юридической литературе нет единой точки зрения по вопросу о том, может ли человек быть предметом преступления. Одни авторы полагали, что к предмету преступления следует относить только такие вещи, предметы, ценности, которые имеют материальную оболочку и доступны для восприятия извне, для измерения и фиксации <1>. Другие считали, что человек может быть предметом преступления <2>. В новейшей литературе утверждается, что предметом преступления может быть не только материальная вещь, но и человек <3>. Нам представляется, что человек как субъект общественных отношений, складывающихся по поводу тех или иных охраняемых законом благ и интересов, не может быть предметом преступления. Это как раз охраняемые законом блага и интересы, имеющие материальное выражение, могут быть предметом преступления.
--------------------------------
<1> См.: Гельфер М.А. Объект преступления. М., 1982. С. 100.
<2> См.: Глистин В.К. Общее учение об объекте преступления: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. Л., 1981. С. 76.
<3> См.: Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Указ. соч. С. 88.
Объект преступления является одним из элементов состава преступления, совершенного в соучастии, и входит в основание уголовной ответственности соучастников. Соучастники совместно и согласованно воздействуют на единый объект преступления. Как считает Л.Д. Ермакова, позиция некоторых авторов в отношении двух объектов при совместном участии в преступлении нескольких лиц не выглядит убедительной; соучастников преступления объединяет не только совместность действий, но и совместность объекта посягательства <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ермакова Л.Д. Указ. соч. С. 60.
Следовательно, для констатации факта соучастия и привлечения соучастников к уголовной ответственности необходимо установить, на какой именно объект было направлено преступление. Поскольку соучастие представляет собой систему (определенную целостность), отдельные соучастники не могут посягать на разные объекты преступления. В частности, поэтому при эксцессе исполнителя преступления, когда последний посягает не на тот объект, который охватывался общим умыслом, соучастие утрачивается.
Объективная сторона - один из четырех обязательных элементов состава преступления.
В юридической литературе объективная сторона состава преступления определяется как "совокупность существенных, достаточных и необходимых признаков, характеризующих внешний акт общественно-опасного посягательства, причиняющего вред (ущерб) объекту, охраняемому уголовным законом" <1>, "совокупность юридически значимых признаков, характеризующих внешнюю сторону преступного деяния" <2>.
--------------------------------
<1> Уголовное право: Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997. С. 194.
<2> Уголовное право: Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М., 1997. С. 145; Уголовное право: Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М., 2000. С. 145.
Определение объективной стороны состава преступления как "процесса общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые уголовным законом интересы, рассматриваемого с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата" <1>, представляется приемлемым лишь для материальных составов преступлений <2>.
--------------------------------
<1> Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 9.
<2> См., например: Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Указ. соч. С. 13.
Постоянным и обязательным признаком объективной стороны состава любого преступления является общественно опасное деяние.
Для материальных составов преступлений обязательными также являются последствия и причинная связь между деянием и последствиями. Все иные признаки объективной стороны (время, место, обстановка, а также способ, средства, орудия совершения преступления) относятся к факультативным, но могут признаваться обязательными в случае указания их в числе признаков конкретного состава преступления.
Объективная сторона состава преступления, совершенного в соучастии, - интегрированные действия соучастников, характеризующие внешнюю сторону совместно совершенного ими общественно опасного посягательства и направленные на достижение преступного результата.
По утверждению Л.Д. Гаухмана, "уголовно-правовое значение имеет только то деяние, представляющее собой признак объективной стороны состава преступления, которое характеризуется совокупностью четырех обязательных признаков. К ним относятся: 1) противоправность, 2) общественная опасность, 3) осознанность и 4) добровольность" <1>.
--------------------------------
<1> Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 92.
Указанные признаки деяния называются и в других источниках <1>. Строго говоря, обязательными признаками деяния являются только противоправность и общественная опасность, а осознанность и добровольность относятся к субъективным признакам состава преступления, но без последних действительно невозможно установить уголовно-правовое значение деяния.
--------------------------------
<1> См., например: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. С. 126 - 129.
Признак общественной опасности деяния характеризуется тем, что деяние посягает на охраняемые законом общественные отношения и причиняет им вред. Критериями существенности вреда могут быть важность самих общественных отношений; глубина причиняемого или грозящего им ущерба; сравнительно большая распространенность деяний, хотя и не причиняющих серьезного вреда каждое в отдельности, но в совокупности способных нанести его <1>; возможность большой результативности определенного рода поведения, свойства, характеризующие лиц или их группы, участвующих в совершении нетерпимых в обществе поступков; своеобразие времени, способа совершения поступка; социальная обстановка <2>; свойства, характеризующие потерпевших. Совокупность указанных критериев служит основанием для отнесения деяния к преступлениям.
--------------------------------
<1> См.: Никифоров Б.С. Объект преступления. С. 27; Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. С. 100.
<2> См.: Галиакбаров Р.Р. Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. С. 205.
В ст. 2 УК РФ прямо указано, что Кодекс определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями (необходимо иметь в виду, что общественная опасность может содержаться и в действиях, не являющихся с точки зрения уголовного закона преступными, например нанесение невменяемым кому-либо телесного повреждения).
Это не означает, конечно, что общественная опасность произвольно определена законодателем; она познается последним и оценивается с позиции принятых в обществе социальных ценностей.
Представляется актуальным одно из решений Верховного суда Польши: "Если опасность относится лишь к интересам политической группы, а не общества, деяние не является общественно опасным в смысле ст. 1 УК" <1>.
--------------------------------
<1> Вонсек А. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Польша. Т. 1: Статьи 1 - 31. Гданьск, 1999. С. 28.
Если деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, то в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ такое деяние не является преступлением. Как верно замечает А.В. Наумов: "...раз нет общественной опасности, то, следовательно, нет преступления" <1>.
--------------------------------
<1> Наумов А.В. Диалоги первого круглого стола "Проблемы обеспечения единства судебной практики и судебной системы" // Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике. М., 2009. С. 21.
Профессор А. Вонсек справедливо подчеркивает, что "понятие деяния должно исполнять наряду с иными функцию своего рода фильтра уголовной ответственности, исключая ту активность человека, которая в основе своей не может оцениваться уголовным правом" <1>.
--------------------------------
<1> Вонсек А. Указ. соч. С. 24.
Таким образом, общественная опасность - оценочное понятие.
Вопрос о том, как влияет совершение преступления в соучастии на его общественную опасность, решается в юридических источниках неоднозначно. По мнению одних, соучастие не всегда повышает общественную опасность преступления <1>, другие признают совершение преступления в соучастии нейтральным фактором <2>. При этом М.Д. Шаргородский признавал, что, "как правило, совершение умышленного преступления совместно несколькими лицами связано с повышенной общественной опасностью. Это объясняется тем, что а) наиболее опасные и сложные преступления один человек часто не может совершить, и их совершает группа лиц; б) преступление, которое в равной мере может быть совершено как одним лицом, так и несколькими лицами, при совершении его несколькими лицами уже по этой причине часто становится более объективно опасным (групповое хищение, групповое хулиганство и т.д.). Однако это не имеет никакого отношения к институту соучастия, ибо сам по себе институт соучастия как институт Общей части на повышение или смягчение наказуемости соучастников никак не влияет" <3>. В связи с этим, прежде всего, возникает мысль о том, что исследователь разделял групповые преступления и соучастие, но в настоящий момент ст. 35 УК РФ эту проблему окончательно разрешила. Думается также, что М.Д. Шаргородский связывал свой тезис с неосторожным соучастием. Он отмечал, что взгляды авторов, отрицающих возможность соучастия в неосторожном преступлении, связаны с утверждением о большей опасности преступления, совершенного соучастниками, по сравнению с таким же преступлением, совершенным одним лицом. Действительно, указывал далее ученый, к неосторожному преступлению нельзя применить положение о большей общественной опасности соучастия, но и к институту соучастия вообще оно не имеет никакого отношения <4>. В дореволюционной литературе С.В. Познышев, признававший неосторожное соучастие, не считал соучастие квалифицирующим обстоятельством, поскольку "значение соучастия всегда, так сказать, индивидуальное" <5>. Конечно, позиция, признающая неосторожное соучастие, логически неизбежно влечет вывод о том, что факт соучастия имеет нейтральный характер, однако согласиться с этим нельзя.