Следовательно, целостность характеризует соучастие вовне как некое обособленное единство, обладающее характерными качествами. 7 глава




--------------------------------

<1> См.: Курс уголовного права: Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. С. 389.

 

Вменяемость является предпосылкой вины и вменения в ответственность общественно опасного деяния. Саксонское зерцало, например, определяло, что "над настоящими глупцами и лишенными рассудка не надо творить суда" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лист Ф. Указ. соч. С. 170.

 

Вменяемость - способность по своему психологическому состоянию осознавать характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения <1>. Невменяемое лицо (ч. 1 ст. 21 УК РФ) не подлежит уголовной ответственности и не может быть соучастником преступления.

--------------------------------

<1> См.: Ситковская О.Д. Указ. соч. С. 5; Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления. М., 1998. С. 190.

 

Законодательное понятие вменяемости (в негативной форме) содержится в ч. 1 ст. 21 УК РФ: "Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики". Представляется, что утверждение "вменяемость по отношению к невменяемости - более широкое и емкое понятие" <1> содержит в себе логическую ошибку.

--------------------------------

<1> Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб., 2000. С. 46.

 

В указанном определении установлены юридические и медицинские критерии невменяемости. К медицинским относятся: 1) хроническое психическое расстройство; 2) временное психическое расстройство; 3) слабоумие; 4) иное болезненное состояние психики. К юридическим: 1) отсутствие у лица возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и 2) отсутствие у лица способности руководить своими действиями (бездействием).

Невменяемость определяется наличием совокупности любого из юридических и медицинских критериев на момент совершения лицом общественно опасного деяния. Отсутствие любого из медицинских критериев при наличии любого юридического не исключает вменяемости. Это связано с тем, что юридические критерии имеют производный характер от медицинских и заключены в последних.

По этой причине лицо, которое во время совершения преступления не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) признается вменяемым при условии отсутствия любого из медицинских критериев. Поэтому, например, самая тяжелая степень физиологического опьянения лица, не позволяющая последнему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), не освобождает от уголовной ответственности, так как отсутствует любой из медицинских критериев невменяемости.

Напротив, патологическое опьянение (временное психическое расстройство) и наличие любого из юридических критериев невменяемости влекут признание лица невменяемым.

Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности (ст. 22 УК РФ). Соответственно, такое лицо может быть соучастником преступления.

В свое время судебная практика признавала, что субъекты и не субъекты преступления могут совершать групповое преступление. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. N 2 "О судебной практике по делам об изнасиловании" (утратило силу) разъяснялось, что "действия лиц, организовавших изнасилование группой, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик независимо от того, что другие участники в соответствии со ст. 10 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик не были привлечены к уголовной ответственности" <1>.

--------------------------------

<1> Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 26 - 30.

 

Позже, в Постановлениях Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. N 2 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. N 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое", от 22 апреля 1992 г. N 4 "О судебной практике по делам об изнасиловании" (утратили силу) судам также было рекомендовано квалифицировать действия участников как совершенные по предварительному сговору группой лиц независимо от того, что остальные участники являлись невменяемыми или малолетними <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 392, 540.

 

Такая практика получила поддержку и в научной среде. Особого внимания по этому вопросу заслуживает позиция Р.Р. Галиакбарова.

Ученый считает, что тем самым Верховный Суд РФ подтверждал многолетнюю практику квалификации таких дел, когда за основу решения вопроса берутся объективные признаки исполнения насильственного посягательства несколькими лицами. В процессе совершения такого насильственного посягательства субъект наряду со своими использует дополнительные физические усилия невменяемых лиц, лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, либо других лиц, которые по предусмотренным уголовным законом основаниям не могут быть привлечены к уголовной ответственности. Судебная практика преступления такого вида несколько десятилетий оценивала как групповое изнасилование, групповой разбой и т.п. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Галиакбаров Р.Р. Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. С. 292.

 

Справедливости ради отметим, что Р.Р. Галиакбаров, действительно, всегда при этом утверждал, что в подобных случаях нет соучастия; что группа - многогранное уголовно-правовое явление, которое не исчерпывается признаками соучастия в преступлении. Группа, по его мнению, имеет двойственную природу и может проявляться как соучастие в преступлении и как способ, характеризующий особенности исполнения объективной стороны преступления <1>. В этой связи автор недоумевает, почему его на протяжении 30 лет критикуют за расширение пределов соучастия <2>. По нашему мнению, это связано с тем, что Р.Р. Галиакбаров фактически предлагал (соглашался, поддерживал) квалифицировать подобные случаи как соучастие в преступлении, а критические высказывания в адрес сложившейся судебной практики квалификации изнасилования по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР ему представлялись теоретически малообоснованными <3>.

--------------------------------

<1> См.: Галиакбаров Р.Р. Групповое преступление. Постоянные и переменные признаки. Свердловск, 1973. С. 118; Он же. Квалификация групповых преступлений. С. 38; Он же. Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. С. 290 - 294.

<2> См.: Галиакбаров Р.Р. Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. С. 290 - 291.

<3> См.: Галиакбаров Р.Р. Квалификация групповых преступлений. С. 38.

 

Поддерживали и поддерживают точку зрения Р.Р. Галиакбарова и другие авторы <1>. По этому поводу А.Ф. Ананьин указывал, что при всей целесообразности такого двоякого понимания группы в ч. 3 ст. 117 УК РСФСР она в данном случае не имеет ничего общего с соучастием, а потому не является преступной в этом смысле слова <2>. Мы полагаем, что и никакой целесообразности в таком понимании группы с точки зрения права нет, а "группа же есть не что иное, как одна из форм соучастия со всеми присущими ему объективными и субъективными признаками" <3>. Поэтому, на наш взгляд, вряд ли можно согласиться с позицией профессора Ю.А. Красикова, который считает, что соучастие не носит универсальный характер, поэтому положения Общей части о соучастии не применяются в отношении статей Особенной части уголовного закона, в которых содержатся признаки преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой <4>.

--------------------------------

<1> См., например: Зелинский А.Ф. Указ. соч. С. 26; Ермакова Л.Д. Указ. соч. С. 28.

<2> См.: Ананьин А.Ф. Организация, подстрекательство и пособничество в групповом преступлении: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1980. С. 12.

<3> Ткаченко В.И., Царегородцев А.М. Вопросы квалификации преступлений, совершенных группой лиц // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1978. С. 19.

<4> См.: Уголовное право: Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова и А.И. Рарога. С. 246 - 247; Уголовное право России. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 2005. С. 255.

 

Отдельные авторы называют подобные случаи групповым преступлением вне соучастия (умышленное сопричинение) и полагают правильной в таких случаях квалификацию действий субъекта преступления по признаку группы лиц (предварительный сговор между субъектом и невменяемым или малолетним юридического значения не имеет) <1>. Тем самым фактически признается, что имеет место соучастие, поскольку группа лиц (субъекты и не субъекты преступления) приравнивается к группе лиц, все члены которой отвечают признакам субъекта преступления.

--------------------------------

<1> См.: Савельев Д.В. Преступная группа: уголовно-правовая интерпретация // Российский юридический журнал. 1999. N 1. С. 98 - 102; Савельев Д. Легализовать ответственность за групповой способ совершения преступления. С. 49 - 50.

 

Другие считают, что объединение нескольких лиц, не обладающих общими признаками субъекта преступления, может образовывать группу как социальное явление. Но такая группа не будет отвечать признакам соучастия, так как ее члены не являются "лицами" в юридическом смысле слова. Таким образом, группа невменяемых или малолетних, совершивших противоправное деяние, не образует соучастия, вследствие чего не может выступать в качестве квалифицирующего обстоятельства (полагаем, что автор имеет в виду все-таки группу, в которой одно лицо является субъектом преступления. - А.А.). В связи с этим указанные Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР противоречат сущности института соучастия в преступлении <1>.

--------------------------------

<1> См.: Пушкин А.В. Указ. соч. С. 12; а также: Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971. С. 244; Дьяченко А.П. Уголовно-правовая охрана граждан в сфере сексуальных отношений. М., 1995. С. 27 - 28; Коняхин В., Огородникова Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса РФ" // Уголовное право. 2005. N 1. С. 40; Цвиренко О.Л. Исполнитель преступления как вид соучастника по уголовному праву Российской Федерации. Нижневартовск, 2006. С. 48.

 

И.Э. Звечаровский полагает сложившуюся практику квалификации содеянного несколькими лицами в рамках отдельных форм соучастия при отсутствии в их числе как минимум двух субъектов преступления незаконной и полагает необходимым ввести в соответствующие статьи Особенной части УК РФ специальный квалифицирующий признак - "совершение преступления с участием лиц, не способных нести уголовную ответственность" <1>. А.И. Рарог даже предложил дополнить гл. 7 УК РФ статьей "Совершение преступления с участием лиц, не подлежащих уголовной ответственности" <2>.

--------------------------------

<1> Звечаровский И. Совершение преступления в соучастии: проблема квалификации // Законность. 1999. N 11. С. 32.

<2> См.: Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. С. 205 - 206.

 

Указанное предложение можно было бы признать целесообразным, но рассматриваемая проблема законодателем, на наш взгляд, уже решена: случаи "привлечения к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность" признаются обстоятельствами, отягчающими наказание (п. "д" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Ныне действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" этот вопрос вообще не затрагивает <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2004. N 8. С. 2 - 5.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 1 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" (в настоящее время утратившее силу) содержало следующее положение: "Необходимо иметь в виду, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (статья 20 УК РФ) или невменяемости (статья 21 УК РФ), не создает соучастия. Вместе с тем при совершении преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности по указанным выше основаниям, лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершение этого преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения" <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2000. N 4. С. 10.

 

Ссылаясь на указанное положение А.И. Рарог и Г.А. Есаков утверждали, что формулировка "с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности" (а не "совместно с лицом") означает, что речь идет о посредственном причинении, когда лицо, способное нести уголовную ответственность, не принимает участия в совершении преступления, которое не относится к случаям группового совершения преступления. Когда же совершается "умышленное преступление лицом, способным нести уголовную ответственность", совместно с лицом, не обладающим признаками субъекта, то преступление следует квалифицировать как преступление, совершенное группой лиц, если это обстоятельство предусмотрено в статье Особенной части УК РФ как квалифицирующий признак. Необходимым условием такой квалификации авторы считают предварительную договоренность о совместном совершении преступления и непременное совместное участие субъекта с несубъектом в выполнении объективной стороны преступления <1>. Отметим, что авторы правильно обратили внимание на различия между "с использованием лица..." и "совместно с лицом...". Однако нас смущает в их предложении указание на предварительную договоренность субъекта с несубъектом преступления, которая не имеет уголовно-правового смысла.

--------------------------------

<1> См.: Рарог А.И., Есаков Г.А. Понимание Верховным Судом РФ "группы лиц" соответствует принципу справедливости // Российская юстиция. 2002. N 1. С. 51 - 53.

 

Кстати говоря, к сожалению, действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 уже не содержит прямого указания на то, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (ст. 20 УК РФ) или невменяемости (ст. 21 УК РФ), не создает соучастия.

Судебная практика по анализируемой проблеме в настоящее время складывается следующим образом. По приговору Коломенского городского суда Толкушкин был осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он признан виновным в том, что совместно с Тарасовым, не достигшим 14-летнего возраста, проник в магазин, откуда похитил товары на сумму 7107 руб. Поскольку Толкушкин совершил преступление с лицом, не достигшим 14-летнего возраста, президиум Московского областного суда исключил из его осуждения п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - квалифицирующий признак совершения кражи по предварительному сговору группой лиц.

По приговору Шатурского городского суда Большаков был осужден за совершение ряда преступлений, в том числе по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Как следует из материалов дела, Большаков совершил кражу чужого имущества совместно с Козловым, признанным стационарной судебно-психиатрической экспертизой невменяемым. Президиум Московского областного суда приговор суда изменил и исключил из обвинения Большакова квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бюллетень судебной практики Московского областного суда по гражданским и уголовным делам за 2003 год // Адвокатская палата. 2004. N 6. С. 41 - 42.

 

Таким образом, президиум Московского областного суда в обоих случаях признал отсутствие соучастия, что, безусловно, правильно. Квалифицирующий признак "предварительный сговор группы лиц" исключен, потому что нет соучастия. В обоих примерах виновные сами непосредственно совершили преступления и дополнительно использовали соответственно малолетнего и невменяемого, что должно было быть признано обстоятельствами, отягчающими наказание.

В то же время судебная практика Верховного Суда РФ по этому вопросу по-прежнему неоднозначна. Интересно в этом отношении дело Прокопьева. Установлено, что убийство Прокопьевым потерпевшего совершено совместно с Богомоловым. При этом Прокопьев удерживал потерпевшего за руки, а Богомолов по предложению Прокопьева наносил потерпевшему удары ножом. Действия Прокопьева квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос о переквалификации действий Прокопьева с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, считая, что органы следствия и суд при квалификации действий осужденного как совершение убийства группой лиц не учли, что преступление Прокопьев совершил совместно с лицом, которое признано невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Президиум Верховного Суда РФ оставил надзорное представление без удовлетворения по следующим основаниям. Доводы о том, что согласно акту судебной психолого-психиатрической экспертизы Богомолов признан невменяемым и освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем действия Прокопьева не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц и подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ, не основаны на законе. При изложенных обстоятельствах действия Прокопьева квалифицированы правильно <1>. Как понимать позицию Верховного Суда РФ? В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" прямо сказано: "При квалификации убийства по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст. 35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц".

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2005. N 4. С. 18.

 

Так почему соучастником признано невменяемое лицо? На наш взгляд, столь противоречивая позиция Верховного Суда РФ дезориентирует судебную практику.

Таким образом, количественный признак соучастия характеризуется наличием двух или более лиц, каждое из которых является субъектом преступления. При этом соучастие отличается от преступления, совершенного одним лицом, не только количеством субъектов преступления. Главное, на наш взгляд, заключается в том, что соучастники совместно совершают преступление и тем самым "количество перерастает в качество".

Субъект преступления, наделенный помимо указанных еще и дополнительными признаками, предусмотренными в статьях Особенной части УК РФ, именуется специальным субъектом преступления. С.И. Никулин обоснованно отмечает, что в некоторых нормах Особенной части УК РФ законодатель отступил от данного концептуального положения. Так, в таком преступлении против правосудия, как принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ), традиционно его субъектом (исполнителем) выступали следователь и лицо, производящее дознание по конкретному уголовному делу, что вполне закономерно. Однако в соответствии с изменением редакции диспозиции ч. 1 ст. 302 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ субъектом этого преступления помимо указанных должностных лиц стало иное лицо, которое принуждает допрашиваемого к даче показаний с ведома или молчаливого согласия следователя или дознавателя <1>. Мы полагаем, что тем самым законодатель фактически лишил субъекта преступления по ст. 302 УК РФ статуса специального; между тем в этом не было никакой надобности, поскольку принуждающее лицо будет нести ответственность по правилам ч. 4 ст. 34 УК РФ.

--------------------------------

<1> См.: Никулин С.И. Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. С. 134 - 135.

 

Субъективная сторона преступления - это психическая сторона деятельности лица, непосредственно связанная с совершением общественно опасного деяния. Это обязательный элемент состава преступления.

Содержание субъективной стороны состава преступления раскрывается через вину, мотив и цель. При характеристике отдельных составов преступлений (ст. ст. 106, 107, 113 УК РФ) в субъективную сторону состава преступления включены эмоции. Вина является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, а мотив и цель, если они не указаны в статье Особенной части УК РФ, - факультативными признаками. "Совместность действий, - отмечает С.И. Никулин, - вовсе не означает, что соучастники преступления непременно преследуют единую цель и руководствуются одинаковыми мотивами. Довольно часто при совершении единого для нескольких лиц преступления цели и мотивы их преступного поведения не совпадают. Так, "заказчик" убийства может действовать под влиянием ревности или мести по отношению к предполагаемой жертве, а наемный убийца - исходя из корыстных побуждений или стремления получить иное (нематериальное) вознаграждение" <1>. В общем, это правильно, но необходимо уточнение. Если мотив и цель прямо указаны в статье Особенной части УК РФ, то они являются обязательными признаками объективной стороны состава преступления и должны быть установлены на стороне каждого соучастника. Например, для убийства по мотиву кровной мести (п. "е1" ч. 2 ст. 105 УК РФ) или с целью скрыть другое преступление (п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ) указанные мотив или цель признаны обязательными признаками, подлежащими доказыванию в отношении каждого соучастника. Но если в примере автора действия наемного убийцы должны быть квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство из корыстных побуждений, то признак "из корыстных побуждений" "заказчику" убийства вменен быть не может, если не охватывался его умыслом.

--------------------------------

<1> См.: Никулин С.И. Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. С. 123.

 

Вина - это психическое отношение лица к объективным признакам (объекту и объективной стороне) состава преступления. Вина через психическую связь указывает на субъекта (автора) совершенного преступления и наступивших последствий. Вина соучастников определяется не только индивидуальным, но и совместным психическим отношением к деянию и последствиям независимо от характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления. Общая вина в свою очередь создает общую ответственность.

Характерно, что Ф. Лист в свое время виной называл ответственность за совершенное противоправное действие. Положение, указывал автор, что вина является существенным признаком преступления, что без вины немыслимо никакое наказание, есть результат долгого развития. Так, древнейшее право всех народов знало наказание без вины. По римскому сакральному праву случайное правонарушение совершенно так же вызывает гнев богов, требующий искупления, как и умышленное. Германские народные права знали кровавую вину семьи, переходящую по наследству из рода в род. Под влиянием греческих моралистов римское право начало постепенно придавать решающее значение противоправной воле и стало, таким образом, в резкое противоречие с издревле живущей в германском правосознании "ответственностью за результат", и это противоречие определяло всю позднейшую историю учения о вине <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лист Ф. Указ. соч. С. 167, 169.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 24 УК РФ вина может быть выражена в форме умысла или неосторожности. В вину еще можно определить как совокупность внутренних, психических признаков умысла или неосторожности, влекущих преступный результат и ответственность.

Интересно, что Г.Е. Колоколов когда-то предложил совершенно особую форму вины - форму, которая представляла, по его мнению, посредствующее звено между умыслом и неосторожностью. Признаками этой третьей формы вины являются: 1) сознание вероятности преступного результата, исключающее расчет избежать последнего, и 2) существующее в то же время желание, чтобы результат был так или иначе отклонен. Первый признак отграничивает среднюю форму вины от преступной самонадеянности, при которой субъект видит лишь возможность результата и рассчитывает избежать его; вторым же признаком данный вид виновности отделяется от умысла, предполагающего или прямую волю, направленную на последствие, или по крайней мере преступное безразличие по отношению к результату. Причем, по мнению Г.Е. Колоколова, эта форма вины в деянии одного виновного встречается редко, но часто в соучастии. Более того, именно с этой формой вины он связывал возможность деления соучастников на виды <1>. Как видим, поддержки это предложение не получило.

--------------------------------

<1> См.: Колоколов Г.Е. О соучастии в преступлении. С. 108 - 110.

 

Умысел и неосторожность определяются в ст. ст. 25, 26 УК РФ, причем, по верному замечанию А. Жалинского, определяются так, что относятся лишь к части преступлений, делая уголовную ответственность за многие деяния, предусмотренные в УК РФ, например взяточничество, незаконной и неконституционной <1>.

--------------------------------

<1> См.: Жалинский А. Польское и российское уголовное право: сравнительный подход; Вонсек А. Указ. соч. С. 10.

 

Поскольку из уголовного права невозможно исключить приготовление и покушение, преступления с формальными и усеченными составами, единственно возможным представляется решение иметь в УК РФ определение умысла в преступлениях с формальными составами. Далее, так как в преступлениях с формальными составами отсутствует указание на последствия, то предвидения последствий от лица, совершающего деяние, не требуется. Умысел лица в таких составах выражается в осознании общественной опасности своих действий или бездействия (интеллектуальный момент) и в желании их совершить или воздержаться от этого (волевой момент).

Причем "волевой момент умысла в преступлениях с формальными составами выражается только в желании совершить действие или воздержаться от него, то есть такие деяния могут совершаться только с прямым умыслом" <1>.

--------------------------------

<1> Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 153 - 154; см. также: Пудовочкин Ю. Уголовная ответственность за подмену ребенка // Уголовное право. 2001. N 3. С. 44.

 

Следовательно, ст. 25 УК РФ может быть изложена в следующей редакции:

"1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление с последствиями, предусмотренными в статье Особенной части настоящего Кодекса, может быть совершено с прямым или косвенным умыслом. Преступление без предусмотренных в статье Особенной части настоящего Кодекса последствий может быть совершено только с прямым умыслом.

2. Преступление с последствиями, предусмотренными в статье Особенной части настоящего Кодекса, признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Преступление с последствиями, предусмотренными в статье Особенной части настоящего Кодекса, признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

4. Преступление без предусмотренных в статье Особенной части настоящего Кодекса последствий признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия) и желало их совершить (воздержаться от этого)".

Соучастием в преступлении в соответствии со ст. 32 УК РФ признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. В этой связи представляет интерес вопрос о том, каким должен быть при этом умысел соучастников. Возможность косвенного умысла в соучастии среди дореволюционных авторов допускали А. Лохвицкий, С. Будзинский, И. Хейфец <1>.



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-06-11 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: