Занятие 1.
1. Понятие соучастия в преступлении, его объективные и субъективные признаки.
2. Влияние соучастия на решение вопросов квалификации преступлений и назначения наказания.
3. Виды соучастников.
Задача 1.
Зимина, зная, что у соседа Макарова имеется японский видеомагнитофон, а семья его отдыхает на даче, предложила своему 10-летнему сыну проникнуть через форточку в квартиру Макарова и похитить видеомагнитофон. После того, как магнитофон был похищен, Зимина продала его на рынке, а деньги израсходовала.
С позиции соучастия дайте оценку содеянного Зиминой (см. ст. 150, 158 УК РФ).
Задача 2.
Цветкова З., находясь в зарегистрированном браке с Цветковым В., познакомилась с шофером Волковым и вступила с ним в интимную связь. Встречаясь с Волковым, Цветкова жаловалась на жестокость мужа, который систематически пьянствует, вымогает у нее деньги на водку, а когда она ему в этом отказывает, избивает ее. При этом Цветкова выражала желание как-нибудь избавиться от мужа. Через некоторое время Волков убил Цветкова, о чем рассказал Цветковой. Вдвоем они вывезли труп Цветкова за город, закопали в лесополосе, а также приняли меры к сокрытию следов преступления.
На предварительном следствии Волков показал, что жалобы Цветковой на издевательства над ней со стороны мужа он воспринял как уговоры его на убийство мужа. Цветкова же утверждала, что она желала избавиться от мужа любыми способами, но только не убийством его. Участия в сокрытии следов преступления она не отрицала.
С позиции понятия соучастия и видов соучастников дайте оценку содеянного Волковым и Цветковой.
Задача 3.
Чудаков и Сергеев в магазине случайно увидели незнакомую им женщину, которая пересчитывала деньги в крупных купюрах. Пересчитав деньги, женщина положила их в кошелек, а кошелек в хозяйственную сумку. Чудаков и Сергеев договорились отобрать деньги у этой женщины. Чудаков стал преследовать женщину, а Сергеев шел в стороне, наблюдая за ними и окружающей обстановкой. Выбрав момент отсутствия рядом с женщиной людей, Сергеев по сигналу Чудакова догнал женщину и вырвал у нее сумку из руки. После этого Чудаков и Сергеев с места преступления скрылись, похищенные деньги расходовали вместе.
Определите роль Чудакова и Сергеева в совершении преступления. С этих позиций дайте квалификацию содеянного ими (см. ст. 161 УК РФ).
Занятие 2.
1. Формы соучастия по характеру выполнения соучастниками объективной стороны преступления и по наличию либо отсутствию предварительного соглашения.
2. Виды соучастия.
3. Особенности квалификации деяний соучастников в зависимости от формы и вида соучастия.
4. Основания и условия уголовной ответственности за соучастие в преступлении.
5. Некоторые специальные вопросы ответственности соучастников (эксцесс исполнителя; особенности добровольного отказа соучастников от преступления; неудавшееся соучастие, соучастие в преступлениях со специальным субъектом).
Задача 1.
Стрельцов и Мухин, договариваясь о совершении кражи из промтоварного магазина, решили, что Стрельцов проникнет в магазин и вынесет оттуда вещи, а Мухин встретит его в переулке и поможет отнести похищенное на квартиру к Дьякову, с которым у него была договоренность. При совершении кражи Стрельцов ударом ножа убил сторожа магазина, пытавшегося его задержать, но скрыл это от Мухина. Последнему, ожидавшему в условленном месте, Стрельцов сказал, что кражу совершить ему якобы не удалось. После того как Мухин ушел, Стрельцов отнес похищенные вещи к Дьякову и рассказал о происшедшем во время кражи. Узнав об убийстве, Дьяков предложил все похищенное сжечь, что они и сделали.
Квалифицируйте содеянное указанными в условии задачи лицами с позиции соучастия.
Задача 2.
Жданов, Рыжов и Данилов создали группу, которая в течение полутора лет занималась кражами из квартир. Общее руководство совершением преступлений по взаимному согласию осуществлял Жданов, однако, при совершении конкретных преступлений четко роли не определялись.
Предполагая, что у одного из их знакомых, Шумакова, имеются иностранная валюта и наркотики, они, вооружившись ножами, пришли к нему на квартиру и стали требовать от него валюту и наркотики. Жданов приставил к горлу Шумакова нож, Данилов искал валюту и наркотики в шкафах. В это время Рыжов стоял и препятствовал жене Шумакова выйти из квартиры.
Испугавшись угроз, жена Шумакова выдала преступникам 1100 долларов и 120 грамм маковой соломки.
С позиции соучастия дайте уголовно-правовую оценку содеянного Ждановым, Рыжовым и Даниловым, обратив особое внимание при этом на вид соучастия.
Задача 3.
К Соловьеву, работавшему слесарем на оружейном заводе, обратились Егоров и Патриков с просьбой достать им пистолет для совершения разбойного нападения, обещая за такое содействие крупное вознаграждение. Через некоторое время Соловьев передал Егорову пистолет, собранный им из частей, предварительно похищенных со склада. Однако, испугавшись ответственности, Соловьев потребовал от Егорова вернуть пистолет, угрожая сообщить в милицию. Егоров отказался вернуть оружие и пригрозил Соловьеву расправой, если он их выдаст. На следующий день Егоров и Патриков совершили разбойное нападение на инкассаторов.
Какова роль Соловьева в совершенном преступлении? Можно ли его последующие после передачи пистолета действия оценить как добровольный отказ от преступления?
Нормативный материал и литература
1. Уголовный кодекс РФ: ст. ст. 32-36.
2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. № 11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977, часть 2. М., 1978.
3. Алешин Д. Соучастие по уголовному законодательству России и Украины // Российская юстиция. 2002. № 9.
4. Арутюнов А. Объективная сторона преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право. 2002. № 2.
5. Арутюнов А. Организованные группы и преступные сообщества: вопросы квалификации // Законодательство и экономика. 2002. № 9.
6. Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001. № 9.
7. Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастников преступления // Уголовное право. 2001. № 3.
8. Арутюнов А. Совершение преступления преступным сообществом должно стать квалифицирующим признаком // Российская юстиция. 2002. № 8.
9. Арутюнов А. Уточнить понятие исполнителя // Российская юстиция. 2002. № 3.
10. Арутюнов А. Эксцесс исполнителя преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право. 2003. № 1.
11. Арутюнов А.А. Подстрекатель преступления // Государство и право. 2002. № 8. С. 116-119.
12. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.
13. Быков В. Виды преступных групп // РЮ. -1997. -№ 12. -С. 19-20
14. Винокуров В. Квалификация соучастия в преступлениях со специальным субъектом // Уголовное право. 2010. № 2.
15. Галиакбаров Р. Особенности квалификации многосубъектных преступлений // Российская юстиция. 2002. № 10.
16. Галиакбаров Р. Пределы ответственности за соучастие в преступлении нуждаются в пересмотре // Российская юстиция. 2003. № 3.
17. Галиакбаров Р.Р. Совершение преступления группой лиц. Омск, 1980.
18. Гринберг М.С. Соучастие в неосторожных преступлениях // Советское государство и право. 1990. № 8.
19. Гунаев А. Эксцесс исполнителя // Советская юстиция. 1989. № 16.
20. Есаков Г. Квалификация совместного совершения преступления с лицом, не подлежащим уголовной ответственности: новый поворот в судебной практике // Уголовное право. 2011. № 2.
21. Захарян З. Соучастие и индивидуализация наказания // Советская юстиция. 1989. № 5.
22. Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. 2001. № 3.
23. Комиссаров В., Дубровин И. Проблемы ответственности соисполнителей за совместные преступные действия и их вредные последствия // Уголовное право. 2003. № 1.
24. Мондохонов А. Сговор – не основание для уголовной ответственности // Российская юстиция. 2002. № 12.
25. Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности // Российская юстиция. 1999. № 10.
26. Осокин Р., Курсаев А. Посредственное исполнение // Уголовное право. 2011. № 2.
27. Перескоков М. Эксцесс исполнителя при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001. № 10.
28. Плаксина Т. Неудавшееся подстрекательство // Уголовное право. 2011. № 4.
29. Пушкин А. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления // Законность. 2001. № 3.
30. Рарог А., Есаков Г. Понимание Верховным Судом РФ "группы лиц" соответствует принципу справедливости // Российская юстиция. 2002. № 1.
31. Рарог А.И., Нерсесян В.А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // Законодательство. 1999. № 12.
32. Савельев Д. Легализовать ответственность за групповой способ совершения преступления // Российская юстиция. 2001. № 12.
33. Сухарев Е., Куликов А. Соучастие в преступлениях с двойной формой вины // Советская юстиция. 1991. № 20.
34. Тарбагаев А., Куренев Д. Квалификация убийства, совершенного с участием малолетнего или невменяемого // Уголовное право. 2011. № 2.
35. Тарбагаев А., Челнокова Т. Проблемы квалификации преступлений, совершенных участниками преступного сообщества // Уголовное право. 2012. № 3.
36. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.
37. Успенский А.В. Проблема обоснования причинной связи при соучастии в совершении преступления // Вестник Московского университета». Серия 11. Право. 1998. № 5.
38. Ширяев А. Уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенные группой лиц // Уголовное право. 2011. № 3.
39. Щепельков В. Добровольный отказ соисполнителя преступления // Законность. 2002. № 8.
40. Щепельков В. Соучастие при физическом или психическом принуждении // Законность. 2001. № 11.
41. Юшков Ю. Ответственность участников преступных групп // Социалистическая законность. 1991. № 11.