Каждое физическое и юридическое лицо вправе защищать деловую репутацию всеми доступными ему способами и средствами. Но прежде всего следует отметить, что упоминаемое в п. 1 ст. 152 ГК РФ право всякого лица требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений не лишает это лицо возможности решить этот вопрос во внесудебном порядке. Данная позиция нашла отражение в п. 1 Обзора ВС РФ, в котором закреплено правило о том, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно решить вопрос о том, обращаться ли ему за защитой нарушенных прав в арбитражный суд или потребовать устранения нарушения во внесудебном порядке.
Значимым фактом является то, что на требования о защите деловой репутации, которые являются требованиями о защите неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 208 ГК РФ). На данное обстоятельство обращается внимание в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 3.[15]
В качестве дела, иллюстрирующего данный тезис, указывается на случай, когда коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском об обязании редакции газеты опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию истца, а арбитражный суд оставил иск без рассмотрения, указав на установленный Законом о СМИ специальный досудебный порядок. Этот порядок предусматривал, что требование об опубликовании опровержения в СМИ необходимо предварительно заявить редакции, которая обязана в течение одного месяца в письменной форме уведомить юридическое лицо о предполагаемом сроке опубликования опровержения либо об отказе в опровержении; отказ в опровержении или нарушение установленного указанным Законом о СМИ порядка опровержения уже подразумевали обращение в суд.
Отмечая неверность вынесенного по изложенному делу решения, ВС РФ указал, что в силу ст. 152 ГК РФ установленный ею порядок опровержения и меры, направленные на его реализацию, относятся ко всем лицам, распространившим порочащие деловую репутацию сведения (в том числе и к СМИ). В то же время Закон о СМИ, содержащий нормы, которыми определена процедура обращения заинтересованных лиц с требованием об опровержении порочащих сведений, не устанавливает, что данная процедура является обязательным досудебным порядком разрешения спора. Вследствие этого установленный Законом о СМИ порядок опровержения не относится к досудебному (претензионному) порядку урегулирования спора. С учетом этого ВС РФ специально подчеркнул, что заинтересованное лицо (здесь - коммерческий банк) вправе самостоятельно решить вопрос о том, обращаться ли ему за защитой нарушенных прав в арбитражный суд или потребовать опровержения непосредственно от нарушителя (здесь - редакции газеты).
Введение в Обзор ВС РФ данного пункта о свободе заинтересованного лица в выборе судебного или внесудебного порядка защиты деловой репутации было обусловлено тем, что Закон о СМИ устанавливает внесудебный порядок, который арбитражные суды достаточно часто трактовали как обязательный, вследствие чего возвращали исковое заявление по причине несоблюдения истцом такого порядка (либо оставляли заявленное требование без рассмотрения). Между тем процедура внесудебного урегулирования спора, предусмотренная ст. ст. 43 - 45 Закона о СМИ, не является обязательным досудебным порядком: он не рассматривается в качестве обязательного к соблюдению претензионного порядка, упоминаемого, в частности, в п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 1 ст. 148 действующего АПК РФ.
Аналогичные выводы о допустимости использования по выбору заинтересованного лица как внесудебного, так и судебного порядка защиты по требованию о защите деловой репутации будут верны в отношении любого нарушителя (не только СМИ). Иными словами, в случае нарушения деловой репутации заинтересованное лицо может осуществлять ее защиту как посредством предъявления искового требования в арбитражный суд, так и посредством предъявления соответствующего требования (претензии) непосредственно нарушителю: право выбора средства защиты принадлежит заинтересованному лицу.
Исключением из общего правила о допустимости для самого лица выбрать внесудебный или судебный способ защиты деловой репутации, разумеется, будут те ситуации, когда невозможно установить нарушителя, который является автором и (или) распространителем сведений, порочащих деловую репутацию этого лица. Такого рода случаи имеют место, например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать.
Чтобы опорочить человека, заинтересованному лицу достаточно разместить, и вполне безнаказанно, соответствующие сведения на каком-либо посещаемом сайте в Интернете (в электронном издании, гостевой книге, на странице, не обновляющейся периодически в понятии СМИ), и их будет обсуждать неограниченный круг лиц, на них будут ссылаться как на источник информации. Возможность анонимного присутствия в Сети позволяет скрыть подлинные имена автора, источника и лица, разместившего информацию. Еще одним примером использования интернет-технологий для распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию личности, являются интерактивные гостевые книги. Их открывают на сайтах для того, чтобы каждый посетитель мог высказать свое мнение о расположенной там информации (своеобразная форма изучения общественного мнения). При этом пользователь Сети, открывая гостевую книгу, может прочитать все, что в ней написали предыдущие посетители. Как правило, установить лицо, разместившее клеветническую и оскорбительную информацию, не представляется возможным, что позволяет ему уйти от ответственности. Пострадавшему приходится довольствоваться правом обращения в суд лишь с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (ч. 6 ст. 152 ГК РФ) и ставить вопрос о пресечении дальнейшего распространения информации (т.е. удалении ее с сайта).[16]
Внесудебный порядок защиты прав здесь попросту невозможен, но и использование судебной защиты также ограничивается отсутствием ответчика. И в таких случаях на основании п. 6 ст. 152 ГК РФ заинтересованное лицо, чья деловая репутация пострадала, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в отношении его неизвестным лицом. Такое заявление должно рассматривается в порядке не искового, а особого производства по правилам гл. 27 АПК РФ.
Надо отметить, что упоминаемые ранее оценочные суждения, мнения, высказывания не могут быть признаны не соответствующими действительности в порядке особого производства, поскольку представляют собой оценку, а не факт.
Аналогичная позиция сформулирована ВС РФ в отношении разбирательства дел о диффамации судами общей юрисдикции: Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.
Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подобная позиция отражена в Обобщении АС Красноярского края, в котором указывается, что заявление лица о признании распространенных в отношении его порочащих сведений не соответствующими действительности должно рассматриваться в порядке особого, а не искового производства. При этом специально подчеркивается, что это требование (о признании не соответствующими действительности сведений) допустимо предъявлять, во-первых, по причине неизвестности лица, к которому можно было бы адресовать требование о защите деловой репутации, и, во-вторых, при необходимости констатации факта несоответствия действительности сведений, распространенных в отношении заявителя.
Вместе с тем в названном Обобщении отмечается, что такого рода требования (о признании сведений не соответствующими действительности) необоснованно рассматриваются и удовлетворяются судами в порядке искового производства, притом что и автор или распространитель сведений известен истцу, и требование, по сути, подразумевает под собой иск об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию истца.
Отсюда делается вывод о том, что в удовлетворении подобных требований арбитражные суды должны отказывать.
С таким выводом сложно согласиться в силу следующего.
При обращении с иском о защите деловой репутации истец может предъявить требование:
1) об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию;
2) о возмещении убытков (об этом подробнее будет сказано далее);
3) о компенсации репутационного ущерба (об этом подробнее будет сказано далее).
И, безусловно, в предъявлении в качестве самостоятельного требования о признании факта несоответствия действительности сведений нет никакой необходимости: установление данного обстоятельства входит в предмет доказывания по всякому делу о защите деловой репутации. Вследствие сказанного одновременное предъявление требования о признании факта (о признании сведений не соответствующими действительности) и иска о присуждении (об опровержении сведений, о взыскании убытков и компенсации репутационного ущерба) попросту нецелесообразно.
Между тем сформулированное в Обобщении АС Красноярского края предложение о необходимости отказа в удовлетворении требования о признании сведений не соответствующими действительности нельзя назвать удачным, поскольку такой отказ лишает обоснованности судебное решение, которым удовлетворены остальные требования. Так, будет сложно признать правомерным судебное решение, которым суд отказывает в требовании о признании сведений не соответствующими действительности и при этом (одновременно) удовлетворяет требование об опровержении этих распространенных сведений (и о применении к ответчику мер ответственности).
Если распространенные сведения связаны с исполнением государственными (муниципальными) органами или учреждениями публично-правовых функций, которые не относятся к предпринимательской деятельности, спор о защите деловой репутации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Примером данному тезису служит дело, в котором федеральное государственное учреждение обратилось с иском к редакции газеты о защите деловой репутации. В обоснование иска истец ссылался на то, что изложенные в газетной публикации сведения о неудовлетворительной работе санитарно-эпидемиологической службы не соответствуют действительности, в связи с чем порочат его деловую репутацию. Суд установил, что деятельность учреждения относится к исполнению органами санитарно-эпидемиологического надзора функций, возложенных на них государством, и не относится к предпринимательской деятельности. С учетом этого суд сделал вывод о том, что сведения, опубликованные ответчиком в спорной статье, не затрагивают репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, вопрос о защите деловой репутации истца возник из отношений, не связанных с его экономической деятельностью, вследствие чего настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.