Международное право: учебник / Б.М. Ашавский, М.М. Бирюков, В.Д. Бордунов и др.; отв. ред. С.А. Егоров. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014 29 глава




При отсутствии договоренности об ином приостановление действия договора: 1) освобождает участников от выполнения обязательств по договору и от ответственности за невыполнение договора на период существования причин, вызвавших приостановление действия договора; 2) не влияет в остальном на правоотношения по договору; 3) обязывает участников воздержаться от действий, которые могли бы помешать возобновлению действия договора в будущем.

Венская конвенция 1969 г. установила норму, в соответствии с которой договор может быть изменен по соглашению между участниками на условиях, предусмотренных самим договором.

Два или несколько участников многостороннего договора имеют право заключить между собой договор о его изменении с целью его применения между собой в измененном виде при условии, что договор это не запрещает.

 

10.11. Толкование международных договоров

 

Толкованием международного договора называется процесс восстановления подлинного смысла договора. Подлинным признается тот смысл международного договора, который имелся в виду в процессе заключения договора. В процессе толкования договора исследуются все существенные обстоятельства, имеющие значение для выявления согласованного волеизъявления государств-участников, выраженного и закрепленного в договоре, установления того, что они имели в виду при заключении договора, какую преследовали цель и какой намеревались получить результат.

Статья 31 Венской конвенции 1969 г. сформулировала общее правило толкования, предполагающее, что договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам в их контексте, а также в свете объекта и целей договора. Толкование международного договора является частным случаем толкования международно-правовых обязательств.

В зависимости от того, кто осуществляет толкование, различают официальное и неофициальное толкование международных договоров. Официальное толкование является официальной деятельностью, и поэтому результат этой деятельности влечет правовые последствия; неофициальное толкование дают представители науки, поэтому оно является исследованием, не влекущим юридических последствий.

Аутентичное толкование договора - разновидность официального толкования, которое осуществляется теми органами, которые заключили договор.

Судебное толкование договора - разновидность официального толкования, даваемого международным судебным, арбитражным или иным органом с полномочиями толкования при наличии договора о передаче на рассмотрение спора о толковании договора этому органу (compromis d'arbitrage).

Конвенция содержит нормативное определение понятия контекста толкуемого договора; под контекстом понимается текст договора вместе с его наименованием, преамбулой, заключительными постановлениями и приложениями, любое другое соглашение или договоренность, достигнутые между участниками в связи с заключением толкуемого договора, а также любой документ, принятый участниками. Применение судами или иными официальными органами одного лишь текста договора, без учета последующей правовой практики применения договора (контекста), является ошибкой.

При толковании договора наряду с контекстом учитываются основные средства толкования: а) любое общее соглашение, достигнутое после вступления договора в силу по поводу значения положений договора или порядка его применения; б) практика применения договора, которая устанавливает соглашение всех участников договора относительно его толкования. Под практикой применения договора принято понимать связанные с договором и имеющие юридическое значение фактические действия участников по выполнению договорных обязательств.

В ходе применения общего правила толкования, контекста и основных средств толкования используют грамматический, логический и систематический методы толкования договоров, которые являются основными методами толкования. Это означает, что при толковании договоров используют правила грамматики и формальной логики (категорические силлогизмы). Систематический метод толкования состоит в установлении системной связи одних частей толкуемого договора с другими его частями. При наличии других договоров с теми же участниками допустимо выявление системных связей толкуемого договора с другими их договорами, чтобы выявить общий для таких договоров смысл и общее значение применяемых в них терминов.

Если использование основных методов толкования приводит к результату, оставляющему смысл договора все еще неясным, приходится прибегнуть к самому трудоемкому методу - историческому методу толкования, признаваемому Конвенцией дополнительным методом. Исторический метод толкования основан на мысленном "погружении" толкователей в прошедшие обстоятельства заключения договора путем изучения архивных документов, фактов переговоров и переписки с целью подтверждения результатов, добытых с применением основных методов. Не исключен и опрос уполномоченных лиц, непосредственно участвовавших в заключении договора.

Венская конвенция 1969 г. (ст. 33) установила диспозитивную норму об одинаковой юридической силе текстов договоров, аутентичность которых была установлена на двух и более языках. Эта норма применяется только в тех случаях, когда участники не условились, что в случае расхождения между этими текстами преимущественную силу будет иметь какой-либо один определенный текст. В многосторонних договорах практикуется преимущественная сила одного текста договора.

 

10.12. Договоры и третьи (неучаствующие) государства

 

В правовых отношениях имеется общее понимание, выражаемое римской максимой pacta tertiis nec nocent nec prosunt, согласно которому договоры между двумя лицами не причиняют вреда и не приносят пользы третьим, не участвующим в них лицам.

В международном праве это положение верно лишь в том смысле, что международные договоры не создают обязательств или прав для неучаствующих субъектов без их согласия. Формы согласия могут быть разнообразными.

Согласно ст. 35 Венской конвенции 1969 г. международные договоры могут предусматривать обязательства для третьих государств, если участники договора имеют именно это намерение и если третье государство в письменной форме определенно принимает на себя это обязательство. Из смысла нормы следует, что согласие на обязательность "чужого" договора не может предполагаться.

Что касается прав по "чужим" международным договорам, то согласно ст. 36 Конвенции не участвующие в договоре государства вправе пользоваться правами, предусмотренными и для них. Имеются в виду международные договоры, устанавливающие международно-правовой режим территорий.

В таких случаях фактическое пользование государствами, например, черноморскими проливами юридически означает выражение их согласия на обязательность договора, в котором государство не участвует; такое согласие предполагается до тех пор, пока не появятся доказательства обратного.

 

10.13. Международные договоры в упрощенной форме

 

Вплоть до XX столетия заключение международных договоров имело характер исторических событий, которые совершались в торжественной обстановке, сопровождались вручением наград, проведением концертов и представлений.

Со временем составление и согласование формулировок договорных текстов, операции по их введению в силу и действие, требующие многих затрат времени и сил, пришли в противоречие с насущными потребностями интенсивного развития международных отношений. Появились и получили международно-правовое признание, в том числе в Венской конвенции 1969 г., упрощенные формы международных договоров, например обменные документы (ноты, письма, телеграммы и т.п.).

В упрощенном виде, без предварительного принятия текстов договоров, в устной форме были сформулированы важнейшие международно-правовые принципы и нормы на Тегеранской (1943), Ялтинской (1945) и Потсдамской (1945) конференциях на высшем уровне. Согласие на обязательность достигнутых на них договоренностей было выражено путем подписания итоговых документов этих конференций.

В доктрине такие соглашения и договоренности квалифицируются по-разному. Можно привести три точки зрения относительно правового значения, юридической природы и юридической силы международных договоренностей, достигнутых не в форме международного договора.

1. Международные соглашения (договоренности), не выраженные в договорном тексте и не относящиеся к международным договорам, не имеют юридической силы, не имеют значения и не влекут юридических последствий. Они являются по существу политическими обязательствами, а в некоторых случаях связывают не государства, а глав государств и правительств.

2. Упомянутые соглашения и договоренности, выраженные в таких актах, как декларации, совместные заявления, коммюнике, составляют "мягкое право", действуют в "международном юридическом смысле", но не предусматривают международно-правовой ответственности за их нарушение.

3. Международные соглашения, не выраженные в тексте договоров, следует квалифицировать как имеющие наряду с международными договорами юридическую силу "международные соглашения в упрощенной форме", включая в их число и так называемые международные договоры - "джентльменские соглашения".

В правовой практике применения соглашений в упрощенной форме можно легко найти примеры, подтверждающие правоту любой из трех точек зрения, что свидетельствует о том, что не сложился еще окончательно международно-правовой обычай, признающий за соглашениями в упрощенной форме такую же силу, как и за международными договорами.

Существуют в исключительно устной форме и особо конфиденциальные и доверительные договоренности, достигаемые на высшем уровне, связывающие обязательствами лидеров государств, однако здесь есть проблема, состоящая в том, что сами эти лидеры не обладают личной договорной правоспособностью по международному праву, поскольку лично не являются субъектами международного права; они являются только представителями субъектов международного права, а их джентльменскими соглашениями обязываются государства, которые они представляют.

С доверительными международными джентльменскими соглашениями не вполне согласуется обязанность государств доводить до сведения своих народов и международного сообщества информацию о заключаемых государствами международных договорах, соглашениях и договоренностях, правовая сила которых сопоставима с силой законов государств.

Для государств с демократическим устройством государственной власти характерно действие норм внутреннего права, согласно которым "закон не имеет силы и не обязывает, если он не опубликован" (non obligat lex nisi). Об имеющих существенное правовое значение, сравнимых с законами фактах общественной жизни, в том числе международных, затрагивающих права и законные интересы населения, государство обязано информировать свой народ. В Российской Федерации это требование распространяет свое действие не только на законы, но и на подзаконные акты, поскольку в России действует норма внутреннего права, согласно которой нормативный подзаконный акт не имеет силы, если он не зарегистрирован в Минюсте России.

Требование о публичности международных обязательств является диспозитивной нормой международного права, поэтому международные соглашения в упрощенной форме должны соответствовать требованию публичности и по международному праву они подлежат опубликованию. Это условие распространяется и на джентльменские соглашения, которые должны быть опубликованы. Но действительность неопубликованных международных обязательств определяется исключительно нормами международного права, в соответствии с которыми такие обязательства действительны.

Массовый характер заключение соглашений в упрощенной форме, особенно джентльменских соглашений, приобрело после вступления в силу Статута Лиги Наций и в последующем - Устава ООН. Уставы этих универсальных международных организаций предусматривали и обязательную регистрацию государствами своих международных договоров в Секретариатах этих организаций в целях борьбы с тайной дипломатией.

Статья 18 Статута Лиги Наций признавала незарегистрированными международные договоры и другие обязательства своих членов недействительными. С целью избежать недействительности своих международных обязательств и одновременно их регистрации государства - члены Лиги стали в широких масштабах использовать для фиксации достигнутых соглашений и договоренностей различные формы политических, дипломатических и информационных документов, не имеющих статуса и формы международных договоров.

С учетом предшествующей договорной практики составители Устава ООН отказались от идеи признания незарегистрированных международных договоров недействительными. В ст. 102 Устава была сформулирована новая норма, лишавшая права ссылаться на незарегистрированные договоры в органах ООН, но современный смысл этой нормы сводится к тому, что на незарегистрированные международные договоры как на обоснование прав и обязанностей нельзя ссылаться только в Международном суде ООН.

В пользу довода о действительности международного обязательства, выраженного в упрощенной форме, можно привести то, что форма международного договора не влияет на его действительность.

В официальных сборниках действующих международных договоров, соглашений и конвенций СССР и России, издаваемых МИД СССР и МИД России, опубликованы международные договоренности и международные соглашения в упрощенной форме, часто не имеющие даже текстов, если не считать текстами их наименование. Из этого следует, что Российская Федерация признает обязательную силу международных соглашений в упрощенной, в том числе в устной, форме и что наряду с международными договорами эти соглашения являются источниками международных обязательств.

 

10.14. Юридическая природа

Заключительного акта СБСЕ 1975 г.

 

Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г. является для Российской Федерации юридически обязывающим международным соглашением наравне с международными договорами России.

СССР выразил согласие на обязательность Заключительного акта СБСЕ посредством его подписания, промульгации и включения в состав действующих международных обязательств СССР.

Научные споры по поводу юридической обязывающей силы Заключительного акта были порождены не только политическими причинами, но и уникальной правовой ситуацией, возникшей в связи с тем, что на конференции между государствами - участниками СБСЕ не было достигнуто общее согласие (консенсус) по вопросу о выражении согласия на обязательность Заключительного акта. И это в условиях необходимости послевоенного территориального урегулирования при отсутствии мирного договора с Германией.

Согласно правилам процедуры СБСЕ перед подписанием Акта в Хельсинки в 1975 г. главы делегаций выступили с краткими пятиминутными речами, в которых изложили отношение своих государств к обязательствам и рекомендациям, сформулированным в Акте.

Некоторые главы делегаций определенно заявили, что подписание ими Заключительного акта означает, что представляемые ими государства будут добросовестно и в полном объеме соблюдать обязательства, подведя тем самым окончательную черту под Второй мировой войной. В эту группу стран вошли СССР и другие бывшие социалистические страны.

Испания и Греция направили в Секретариат СБСЕ декларации о том, что подписание ими Акта не означает их согласия со всеми границами государств в Европе, как они сложились к моменту его подписания. Главы делегаций этих двух стран в своих выступлениях перед подписанием документа подчеркнули несправедливость границ в районе соответственно Гибралтара и Кипра.

США, Великобритания и ФРГ определенно заявили, что подписание ими Заключительного акта не означает выражения согласия на обязательность подписываемого документа.

Остальные государства - участники СБСЕ перед подписанием документа воздержались от его юридической квалификации. В последующие годы ряд стран этой группы, в частности Италия с Югославией, США с Канадой, в договорной форме со ссылкой на Хельсинкский акт окончательно закрепили сложившиеся между ними границы. Во многих договорах, заключенных между собой государствами - участниками СБСЕ после подписания Заключительного акта, принятые в Хельсинки обязательства были подтверждены, например, в Договоре о согласии и сотрудничестве между СССР и Францией 1990 г.

Контекст и правовая практика применения Заключительного акта после его подписания оставляют очень мало сомнений в том, что государства - участники установили между собой международно-правовые отношения на основании Хельсинкского акта.

Они свидетельствуют о том, что государства - участники СБСЕ и государства - члены ОБСЕ оценивают Заключительный акт как сложный и многоплановый юридически обязывающий международно-правовой акт, содержащий международно-правовые обязательства, резолюции и рекомендации. Отсутствие аналогов позволяет думать, что данный Акт представляет собой уникальное, не подпадающее ни под какую классификацию, юридически обязывающее международно-правовое соглашение, не относящееся ни к международным договорам, ни к актам официального толкования международного права, ни к декларациям намерений, ни к необязывающим договоренностям.

Практическое международно-правовое значение вышеизложенного для квалификации этого документа состоит в том, что при международном обсуждении и поисках путей разрешения территориальных проблем, остающихся неурегулированными, подлежат обязательному комплексному применению десять международно-правовых принципов Заключительного акта, а это, в свою очередь, означает, что без согласия государств - участников СБСЕ и государств - членов ОБСЕ, у которых такие проблемы имеются, территориальные изменения юридически невозможны. При этом принцип нерушимости границ обязывает только упомянутые государства и не относится к общепризнанным принципам общего международного права.

 

Вопросы для обсуждения

 

1. Какие нормы регулируют порядок заключения международных договоров?

2. Что является объектом и целью международного договора? Какая разница между объектом договора и объектом, необходимым для выполнения договора?

3. Какие способы выражения согласия на обязательность международного договора вы знаете? Какие последствия влечет отказ государства от выражения согласия на обязательность договора?

4. Что означает толкование международного договора?

5. Какие международные договоры являются внутренним правом России?

6. Какие виды регистрации международных договоров вы знаете? Какой орган Российской Федерации является регистрирующим и ведущим учет международных договоров?

 

Литература

 

Талалаев А.И. Право международных договоров. Общие вопросы. М., 1980.

Лукашук И.И. Современное право международных договоров. М., 2004.

Лукашук И.И. Дипломатические переговоры и принимаемые на них акты. М., 2004.

Международное право: Учебник / Под ред. А.Н. Вылегжанина. М., 2011.

 

Глава 11. МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

 

11.1. Международное сотрудничество в области прав человека

 

Понятие международного гуманитарного права. Гуманитарная область международного сотрудничества охватывает широкий круг вопросов. В нее входит сотрудничество по вопросам науки, культуры, образования, обмена информацией, контактов между людьми. В центре гуманитарного сотрудничества находятся права человека.

Нормы международного права, регулирующие сотрудничество по гуманитарным вопросам, образуют отрасль международного права, нередко именуемую международным гуманитарным правом и включающую в себя так называемое международное право прав человека. Иногда к международному гуманитарному праву относят лишь категорию норм международного права, имеющих целью гуманизацию вооруженных конфликтов (Женевское право).

Понятие прав человека. Права человека с позиций международного права - это права, существенные для характеристики правового положения лица в любом современном обществе. Различные общества имеют разные социальные возможности для обеспечения прав человека. Но в принципе для государств характерно определенное совпадение взглядов на то, какие права должны быть предоставлены индивидам и закреплены в национальных законах. Реальное обеспечение этих прав может быть различным. Оно зависит от уровня развития данного общества, на него оказывают влияние национальные, религиозные и другие особенности. Наряду с этим есть некое общее понимание их смысла и роли.

В Уставе ООН говорится о правах человека и основных свободах. Чаще всего ради краткости и то и другое обозначают термином "права человека", поскольку речь идет о явлениях одного порядка. И право, и свобода - гарантированная законом мера возможного поведения лица или группы лиц. Порядок реализации права в той или иной степени регламентируется. Порядок реализации свободы определяет тот, кому она адресована. Свободу иногда рассматривают как область человеческого поведения, в которую государство обязуется не вмешиваться.

Термин "права человека" появился в международной политической лексике после американской войны за независимость и Великой французской революции. В то время в соответствующих внутригосударственных документах говорилось о правах человека и гражданина. В Уставе ООН о правах гражданина уже не упоминается. Но некоторые права человека, например право на участие в управлении государством, неотъемлемы от гражданства.

В Конституции России употребляется выражение "права человека и гражданина".

Концепция межгосударственного сотрудничества в области прав человека. Концепций прав человека существует множество: религиозные, позитивистские, естественно-правовые и т.д. Их разнообразие обусловлено различием мировоззрений в обществе. Это не препятствует формированию универсальной концепции межгосударственного сотрудничества в области прав человека на основе общепризнанных принципов и норм международного права. В основных чертах она уже сложилась. Вместе с тем она не является чем-то застывшим, а продолжает развиваться.

Во-первых, все права человека неделимы, взаимозависимы и взаимосвязаны. Они одинаково важны, составляют единый комплекс. Недопустимо противопоставление какого-либо одного права или свободы другим правам и свободам. Иначе стремление добиться соблюдения одной группы прав и свобод может быть использовано для ущемления другой. Признание неделимости прав человека не исключает определенной их градации, приоритетов. Например, на первое место всегда ставят право на жизнь как важнейшее право, без обеспечения которого становится бессмысленной постановка вопроса о соблюдении остальных прав и свобод. Однако соблюдения лишь одного права на жизнь недостаточно для полноценного существования и развития личности в обществе. Для этого требуются уважение и соблюдение и других прав и свобод.

Во-вторых, принцип уважения прав человека как один из основных принципов современного международного права не противостоит другим его принципам, а гармонично с ними сочетается. Поэтому никакие ссылки на необходимость защиты прав человека не могут оправдать попыток нарушить такие принципы, как суверенное равенство государств, невмешательство государств во внутренние дела друг друга, запрещение угрозы силой или ее применения в международных отношениях и т.д. Права и свободы человека не должны использоваться в качестве повода для посягательств на мир и безопасность, независимость и равноправие государств, т.е. на те основы, на которых базируется сама идея международного сотрудничества.

В-третьих, из суверенитета государства вытекает, что сфера его взаимоотношений с собственным населением - вопрос в той или иной степени внутренний, регулируемый на национальном уровне. На этом основано сложившееся в практике Организации Объединенных Наций представление о том, что под нарушением принципа уважения прав человека следует понимать прежде всего иную политическую и правовую ситуацию в государстве, которая свидетельствует о том, что данное государство игнорирует свое обязательство уважать права человека, совершая массовые и грубые нарушения основных прав человека, являющиеся, например, результатом апартеида, расизма, колониализма, иностранной оккупации и т.п. Многие годы считалось, что отдельные нарушения прав конкретных лиц (индивидуальные случаи) обычно относятся к внутренней компетенции государства и поэтому не могут быть предметом рассмотрения в ООН или других международных организациях. Сами по себе они могут и не являться признаком того, что в государстве сложилась обстановка, которая позволяет говорить о нарушении этим государством своих обязательств по Уставу ООН. За последние годы, однако, взгляды на эту проблему изменились.

То обстоятельство, что государство самостоятельно регулирует свои взаимоотношения с собственным населением, не означает его "права" на произвол. В процессе такого регулирования должны учитываться международные обязательства, прежде всего принцип уважения прав человека.

Ничто не препятствует государствам соглашаться на обсуждение в международных органах и вопросов, касающихся нарушений прав отдельных лиц. Обычно это делается на основе международных договоров. Соответствующие положения содержатся в первом Факультативном протоколе к Международному пакту о гражданских и политических правах 1966 г., Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Американской конвенции о правах человека 1969 г. Все эти договоры предусматривают возможность рассмотрения в международных органах так называемых частных жалоб (сообщений).

В настоящее время признается, что некоторые индивидуальные случаи могут быть предметом рассмотрения на международном уровне и на внедоговорной основе, причем даже без согласия заинтересованного государства. Однако точных критериев допустимости рассмотрения таких случаев не выработано. Вместе с тем, как показывает практика, критика в адрес государств по поводу нарушений прав человека (включая и индивидуальные случаи) или попытки поднять такие вопросы в межгосударственных органах не рассматриваются более как нарушение принципа невмешательства.

Наблюдается тенденция к расширению права международного сообщества рассматривать различные аспекты соблюдения прав человека в отдельных странах. Особенно это заметно во взаимоотношениях государств, входящих в Совет Европы, а также в рамках ОБСЕ, которой предшествовало Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ). В документе Московского совещания Конференции по человеческому измерению 1991 г. подчеркивается, что "вопросы, касающиеся прав человека, основных свобод, демократии и верховенства закона, носят международный характер, поскольку соблюдение этих прав и свобод составляет одну из основ международного правопорядка".

В этом же документе государства - участники заявили, что "обязательства, принятые ими в области человеческого измерения СБСЕ, являются вопросами, представляющими непосредственный и законный интерес для всех государств-участников, и не относятся к числу исключительно внутренних дел соответствующего государства".

В-четвертых, область межгосударственного сотрудничества по гуманитарным вопросам (прежде всего по вопросам прав человека) должна быть деидеологизирована и деполитизирована. Это означает, что на уровне официальных межгосударственных контактов по гуманитарным вопросам признается необходимым исключить полемику идеологического характера, использование обсуждаемых вопросов в чисто пропагандистских целях. Кроме того, при обсуждении указанных вопросов государства должны стремиться к максимальной объективности, а не руководствоваться исключительно политическими интересами, например, преуменьшая масштабы нарушений прав человека в союзных странах или даже вовсе их замалчивая и, наоборот, преувеличивая их в тех случаях, когда речь идет о государстве, отношения с которым по каким-либо причинам ухудшились. Сотрудничество государств по гуманитарным вопросам не может не быть политическим именно потому, что это - часть межгосударственного сотрудничества, но оно не должно быть политизированным.

Особое значение для развития концепции межгосударственного сотрудничества в области прав человека имеют Венская декларация и Программа действий, принятая Всемирной конференцией по правам человека 25 июня 1993 г. Среди прочего в Декларации подтверждается важность обеспечения универсальности, объективности и неизбирательности при рассмотрении вопросов прав человека.

 

11.2. Международные стандарты в области прав человека

и их отражение в международных документах

 

Понятие международных стандартов в области прав человека. Содержание принципа уважения прав человека составляет обязательство государств уважать и соблюдать эти права без какой-либо дискриминации в отношении всех лиц, которые находятся в сфере их юрисдикции, т.е. на которых распространяется их власть. Если исходить из дуалистической теории соотношения международного и внутригосударственного права, то соответствующие права и свободы предоставляются государствами отдельным лицам и их группам (коллективам) посредством внутреннего права. Иными словами, прямо от международного сообщества индивиды и их группы никаких прав не получают.



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-06-30 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: