Российская Федерация на современном этапе развития: инерционный сценарий и задачи модернизации
I. Причинно-следственные связи
А) Причины перехода от ельцинского к путинскому периоду
государственной политики
К концу 1990х гг. вполне реалистическими были прогнозы о скором распаде России. Многим гибель Российской Федерации по сценарию распада СССР представлялась едва ли не свершившимся фактом. В различных прогнозах вырисовывались конфигурации будущих государств на построссийском пространстве. Россия остановилась на самом краю обрыва.
Точкой перелома стала вторая «чеченская» кампания. После хасавюртовских соглашений думающая часть российского общества испытывала чувство национального унижения. Армия ощущала себя преданной. Предательство связывалось с политическим руководством страны. Кровь товарищей, пролитая в первую «чеченскую» кампанию, оказалась пролитой напрасно. Между тем, считающая себя независимой от России Чеченская республика (самоназвание – Ичкерия) заняла наступательную позицию. Строились планы создания единого Вайнахского государства, распространяющего свою власть едва ли не на весь Кавказ. Началась прямая военная операция против Дагестана. Отступление от принципа конституционного единства страны в тот момент означало бы не только духовную, но и скорую геополитическую «смерть» России. Сепаратистские силы в других национальных республиках ждали исхода конфликта в Чечне. Идеи государственного самоопределения в других регионах России активно использовались в антироссийской пропаганде. Значительные политические, финансовые, материальные ресурсы направлялись на эти цели из-за рубежа. Чеченские сепаратисты, поднявшие вооруженный антиконституционный мятеж, указывали на практике путь, посредством которого можно было добиться подобных целей. Очередное отступление политического руководства России от принципа единства страны стало бы для них прямым сигналом для выступлений.
Однако на этот раз действия российских властей стали принципиально иными. Имевший за плечами длительный опыт службы в КГБ, новый премьер-министр взял жесткую линию военного подавления сепаратистов. Никаких переговоров, кроме основанных на конституции России, рефлексии на протесты либеральных СМИ и лидеров общественных антироссийских движений как вовне страны, так и внутри нее больше не поддерживалось. Казавшийся в силу интенсивной пропагандистской компании незыблемым тезис – «проблему сепаратизма силовым методом решать невозможно» был отвергнут. Позор первой чеченской кампании был отчасти преодолен, что оказалось поддержано большинством населения страны. Это стало основой успеха В.В.Путина на президентских выборах 2000г. Образ лидера – государственника[1] после ельцинских лет «разборки» потенциалов государственности России дал себя знать в первом же туре президентских выборов. Казавшееся в 1990е гг. реальным возвращение альтернативы либеральным силам в лице коммунистов (КПРФ) с выборами 2000 г. потеряло свою актуальность.
Вслед за кавказским регионом началось фронтальное наступление на иные анклавы потенциального сепаратизма. Прежде всего, было восстановлено единое правовое пространство государственности России. Ельцинский афоризм – «берите суверенитета сколько сможете»[2] вел фактически к переходу от федеративного к конфедеративному устройству, национальной суверенизации субъектов федерации. Законодательство национальных республик к началу 2000-х гг. находилось в массовом противоречии с федеральным законодательством. Принятая в 1993 г. либеральная и в силу компромисса непоследовательная в отношении суверенитета и уровня закрепления государственности России Конституция РФ содержала в себе потенциально дезинтеграционные в случае ослабления центральной власти положения. Конституции национальных республик (субъектов РФ) пошли в этом направлении ещё дальше. Имелся ряд прецедентов провозглашения сырьевых ресурсов, добываемых в соответствующих республиках, собственностью титульной нации, или установления права республиканских властей регулирования дислокации и передвижения вооружённых сил России.
С приходом В.В. Путина начался процесс приведения республиканского законодательства в соотвествие с российской конституцией. Учреждаются Федеральные округа, надстоящие над субъектами федераций. Национальный аспект российского федеративного устройства стал приводиться в соответствие с общими требованиями ко всем субъектам федерации. Там, где это было возможно (не в большом количестве случаев), национально-территориальные образования ликвидируются путем объединения с иными субъектами федерации. Отмена выборности глав регионов находилась в контексте политики противодействия центробежным тенденциям. Неслучайно, что этот шаг был предпринят властями непосредственно в связи с бесланской трагедией. Казалось бы, при чем тут Беслан? Но власти связали события общим признаком государственного антироссийского сепаратизма. Были организованы попытки переименования должности республиканского президента в иные статусные обозначения, такие как глава республики. Президент, пояснялось, в России только один. Хотя эта инициатива до конца так и не была доведена.
В экономическом плане Россия испытала удар во время дефолта 1998г. Новый либеральный призыв во власть – С.В. Кириенко – Б.Е. Немцов – А.Б. Чубайс обернулся для страны коллапсом экономики. В одночасье рухнули фантомные финансовые пирамиды ГКО[3]. Дефолт был прогнозируемым - крупный финансовый капитал в преддверии его вывел свои средства из страны – и, по-видимому, проектировался силами, стремящимися к повторению Россией сценария распада СССР.
Именно дефолт 1998г. должен был стать катализирующим фактором распада России. Доверие к властям достигло минимального уровня за весь постсоветский период истории. Дефолт взвинтил инфляцию и обесценил накопления граждан, резко ударил по уровню жизни большинства населения страны. Вторично за 1990е гг. разоренный народ был потенциально готов к активным формам политической протестации. Необходимым в целях сохранения страны в тот период являлось включение механизмов финансово-экономической стабилизации. Для вывода страны из состояния дефолта Б.Н.Ельцину пришлось формировать новое правительство под руководством Е.М.Примакова. Характерно, что в этот «антикризисный» кабинет вошли представители политической оппозиции: Ю.Маслюков, Г.Кулик и другие. Это были представители профессиональной государственно-властной элиты еще советского периода, как и сам Е.М.Примаков. В целом правительство Примакова не только справилось с задачей стабилизации постдефолтной экономики, но и заложило основы ее роста. По мере того, как задача стабилизации в основном была решена, правительство Примакова было отправлено в отставку, поскольку от либерально монетаристского курса на самом деле отказываться не собирались.
Рейтинг Б.Н. Ельцина, президента России, находился к концу 1990х гг. на минимальной отметке. Сам первый президент РФ, после перенесенного во время избирательной гонки с Г.А. Зюгановым очередного инфаркта, в результате иных серьезных заболеваний был фактически недееспособен. Напряжение в обществе в силу социально-политического отторжения персонифицированного руководства страны росло. В 1999 году с минимальной нехваткой голосов в Государственной Думе России едва не прошло голосование об объявлении импичмента президенту Б.Н.Ельцину. Разрядка была найдена в виде досрочного добровольного ухода Б.Н. Ельцина с поста президента с условием гарантий личной безопасности. Таким гарантом стал В.В. Путин. Одним из первых указов нового президента стал указ о гарантиях экс-президенту России.
Сложность перехода власти заключалась в ограничениях, которые налагались на возможности самостоятельной деятельности нового президента. Причины заключались в сохранении большей части властной элиты, установившихся в течение десятилетия политических и экономических механизмах, в значительной степени имевших вид теневых, в сильном влиянии внешних сил. При столь нестандартном переходе власти неизбежны обязательства, которые берет на себя преемник. Они касались не только вопросов высших кадровых назначений, но и определенных внешнеполитических гарантий. Многие стратегические решения исполнительной власти принимались в это время через голову председателя правительства. Часть властной элиты в ответ на инициативы нового президента пыталась по прежнему апеллировать к Б.Н.Ельцину. В этой ситуации возросла политическая роль Администрации президента. А новый президент В.В. Путин начал крупные кадровые назначения (отставка премьер-министра М.М. Касьянова) после своего четырехлетнего пребывания на президентском посту в преддверии очередных выборов.
При Б.Н. Ельцине в 1990-е в России сложилась модель экстремально либеральной национальной экономики. Государственная собственность, государственные расходы, государственное регулирование было сведено до минимума. Возросли теневые механизмы лоббирования, коррупция дошла до степени сращивания деятельности государственных служащих и их личного предпринимательства.
Большое влияние на государственные решения оказывали лица, приближенные к высшим руководителям государства. Пренебрежение вопросами государственной безопасности дошло до такого уровня, что, например, пост заместителя председателя Совета Безопасности РФ занял Б.А.Березовский, имеющий, помимо российского, еще и израильское гражданство. Значительные возможности влияния на политическую линию в стране получил создатель масштабной медиа-империи В.А. Гусинский. Главным пропагандистским механизмом проводимой им либерально космополитической платформы стал телевизионный канал НТВ.
Часть представителей возникшей группировки российских долларовых миллиардеров проявляла явные политические амбиции. В этой группе выделялась фигура М.Б. Ходорковского. Имея значительные средства он финансировал избирательные компании губернаторов (в регионах своего нефтяного бизнеса), отдельных депутатов федерального и местных парламентов, общероссийских партий. Все больше частных средств направлялось с целью определения внутренней и внешней политики российского государства. Развертывалась широкая программа формирования контрэлиты, включая не только органы власти, СМИ, но даже и образовательные учреждения. На пост ректора РГГУ, позиционирующегося в качестве одного из ведущих гуманитарных ВУЗов страны, был назначен первый заместитель М.Б. Ходорковского по ЮКОСу В.А. Невзлин.
Фактически создавались обширные финансово-экономические и политические механизмы, подрывающие или замещающие государственный суверенитет России.
Задача обеспечения политической самостоятельности нового президента и в более широкой постановке – российской государственной власти в целом, предполагала ограничение влияния описанных механизмов. В создавшихся условиях это могло быть достигнуто только в режиме жесткой политической борьбы и даже конфликта. Российские миллиардеры поддерживались на Западе. Российская власть получала оттуда предупреждения, что в случае наступления на крупный бизнес, восстановления территориального единства России ее инвестиционная привлекательность снизится. Однако новый президент нашел возможность настоять на линии восстановления государственного суверенитета России.
Наряду с успехом в борьбе с сепаратизмом, ограничения практически вседозволенности крупному капиталу (арест, осуждение и заключение Ходорковского, эмиграция из страны Березовского, Гусинского и ряда иных миллиардеров) принесли В.В.Путину весомую политическую поддержку и доверие населения страны. Они помогли ему избраться на второй президентский срок. В.В. Путин продемонстрировал способность к решительному действию, несмотря на все противодействие «мировой общественности». Национально унизительный режим частичной суверенности в России был изменен. При этом либерально космополитическая финансово экономическая линия в своих ключевых звеньях изменений практически не претерпела, если не считать внедрения так называемых государственных корпораций, которые впрочем, только распространили явления коррумпирования бюджетного процесса. Противоречие государственнической линии президента в вопросах сепаратизма, суверенности России и либеральной экономической платформы сохранилось и усилилось. К тому же следствием достигнутых успехов станет усиление автосубъектных тенденций власти. Но это уже иной по своей природе вызов российской государственности.
К концу 1990-х гг. внешнеполитические иллюзии были окончательно развеяны. Первоначально демонстративное дружелюбие Запада в отношении России (периода добровольной «разборки» потенциалов собственной государственности Россией) сменилось на традиционную жесткую конфронтационную риторику. Обнаружилось, что США не воспринимают Россию в качестве союзника. Границы НАТО, вопреки позиции Кремля, расширяются в восточном направлении. Моментом откровения стала бомбардировка натовскими силами Югославии. У здания посольства США в Москве в ответ проходит демонстрация антиамериканской направленности. Тогдашний премьер Е.М. Примаков, летевший в Соединенные Штаты для урегулирования югославской ситуации, получив известие о бомбардировке, отдает распоряжение развернуть самолет в Россию. Переговоры в той ситуации потеряли всякий смысл.
Антиамериканизм в российском обществе достиг критического для властей, идущих в фарватере «Вашингтонского консенсуса», уровня. Внешняя политика, в силу настроений российского общества, должна была быть, по меньшей мере, скорректирована. Ряд шагов В.В. Путина, от показательного принятия версии советского гимна до Мюнхенской речи, вписывались в ожидания российского общества.
Политика либерализма и космополитизма в очередной раз в новейший исторический период обнаружила не только свою неэффективность для российского успеха, но и прямое разрушительное действие при попытках ее проведения применительно к российской государственности. И, напротив, сравнительно краткосрочное премьерство Е.М. Примакова и деятельности его правительства продемонстрировало возможность и эффективность иного, нелиберального пути развития. Посредством активного государственного вмешательства в экономику казавшийся непреодолимым постдефолтный обвал сменился траекторией роста. Причем, примаковский подъем начался еще до подъема мировых цен на углеводороды, и был обязан именно эффективным управленческим решениям, доказав их потенциал и возможности. Необходимость путинского поворота была, таким образом, объективна и обусловлена исторически. Детализированное рассмотрение причин этого поворота отражено на приводимой ниже схеме
Таблицу перечертить в тетрадь.